Ответ на пост «Вот это поворот)»⁠⁠2

Вот полностью согласен, что главные моменты МиМ начинаешь понимать только с возрастом. Если поначалу мне главы с Иешуа казались тягомотиной, то сейчас - это главное, на чем и строится роман. Ах этот пес Понтия...

А вся бесовщина остается на уровне Дьяволиады и идет по боку.

И для школьников все это темный и бессмысленный лес. Я хз зачем им ( и нам в свое время) это.

Было очень интересно, не спорю. Как детектив. Но и на муки сходящего с ума Родиона было интересно смотреть, как человек сам себе создал проблемы на пустом месте из-за своего инфантилизма и гордыни и сам себя угробил

Я вам даже отрывок нашла...
— Молчи, Соня, я совсем не смеюсь, я ведь и сам знаю, что меня черт тащил. Молчи, Соня, молчи! — повторил он мрачно и настойчиво. — Я всё знаю. Всё это я уже передумал и перешептал себе, когда лежал тогда в темноте... Всё это я сам с собой переспорил, до последней малейшей черты, и всё знаю, всё! И так надоела, так надоела мне тогда вся эта болтовня! Я всё хотел забыть и вновь начать, Соня, и перестать болтать! И неужели ты думаешь, что я как дурак пошел, очертя голову? Я пошел как умник, и это-то меня и сгубило! И неужель ты думаешь, что я не знал, например, хоть того, что если уж начал я себя спрашивать и допрашивать: имею ль я право власть иметь? — то, стало быть, не имею права власть иметь. Или что если задаю вопрос: вошь ли человек? — то, стало быть, уж не вошь человек для меня, а вошь для того, кому этого и в голову не заходит и кто прямо без вопросов идет... Уж если я столько дней промучился: пошел ли бы Наполеон или нет? — так ведь уж ясно чувствовал, что я не Наполеон... Всю, всю муку всей этой болтовни я выдержал, Соня, и всю ее с плеч стряхнуть пожелал: я захотел, Соня, убить без казуистики, убить для себя, для себя одного! Я лгать не хотел в этом даже себе! Не для того, чтобы матери помочь, я убил — вздор! Не для того я убил, чтобы, получив средства и власть, сделаться благодетелем человечества. Вздор! Я просто убил; для себя убил, для себя одного: а там стал ли бы я чьим-нибудь благодетелем или всю жизнь, как паук, ловил бы всех в паутину и из всех живые соки высасывал, мне, в ту минуту, всё равно должно было быть!.. И не деньги, главное, нужны мне были, Соня, когда я убил; не столько деньги нужны были, как другое... Я это всё теперь знаю... Пойми меня: может быть, тою же дорогой идя, я уже никогда более не повторил бы убийства. Мне другое надо было узнать, другое толкало меня под руки: мне надо было узнать тогда, и поскорей узнать, вошь ли я, как все, или человек? Смогу ли я переступить или не смогу! Осмелюсь ли нагнуться и взять или нет? Тварь ли я дрожащая или право имею...

— Убивать? Убивать-то право имеете? — всплеснула руками Соня.— Э-эх, Соня! — вскрикнул он раздражительно, хотел было что-то ей возразить, но презрительно замолчал. — Не прерывай меня, Соня! Я хотел тебе только одно доказать: что черт-то меня тогда потащил, а уж после того мне объяснил, что не имел я права туда ходить, потому что я такая же точно вошь, как и все! Насмеялся он надо мной, вот я к тебе и пришел теперь! Принимай гостя! Если б я не вошь был, то пришел ли бы я к тебе? Слушай: когда я тогда к старухе ходил, я только попробовать сходил... Так и знай!

Но да, за давностью лет я забыла, что он говорит, что это чёрт его потащил. И убил он не старушку, а себя, а старушку убил чёрт. И что он не прям возомнил себя, а хотел себе доказать, что он всё таки не вошь. Да, паршивенько я книгу помню.

По Достоевскому она зло заметила,но и добро тоже ,поэтому и осталась с ним.Плюс для сюжета так нужно было,для спасения собственно Раскольникова

Вспомнились только Петя Гринев и Машенька

Признаюсь, мне скучновато читать такие книги и смотреть такие фильмы

А они существуют вообще? Примеры здоровых отношений познаются в сравнении, и чаще всего в сравнении плохого с личным опытом смотрящего. Никаких "идеальных" отношений показать невозможно, ибо они все будут выглядеть кривым зеркалом.

Типа, что не надо орать на партнёра матом, не надо его бить и унижать.

Как вы об этом узнаете из произведения, в котором никто не орёт на партнёра матом, не бьет его и не унижает?

Напротив, надо обращаться вежливо и по-доброму, не ругаться, а спокойно и рассудительно находить компромиссы

Как вы узнаете, как и зачем находить компромиссы, если у вас нет примера ситуаций, где компромисса не находят?

В сложной ситуации не быть эгоистом, а заботиться о партнёре и вести себя достойно

Как вы поймете, что именно такое поведение будет полезно для вас, если вы никогда не видели эгоистов?

Без примеров плохого хорошего не увидеть.

Но, наши классики, очевидно, никогда не были заинтересованы в положительных примерах.

А кто был? Есть пример произведения без конфликта?

И в чём же наука? Раскольников, как раз, совершил ошибку, он, очевидно, персонаж не положительный. Всё, как вы любите. И? Чему же этот персонаж учит? Чему учат его ошибки?

Раскольников боролся с выбором: "Тварь ли я дрожащая или право имею", а суть может ли он совершить аморальный поступок ради своей выгоды или нет.

А книга учит, что такой выбор ложен в целом, и не может быть аппроксимирован на нарушение закона. И рассказывает почему.

Зарубить бабку топором - для вас плохая идея, ок, но только потому что в вашей стране есть такой закон. А если бы наказания за такое действие не было? А если бы действие зарубить бабку поощрялось бы обществом? Было бы для вас это все ещё плохой идеей?

Об этом же история. О поиске грани между плохим и хорошим, и эту мысль в том или ином смысле, на мой взгляд рано или поздно начинает обдумывать каждый думающий человек.

Каждый из нас - это плод общества. Как нас общество воспитает, такими мы и будем. Скажет что убийство это плохо - мы поверим. Скажет что хорошо - мы вообще не начнём сомневаться.

Раскольников пошел по ложному пути, посчитав, что убийство сделает его сильным человеком, сформируя его как личность, а по факту это его сломало, так как сила вовсе не там.

Да, почти во всех по-другому. Далеко не все авторы с таким упоением копаются в дерьме ради самого процесса, а не результата. Я не читаю такие мерзкие книги, обычно.

Ну и поэтому вы не понимаете смысла книги про Раскольникова, плохой пересказ который я вам пытаюсь втолковать.

Прочитайте книгу, и сами всё поймете. Или не читайте, и тогда останетесь без дополнительного мнения)

Зачем вы просите у меня пересказать вам её смысл?))