Ответ на пост «Почему СССР для меня, это СОЮЗ, а не Совок»

Я считаю себя марксистом и я иногда называю СССР совком и вот почему: Кровавая цена была заплачена, но и купленный товар нельзя назвать дешёвым и бесполезным.

Купленный товар... Это всего лишь очередной показатель того насколько далеко совок ушёл от коммунистических идей, уходил последовательно, неотвратимо, шаг за шагом и пришёл к своему развалу. Социализм оказался не переходным этапом к коммунизму, а всего лишь очередной капиталистической по сути экономической системой, которая строго по Марксу пришла к своему последнему и неминуемому кризису. И в результате этого кризиса произошёл развал общественной надстройки, известной как СССР.

Достижения, перечисленные в посте, достойны, но их аналоги в том же США так же наличествуют. Гордиться ими это достойное занятие для патриота государства СССР, патриота Совка. Совка потому что коммунизм это прежде всего глобальная система, в которой какого рода патриотизм может существовать только как некое личное мнение, исторический казус, а не как элемент глобальной идеологии.

Что Вы предлагаете? Куда Вы зовёте? Назад в прошлое? Какая Ваша позитивная программа?

Клуб Инакомыслия

32 поста108 подписчиков

Добавить пост

Правила сообщества

Общие правила - те же что на Пикабу.
Местные: запрещено - NSFW, реклама, прямые оскорбления, осознанное разжигание и использование комментариев для прочих тухлых тем.

Просьба при ведении дискуссий соблюдать два простых правила: последовательность и наличие аргументации(обоснования доводов).

2
Автор поста оценил этот комментарий
Опишите пожалуйста свое понимание базиса и надстройки.
раскрыть ветку (1)
4
Автор поста оценил этот комментарий

Да собственно я от классиков здесь не отхожу.

Экономический базис это совокупность производственных отношений между людьми, обусловленная и тем и сем.

Ну а надстройка это соответственно общественные отношения списком: от законов, идеологий, религиозных воззрений, структуры общества...

В чем суть вопроса? 

показать ответы
4
Автор поста оценил этот комментарий

СССР развалили атакуя по многим фронтам.
В первую очередь атакуя основу - идеологию.

ИМХО конечно

раскрыть ветку (1)
4
Автор поста оценил этот комментарий

Идеология... Отвечу Вам по марксистки верно - базис определяет надстройку. А значит, что идеология, как элемент общественной надстройки, соответствующая экономическим отношениям, устойчива. А несоответствующая - развалится сама на исторически значимом отрезке времени. Например, в самом начале процесса строительства социалистической экономики и государственности произошёл фактический отказ от коммунистических принципов "Мир - народам" и "Власть советам". Ну и дальше покатилось.

показать ответы
4
Автор поста оценил этот комментарий

Ну наконец то!
Хотя бы первый кто сказал что то против в виде отдельного поста в Соо.
Сразу плюс.

И да - я согласен очень с этим вот:

Купленный товар... Это всего лишь очередной показатель того насколько далеко совок ушёл от коммунистических идей, уходил последовательно, неотвратимо, шаг за шагом и пришёл к своему развалу.
И я абсолютно не против того, что у вас есть своя точка зрения в которой вы уверены.
Я в этом за вас очень рад.


Но для меня это всё равно СОЮЗ.
Потому как рассматриваю как явление.
Явление включает всё что было на всей территории за всё время существования СССР.
Музыку, искусство, людей - всё что я перечислил в разделе того, что мне нравиться в посте, на который вы даёте ответ.

Так что как явление я не хочу оскорблять СССР.
Если же брать отдельно только политическую линию и руководство - тут я скорее с вами в одной лодке.

И вообще - я немного почитал ваши посты, один даже комментнул.
Мне нравиться как вы пишите.
Ежели чего будет по тематике нашего Соо - милости просим писать туточки

раскрыть ветку (1)
4
Автор поста оценил этот комментарий

Спасибо за приглашение, мне много есть что сказать. Пытался в своё время постится 😀 - заминусовали. Возможно здесь окажется площадка для дискуссий, буду рад.

Пролетарии всех стран, объединяйтесь!

показать ответы
6
Автор поста оценил этот комментарий

Союз развалился потому что все годы своего существования находился в состоянии войны с практически половиной земного шара. И его экономика не выдержала, да и партия выродилась в клановую систему. И 90-е это по сути репарации за проигранную нами войну. Сейчас у нас капитализм, но с нами все равно воют - образ внешнего врага очень нужен определенным кругам на западе.

раскрыть ветку (1)
5
Автор поста оценил этот комментарий
но с нами все равно воют - образ внешнего врага очень нужен определенным кругам на западе

Воюют не только с нами - войны идут без остановки уже давно. Если СССР развалился из-за войн, то почему этого до сих пор не произошло с СШа?   В чем отличие?

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий
Хорошо что марксизм вы рассматриваете как теорию, а не как модель, ато у меня бы было много претензий) Оссобенный плюс, если вы знаете ошибки в ранней теории. Сразу обозначу, философия для меня не наука, а дисциплина о высказываниях и утверждениях. А экономика и социология имеют очень малую сходимость прогнозов, из-за этого как наука они так себе.
раскрыть ветку (1)
3
Автор поста оценил этот комментарий
Оссобенный плюс, если вы знаете ошибки в ранней теории.

На то она и ранняя. Плохо, что развитие марксизма как науки было ограничено во всем мире по политическим соображениям. Я думаю деление капитала на финансовый и производственный это некий "старт", который привел к "обобществлению права собственности на средства производства" и как следствие к краху СССР.

А экономика и социология имеют очень малую сходимость прогнозов, из-за этого как наука они так себе.

А что ожидать если за марксизм ученому на Западе можно было потерять работу и сдохнуть под мостом, а в СССР за ревизионизм (а значит, троцкизм, терроризм и контрреволюцию) срок схлопотать.

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий
Можете привести пример в котором обмен не выгоден?
раскрыть ветку (1)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Раннее средневековье, натуральное хозяйство, 90% крестьянство, все производят +/- одно и тоже (с учетом климата конечно). На жизнь как-то хватает, излишков мало. Что менять? И на что менять?  Капусту соседа на свою картошку? У самого капуста есть.  Торговля сильно съеживается (по сравнению с Древнем Римом, например), монетарная масса катастрофически сжимается. И как следствие феодальная раздроблённость: субъекты феодального права не имеют общих экономических интересов, а значит и не нужны друг другу -  разбегаемся. По Киевской Руси это хорошо видно, когда после крестовых походов путь из варяг в греки захирел феодальная раздробленность тут как тут.

показать ответы
2
Автор поста оценил этот комментарий

Только вы относитесь к социализму как к капитализму со всеми его экономическими законами и правилами, только с красным шильдиком. Как старая шутка "музыка это те же пассатижи" - это принципиально другая организация экономики. В частности, социализм не нуждается в расширении рынков сбыта, поэтому аргумент про расширение он ни к чему.


Ну и само собой, вы логично игнорируете всю историческую фактологию, делая выводы на основе парочки самых главных общеизвестных фактов. В СССР был социализм, СССР успешно прошел ВМВ, СССР развалился спустя несколько десятилетий после ВМВ - это как-то надо связать воедино и придумать какую-то более-менее стройную версию, которая объединит всё перечисленное. Только помимо этих фактов за скобками остаются множество фактов поменьше, которые не такие заметные, но на самом деле оказывают большее влияние. Например, принципы организации советской экономики в разные годы существования СССР, которая - сюрприз - менялась.

раскрыть ветку (1)
3
Автор поста оценил этот комментарий
это принципиально другая организация экономики.

В чем принципиальное экономическое отличие? Назовите пожалуйста. Обобществление узкого сегмента прав собственности с запретом на продажу?

В частности, социализм не нуждается в расширении рынков сбыта

Что мы как буржуи проклятые все за рынки да за деньги? Давайте об эффективности труда поговорим. Увеличение экономической системы приводит углублению разделения труда и, как следствие, к увеличение эффективности труда. Система не может расширятся - наступает внутренний кризис системы.

Я думаю, что проблема кроется в неверном понимании сути капитализма и надежды на то, что сделав косметические изменения типа обобществления прав собственности на средства производства можно решить проблему власти капитала. Считаю, что коммунистический принцип должен звучать как "Отказ от права собственности на расчетные средства". Могу пояснить, если интересно.

вы логично игнорируете всю историческую фактологию. принципы организации советской экономики в разные годы существования СССР, которая - сюрприз - менялась.

Позволю поправить не советской, а социалистической экономики. Советская власть это таки надстройка. Конечно менялись, они не могли не меняться. А почему они менялись? Принципы организации экономики? Что с базисом было не так? Почему пришли в итоге к хозрасчету, от которого шаг остался до капиталистического главенства понятия прибыли? Уверен проблема в праве собственности на деньги. По прежнему в СССР пролетарий (в который из-за исторической конкретики записали только фабрично-заводских рабочих, что в общем случае конечно не так) продает свой труд за деньги, по прежнему некая, все более и более консолидирующаяся, группа людей (впоследствии номенклатура) занимается распределением этой прибыли, по прежнего деньги для человека остаются средством выживания. Попытка создать новую систему оценки эффективности труда через тонны чугуна на душу населения потерпела математический крах - конечно проще все свести к одной цифре в расчетных средствах и считать через прибыль/убыль.

Что еще я оставил за скобками? Давайте Ваши множество фактов поменьше, готов разобрать все.

показать ответы
6
Автор поста оценил этот комментарий

В том что США со второй мировой являлся ведущей экономикой мира и подмял под себя все страна запада. Когда у тебя больше всего денег - ты можешь купить все что приносит деньги. Таким образом богатые становятся богаче, а бедные бедней.

раскрыть ветку (1)
3
Автор поста оценил этот комментарий
Когда у тебя больше всего денег - ты можешь купить все что приносит деньги.

А если быть точнее: Когда ты печатаешь деньги - ты можешь купить все.

1
Автор поста оценил этот комментарий
Я вижу смысл их разделять. Иначе происходит недопонимание где процесс, а где совершившийся факт. Для капитализма не важно наличие денег. Деньги придуманы для упрощения обмена. Просто люди начнут мерить капитал в козах, коровах, машинах или чем другом еще.
раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий
Для капитализма не важно наличие денег. Деньги придуманы для упрощения обмена.

А здесь принципиально не согласен. Капитализм это не просто "а давай обдерем этого наемного рабочего, все равно он некуда не денется", капитализм это математика. Считать в тоннах чугуна на душу населения дело очень непростое (кг с метрами не сложишь), конечно можно, чисто теоретически можно создать строго товарную биржу и менять хлопок на рис. Но это первое - очень сложно в расчетах, второе - очень не удобно для конечного пользователя. То ли дело когда все (товары, труд, активы всех видов и даже внутренние органы - продать почку, купить видеокарту, и наконец эмоции - моральный ущерб) сведено к одной циферке, которую можно считать/пересчитывать, создавать математические алгоритмы биржевых роботов и тд. Да и напрямую хозяйствующим субъектам удобно - нет особых проблем, чтобы посчитать, что выгодней производить кукурузу или рапс.

Просто люди начнут мерить капитал в козах, коровах, машинах или чем другом еще.

Мерили, было дело. Неденатурализованные расчетные средства имеют серьёзную проблему - они могут взять и исчезнуть из оборота. К примеру, в Древнем Египте как деньги использовали куски меди. Нужен нож - берешь несколько "монет", костер, лепишь форму из глины... И "ваших денег больше нет!" Бардак в финансовой системе. Зато нож есть. ;)

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий
Вы обмен понимаете как процесс, а не как выполненное действие, я правильно понял? Менять будут все равно, потому что могут считать что кто-то что-то выращивает лучше.
раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий
Вы обмен понимаете как процесс, а не как выполненное действие, я правильно понял?

Даже смысла их так разделять не могу найти. Обмен и особенно товарно-денежные отношения это один из столпов собственно экономики как совместного хозяйствования. А при совместном хозяйствование возникает экономическая система в которой в свою очередь появляется специализации (уровень разделения труда). То есть в деревне на 10 дворов каждый сам себе лапти плетет, в городке на 1000 человек уже возможен сапожник. Который за счет специализации (даже без мануфактур и конвейера)  сделает эту работу в два раза лучше и в 10 раз быстрее. Повышается эффективность труда, причем эффективность во всей системе. Игра с ненулевой суммой. И это даже без денег, просто на обмене. Внесем в систему деньги как расчетные средства и вперед к капитализму. А дальше простая схема расширение экономической системы -> углубление разделение труда -> повышение эффективности труда = повышение эффективности капитала - Профит. Пока шарик не закончится. 

Менять будут все равно, потому что могут считать что кто-то что-то выращивает лучше.

Конечно будут. Вопрос в каком объеме.

показать ответы
3
Автор поста оценил этот комментарий
Просто с базисом и надстройкой в капитале я в целом согласен. Только вот с тем что базис поменяется не согласен, оттого коммунистические идеи для меня утопия. Но вы хотя бы СССР не защищаете. Потому что с матчастью он мало чего общего имеет.
Базис для меня не поменяется, так как человек всегда будет стремиться производить выгодный для себя обмен. Я даже могу согласиться, что человек будет действовать на благо общества, только вот понятие общества всегда у всех будет разное.
Суть вопроса была в том действительно ли вы знаете мат часть или как 70% коммунистов.
Вердикт - знаете, ну или хотя бы не забанены в гугле.
раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий
Но вы хотя бы СССР не защищаете. Потому что с матчастью он мало чего общего имеет.

Марксизм это в первую очередь научная теория, а СССР прекрасный пример эксперимента эту теорию подтверждающий. Прям по нотам подтверждающий, особенно в части базиса, определяющего надстройку и неизбежности конца капитализма. Отдельно интересно смотреть за деградацией власти советов (считаю, что власть советов может стать элементом коммунистической надстройки) под влиянием социализма, особенно в отдельно взятой стране.

Базис для меня не поменяется, так как человек всегда будет стремиться производить выгодный для себя обмен.

А базис, батенька, он не для Вас, он азъ есмь. Например при базисе натурального хозяйства (все делаем сами), в 99% случаев обмен не может быть выгодным. И его просто не будет в тех масштабах как при капитализме.

Я даже могу согласиться, что человек будет действовать на благо общества, только вот понятие общества всегда у всех будет разное.

А вот это за что я не люблю Совок - 70 лет пиздели-фантазировали про чудеса коммунистической надстройки (блага общества и прочие ля-ля), забив или умалчивая принципиальные экономические несоответствия между глобальным коммунизмом и социалистическим синдикатом.

показать ответы
3
Автор поста оценил этот комментарий

Ну если вы марксист, вы способны применить диалектический подход и понять ,в чём разница, а не пользоваться банальным "Совок развалился, а США не развалился - следовательно США лучше совка!"

раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий
"Совок развалился, а США не развалился - следовательно США лучше совка!"

Вывод не это мой, а Ваш.

Мои выводы: за счет монополизации сверху (экономически социализм по Ленину это синдикат, единый работодатель), определённой принципом обобществления собственности на средства производства, СССР получил преимущество в экономическом развитии против США с его поощрением конкуренции. И первым пришел к своему глобальному кризису - новая большая война не случилось, а расширятся некуда. США умудрились за счет рейгономики и расширения в Азию продержаться больше, дождаться развала СССР, максимально возможно подмять развалившееся под себя  и сделать доллар по настоящему глобальной валютой, общей валютой международной торговли. За 20 лет США умудрились первично переварить освободившееся экономическое пространство и успели прийти к новому уже доморощенному глобальному кризису.

Лучше/хуже не причем, капитализм это дорога в один конец всегда и для всех капиталистических систем. 

показать ответы