Ответ на пост «Назарбаев воскрес»⁠⁠

Школьный курс литературы он не для того, чтобы ты полюбил все эти книги и проникся

И вообще не для того, чтобы ты читать полюбил, наверное, да? Факт: большинство школьников знакомят с чтением именно через классическую литературу, тем самым зарождая в них неприязнь к чтению. Почему зарождается неприязнь? Ну, наверное, потому, что нет никакого эмоционального крючка, за который было бы можно зацепить неокрепший ум.
Это тоже самое, что восьмикласснику давать вместе с основами программирования задания по написанию драйверов под windows. Это ещё не его уровень. Нужно всему учиться по порядку. Понимать художественную литературу тоже по порядку.
Но ты прав Война и Мир это не художественная литература, а скорее историческое произведение. Так это получается курс истории? А почему это не преподают на предмете под названием "История России", например? И почему в этом историческом произведении всякие сопли (любовь, размышления всякие философские под дубом)? Нахера это там всё? Нахера это историческому произведению? Получается это не историческое произведение, а всё таки художественное.

Немного резюмирую мой поток сознания. :) Курс истории, если это курс истории, то он должен быть рационально поданным, без "соплей". Если есть сопли, "художественные преувеличения" и тому подобные вещи, это уже не "курс истории", а изучение художественной литературы. Если говорить об истории самих авторов этих произведений, то о них, ну лично нам в школе, рассказывали хер да маленько (процентов 5 от всего материала). Так что, если предмет "литература" рассматривать, как "курс истории про авторов и произведения", то он тоже оказывается несостоятелен в нынешнем виде.
И что в итоге получается?
1) Человек выпускается из школы с ненавистью к чтению художественной литературы, потому что "это скучно, нудно и неинтересно", потому что ничего не понял в силу возраста. И так и не узнает, что кроме нудной (в большинстве своём) русской классики, есть ещё целая куча интересных книг.
2) История авторов произведений очень ненадолго задержится в голове школьника, если вообще туда попадёт, потому что объяснить зачем ему математика ещё можно, а вот зачем знать судьбу какого-нибудь классика, и объяснить как он сможет применить эти знания, вообще невозможно.
Так что даёт нынешняя "литература"? Целое большое нихуя?
Я выше пишу о людях без предрасположенности к гуманитарным предметам, а скорее о некоем "большинстве", или о среднестатистическом школьнике.

Так ну во первых. То что современные молодые люди 14-17 лет гораздо "младше" в эмоциональном плане, чем их сверстники из каких-нибудь 18-20 веков, это очевидно. И причин этому дохера и больше: и условия жизни сильно изменились в лучшую сторону, и, соответственно, продолжительность жизни сильно выросла. То что у нас можно выбирать президента в 18 это отдельная тема. (Оффтоп: ещё у нас сотни тысяч людей в стране по факту имеют серьёзные психические отклонения, но диагноз им не выставлен, и поэтому права голоса у них никто не отбирал, потому что люди считаются дееспособными. Риторический вопрос: как эти голоса используются?). Я откровенно не понимаю, как литература 18-20 веков, в которой речь идёт про эти же самые 18-20 века, может помочь выбрать президента в современном мире. Наверное очень косвенно... Это надо политологию и историю изучать. Поясню: я не хочу говорить о всей школьной программе в целом, тут сейчас речь именно о предмете "литература" и его нынешней состоятельности и полезности.

В мире постоянно идут войны и конфликты.. А он не способен книжку прочитать?