У меня складывалось ощущение, что после 1996 выборов, Ельцин всюду выступал вмазанный. Поговаривают, что пить он начал много и постоянно, когда понял, что Юмашева (его дочка) вставляла ему палки в колёса и вела за спиной собственную игру.
Ещё больше угарнул, когда Ельцин уезжал из Кремля передав всё Путину. Когда они прощались перед выходом, Ельцин и там походу был бухой.
Продали? Просто выкинули использованный продукт, так как пользоваться им дальше уже не было никакого смысла
Там больше про Путина, но интересно
И на свой вопрос ответ найдёшь
Вроде Гордон это «вроде как журналист» украинский, терпеть его не могу, все интервью пропитаны ненавистью к русским и к Путину, но гости у него бывают интересные и говорят интересно. Я их слушаю.
мало того, что в четверг, так ещё и в воспоминаниях там было что-то про уставших зверей, а оказалось про "взрослых людей" (получается про "нас")...
Он просто сказал, Я УХОЖУ. Но многим почему-то кажется, что он сказал Я УСТАЛ, Я УХОЖУ.
Кафку читай, там инструктаж имеется...
ЗЫ. Какое же иногда уникальное чтиво было в школьной программе. Нихрена непонятно, но читать обязан. Начинает доходить только с возрастом.
Как раз его "Превращение" и есть в школьной программе. Тот самый жукообразный Грегор Замза. Только вот класс не вспомню, 11 кажется, но все равно в этом возрасте полноценно понять книгу практически нереально. Читается просто как поток помутненного сознания.
Офигеть, не ожидал такого. Когда я учился, такого и близко не было, даже представить невозможно.
Я совершенно не оценивал литературные достоинства произведений из школьной программы)Просто я закончил школу в 1989,а тогда никаким Кафкой в школе и не пахло,я его по своей инициативе почитывал.
Моя учительница литературы летом заседала в институтских приемных комиссиях, и она нам слово в слово диктовала что мы должны написать во вступительных сочинениях и что там имел ввиду Толстой своими метафорами, собственные мысли на этот счет были никому не нужны и не поощрялись.На всю жизнь привили мне ненависть к русской классике, только Чехова и Гоголя читал уже потом.Уж какой тут Кафка.Просто удивился, нынешнему вольнодумству.
Школьный курс литературы он не для того, чтобы ты полюбил все эти книги и проникся
И вообще не для того, чтобы ты читать полюбил, наверное, да? Факт: большинство школьников знакомят с чтением именно через классическую литературу, тем самым зарождая в них неприязнь к чтению. Почему зарождается неприязнь? Ну, наверное, потому, что нет никакого эмоционального крючка, за который было бы можно зацепить неокрепший ум.
Это тоже самое, что восьмикласснику давать вместе с основами программирования задания по написанию драйверов под windows. Это ещё не его уровень. Нужно всему учиться по порядку. Понимать художественную литературу тоже по порядку.
Но ты прав Война и Мир это не художественная литература, а скорее историческое произведение. Так это получается курс истории? А почему это не преподают на предмете под названием "История России", например? И почему в этом историческом произведении всякие сопли (любовь, размышления всякие философские под дубом)? Нахера это там всё? Нахера это историческому произведению? Получается это не историческое произведение, а всё таки художественное.
Немного резюмирую мой поток сознания. :) Курс истории, если это курс истории, то он должен быть рационально поданным, без "соплей". Если есть сопли, "художественные преувеличения" и тому подобные вещи, это уже не "курс истории", а изучение художественной литературы. Если говорить об истории самих авторов этих произведений, то о них, ну лично нам в школе, рассказывали хер да маленько (процентов 5 от всего материала). Так что, если предмет "литература" рассматривать, как "курс истории про авторов и произведения", то он тоже оказывается несостоятелен в нынешнем виде.
И что в итоге получается?
1) Человек выпускается из школы с ненавистью к чтению художественной литературы, потому что "это скучно, нудно и неинтересно", потому что ничего не понял в силу возраста. И так и не узнает, что кроме нудной (в большинстве своём) русской классики, есть ещё целая куча интересных книг.
2) История авторов произведений очень ненадолго задержится в голове школьника, если вообще туда попадёт, потому что объяснить зачем ему математика ещё можно, а вот зачем знать судьбу какого-нибудь классика, и объяснить как он сможет применить эти знания, вообще невозможно.
Так что даёт нынешняя "литература"? Целое большое нихуя?
Я выше пишу о людях без предрасположенности к гуманитарным предметам, а скорее о некоем "большинстве", или о среднестатистическом школьнике.
Хочу пояснить мысль.
Человеку 16-17 лет. У половины - родители развелись, соответственно, он должен знать, что есть измены, есть ложь. Ему скоро можно выбирать президента, ему скоро можно жениться. Устраиваться на работу, нести полную уголовную ответственность. В мире постоянно идут войны и конфликты.. А он не способен книжку прочитать?
Мы из школы получаем человека совершенно не готового к жизни, но даем ему все права и возможности. И вот наша сладкая деточка идет во взрослую жизнь и, нежелая сложностей и ответственности берет кредиты, женится, заводит детей, делает закладки. Хотя в книжках все давно написано про таких.
Так ну во первых. То что современные молодые люди 14-17 лет гораздо "младше" в эмоциональном плане, чем их сверстники из каких-нибудь 18-20 веков, это очевидно. И причин этому дохера и больше: и условия жизни сильно изменились в лучшую сторону, и, соответственно, продолжительность жизни сильно выросла. То что у нас можно выбирать президента в 18 это отдельная тема. (Оффтоп: ещё у нас сотни тысяч людей в стране по факту имеют серьёзные психические отклонения, но диагноз им не выставлен, и поэтому права голоса у них никто не отбирал, потому что люди считаются дееспособными. Риторический вопрос: как эти голоса используются?). Я откровенно не понимаю, как литература 18-20 веков, в которой речь идёт про эти же самые 18-20 века, может помочь выбрать президента в современном мире. Наверное очень косвенно... Это надо политологию и историю изучать. Поясню: я не хочу говорить о всей школьной программе в целом, тут сейчас речь именно о предмете "литература" и его нынешней состоятельности и полезности.
В мире постоянно идут войны и конфликты.. А он не способен книжку прочитать?Похоже на аргумент в стиле: "ну дети в Африке голодают, а ты тут обжираешься". Как это вообще связано мне тоже непонятно. Видимо опять как-то очень косвенно...
В книгах написано про закладчиков? Серьёзно? В классической литературе преподаваемой в школе?
Чтобы распоряжаться деньгами нужно знать математику, экономику, ну и иметь некоторые бытовые навыки, которые не дают в школе (и это конечно же плохо, кто ж спорит, но тема разговора другая).
Чтобы школьники умели пользоваться контрацептивами, нужно проводить уроки полового воспитания, которые у нас тоже не проводят, но опять же вопрос: каким боком тут школьная литература? Чтобы осознавать собственные эмоции нужно изучать психологию (это к вопросу о заводе детей со всеми подряд, или когда ты ещё, как это говорится, "не готов", а потом развод через год).
Чтобы не идти зарабатывать закладками, нужно знать, как эта схема работает, знать как работают органы исполнительной власти, быть технически грамотным, иметь в конце концов логическое мышление (математика и информатика дают техническую грамотность и логическое мышление). Опять же не вижу здесь связи со школьной литературой.
Могли бы Вы сформулировать в чём вообще, Вы видите цель предмета "литература" в школе?
В книгах описана жизнь людей, разных. Когда они, желая легких денег, не желая трудиться или не умея выстроить грамотные отношения - попадают в сложные ситуации. Раньше молодые глупые люди играли в карты - хотели разом хапнуть денег, поддавались на уговоры, а проигрывали честь и состояния; сейчас они поддаются на уговоры и идут делать закладки - а итог - сломанная судьба. И так далее - есть много книг, про любовь, роковую страсть, про измены, про предательства людей, про отношения внутри семьи, про легкую наживу и обман, про войну. На уроке литературы подробно разбираются чувства, образы, проблемы.
Но из-за "деревянных" учителей и из-за инфантильных детей, дети просто не способны нормально воспринять чужой опыт, описанный в книгах.
Про президента - имелось ввиду, что в 18 лет детям выдается куча "ответственных" прав, которыми они неспособны нормально распорядиться.
Про войны и конфликты - вы опять неверно поняли. Это не аргумент, что "люди голодают, а ты жируешь". Речь о том, что война может прийти к тебе завтра, а ты представления об этом не имеешь, хотя мог бы иметь, если б читал книги. Понятно, что современные войны - это не про лошадей и сабли, но ведь о том, что завтра у тебя может не стать дома, могут отнять близких и т.д. - это там написано. Вполне можно понять, что это страшно и тяжело.
Короче, вы очень буквально все прочитали. Речь том, что антураж другой, а проблемы - все одинаковые. Что сейчас, что "тогда".
Так в том и вопрос, что ребенку, который еще не совсем в курсе, зачем ему вообще читать, приходится преодолевать временнОй барьер и пытаться понять, а что именно хотел сказать автор, живший 200-300 лет назад. Решить проблему можно было бы хотя бы введением гораздо большего количества более современной литературы. Есть множество как российских, так и зарубежных авторов, которые генерируют вполне интересные произведения, читать которые будет как минимум интересно. Многие дети и не догадываются, что часть современных фильмов снята по мотивам книг. А если бы знали - прочитали бы.
Вспомнился старый мультик, как Хантер Томпсон хотел почитать Кафку и заверте...
![Предпросмотр](https://i.ytimg.com/vi/WTfdqPutk5Y/sddefault.jpg)