Ответ на пост «Комикс книга про Феминизм (мое краткое мнение)»⁠⁠

Кратко если, они работают не на себя, а несь женский пол. Они то не размножаться, но выбьют коврижки женщинам

то, что повечточка для бумера, для зумера уже не повесточка. Каждое последущее поколение всё меньше понимает, что такое повесточка. В строгом смысле внутри поп культуры повесточка стала доминировать в 1985 году, а внутри науки в 1965.
Потому, строго говоря, абсолютным чувством , что повесточка, а что нет, обладают только люди в науч попе, которые закончили вузы в россии до 2000 года, на западе до 1990.
а если говорить о науке, то повесточка в россии, ее понимают те ученые, которые закончили вуз до 1990 года.

Ты баба что ли?  Или супер этичный мужик? тя почему общественное применение этических слов так волнует? "Зла" и "Добра" в широком моем понимании вообще не существует вне этического определения. ДОБРО - это просто то, что выгодно био виду в данной геологической эпохе, вот и всё.

В данном случае "зло" войны полов- это злоба. Это кратковресенное чувство. Вот тебя, бабу, хочет трахнуть мужик, но у него нет квартиры в центре или мышц , или личика, или он не харзиматичный. Ты чувствуешь к нему злобу, что он вот не соответствует твоим критериям самца. Злишься. Это кратковременная злоба.

Об этом собирался писать Фрейд. О том, как личная кратковременная злоба и другие чувства полов друг к другу или к людям своего пола влияют на общественные процессы. Одним из таких процессов является феминизм.

Топовые же феминистки же часто ПОНИМАЮт, что основа феминизма - это отношения полов, а еще точнее  - допущение среднего самца человека к средней самке человека.

Как паучиха не хочет среднего самца, как львица его не хочет, так и феминистка не хочет, просто генерализирует свою злобу в теории, сама часто этого не понимая.

"Зло" полов по отношению друг к другу - это просто СЛЕДСТВИЕ эволюционно генетических этологических процессов. Как чувство или тем более как состояние или тем более как пожизненное состояние такое ...Оно или не вызывает в организме тех же нейронально гормональные перестройки...или, если и вызывает, то о причинах такого злобного состояния надо выпытывать у психоАналитиков, причем многие годы.

То, как я тут описал половой отбор и сам термин половой альтруизм может привести к тому, что мужчины возьмут половую власть в свои руки и вернут пожизненную моногамию, которая была в ссср в 1980, и в сша в 1965. Но для этого они должны понимать свой половой интерес. Потому что любые половые системы, кроме пожизненной моногамии де факто - это засилье 10%-20% лучших самцов, остальные самцы в половом смысле, а часто и в социальном, в подчиненном положении.
Тебе, например, как самцу, такая теория выгодна. НУ или таким как ты и я. Ты что, знаешь много молодых людей, которые на втором курсе выбрали науку, зарылись в учебники или интернет научный, перестали ходить на сходки, не занимаются спортом, не хотят стать известными...И кто успешен у женщин?

скорее всего да, альтруизм работает в пределах популяции, но не рапространяется на пол. Но разве животные какие то эволюционируют или существуют вне популяций?

И смотря что назвать половым альтруизмом.
Если это альтруизм к детям, то есть родить любой ценой какое то количество детей, обеспечивающее сохранение популяции то не было бы феномена мышиного рая, не было бы вымирания целых видов из -за того, что самки в результате войны полов или слишком повысили рамку к самцам, а самцы не стали брать силой или не смогли...Или самки вообще приобрели физически такие механизмы против спаривания, что оно стало невозможным.

А вот если это альтруизм к своему полу, то такое сто пудов есть. Потому что иначе невозможно обьяснить исчезновение целых видов. Самкам выгоднее приобрести какие то приспособления, в том числе идеологические, против спаривания, чем дать виду шанс на сущестование.
Это чисто половой альтруизм, самочья солидарность. И она, похоже, видовая, а не популяционная.

Кстати, переход от гарема к моногами, как более сложный, тоже результат САМЦОВОГО альтруизма. Вернее, альтруизма тех самцов, которые не являются лидерами местячковых стад.
У самца, который достаточно силён, что бы поднять восстание самцов стада и сместить лидера, всегда есть выбор: он займёт место самца главаря,  и будет трахать всех самок стада, а самцы будут ему служить...Или он распределит самок между самцами. Так вот переходы между полигамей и моногамией у животных существуют, практически у большинства известных в школе классов животных.Ну то есть, это косвенное  доказательство альтруизма 90% самцов. Такое у гаремных видов может происходить раз в несколько веков, но происходит.
Есть альтруизм половой. Самочьий у нас в обществе гипер развит. Самцовыйу нас в обществе в человеческом, кстати, не наблюдается. Посмотрите, как общество относиться к инцелам, например. Или как мдшники относяться к женатым мужчинам или романтическим мужчинам.  Как мдшники отнояться друг к другу! Как альфачи относяться к тем, у кого меньше женщин. мужики тока сраться умеют меж собой, никакой солидарности.
Кстати, ты тоже тому пример

примером полового альтруизма служат и гаремы животных. Когда десяток крепких сильных самцов кормит чужих детей  и оплачивает чужой секс, секс лидера стаи и всех самок. Тогда когда могли бы объединиться, дать отпор альфа самцу и разделить самок между собой. Это гораздо более логичный вариант, чем постоянно меситься между собой за самок. Да, ты один победишь, если сместишь альфача, но ты как ПОЛ, как ВСЕ САМЦЫ стада - проиагрешь. И вот как раз у самок такой "половой альтруизм" на основе эгоистичных генов докинза - развит.
Самки будут выступать ПРОТИВ моногамии. Попробуйте хоть в одном гареме поробовать принужить самку к моногамии при победивших самцах, когда стадо переходит с гаремов на моногамию. И вы не добьетесь от нее спаривания. Она скорее умрёт или станет изгоем в социуме ( что равносильно смерти), чем даст себя трахать, если, конечно, частью гаремной практики не является изнасилование, или если решение о том, гарем или моногамия, целиком на совести самцов, а самкам пофиг, что бывает крайне редко.

Во первых, спор, применимо ли большинство биологических принципов к человеку, и какой процент в рамках миллионов людей и сотен лет руководствуются биологией- , это не наш с вами спор и на него нет научного консенсуса. Если вам кажется, что он есть, то это науч поп или либерастный западенский консенсус.
КОторого БОЛЬШИНСТВО ученых биологов не придерживаются. ПРосто их менее слышно, так как их мнение менее популярно, и антропоцентристы это мнение не распространяют. Говорить о том, что там применимо что не применимо или кто человек- животное или нет, можно неделями напролет, всё время приводя разные факты.
ВО вторых, это не подобие. В сумме есть около 10 ти этологических принципов, из которых хотя бы половина для человека в рамках сотен лет и миллионов людей выполняется в 80% случаев для популяции либо для отдельных людей, либо для популяции в целом. Особенно это касается полового отбора, любви, семьи и так далее.
И если вам кажется, что вы нашли какой то исторический случай, когда поведение миллионов людей или даже отдельного, но хорошо иследованого человека не подчиняется биологии, то оно либо подчиняется, просто вы не знаете такого био закона...Либо исключение, либо поломка.

Выполнение половины из этих принципов этологии или эволюциии и популяционной генетики - непререкаемый принцип развития. нет ни одного момента исторического за более менее видимый нами, а потому не перевранный период времени, где бы эти принципы бы нарушались.
Какой бы вы не привели случай- "исключение", я его в 95% случаев переведу на био обьяснение.

В более отдаленных или более политизированных временах и районах земли даже если есть исторические или социальные или психологические теории, которые противоречат этологии, то есть и те, которые не противоречат. Да, которые не потиворечат часто менее популярны, но это только потому, что у людей, их поддерживающих , меньше высоко денежных и высоко властных сторонников, дело не в науке.


В третьих, даже если деньги и повесточка победят и это признают подобием, то в случае человеческого социума, на котором невозможно ставить эксперименты или наблюдать при жизни парочки исследователей за сменой сотен поколений ( а только за сотни поколений хорошо виден половой отбор) - только животные модели могут послужить источником практических данных о половом отборе.
Избыточных данных о половом отборе у людей нет и быть не может.

Потому что то утверждать о половом отборе ВНЕ био моделей никто не может, и без подобия как ГЛАВНОЙ основы- не обойтись

Где я говорил о "половом альтруизме" как строгом научном термине? Ну раз уж вы о нём заговорили, то пожалуйста:
- самец богомола и черной вдовы, которых жрут самки;
-самки многих видов, особенно пауков, которых жрут их дети;
- сама по себе моногамия, особенно пожизненная, например , у птиц, для обоих полов:
-у птиц многие самцы остаются пожизненно моногамными, тогда как 10% самцов и почти все самки- нет. То есть самцы кормят чужих детей
-у птиц и других классов животных , несмотря на то, что самкам данной популяции генетически выгоднее выбрать 10% самцов, и спариться с ними, они остаются в рамках моногамии, хотя на соседнем поле или в лесу тот же вид гаремен
- по вашему, допущение самца проткнуть себе брюхо ( а это больно) для ополодотворения- это прям пипец выгодно самке?
- в конце концов, сам половой процесс для большинства видов оргазмом самки не заканчивается, потом будут долгие периоды вынашивания, а то и родов и кормления, вы думаете, это выгодно самой одной единственной самке? Предел мечтаний? По современным бабам видно, что это не предел, они лучше сделают так, что мы вымрем, чем рожать начнут

Такие примеры можно продолжать бесконечно

и да, марков пользовался терминами "война полов" и синонимами

если было вмешательство в прогресс, то в историю и гуманитарные науки тем более, потому я предпочитаю биологический подход к человечеству. Там законы строже, и там не забалуешь.

я хз, чё там брешут блудливые историки...Но северные народности там, где не было постоянного халявного притока еды и тепла по типу моря и гольфстрима, и защиты по типу "до нас никто не доберется", практически везде по биологическим причинам были моногамы.
Историкам я не верю. Нашим- потому что лижут западу, западу, потому что брешет.
И да "вдруг" за 20 лет в то время репродуктивно сексуальные традиции не могли измениться.
не может быть такого, что бы вот сегодня российская империя и потому моногамия, а вчера была русь и все ипались.
Чаще всего пришедшая новая религия устоявшиеся сексуально репродуктивные традиции основной массы крестьян не трогала...ибо...
Этот переход - от полигамии на моногамию - крайне труден. Кстати, от моногамии до епли переход быстр, да. Оосбенно с интернетиком да кинчиками и журналами.
Тут нужно просто ввести разврат, а это быстро делается. Тут просто надо убить религию и мораль и перейти на животность. А вот наоборот....
А вот от епли до моногамии- нужны многие века. Если канеш нет бутылочного горлышка цивилизации. Это вам не разврат, это цивилизация, тут воля нужна.
По мне так века с 16 го явно у нас тут был моногамный подход. Потому не надо нам говорить - а вы всё, моралисты фиговы, брешете, русские всегда ипались! не ипались.

Ну да, многоженство как исключение при гибелях на войне могло быть, но это был вынужденный позор типа снохачества

фемки не размножаться, но женщинам они сделают лучше. Помогать окружающим женщинам часто в ущерб себе - это женская солидарность.

выводы о первоначальном сексуальном вседозолии были сделаны морганом и марксом на основе изучения отсталых и на самом деле тупиковых, зашедших не туда, племён всякой амазонии, которые, если бы столкнулись с европейцами и прочими моногамами ранее, просто вымерли бы.
Основываясь на народностях, которые никогда не были частью евразии, морган и маркс сделали выводы о евразии. Логическо моральные отщепенцы, что сказать. Но их мнение до сих пор цениться.
До сих пор думается, что народности, все народности и населенные пункты, которые в своем развитии стояли ниже европейских селений 18 века, были сексуально анархичными, благодаря работам по происхождении семьи маркса и моргана.
Но вы не пользуйтесь этими осталыми работами и сосущими у них, марксодрочерами западной гуманитарной насквозь продажной научной школы.
вы посмотрите гипотезу лавджоя, например

ну мож и так, однако я думаю, что ещё и не было способов доставки безопасной электричества на электромотор.
Не было литий ионных акамуляторов, нормальной не было инфраструктуры проводов. Не было безопасных проводов. от которых не било бы током прохожих

царь российский был международным чемпионом по гонкам на электрокарах, проводимых в россии

Верно.но я вроде сказал про смерть всего белого человека

не надо обожевстлять отбор. У него нет задачи сделать что то положительное. Половой отбор, будучи представлен сам себе, множит неадекватов. От того и случается мышиный рай 25: просто самки настолько повышают планку, да и самцы тоже, что им уже и трахаться то не охота, просто уже нет подходящего кандидата

ну, скажем так, как я это вижу.
Половой отбор убъёт белых быстрее, чем выбракует из них фемло или маскулистов.
и, судя по уменьшению рождаемости и повышению разводимости у ранее патрирахальных народов, тоже самоё ждёт остальных.
половой отбор из-за интернета раскручен так, что не успеет он убить неАдекватных особей.
Он и работает для того, что бы такие неадекватные особи появлялись как можно в большем количестве.

когда половой отбор убивал тысячи видов, это он тоже в них отбраковал особи? Нет! Он именно что полностью убивал целые виды.
В скоростном варианте действие полового отбора видно по эксперименту "мышиный рай 25"

У полового отбора нет разума. Как и в целом у эволюции. Задача отбора и эволюции - не улучшать вид, а просто его изменять. Изменить эволюция может и в сторону, когда вид вымрет. Собственно, вымерло 99% видов.
Половой отбор, будучи представлен сам себе и будучи не уравновешан остальными видами отбора и главное- социальной политикой человека, которая уменьшает его животные выкидоны...То он вымрет, как от полового отбора вымерли уже тысячи видов.
И если вы думаете, что белая раса должна умереть, то ващет это расизм. Ну и это отдельный разговор на самом деле, нужны ли отдельные расы.
И отдельный разговор о том, как половой отбор за последние 70 лет сделал нас много тупее и менее креативными.
а на самом деле даже не за 70 лет, а как минимум за 500

но я думаю скорее что ты баба. И единственное твое желание под этими постами - заткнуть очаги сопротивления бабской власти, вот и всё. научный подход тут просто - инструмент, что бы ты смогла подлизать остальным бабам, вот и всё. и вот ты уже ща побежишь жаловаться бабам админкам, что тут самец разбушевался.
Так и рабоает самочий альтруизм

то, как ты ведешь себя под этим постом, как вообще интелигенция ведет себя под подобными постами и в науке - это яркий пример того, что у мужчин нет полового альтруизма не то что там в видовом масштабе, как это есть у женщин.

а что полового альтруизма нет вообще.

ты не хочешь уводить популяцию, а то и вид, от гибели, тебе важнее "научные принципы".

но нет, это не научные принципы)))Ты же не остановился порассуждать о научных принципах у статьи, которая обсуждает историю кофеварок.
Нет, тебя задело, что тут обсуждают феминизм и баб.
Это- часть инстинкта незаменимости самки. Инстинкта защиты самки. Инстинкта подчинения альфачу, главарю стаи, который ипет баб, а ты на это смотришь. Вот какой порядок в обществе ты защищаешь!

Этот инстинкт и не дает мужчинам объединиться и вывести белое человечества из вымирания.

Время осторожных тезисов в науч поп публицистических спорах прошло.
Мы либо сдохнем, либо победим, как мужики.
ЛИбо мужики выведут белое человечество из вымирания, либо оно сдохнет.

И ты- на стороне баб и альфачей, на стороне вымирания.
"научный метод" - это просто инструмент, как замочить мужчин, которые не подчиняются альфачам и бабам. Вот твоя главная мотивация.

"научный метод" - это просто способ заткнуть мне рот, что бы я не был вреден любимому тобой матриархату или гаремному человечеству, в котором у тебя нет секса достаточно, но ты это защищаешь.

такие как ты, полу инцелы, дрочащие по ночам, вместо того что бы бороться и примкнуть к таким, как я, выступают против.

полового альтруизма у мужчин нет даже в рамках популяции

ты идеалист. Нет уже никакой давно "чистой науки", особенно в таком её приложении, как "борьба полов". Крупные ченые других стран, хоть как то связанные с процессами общества, давно уже работают на правительство или корпорации.
все социальные процессы давно разобраны и распределены между корпорациями.
Ладно, скажем, не половые процессы, там какое нить процесс обучение или там процесс восстановления нейронов или там интернет вещей, а фиг с ним, он не так сильно влияет на человечество и можно этим пренебречь.

но когда ученые купленные начинают обозревать половые процессы и феминизм...Быстро оказывается, что большинство - это те, кто работает на женский половой альтруизм, который может убить белую популяцию.

среднячков типа Маркова, трусов, не достаточно, что бы это перебить.
И да, кстати, ты- только помогаешь именно в данный момент вымиранию человека в целом и, если ты мужик, а я сомневаюсь в этом...ты конкретно вредишь обычным мужчинам.

Даже имея достаточные научные основания , на людях недостаточно пользоваться только ими. Нужно говорить эмоционально , нужно зажигать людей.
Научно я буду говорить в научных статьях.
здесь - у людей цель развлечься и увлечься

Это не научная статья, а публицистическая, так что все научных принципов она не придерживается.
Однако даже в рамках этой публицистики видно, у вас идеалистическое представление о науке, как и у :
-многих, кто любит науч поп.
-Или кто, пусть и работает в науке, но она к ним поворачивалась лишь одним боком, пока они молодые да перспективные, слушаются научного руководителя и особо не открывают рот в крупных СМИ против повесточки.

А к маркову наука или общество таким боком поворачивались. он, кстати, не иедалист и я с ним лично знаком. Он постоянно к нам приезжает на конференцию в институт. Часто его взгляды как ученого и то, что он говорит на публику, разняться.
Марков именно боится политики. Как то раз в 2015 году в понедельник он сказал, что становление большого количества особей в популяции и тем более в целом виде гомосексуалистами эволюционно не обоснованно.
Потом ему стали написывать люди типа вас, которые много западной науки продажной читают, где это эволюционно обосновано. Причем даже не науки, а науч попа. И он уже через пару дней в среду, тут же выступил с опровержением своего мнения. Так как побояслся гневных комментариев к его выступлению в интернете.
ЛГБТ + синус косинус до сих пор бегают с этим мнением его , говоря, что "учёный доказал".
И да, сегодня учёных за не популярные политические взгляды лишают зарплат и грантов на раз два. И если они эти взгляды не готовы защищать, то им не дают гранты. Не надо мне рассказывать, что как в науке устроено, я там уже 15 лет, получил три высших и был в двух аспирантурах, сначала был инженером, потом младшим инженером, потом через старшего научного сотрудника дослужился до ведущего инженера.
Наш институт и другие рядом институты РАН были полем борьбы повесточки и науки, и много где повесточка победила, подмяв под себя одних ученых и уничтожив других. В том числе редактора крупных высокорейтинговых специализированных научных изданий не берут в публикации статьи, соотстетствующие научным нормам, но идущие против повесточки на западе или научного мейнистрима ( который почти тоже самое, что повесточка) у нас.  И это не только гуманитарные науки, а и естественники. Математики это тоже касается, если это мат модели естественно научных и социальных процессов. Их тоже кусает повесточка.
Смахните с себя пыль романтизма в науке! Кто науку платит, тот её и танцует. Кто науку обозревает на миллионы людей, тот её и корректирует.

дык ты не читай, вали отсюда. с твоим либерсстным пидаристическим мировоззреним лгбт+-синус косинус тут вообще нечего делать

гыыыы....моногамия- изобретения 19 века))))вы больше либерастам верьте. Образование никак не связано с моногамией и религией. Религия просто перенесла через поколения работающие способы снижения цены новых поколений и увеличения их качества

не было у крестьян все как получиться. сравнение генетики дворян и крестьян как раз показало, что у крестьян доля внебрачных детей была меньше. И то эти внебрачные дети были зачаты внутри клана, например, от снохачества,  или от права первой брачной ночи феодала, или потому что крепостная была выбрана для утех феодалом.. То есть сексуально репродуктивная жизнь была полностью регламентирована внутри клана, нарушаясь снаружи феодальными или капиталистическими вкраплениями.
Проводимые в некоторых областях репродуктивные праздники на рождение внебрачных детей почти не оказывали влияния

враньё полное, основанное на приказе NSSM200, приказа президента сша о уменьшении количества народа по всему миру. По этому приказу надо было показать с помощью гуманитарных наук, что мы все есть суть ебущиеся животные. Что гуманитарные науки, взращенные на гранты сша, с радостью показывают. что вы потом читаете в якобы "научных" сборниках.
И этот приказ всемирный- не первое и не единственное вмешательство социализации в сексуальность. Посмотрите хотя бы гипотезу лавджоя о том, как внедрение моногамии, часто насильственное, уменьшало стоимость выращивания детей и увеличивало их выживаемость.
На деле же в большинстве стран до 18 века за измену могли убить или отправить в монастырь.
Именно регуляция религией и моралью нашего поведения до 17 века позволяла нам не тупеть от того, что жилось гораздо лучше, чем животным. ну а теперь всё, необратимо. Скоро будет идеократия.

кроме того, и не надо социально регулировать секс поведение человека. Оно регулировалось на основе общих животных переходов по семейным формациям в зависимости от ресурности и защищенности среды.
Открытие 19 века в том, что можно воздейстовать на ОЩУЩЕНИЕ того, как сильно защищена и ресурсна среда, в основном у женщин.
вот тогда свистопляска с постоянным

Творцов тогда было больше

Нет, не стали. Индивидуально не стали. Чуть улучшились общественные механизмы педагогики и принятия решений, но они уже не позволяют преодолеть общее отупение.

У предков те жепотоки мысли были при значительно меньшей имеющейся к них инфы. Да и я мутант, для бабс  стррашный заумный непонятный

ещё раз.
меня не интересуют все критерии научности, потому что статья публицистическая. Можно придумать сотню критериев научности, и тогда им не будут соответстовать науч поп книги что Проппера, что Докинза, что Маркова.
Публицистика чаще всего выбирает из сотни таких принципов десяток и по ним идёт.
Мой стиль спора с комментаторами ПОД статьей никак не соотноситься с научностью самой статьи.
Вы не видели, какие споры возникают на научных конференциях. ТАм часто "сам дурак" бывает.