Ответ на пост «Комикс книга про Феминизм (мое краткое мнение)»⁠⁠

Война полов - штука биологическая, а не социальная. Просто у людей социальное в данном случае - это продолжение биологического, и само социальное в случае борьбы полов отдельного значения не приобретает. Если вам кажется, что приобретает, я всегда могу найти в среде животных пример, что таки да. Но опускаться сильно в примеры ща не буду, главное тут - общий смысл.

Вот - интересное видео Маркова на эту тему, но он по своей мягкости и боязни политики не сделал из фактов в видео выводов. А я их сделаю.

Женщины думают, что их борьба за равноправие - не злость к мужчине, а если и злость, то она - социальная и потому - сразу исчезнет, как только равноправие будет достигнуто. Нет. Не исчезнет. Злость к мужчине вшита биологически.

Почему злость к мужчине - биологическая?

Потому что война полов - эволюционная:

самец всегда пытается приобрести эволюционно такие качества, что бы поменьше вкладываться в потомство. У самки тоже самое.

Можно сказать иначе: самец средний пытается это потомство получить,

а средняя самка пытается ему это не дать и дать только лучшим самцам.

Поменьше вложить и побольше трахнуть и с траха побольше получить - это цели самца и самки. Цели самца и самки друг другу противоречат.

Если вы вдруг видео смотреть не стали, приведу три примера.

1. у жуков плавунцов самка постоянно приобретает изменения надкрыльев, что бы сбросить самцов и не дать . А самцы постоянно приобретают изменения ног, что бы всё ж таки взять.

2. у некоторых других животных самка вообще "закупорила" вагину и теперь самцам постоянно приходится протыкать брюшко самки членом

3. по последнему примеру ясно, что если вдруг все самки получат такое улучшение тела, что самцы хреном своим проткнуть брюшко самки не смогут, то данный вид вымрет. Марков говорил, что некоторые виды умирают от излишне разбушевавшегося полового отбора

Самки и самцы постоянно эволюционируют для борьбы полов. Так как у людей самый быстро эволюционирующий орган это мозг, а еще более быстрый "орган" это этика, мораль, мем, гос устройство...То мозги м и ж эволюционируют так, что бы самки наносили урон самцам в половом смысле и наоборот через устройство мозга, мышление и соц устройство общества. Иначе говоря, жуки плавунцы не понимают, почему м и ж воюют, и как войну это не воспринимают. А вот люди это уже понимают, и реально воюют. Не все это понимают, понимают это те, кто находится на пике борьбы - это феминистки и маскулисты. Казалось бы, борятся два гавна, фемло и мд. Обществу то какая разница? Но нет, разница есть. Победят всегда - феминистки ( если только общество не попадёт в жуткий военно политический замес похлеще сегодняшнего).

Марков к такому выводу не пришёл, так как не сказал об одном интересном этологическом принципе, или даже эволюционном - это принцип незаменимости Самки Брифо, или Брифолта. Роберт Стивен Бриффолт (1876-1948) был хирургом и антропологом, и создал широко известную в узких кругах эмпирическую формулу:

Самка, а не самец, определяет все условия животного спаривания. Если выгоды от ассоциации с самцом нет, то ассоциации не происходит.
Следствие 1. Выгоды, полученные от самца в прошлом, не означают продолжения ассоциации в будущем.
Следствие 2. Любое соглашение, по которому самец дает выгоды в настоящем в обмен на ассоциацию в будущем, аннулируется как только выгода была получена.
Следствие 3. Обещание будущей выгоды ограниченно влияет на текущую и будущую ассоциацию: она обратно пропорциональна времени до получения выгоды и прямо пропорциональна степени доверия самцу.

Выгодой от ассоциации с самцом может быть секс или крутые гены детей после этого секса, но понятно, что крутой секс или гены можно получить только от небольшого количества мужчин, кроме того, не у всех животных есть оргазмы, так что секс сам по себе для самки - не повод размякнуть и любить всех мужчин. Скорее наоборот, для неё это повод ужесточить отбор.

Да, мужчины тоже могут иметь некую биологически обусловленную злость к женщинам, но она для естественного или полового отбора менее характерна, менее выгодно, с точки зрения эволюции принцип Брифолта можно так объяснить:

Эволюционно тоже понятен принцип незаменимости самки, то есть, если самцы совсем победят и не будут вкладываться в потомство большинства самок, или при сексе будет происходит нарушения органов большинства самок...То данный вид вымрет быстрее, чем если начнуться проблемы у большинства самцов в сексе.
Иначе говоря, мы можем представить, что богомолиха откусывает голову самцу после спаривания, но никак не говоря.

Во времена Брифолта у женщин не было такого вопиющего феминизма, направленного против мужчин, потому к человечеству этот принцип не применяли. Более того, так как у человека не нашли признаков агрессивной борьбы полов, то, в общем-то, и у животных не особо их искали, полагая, что половой отбор приводит в основном к положительным последствиям ( так же опрометчиво, на уровне 19 века, сегодня думает и обыватель). Ну а когда в наше время про него вспомнили, в науке уже поселилась повесточка и потому о принципе Бриффолта, во всяком случае, в научпопе и его части- википедии - говорят только негативно. Почему в науке есть политика и бизнес , и как это работает, это отдельный разговор.

Так что обычно в войне полов закрепляются признаки, которые выгодны самкам. Особенно это касается нашего случая, потому что из трех основных инстинктов: выживания, иерархического или территориального и полового - у нас к определенному возрасту есть где жить и что есть и нас не убьют немедленно при выходе на улицу. То есть нам остается только половой инстинкт, вот по нему эволюционная борьба через половую борьбу и усиливается.

Согласно третьему примеру из мира животных выше понятно, что это может привести к гибели вида, в сущности, социальный подвид человек белый постхристианский постземлевладельческий уже вымирает, практически вымер от борьбы полов.
Нам же в условиях фактической войны надо не уменьшать, а увеличивать численность, что бы были воины и были рабочие. То есть половой отбор нашу страну убъёт.

Некоторые думают, что половой отбор просто уберет несприспособленных особей. Однако за последние 70 лет мы видим, что он привел к обратному эффекту Флинна - уменьшение интеллекта и творческих способностей, до того в течении тысячи лет приводил к уменьшению мозга. Сегодня он привел к ухудшению здоровья детей. Говорить о том, каков на сегодня отрицательный отбор, можно долго. Когда половой отбор остается единственным отбором, он не отбраковывает отдельные особи. Он убивает целые вид, популяции целые.
Когда половой отбор убивал тысячи видов, это он тоже в них отбраковал особи? Нет! Он именно что полностью убивал целые виды.
В скоростном варианте действие полового отбора видно по эксперименту "мышиный рай 25"