Горячее
Лучшее
Свежее
Подписки
Сообщества
Блоги
Эксперты

Ответ на пост «И кто прав»⁠⁠1

Прогонявшая детей-инвалидов дама оказалась женой бизнесмена

Ответ на пост «И кто прав» Негатив, Санкт-Петербург, Детская площадка, Инвалид, Мат, Яжмать, Московский комсомолец, Новости, Дети, Общество, МВД, Следственный комитет, Видео, Ответ на пост, Длиннопост

Стали известны новые подробности о скандале, произошедшем во дворе дома на улице Адмирала Черокова в Санкт-Петербурге. Там агрессивная дама пыталась выгнать "со своей" детской площадки детей с инвалидностью, заявляя, что они якобы пугают остальных.


Женщина била по рукам одну из воспитательниц, сопровождавших малышей с расстройством аутистического спектра, требовала не снимать ее на видео. А также угрожала "выяснить", можно ли детям с особенностями развития вообще появляться на площадках во дворе. Отвратительная сцена происходила на глазах у ребенка, с которым она гуляла.

Как сообщает "Подъем", агрессивной дамой оказалась жена петербургского бизнесмена Наталья Липская, и она гуляла со своей внучкой.


"Вы здесь гулять не будете, с детьми вот с этими особенностями, - заявляла мадам воспитателям и детям-инвалидам. - У вас свои должны быть карантины и всякая хрень".


Сотрудники детского центра написали заявление в полицию, в котором сообщили о неадекватном поведении Липской и о том, что она несколько раз ударила одну из воспитательниц. Петербургский главк МВД сообщил, что заявление рассматривается и материалы переданы в СК.


Журналисты попытались связаться с администрацией Красносельского района, чтобы получить комментарий о притеснениях детского центра, но там "Подъему" заявили, что не будут оценивать инцидент и что "это вопрос воспитания". Позвонили журналисты и мужу Липской, но тот также отказался комментировать поведение супруги, попросив "не докучать" его семье.

Авторы: MK.RU

via

UPD:


Чё ты меня снимаешь, кобыла?

Негатив Санкт-Петербург Детская площадка Инвалид Мат Яжмать Московский комсомолец Новости Дети Общество МВД Следственный комитет Видео Ответ на пост Длиннопост
777

Новости

29K постов25.9K подписчика

Добавить пост

Правила сообщества

1. Ставить тег "Новости"

2. Указывать источник (ссылку на новость)

3. Запрещены призывы к экстремистским действиям, оскорбления и провокации.

1 пост-ответ
от FancySunny
Смотреть
Вы смотрите срез комментариев. Показать все
8
Аватар пользователя nikisarnikisar
Автор поста оценил этот комментарий

я про гнать слова не сказал. Я тут и тех и тех понять могу.

38
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

мне это напоминает "европейцев и беженцев"

а то что этот беженец тебя насилует, так ему надо помочь)

раскрыть ветку (35)
6
ledilight
Автор поста оценил этот комментарий
Вас насилует беженец? Какие то гипотезы строите непонятные...
раскрыть ветку (1)
1
Jacko
Автор поста оценил этот комментарий

Вы ошибаетесь, его дети аутистов насилуют.

44
Аватар пользователя OrgieOrgie
Автор поста оценил этот комментарий
Мух от котлет отделять надо. Это дети инвалиды, граждане своей страны, находятся в ней, имеют те же права что и остальные. Всего то надо объяснять своим детям природу вещей и причино-следственные связи. И самому стоит разобраться. От добра зла больше не станет.
раскрыть ветку (31)
29
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

но когда такое чудо вцепится тебе в руку, ты почему то не будешь смотреть "это гражданин и он особенный"

а будешь орать "проломите ему голову!"

раскрыть ветку (30)
17
pergidrolnoelico
Автор поста оценил этот комментарий

Нет, если такое чудо с тьютором - претензии к нему. А без тьютора или родителей чудо забьется в угол и будет выть там. Это если про аутизм. А чудо с шизоидным спектром ты от обычного не отличишь, и если такое чудо одно на площадке - обращайся в полицию и кпдн. Там предков выебут и вполне может появиться основание для принуд.лечения.

раскрыть ветку (7)
3
alfamaster
Автор поста оценил этот комментарий

что за новояз? по-русски можно? тьютор - это воспитатель?

ещё комментарии
13
pergidrolnoelico
Автор поста оценил этот комментарий
А голову сам себе проломи, нахуя она тебе пустая то?
15
Аватар пользователя OrgieOrgie
Автор поста оценил этот комментарий
Нет не буду. Если правильно воспитывать, таких случаев станет меньше. А с детьми инвалидами есть воспитатели. У меня сосед есть, с особенностями развития, в детстве гонялся за мной с камнем, но его никто за это не бил, просто объясняли что и как. В итоге вырос в нормального человека, отдаленно можно заметить что не совсем впорядке. У жены сосед тоже с проблемами если не знать то можно пугаться, а наделе спокойный и довольно культурный парень.
раскрыть ветку (10)
9
sutkinhuyutkin
Автор поста оценил этот комментарий

Отлично, у тебя есть пример. Теперь представь что таких 10 в твоём дворе, во что превратились бы твои прогулки?

раскрыть ветку (3)
10
Аватар пользователя OrgieOrgie
Автор поста оценил этот комментарий
Все было бы хорошо. Явно буйных не пускают ко всем. А вот нормальных пускают. И толку от того что они "предсказуемые" мало.
раскрыть ветку (2)
7
sutkinhuyutkin
Автор поста оценил этот комментарий

Буйными они будут считаться, после того когда уже опиздюлят кого-нибудь, и возможно не один раз.

раскрыть ветку (1)
3
SkalatY
Автор поста оценил этот комментарий
Верно говорите
15
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

а правильно воспитают те, кто решил заработать деньги на чужом имуществе ?)

раскрыть ветку (4)
8
Аватар пользователя OrgieOrgie
Автор поста оценил этот комментарий
О каком имуществе речь?
раскрыть ветку (3)
7
sutkinhuyutkin
Автор поста оценил этот комментарий

Детская площадка

раскрыть ветку (2)
ещё комментарии
alfamaster
Автор поста оценил этот комментарий

да тут так-то полстраны таких "особенных" есть. ничего, терпим их как-то.

1
Riotdog
Автор поста оценил этот комментарий

Вас пират изнасиловал?

ещё комментарии
2
alfamaster
Автор поста оценил этот комментарий

То есть по-вашему, как она себя ведёт - это нормально и допустимо в обществе?

раскрыть ветку (2)
7
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
Да. Я когда возмущаюсь, например, когда цыгане ходят по нашему снт (тоже люди, да), когда дети на скутерах ездят по проезжей части, когда мамаша в неположенном месте с малышами перебегает дорогу, когда клеят на дверь объявления разного рода, когда алкаши на детской площадке днем, ДА, я веду себя похуже этой дамы. Иной раз матом ору. Я считаю её поведение в данной ситуации корректным. Хочу напомнить, эти дети действительно непредсказуемы. Почитайте комменты выше
ещё комментарии
ещё комментарии
19
Аватар пользователя gyyglagyygla
Автор поста оценил этот комментарий
А разве если это придомовая площадка и собственники не хотят видеть там посторонних они не должны ее огородить ?
свободный доступ подразумевает в данном случае общественную доступность, не?
п.с. речь не про конкретную ситуацию, а допустим я поеду играть на детскую площадку соседнего дома
ращве меня могут просто так попросить?
тот же вопрос с парковкой авто.
соседний двор на огорожен, я ставлю там авто, я что то нарушил ?
раскрыть ветку (7)
5
Аватар пользователя UnderwayUnderway
Автор поста оценил этот комментарий

Если собрание жильцов решило, что на их территории могут парковаться только собственники, арендоторы квартир и есть информационная табличка - нарушили. Забор здесь совсем не определяющий фактор.

ещё комментарии
42
Аватар пользователя Skif.lineSkif.line
Автор поста оценил этот комментарий
Какая то часть написаного вами правда, какая то не совсем.

Я не про правду, я про законы.

Но суть не в этом, суть в том что она не имела права унижать детей с инвалидностью

Там все ведут себя мерзко

20
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

посторонние то просто выгони их на основании того что это частная собственность
а они посылают тебя на 3 буквы

как быть ?)

раскрыть ветку (1)
5
Аватар пользователя AntientVugluskrAntientVugluskr
Автор поста оценил этот комментарий

Вызываешь полицию

37
farmindolis
Автор поста оценил этот комментарий

ну во первых детей там не оскорбляли, а во вторых... честно? а я всеми руками за эту тётку! я не хочу что бы с моим ребёнком рядом был ребёнок аутист. я хз что у него в башке, он сейчас играется а потом палкой глаз тебе протыкает. и этим детям не объяснить что такое хорошо и что такое плохо. недавний случай когда аутист выкинул в окно свою новорождённую сестру это лишнее подтверждение того что эти дети ОПАСНЫ и должны быть изолированы! закидайте меня минусами, но когда такой вот ребёнок даст палкой в голову вашему, я посмотрю как вы быстро переобуетесь!

раскрыть ветку (5)
stalkhunter
Автор поста оценил этот комментарий
а если обычный ребенок даст палкой? И это намного чаще будет происходить? или это другое? Я скорей поверю что ваш ребенок даст палкой аутисту, потому что он не такой как она. И тогда вы изолирете своего?
раскрыть ветку (2)
farmindolis
Автор поста оценил этот комментарий

не бомбите, и держите своих аутистов дома

раскрыть ветку (1)
stalkhunter
Автор поста оценил этот комментарий
и вы своих неаутистов тоже, чтоб никто не ударил
ещё комментарии
Prikoki
Автор поста оценил этот комментарий

Она в любом случае не имеет права никого выгонять. Если это придомовая территория, и у тебя есть претензии к тому, что её кто-то неправильно использует, то алгоритм примерно такой:
1. Убеждаешься, что большинство собственников с тобой согласны;
2. Вежливо просишь покинуть территорию;
3. В случае отказа вызываешь полицию.
А так это - то же самое, что на дороге остановить нарушителя и жёстко его отмудохать. Он в самом худшем случае получит штраф за то, что не включил поворотник, а на тебя заведут уголовное дело

ещё комментарии
27
Atatavas
Автор поста оценил этот комментарий

Ну это формальная часть. А если неформально, то правых здесь нет. Есть дети больные, они те же дети, и грех их за это гнобить и гнать, они не виноваты, что такими родились, у них те же права, что и у здоровых. Но объективно, я всегда нешуточно напрягаюсь, когда на территории игровой площадки (да где угодно - пляже, в транспорте) рядом с моими детьми появляется коляска с громко мычащим и пускающим слюни ребенком лет 10-15. Объективно, слышать этот срашный вой просто неприятно, не говоря уже что никому неизвестно, что у него в голове и не запульнет ли он в моего ребенка что-то. И т.к. совесть не позволяет попросить их уйти, да и нет оснований для этой просьбы, приходится уходить самому.

ещё комментарии
ещё комментарии
4
Аватар пользователя pahan6006pahan6006
Автор поста оценил этот комментарий

А еще есть площадки для детей-инвалидов. И на детских площадках для обычных детей, такие дети могут покалечиться. Точно так-же как и на оборот (была история мальчику зажало руку между качелей и склоном для заезда инвалидов-калясочников).

Может все-таки есть в этой истории какая-то недосказанность?

4
kotofei80
Автор поста оценил этот комментарий
"В этом случае данной площадкой имеют право пользоваться собственники и арендаторы помещений многоквартирного дома."
арендаторы-предприниматели?
раскрыть ветку (3)
20
Аватар пользователя Skif.lineSkif.line
Автор поста оценил этот комментарий
арендаторы-предприниматели?

Вопрос понял - отвечаю:
В-первую очередь, речь идет о гражданах нанимателях и арендаторах жилых помещений для целей проживания.

Организации и предприниматели вправе арендовать жилые помещения для проживания своих сотрудников.

Организации и предприниматели вправе сдавать в субаренду квартиры другим гражданам для целей проживания в квартире.
Если же мы говорим об аренде нежилого помещения для целей не связанных с проживанием (в нежилых помещениях нельзя проживать, за исключением если там находится гостиница или хостел, но хостелы и гостиницы теперь запрещено размещать в помещениях многоквартирных домов), то для извлечения прибыли организация или предприниматель могут использовать только  арендованное нежилое помещение. Использование общего имущества многоквартирного дома в предпринимательской деятельности  требует договорных отношений предпринимателя/организации с уполномоченной собственниками квартир стороной - ТСЖ, УК, которые уполномочены общим собранием на подобные сделки. Если такого уполномоченного лица нет, то необходимо решение общего собрания многоквартирного дома.



Если совсем коротко, использовать общедомовое имущество в коммерции - только по решению собственников.

раскрыть ветку (1)
1
kotofei80
Автор поста оценил этот комментарий
Спасибо)
15
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

арендаторы-предприниматели?
которые используют её для получения прибыли ?  нет не имеют

ещё комментарии
Аватар пользователя DDDNNNSSSDDDNNNSSS
Автор поста оценил этот комментарий

Мадам влетела в новости на первом. Сейчас послушаю правозащитников. И ,надеюсь, более полную версию произошедшего.

Аватар пользователя AkvenemAkvenem
Автор поста оценил этот комментарий

Однако, ежели указанный частный клуб в форме хозяйственного общества или индивидуального предпринимателя осуществляет предпринимательскую деятельность, то для использования, что частной площадки, что муниципальной должны иметь место договорные отношения (аренда или иная форма в зависимости от фантазии) с собственником.

Коллега, со всем согласен, кроме этого. Если арендатор или собственник уже имеет право пользования на общее имущество дома, то не имеет значения в каких целях используется такое имущество (предпринимательских или личных/семейных), если это не препятствует пользованию иным собственникам/арендаторам. Тогда общества или ИП без дополнительного договора не могли бы даже зайти на земельный участок.
Не в первый раз вижу это заблуждение, о необходимости заключить дополнительный договор или получить разрешение, в отношении именно детской площадки. При этом по поводу парковки или другого общего имущества у людей вопросов по их использованию, почему-то, вообще не возникает.
При этом многие забывают, что договор аренды общего имущества дома подразумевает также временное изъятие из пользования собственником такого имущества в пользу арендатора. То есть, по сути, арендатор детской площадки вполне может огородить её и брать плату за посещение.
Надо бы статью по этой теме написать, а то я искал, никто не написал подробно об этом.

раскрыть ветку (5)
1
Аватар пользователя Skif.lineSkif.line
Автор поста оценил этот комментарий
Коллега, со всем согласен, кроме этого. Если арендатор или собственник уже имеет право пользования на общее имущество дома, то не имеет значения в каких целях используется такое имущество (предпринимательских или личных/семейных), если это не препятствует пользованию иным собственникам/арендаторам.

Несмотря на то, что имеется судебная практика (но не Верховный и не Высший арбитражный суд), подтверждающая эту вашу позицию, с этой позицией я не согласен и, вот, почему:

Если арендатор или собственник уже имеет право пользования на общее имущество дома, то не имеет значения в каких целях используется такое имущество
Нет, имеет значение. Арендатор на общих правах может использовать общедомовое имущество по прямому назначению - по дорожкам ходить, на лифте - подниматься/опускаться.

Так же имущество можно использовать для извлечения прибыли, судьба которой решается решением общего собрания.
Следуя же вашей логике, то частное охранное предприятие, арендующее нежилое помещение в многоквартирном, вполне может устроить платную охраняемую парковку на общедомовой парковке.

При этом многие забывают, что договор аренды общего имущества дома подразумевает также временное изъятие из пользования собственником такого имущества в пользу арендатора.
При этом я писал об аренде, как примере, оставляя свободу фантазии (дословно). Чем вам не нравится договор совместного пользования?
раскрыть ветку (4)
Аватар пользователя AkvenemAkvenem
Автор поста оценил этот комментарий

Прошу прощения, но вы не до конца поняли мою мысль.

Следуя же вашей логике, то частное охранное предприятие, арендующее нежилое помещение в многоквартирном, вполне может устроить платную охраняемую парковку на общедомовой парковке.

Это то как раз и не следует моей логике, а наоборот ей противоречит. Я же писал:
не имеет значения в каких целях используется такое имущество (предпринимательских или личных/семейных), если это не препятствует пользованию иным собственникам/арендаторам.
Платная парковка как раз и будет препятствовать пользованию.
При этом удивляет Ваше совершенно различное отношение к дорожкам/лифтам и именно парковкам/детским площадкам. Лифт и дорожку тоже можно физически ограничить в доступе. Но как это относится к пользованию в рамках закона?
Какая может быть разница между использованием детской площадки по её прямому назначению и дорожкой/лифтом в правовом плане?
Я понимаю, что в бытовом мышлении обычного обывателя парковка во дворе дома и детская площадка должна использоваться исключительно собственниками жилых помещений. Но с точки зрения законодательства это не так. Никакой разницы в правах между собственниками помещений нет, как нет разницы и между правами пользования на разные виды благоустройства территории.

Действительно, собственники помещений в многоквартирном жилом доме обязаны заключать между собой соглашение о ПОРЯДКЕ пользования общим имуществом (ну или принимать решение об утверждении такого порядка на общем собрании). Договор совместного использования это как раз он и есть.
И самый смак в том, что даже общее собрание не в праве запретить или ограничить право пользования арендатором помещения детской площадки или вообще какого-либо иного общедомового имущества, только определить порядок его использования, но для каждого собственника, а не отдельно для кого-то конкретного.

раскрыть ветку (3)
1
Аватар пользователя Skif.lineSkif.line
Автор поста оценил этот комментарий
Платная парковка как раз и будет препятствовать пользованию.

С этой позиции пользование парковкой без целей извлечения прибыли вполне может препятствовать использованию этой парковки остальными собственниками. Тут ключевое значение - цель использования. Если вы этой разницы не понимаете, то что тут можно поделать?

Почему размещение рекламных конструкций на стене дома собственником или арендатором требует решение общего собрания, а использование детской площадки частным детским садом для извлечения прибыли не требует решение общего собрания? Все воспитанники такого  детского сада арендаторы помещения, в котором находится детский сад?

Лифт и дорожку тоже можно физически ограничить в доступе. Но как это относится к пользованию в рамках закона?
В огороде бузина, а дядька в Киеве. Кто говорил об ограничениях? Речь шла о целевом использовании - пользоваться общедомовым имуществом в бытовых целях могут как собственники, так и арендаторы без согласования с остальными собственниками. Использовать для извлечения прибыли только по решению общего собрания или уполномоченным общим собранием лицом.


Я понимаю, что в бытовом мышлении обычного обывателя парковка во дворе дома и детская площадка должна использоваться исключительно собственниками жилых помещений. Но с точки зрения законодательства это не так.

Это мощный вывод позволяет вам считать, что любой собственник может извлекать прибыль от использования общедомовым имуществом?

И самый смак в том, что даже общее собрание не в праве запретить или ограничить право пользования арендатором помещения детской площадки или вообще какого-либо иного общедомового имущества, только определить порядок его использования, но для каждого собственника, а не отдельно для кого-то конкретного

То что вы называете смаком - давно протухло. п.п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ очень даже позволяет вводить пределы использования общедомовым имуществом. Кстати, есть судебная практика (правда опять-таки не Верховный и не Высший арбитражный), которая прямо указывает, что общее собрание может ограничивать использование общедомового имущества иными лицами и для целей извлечения прибыли.

раскрыть ветку (2)
Аватар пользователя AkvenemAkvenem
Автор поста оценил этот комментарий

А, теперь понятно почему у Вас такие выводы. Базовые знания толи забылись, толи отсутствуют.

Давайте выясним.
Каждый собственник имеет право использовать своё имущество в предпринимательской деятельности. Надеюсь, эти положения ст. 34 Конституции РФ и ст. 2 ГК РФ Вам знакомы.
Идём далее. Общее имущество дома находится в общей долевой собственности собственников помещений дома. Это положение закреплено в ст. 36, 37 ЖК РФ и ст. 290 ГК РФ.
Из совокупности указанных положений уже следует, что любой собственник может использовать общее имущество в предпринимательской деятельности с определенными оговорками. В частности, нельзя использовать общедомовое имущество единолично. Но мы уже это с Вами выяснили.

Далее, с собственниками разобрались, давайте разбираться с арендаторами, раз уж вы о них заговорили. Это ещё более интересная тема, так как если для арендаторов жилых помещений всё в законе разъяснено, то для арендаторов нежилых помещений не всё так радужно, но не критично.
Собственник может любым способом и как хочет в любом объеме прав передавать своё имущество, оставаясь собственником. Помним ст. 606 ГК РФ?
Дак вот, в п. 2 ст. 673 ГК РФ указано, что наниматель жилого помещения в многоквартирном доме наряду с пользованием жилым помещением имеет право пользоваться общедомовым имуществом, в которое так же входит и детская площадка.
С арендаторами нежилых помещений такого в законе нет, но за то есть аналогия закона (ст. 6 ГК РФ). То есть с арендаторами нежилых помещений работает та же ст. 673 ГК РФ.

Мало того, допустим, в доме вообще нет нежилых помещений. Что, нельзя использовать в предпринимательской деятельности теперь точно?
А вот черт там плавал. Частные детские сады и ещё целая кучка деятельностей разрешена в жилых помещениях. И что, они не могут использовать общее имущество в предпринимательской деятельности? Могут.

Вы по какой-то причине считаете, что предпринимательская деятельность обязательно должна заключаться в том, чтобы исключить пользование иных лиц, кроме предпринимателя.
Использовать площадку без ограничения других собственников можно? Можно. Они их права будут этим нарушать? Нет. Дак в чем ваша проблема?

Теперь разберёмся с п.п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ. К чему эта норма относится? Именно к отчуждению в пользу третьих лиц общего имущества. То есть никто, даже собственники, не смогут им пользоваться, так понятнее? Вы эту грань, очевидно, не видите. То есть собственники по п.п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ в любом случае УМЕНЬШАЮТ свои права пользования имуществом в пользу третьих лиц. В то время как простое пользование общим имуществом, без ограничения иных собственников, по его прямому назначению права собственников не ограничивают. И цель использования тут значения не имеет.
По Вашей логике, любой фургон арендатора предпринимателя не может въехать во двор, так как это будет пользование в предпринимательской деятельности. Им, получается, даже по дорожкам ходить и таскать груз в руках запрещено до арендованного им же помещения.
Вы не видите, что это абсурд?

раскрыть ветку (1)
1
Аватар пользователя Skif.lineSkif.line
Автор поста оценил этот комментарий
А, теперь понятно почему у Вас такие выводы. Базовые знания толи забылись, толи отсутствуют

Первый признак дилетанта и неуча, когда делают акцент не на фактах, а оппоненте. Но из предыдущего текста, что уровень ваших познаний, что умение в причинно-следственные - не ваше.

Из совокупности указанных положений уже следует, что любой собственник может использовать общее имущество в предпринимательской деятельности с определенными оговорками. В частности, нельзя использовать общедомовое имущество единолично.

Эта оговорка называется решение общего собрания. Браво, вы только что с блеском опровергли все, что писали ранее.

Собственник может любым способом и как хочет в любом объеме прав передавать своё имущество, оставаясь собственником. Помним ст. 606 ГК РФ?
Дак вот, в п. 2 ст. 673 ГК РФ указано, что наниматель жилого помещения в многоквартирном доме наряду с пользованием жилым помещением имеет право пользоваться общедомовым имуществом, в которое так же входит и детская площадка.
С арендаторами нежилых помещений такого в законе нет, но за то есть аналогия закона (ст. 6 ГК РФ). То есть с арендаторами нежилых помещений работает та же ст. 673 ГК РФ.

Дгужок, вы путаете мягкое и белое - свое имущество собственник может использовать любым не запрещенным законом способом, но общедомовое имущество, используя аналогию, является "общедолевым" имуществом, распоряжаться которым собственники могут только сообща - ст. 246 ГК РФ.


Теперь разберёмся с п.п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ. К чему эта норма относится? Именно к отчуждению в пользу третьих лиц общего имущества.

Дгужок, п.п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ определяет порядок пользования общедомовым имуществом иными лицами. Отчуждение - это прекращение права собственности, если говорить об общедомовом имуществе, то такое решение принимают 100% собственников ст 36 ЖК РФ.

Если честно - путать элементарные базовые понятия права и при этом обвинять оппонента в своих же грехах. Ваша наглость обратно пропорциональна вашим скудным знаниям.


По Вашей логике, любой фургон арендатора предпринимателя не может въехать во двор, так как это будет пользование в предпринимательской деятельности.
Где изложенная мною логику запрещает использование общедомового имущества для доступа к своей собственности?
ещё комментарии
Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку