Если вы беременны и вас укусило животное, и вам кто-то что-то смеет лопотать про противопоказания к экстренной вакцинации - ШЛИТЕ ЕГО НАХУЙ! Потому что пусть достанет коробку с вакциной и прочтёт, блядь, инструкцию.
Работаю в том числе с вакцинным штаммом вируса бешенства. От уровня необразованности среди врачей и ветеринаров порой просто охуеваю...
Тут надо понимать, что противопоказаний нет, т.к. вероятность летального исхода при бешенстве - 100%. Соответственно любой другой исход, даже потеря ребенка, предпочтительнее.
Ну врач в травме может рассуждать так: "Хрен его знает, бешеная та собака или нет, 90% шанса, что не бешеная, а хуй знает, какие там шансы навредить плоду вакциной, что там больше, что меньше, не знаю... А поберегусь, если что - я не колол, значит, я не виноват"
Врачу за назначение вакцины не будет буквально нихуя (если он, конечно, вакцину хранит в холодильнике, как положено), т.к. в инструкции черным по белому указано отсутствие противопоказаний экстренной вакцинации. А вот если потом беременная отъедет от бешенства, и будет выяснено, что врач отказал в экстренной вакцинации, то врача выебут и высушат. Собственно, да и нехуй такому человеку делать в медицине.
Не просто откроют, а покопаются в черепушке, так как повреждения от вируса бешенства легче всего заметить именно там.
Вскроют черепную коробку. В этом случае собака 100% будет умерщвлена, даже если была не больна
Он не экспресс, он через месяц 100% достоверный результат дает. Предварительный анализ может ошибиться.
За рубежом экспресс-диагностика мозга свежезабитой кусачей твари есть. Пробу мозга обрабатывают антителами в комбинации с флуоресцентом, что сразу покажет наличие вируса. У нас обычно ждут до формирования телец Бабеша-Негри, когда тварь проявит однозначные симптомы или сдохнет.
Там всего 3 укола, на 0, 7 и 30 день. Иногда последний не делают, если видят, что укусившее животное живое.
Интересненько, а мне 2 всего сделали и потом тот, что через месяц, отменили, потому что собака была живая... Это что, прививка другая или халатность?
Когда меня цапнула собака уличная я не делала прививку. Обработала мылом рану (это была нога, рана не глубокая) и 2 недели ходила и смотрела не сдохла ли собака. + косвенные признаки- собака была в стае, напала вся стая, хотели загрызть мою собачку, я её схватила на руки и пыталась уйти, укусы были не хаотичные, собаки явно хотели, чтобы я просто упала, как только одна прокусила ногу - все убежали. Только так, теста нет, если появились признаки укол делать поздно
Нет. Можно подождать 10 дней - если у собаки бешенство, то она за это время почти 100% умрет. У тебя за это время не проявятся никакие симптомы, и это достаточно безопасно. Если собака умерла - прививаться, если нет - нет.
в этих стат. данных пропущен важный компонент - сколько людей потом уколы от бешенства кололи.
Но а так понятно, что бешеных собак очень мало, вопрос, хочется ли играть в русскую рулетку.
А это не очень важно. Можете считать, что 80%, на деле точно сильно меньше. Даже если так считать, ой, да даже если 99% взять, всё равно исчезающие низкая вероятность того, что собака бешеная — укусов собак в год около 200 тыс., даже если бы вакцинировалось 99%, то осталось бы 2000 невакцинированных, а умирает от бешенства от укуса собаки несколько человек в год (меньше 10), т.е. даже с такими очевидно нереалистичным процентом вакцинации вероятность того, что собака бешеная, сильно меньше 1%.
Учитывая, что описаны случаи инкубационного периода в год и больше, я бы привился однозначно. Уж больно весело ждать такое конское время.
А в случае с беременностью несколько лет ждать, чтобы понять, есть ли отклонения в развитии или нет. И в любом случае это эмоциональный аргумент, я рассматривал ситуацию с рациональной стороны.
даже с такими очевидно нереалистичным процентом вакцинации вероятность того, что собака бешеная, сильно меньше 1%.
Так может для кого-то будет секретом, но шанс подхватить СПИД у мужчины при незащищенном половом акте (в письку, не в попец) тоже порядка процента. У женщин повыше, да.
Всё верно, только при чем тут это? Если вы намекаете на то, что предохраняться необязательно, то логики в этом нет, использовать презерватив очень просто и вероятность побочных эффектов там 0%, в отличие от отнюдь не щадящей антирабической вакцины.
Противопоказания или побочные эффекты? Серьезные побочные эффекты редки, это правда, но всё же бывают, со стороны нервной системы в первую очередь (https://www.cdc.gov/rabies/specific_groups/hcp/adverse_react...). Временные, не представляющие долгосрочной опасности для здоровья эффекты встречаются часто (жар, головная боль, расстройство ЖКТ и т.д.), понятно, что это лучше, чем заболеть бешенством, но все-таки с использованием презерватива абсолютно несопоставимо.
Ну так то да. У презерватива вообще ноль подобных противопоказаний.
И серьезная побочка со стороны нервной системы судя по всему бывает очень и очень редко
Неврологические побочные эффекты. Сообщалось о редких индивидуальных случаях неврологических побочных эффектов после вакцинации против бешенства, но ни в одном из случаев причинно-следственная связь не была установлена. Было выявлено пять случаев неврологического заболевания, напоминающего синдром Гийена-Барре, возникшего после лечения HDCV или PCEC. Сообщалось об одном случае острого неврологического синдрома, сопровождавшегося судорожными припадками, после введения HDCV и human RIG. Другие нарушения центральной и периферической нервной системы были временно связаны с вакциной против HDCV.
Учитывая, что там в статье счет идет на миллион с лишним примененных вакцин только одного вида, то 5 человек имевших серьезные траблы на неврологической почве это почти ничто. Да и то как я понял даже это не было фатально, а временные реакции.
Не фатально, но долговременные, как я понял. Но да, очень редко. Что нормально, ведь бешенство у нас тоже примерно одно на 10–100 тысяч укусов, так что 5 случаев на миллион (1 на 200 тыс.) это не пренебрежимо мало, просто эти осложнения это лучше, чем бешенство, от которого смерть.
1 на 100 тыс укусов это случаи заболевания бешенством. Т.е. это тот кого укусили, он не сделал уколов и заболел. А вот сколько укушенного народу не заболели бешенством благодаря прививкам довольно трудно сказать.
Точно сказать нельзя, но можно оценить порядок — можно считать, что сообщают об укусах и вакцинируются примерно каждый второй, или 2 из 3. Там явно нет такого перекоса, что например только 10% укушенных обращаются за помощью, или что 99%, а значит оценка с точностью до порядка будет точной.
Ну да. Вообще это довольно сомнительно насчёт запрета, за пределами СНГ о нем не слышали, там максимум просят не пить 2–3 дня с момента очередной инъекции. Если был реальный риск заражения (условно, подозрительная лиса в лесу напала и убежала), подозреваю, что лучше колоться и пить, чем не колоться.
Спасибо за информацию. Никто не мешает вам привести статистику по применяющимся, если вы наконец готовы вести дискуссию аргументированно.
Потому что мертвая мать никакого ребенка не выносит. Колоть не рассуждая!
А отказавшихся врачей под суд надо.
Вероятности немного не вяжутся. Если вероятность смерти от бешенства 100%. Вероятность, что собака бешеная - 0.001%. То вероятность умереть от укуса - 0.001%. Если от вакцины побочный эффект приведет к смерти плода с вероятностью 0.1%, то делая вакцину мы, условно, оцениваем жизнь матери в 99 раз ценне, чем жизнь ребенка. Мне кажется в этом случае решение должно быть именно за матерью.
Я не понимаю, как можно делать такие ставки, если заразиться бешенством = умереть 100%. Я б колола не думая, а ребенка можно потом родить другого.
Прикинь - жизнь половозрелой самки в тысячи раз ценнее жизни плода. Не ребёнка, а плода, блядь! С любой точки зрения это так, кроме сопливо-православно-пиздобольной.
Врачом должен управлять разум, а не эмоции, как вами. Вопрос в вероятностях — в России каждый год сотни тысяч человек кусают собаки, из них не меньше нескольких десятков тысяч не прививаются. Умрёт от бешенства из этих непривившихся всего несколько человек (менее 10 в год). Получается, вероятность тут меньше 0,1%. Так что если побочные эффекты у плода наблюдаются, скажем, в 10% случаев, врач сделал всё правильно. А вам лучше бы из дома не выходить — по вашей логике, надо сидеть дома, ведь "альтернатива сдохнуть" (можно под машину попасть или на голову что-нибудь упадёт).
Здорово будет родственникам, если их беременная жена попадет именно в этот 0,1% процент. Родить можно и еще раз. А умирать от бешенства, наверняка, не очень приятно.
Это ответ с позиций эмоций, а не логики. Рассматривать надо соотношение вероятностей, а не то, что будут чувствовать родственники в каждом конкретном маловероятном случае. Иначе можно сказать, что беременным нельзя из дома выходить – вероятность, что их собьет машина, пока они переходят дорогу, 0,002%, "здорово будет родственникам, если их беременная жена именно в эти 0,002% попадёт?".
Беременность и роды тоже отнюдь не безвредное для женщины мероприятие, вероятность умереть при родах 0,01%, что как раз сопоставимо с вероятностью умереть от бешенства в приведенном случае. А ведь есть ещё вероятность родить ребёнка - инвалида.
ну если мы уже начинаем рассматривать вероятности, нужно знать какая там обстановка по бешенству в конкретном районе. Пока этой информации нет - речи о логике быть не может.
Неверно, рассматривать ситуацию в пределах страны абсолютно нормально. Завтра вам принесут информацию по бешенству в области, вы скажете — ой, пока нет информации по конкретному населенному пункту, речи о логике быть не может. Принесут статистику по населенному пункту — скажете, нужна по конкретной улице. Так что это нелепая отмазка, можно и нужно работать с теми статистическими данными, что доступны.
ну вообще есть районы где более сложная обстановка по бешенству, а есть где менее. И если уж принимать решение об отсутствии вакцины, нужно смотреть информацию о том, как часто встречаются бешенные животные в конкретном районе. То что бешенства нет в Москве, ни как не поможет укушенному в каком-нибудь кукуево.
Да, это не помешает, конечно лучше учесть, если есть возможность, но вероятность в любом случае очень низкая, просто в одном регионе это 0,02%, в другом 0,001%. 1% нет нигде.
вероятность летального исхода при бешенстве - 100%. Соответственно любой другой исход, даже потеря ребенка, предпочтительнее.
Логическая ошибка — ваше рассуждение было бы верным, если бы все собаки были бешеными, а в реальности доля бешеных собак среди всех, кусавших людей, менее 0,1%, и сравнивать надо именно с этой вероятностью, а не с будоражащими воображение 100%.
Достоверно заранее невозможно узнать статус животного, а когда можно точно сказать - что оно заражено, человек почти гарантированный мертвец. Тут вопрос соотношения рисков вакцинироваться/невакцинироваться, а не голых вероятностей
Абсолютно верно, соотношение рисков это и есть "голые вероятности", мы говорим об одном и том же, просто разными словами.
И правда, мой косяк. В комментах использовали гораздо более подходящее соотношение "потенциальный вред vs потенциальная польза", когда решающую роль играют не только вероятности исходов, а ещё вес или эффект исхода
В таком случае, всегда выгоднее привиться, чем не привиться, т.к. это полностью или значительно исключает вероятность смерти (которая при малой вероятности, имеет огромный вес)
Да, веса исходов это важно, но назначая бесконечно огромные веса, как вы в вашем примере, когда "всегда выгоднее привиться", надо быть предельно аккуратным, иначе можно прийти к очень странным выводам. Например, если вакцина гарантированно оставит вас инвалидом, будет ли это стоить того, что вы избежите мизерной вероятности смерти? А если вакцина отправит вас в кому на 10 лет, т.е. по сути отберет 10 лет жизни? Эти примеры намеренно гиперболизированы, но вакцина спокойно может отправить вас в койку на неделю, т.е. отобрать примерно 0,05% вашей жизни. Я например готов рискнуть жизнью с вероятностью 0,01%, чтобы избежать гарантированной потери 0,05% её части, поскольку мат. ожидание такого выбора положительно, но тут каждый решает сам, потому что подключается уже и эмоциональная составляющая.
Также если вы считаете, что какой бы ни была частота несмертельных побочных эффектов, если заболевание грозит смертью, нужно прививаться, то по вашей логике нельзя выходить из дома: с вероятностью 0,002% в год вы будете убиты автомобилем, а если сами ездите на машине, вероятность погибнуть в ДТП еще выше. По вашей логике, "в таком случае, всегда выгоднее сидеть дома всю жизнь, т.к. это полностью или значительно исключает вероятность смерти в ДТП (которая при малой вероятности, имеет огромный вес)". Точно уверены, что ваша логика верна?
Так, тут нам надо очертить условия, т.к. так можно много далеко уйти: у нас есть абсолютно смертельная болезнь (бешенство), у которой есть некая малая вероятность заразить условного человека при укусе собаки. И есть вакцина от бешенства с известным набором побочных реакций, которая полностью устраняет риск смерти. В таком случае, выгодно всегда прививаться после укуса - т.к. издержки вакцинации относительно невелики, а если "попасть в статистику" вас ничто не спасет
А вот в вашем примере нельзя сказать, что сидеть дома выгоднее, чем его периодически покидать. Издержки этого решения сильно скажутся на качестве жизни (если вы не айтишник-хиккимори на удаленке) и выгоднее принять риск смерти и покидать дом, для поддержания желаемого уровня жизни. При этом на среднегодовую вероятность погибнуть в ДТП особо не повлияешь
Итого имеем: для бешенства возможно полностью исключить вероятность смерти, приняв небольшие издержки самой вакцинации / или принять риск гарантированно умереть с небольшой вероятностью, но избежать неудобств при вакцинации
Для ДТП: почти нет возможности повлиять на среднегодовую вероятность попасть под машину, а не покидать дом - значит потерять в качестве жизни. Выгоднее покидать дом по своим делам, принимая меры по обеспечению своей безопасности в каждой отдельной ситуации
Я ведь даю вес не только для смерти, но и для альтернативных событий - иначе нет смысла в подобных оценках
