Ответ Artyr28 в «Ипотечное рабство»⁠⁠19

Это Маркс-то неактуален?😄 Дружище, выйди на улицу, он буд-то с нас писал. Империализм и монополии, нарастающее расслоение и изощрённые формы эксплуатации, подачки от буржуазного государства, вместо реальных социальных преобразований и рост нищеты.

В части твоего вопроса - не понял где у Маркса написано, что вино не должно дорожать, противоречия никакого нет в общем-то. Но отвечу, это же очевидно:
Эксплуататор, присвоив средства производства (землю), отнимая прибавочный продукт у людей, которые его своим трудом сделали, получил несколько бочек с вином, которыми стал спекулировать.
Вина много - цена рыночная.

Со временем возникло 2 фактора.
Первый - старого вина меньше, предложение снижается, а спрос растёт. Соответственно растёт и цена на товар.
Второй - со временем, в буржуазных кругах, начинает ходить нарратив о престижности владения этой штукой. 120-тилетнее вино никто пить не будет, но вот обладание им - это внутриклассовая декларация о своем социальном статусе, способ выделиться, т.к вполне себе материальный, продовольственный объект начинает обладать культурными атрибутами, соответственно и бутылка вина становится, в некотором роде, объектом искусства, владеть которым престижно.
Мещанство чистой воды.

Со временем органолептические свойства это вино полностью потеряет, а культурную роль будет только наращивать, пока не скатится до музейного экспоната. Но и тогда эта бутылка вина будет стоить денег.

Таким образом капиталист вложился в товар с возрастающей ценностью (в том числе за счёт спекуляции на дефиците), в целом так бывает.

Как раз это ярчайшее проявление ущербности капитализма, т.к. отдельные люди голодают, болеют, а другие имеют достаточно свободной денежной массы, что готовы отдать миллион за бесполезную в практическом смысле бутылку. А другой готов дать полтора миллиона, бесконечно подстегивая тем самым ещё больше её стоимость..

Надеюсь, что ответил.

----

А почему вообще государство должно бесплатно раздавать квартиры? С какой стати?

Может еще и машины бесплатно раздавать?

---

Ты вот сейчас смешал разные вещи, поэтому дальнейшие рассуждения не верны.

СССР обеспечивал бесплатный (или почти бесплатный) доступ к общественным благам, без которых не выжить или жить сложно.

В столовых хлеб был бесплатным, тарелка манной каши - 10 копеек. Можно все пропить, но с голоду не умрёшь.

Проезд почти бесплатный - на работу надо как то попадать?

Квартплата низкая. Квартиры дают - ну так без жилья зимой умрёшь, у нас тут не Африка.

Замечу, что машины даром раздавали. Да да, бесплатно. Но только инвалидам. Моим обоим дедам - по отцу и по матери, инвалидам войны, государство в порядке очереди бесплатно дало по Запорожцу.

То есть раздавали тем, кому было сложно передвигаться без машины.

В общем то СССР добровольно (!) взял на себя такие обязательства и до упора из выполнял. Хотя его никто не заставлял это делать. Мог ведь и не раздавать квартиры, но раздавал. На все не хватало, конечно, очереди были. Ну это понятно, кто бесплатно от такого откажется?

Ну а сейчас всем насрать, есть ли у тебя жилье, еда и т.п. поэтому ничего раздавать не собираются.

Это называется "Свобода".

А по какой причине ученому/инженеру/врачу/учителю и другим категориям граждан, которые честно приносят пользу обществу нужно пахать 10 лет на квартиру, а инвалидам, многодетным и сиротам будем раздавать бесплатно за счет вышеназванных категорий граждан? Они в большем почете? Они больше пользы приносят? Им пахать не надо?

ебать в голове у тс насрано

Потому что ты ебанат

Должен заметить, что вы мыслите какими-то мещанскими, мелкобуржуазными категориями.
Задача коммунизма - воспитать человека нового типа. А вы прицепились к это бутылке с двухсотлетней дрянью и тычете в меня ею.))
Почему вы решили, что это ценность вообще и она должна хоть сколько-то стоить?
Это просрочка. Ещё и спиртное.

А то, что она, якобы, ценная, лишь нарратив, который вам навязало ваше буржуазное окружение.
На самом деле единоличное материальное, скорее даже "шкурное", не должно присутствовать в системе ценностей в коммунистическом обществе. Нет нужды гнаться за пятью квартирами и десятью машинами, т.к всего вдоволь и излишества бессмысленны.

К тому же это по прежнему мало отношения имеет к Марксу.
Основная задача - обобществление средств производства для справедливого распределения прибавочного продукта.
Так что тут лучше окончить дискуссию или попробовать подобрать другой пример.

Где это у Маркса написано?
При коммунизме так-то, в далёкой перспективе, нет денег.

При чём тут это, не понимаю полет вашей мысли и как это относится к теме обсуждения.
Вы лично для меня спрашиваете или вообще? Я не имею понятия, сколько она стоит.

Потрясающе. Мы все же зашли про измерение жизни айфонами. Малолетний дебил подтвержден. Адйё

164 фунта зарплата. 264 фунта телек. Покупается за два месяца. Ага.

"Если я буду работать за 30 тысяч в месяц, за год я накоплю 360 тысяч"

Автор, это мышление ни разу не жившего самостоятельно человека.

А налоги?А еда? А жилье? А медицина?

И я даже не хочу комментировать цифры, взятые на пике роста.

Если мы меряем благополучие техникой- то почему не начнем сразу считать айфонами? Это опять же будет ближе к подростковой риторике.

Срамота.

"Самый дешевый телевизор стоил 750 р"

Т.е., купленный моими родителями в 1988 году за 200 рублей "Фотон Ц-276" не существовал... Ладно, так и запишем: какая-то черепашка пиздит.

Автор мудопустозвон... Высрал какую то недопроверенную ересь из пальца и пышит злостью. Если это был повод обосрать СССР, то это вполне себе провал.

Вот рассуждения автора объясняют почему всё меньше становится врачей , учителей, работников других важных социальных сфер. Все занимаются не развитием профессии, а пытаются заработать деньги. Государство не просто должно, а обязанно обеспечить граждан жильём и транспортом (я про общественный транспорт).

Вам бы Карлом Марксом причаститься.
Ответ на многие "а с чего бы вдруг" придет сам собой.

А сколько сейчас нужно работать уборщикам, что бы купить цветной телевизор?

Ну полностью разбирать этот высер смысла нет, но вот вопрос, а с какого хуя государство должно давать квартиры бесплатно многодетным семьям? Если работающему человеку, приносяшему своим трудом государству пользу, по логике ТС квартиру бесплатно давать нельзя, пусть типа сам корячится на работе, то чем же лучше семьи, достижение которых это настругать детишек побольше и всё. У меня есть соседи в МКД, в центре города, многодетные. Они работали от силы год другой, а потом понеслось, каждый год по ребетеночку. И всё. Ни мужик ни баба больше ни дня не работали. Настругали то ли 11 то ли 12 детишек. Зато им дали земельный участок, деньги на частный дом, выделили ещё одну квартиру в другом районе, на первой квартире многомиллионные долги, которые они и не думали гасить, выплаты как многодетным и тд и тп. Так вот с какого буя они должны что то бесплатно получать,какая от них польза? Не, в деревне я ещё понимаю, там надо поддержать, пусть развивают сельское хозяйство, а в городе то нахер? И это не единичный пример. Так что наоборот, надо давать бесплатно ну или под минимальный процент квартиры работящим семьям, они это заслужили.

Мамкин калькуляторщик. Ты посчитай, сколько оставалось у обоих уборщиков свободных денег, чтобы откладывать на телевизор, после покрытия базовых потребностей.

ЛВо-первых, я про собственность не писал. И остальные не говорили, что там собственность. По ордеру жилье передавали в лучшем случае в соцнайм, а чаще поначалу вообще на правах служебного. При соцнайме права нанимателя могли переходить другим членам семьи, в том числе по наследству, но собственности там не было.

Во-вторых, тут в соседних постах кто-то орал, что рабочим недоплачивали, и за счёт этого жировали. Ну ок. Вот отработал я 35-40 лет на благо общества. Мне недоплачивали. Так почему бы мне не иметь права на бесплатное жильё? Гарантированное.

Далее. Вот сейчас работаю я на полезной обществу работе. Людям помогаю. Что-нибудь полезное произвожу или вообще лечу и учу детей. Но при этом у меня нет вот вообще никакой гарантии, что к пенсии в меня будет своя квартира. Ну зарплата небольшая, а потом ещё в какую тяжёлую ситуацию попаду, не смогу ипотеку платить. И что? Меня с голой жопой на улицу, а у какого-нибудь бандита или проворовавшегося чинуши или businassman'а - три-четыре квартиры, которыми он не пользуется? Спасибо, нахуй. Верх справедливости.

Ах да, вот скажите ещё, пожалуйста, почему для того, чтоб обеспечить себе жильё, а детям своим образование и кружки те же самые, мне, среднестатистическому человеку, придётся при текущем положении на рынке ебашить на 2-3 работах без выходных иногда? Почему в этом прекрасном обществе человек, работающий на одной работе, будет лишён изрядной доли социальных благ? А некоторые, если совсем не повезло с работой - нищи?

Автор - пиздобол, цифры взял с потолка.

Просто ты тупой долбаёб, который не понимает как работает экономика в социализме вот и всё. Пшол нах отсюда

да не хватит на всех ресурсов чтобы обеспечить всех граждан жильем.

Сейчас, условно почти половина живет в своем жилье, почти половина арендует, и малая часть бомжует, при этом какое-то жилье простаивает без арендатора. Других людей на улице, или наоборот, концентрации по 10 тел в комнате нет. Точно ли ресурсов не хватает? Скорее распределение жилья неравномерное, когда у кого-то ноль, а у кого-то 1-2-5-10-20.

В Испании можно просто решить вопрос.

Есть у них какой то закон (погуглить можно), если проникнуть в чужое пустующее жильё, пожить какой то срок - оно твоё.

Законно, фиг кто выгонит.

Читал, бомжи испанские так квартирами обзаводятся.

Ебать у тебя насрато в голове, ты Варламова пересмотрел или сам до всей хуйни додумался?

Кто определяет что входит в задачи, а что не входит? Это лишь ваше предложение. Да и то что вы перечисли, половину государство не строит. Входит ли в задачи государства выдача льгот для бизнеса, что бы он быстрее окупался?

История не носит линейный характер и не терпит сослагательности

Из чего исходит Ваше "должно" в первом предложении?

Изначально никто никому ничего не должен, а уже потом при становлении общества возникают некоторые правила, которые регулируют должностное отношение одних к другим.

В Вашем случае это далеко не чистый капитализм. Это очень хорошая социальная прослойка, которая, думаю, помогает многим людям.

Там страна масштаба области, а нефти 8млрд баррл

Мои родители никогда не мечтали о цветном телевизоре. Он им был нах не нужен. Даже гордились, что вот кто-то покупает телевизоры и хрусталь, а мы в горы ездим. Квартиру, да, ждали 10 лет. Это было. Но телевизор - это был ненужный жир в те годы. И не сравнивайте с современностью. Сравнивайте с запросами именно того времени.

Так бриты полмира ограбили

Если вы задаёте вопрос почему государство должно обеспечивать здорового человека и, например, выдавать квартиры - это хороший вопрос.

Отвечать напрямую я конечно же не буду, это слишком долго.

Государство ведёт свою политику в условиях ограниченный внутренних ресурсов (ископаемые, производства, аграрный сектор, людские ресурсы и прочее), а также в условиях конкуренции с другими государствами. Подумайте над тем, какие силы находятся внутри государства, которые влияют на внутреннюю политику, что будет если краник государственных дотаций закрутить в разные стороны на максимум помощи - раздали все что есть всем бесплатно, или на минимум - все только за деньги, никаких соц программ. И после этого у вас возникнет много новых вопросов о политике и экономике. За ответами придётся обратиться к книгам, лекциям и историческому опыту.

Успешных вам изысканий.

А что же такое государство и для чего оно нужно?

Берём одну капиталистическую страну.

Берём одну социалистическую.

Сравниваем по одному параметру.

По нему капиталистическая выигрывает.

Следовательно, капитализм лучше социализма.

Сказочная логика. И как тебя с олимпиады выпустили?

Почему бы нет? Или все уже забыли, зачем вообще нужно государство? Если у него есть ресурсы, разумеется их нужно пустить именно на то, чтобы всех обеспечивать - иначе получается, что человек и сам с усам, без всякой страны

Ну жильё, как бы база. И если считать это радикализмом, то вот и имеем демографическую катастрофу, которую постоянно засовывают под ковёр, что бы не омрачать, так сказать.

Так и в Союзе они были не бесплатные, все оплачивало предприятие на котором они трудились.

Из нищеты сложно вырваться. Когда приходится сводить конце с концами, времени не остаётся даже на сон, накапливается вечная усталость, и постоянно давит гнетущее чувство, что чуть заболел, то потерял в деньгах, а следовательно потерял аренду и оказался на улице.

Когда есть жильё и нет мыслей о том, что кто-то его заберет, то больше предрасположенности к саморазвитию и каким-то свершениям.

Опять же, везде люди разные. Кто-то на лаврах может почевать, кто-то в нищете будет стараться выбраться. Но не нужно всех под одну гребёнку. Да и в чистом капитализме нет ничего хорошего.

Ну так я и говорю, они будут утверждать что так лучше и выгодно. Главное почаще повторять это как мантру, чтобы убедить себя и окружающих. Имущественное расслоение стало таким, когда быть средним - недостаточно чтоб иметь свое жилье. Смешно наблюдать, как подобное форсится у американцев, мол наши субурбии с single family home это плохо и ужасно, портят наши города и тд, и надо брать пример с европы, строить дома меньшей площади/многоквартирные дома, отказываться от авто в сторону общественного транспорта и тд. По факту просто средний человек обеднел, из-за переноса капитала в азию, и не может жить как жили родители вот и всё...

1) Что имеем, то имеем, действуем исходя из ситуации. Безоружные и неорганизованные всегда проигрывают властьимущим у которых вооруженные и организованные цепные псы.

2) У меня есть двушка, куплена до нынешнего пиздеца, и не в столице, но в областном центре, сейчас бы точно не потянул.

3) Другая стадия развития, на детей более похуй, не голодает и ладно. Меньше требований, больше религии и тд.

4) Простой человек на это не влияет, и повлиять не может.

5) Ага, любой может взять ипотеку, что аж половина Германии будет арендовать до конца жизни. Они будут утверждать что им так дешевле и лучше, но по факту просто не смогут потянуть её.

А обеспечение базовых потребностей человека это раздача всего и вся? Человек объективно не может нормально жить без жилья, еды, медицинского обеспечения.

А кого должно обеспечивать государство? Алкашей и аутистов-даунов как сейчас? Как раз здоровых и работоспособных и должно обеспечивать что бы они как можно дольше такими оставались, иначе нах оно всралось такое государство.

Потому что случись что - пойдешь на улицу. Потому что без своего жилья придется работать до гроба. Потому что с пенсии аренду не потянуть. Потому что отсутствие жилья - отличный инструмент управления и навязывания властями своей воли. Потому что работодатель может выкручивать тебе яйца и ты будешь выполнять любую его приходить, ведь если что - ты идешь на улицу. Потому что заболел и не можешь работать - идешь на улицу. Потому что автоматизация забрала твою работу - идешь на улицу. Потому что в съемном жилье нормальные люди не рожают. Чем недоступнее жилье - тем на дольший срок откладывается рождение детей. Общество начинает вымирать. Царьки завозят варваров, жизнь еще ухудшается. Видя эту тенденцию - рожать вобще перестают, потому что понятно, что дальше будет пиздец, зачем детям устраивать хуевую судьбу? Затем замещение населения, проеб страны, в худшем случае пиздорез и геноцид оставшихся.

Я не предлагал раздавать как в союзе. Варианты я там указал, ограничить концентрацию жилья в одних руках. Но этого не будет. Скорее всего будет дикий налог на бездетность. Дикий процент на ипотеку для бездетных или же вобще запрет на кредиты для бездетных. Заставить как-нибудь всех женщин родить до 30 лет хотябы по 1 ребенку. Вобщем как-нибудь выкрутят яйца так, чтоб решить вопрос "бесплатно" для властьимущих.

Если и идти советским способом с раздачей жилья, то как вариант это соц контракт. По которому семья обязуется родить и вырастить 3 детей, а государство спонсирует

трешку/четырешку под низкий арендный платеж. По достижению детьми 18 лет - квартиру можно приватизировать.

Автор, я щас улечу в пермач, наверное, но таки спрошу. Ты дурак или да? Охуенная просто логика. Пусть кто-то сдохнет в канаве на улице, но я смогу за две зарплаты телевизор купить. Сравнил хуй с пальцем.

Мамкины капиталисты разбушевались) Шо ипотеку одобрили? Али хундай сонату в кредит?) Я имея движимые, недвижимые имущества во многих городах, имея капитал в сотни миллионов рублей больше, чем у тебя, и то стыжусь такую дичь написать)

зарабатывать на квартиру своим трудом

Квартиры будут продаваться по себестоимости? Или в них будет входить жирная маржа застройщиков и чиновников?

Заебись...сравнили телевизор и квартиру.

В голове нормально вообще?

Почему же вы пользуетесь бесплатной едой? Денег нет?

Так у нас государство перестало быть социальным.

Для Вас отсутствие бардака определяется уровнем пособия для малоимущих? При том, что Вы утверждаете, что

Каждый человек должен сам зарабатывать на жилье, и отсутствие у него квартиры- это только его проблемы.

Реально не видите противоречия?

Процитирую для Вас:

В Британии медицина, образование и жилье для бедных тоже были бесплатными. Только в разы лучше.

каких колоссальных денег стоит обеспечение всего населения квартирами?

То есть, в квартирах должны жить не все. А где остальные - под мостом? Так Россия - не Испания, тут зимой холодно. За год все под мостом не впишутся в рынок и вымрут.

Суть в том, что зарплаты остальных людей, которые тоже имеют высшее образование, опыт работы, но в других сферах, не сильно отличаются. И даже такой зп не хватит на то, чтобы ежемесячно обслуживать ипотечный счет.

Проблема между нами и условными англичанами в том, что выдачу квартир остановили, а зп во столько же раз никто не увеличиввл.

Вот вы всех клеймите лентяями и тунеядцами, что надо работать, развиваться, ок.

Мы же понимаем, что работая 5/2 или 2/2 в условиях сегодняшних реалий практически невозможно заработать. Сегодня технологи, инженеры, учителя, пожарные, и. т. д не получают такую за, с которой врядли получится купить жильё. Проще назвать сферы, где есть деньги: добыча природных ископаемых, айти, высший менеджмент и горстка крупных компаний, в которых средний сотрудник ещё может заработать. Допустим, всё ломанулись просвещаться, получать образование, повышать квалификацию, проходить курсы. Всё стали спецами в узких технологических итехнических специальностях, не осталось ни одного сантехника, электрика, энергетика, инженера, врача, учителя. Сколько таких вакансий, где готовы платить хорошую зп? Крыша над головой это естественная потребность человека, как сон, вода и еда.

Живете в Испании - обустраивайте Испанию. А гражданин Вы России, Австралии или Нибиру - роли вообще не играет.

...в Испании где я живу.

И почему поуехавшие так любят поучать нас, как нам обустроить Россию?

Читал я рассказы Экслера про жизнь в Испании - бардак похуже, чем у нас.

Да норм все. Нахуй вообще социальные загоны. Только соц-дарвинизм. Только хардкор. Но, ТС твоя анти-халявная модель ведёт к тому, что вымираем к херам.

Готов пожертвовать этно-культурной группой в угоду святому рыночку? Дикари с бородами уже на готове. Куда мигрировать собираешься?

А почему вообще государство должно бесплатно раздавать квартиры? С какой стати?

Да по миллиону причин! Первая из которых - потому что это морально, а наживаться на базовых потребностях аморально. Потому что общества должны прогрессировать, а не регрессировать. Потому что безусловное закрытие базовых потребностей обеспечивает безопасность, ведь лишая людей базовых потребностей вы выдавливаете их из общественно полезных ниш в "серые" бизнес-схемы, а то и просто в криминал. Продолжать?

Хотя такие вопросы, конечно, очень показательны. У людей кроме мании стяжательства вообще уже в голове все атрофировалось. Очевидное зло уже стало нормой. Ну-ну. Как бы не пожалеть потом.