2266

Ответ Аноним в «И эти люди учат наших детей!»17

В школе начался английский у детей.

Смотрю, первое полугодие на 3. ладно.

Второе на 3. Принципиально в процесс обучения не лезу, времени нет, работаю, вечером пашу на подработке или тренируюсь. Формально только слежу, чтобы домашка была сделана и записана.

Тут уже меня царапнуло. Села, говорю, показывайте прямо при мне, как делаете что.

Сидят. Рисуют буквы, и я понимаю, что они их именно рисуют - то есть, одна печатная, вторая прописью, и пишут странно. Что за буква, говорю - назвать не могут. Это спустя ГОД обучения. Начинаю разговаривать - тут тоже фигня, они меня не понимают (я, конечно, утратила практику, но на работе активно с нейтивами до сих пор разговор поддержать могу).

Пришла в школу к учительнице. Говорю, поясните, мне, пожалуйста, почему дети спустя год алфавит не знают и вообще как-то странно изучают английский. Диалога не вышло - сидит молодая, но очень наглая мадам, которая мне про "новые методы" тыкает.

Значит, новая метода заключается в чем - детям включают запись на магнитофоне. На английском. И так каждое занятие примерно три месяца. Потом они переходят к чтению. И только потом к письму. Типа, дети должны фонетически язык усвоить и потом только все это читать и писать. А кто не справился - тот бездарен, и для таких есть допы у учительницы. За соответственную плату. И полкласса, судя по оценкам, не усвоили новую методу.

Дети дома сидят кислые и забитые, мол, способности к языкам нет. Психанула, наняла репетитора. Год занятий - ба, надо же, читают, пишут, разговаривают, на 4 выбились. Почему не пять? Потому что без допов у учительницы.

Морали не будет, бодаться с ветряными мельницами я устала.

UPD:

Речь об обучении второго класса, где сейчас по плану начинается английский. Учебник Spotlight, если кому интересно, и сразу вторая часть проходится.

Вы смотрите срез комментариев. Показать все
200
Автор поста оценил этот комментарий

Да, сейчас исключили транскрипцию из программы. Учат как будто дети с детства говорят на английском - содрали методику у англоговорящих. Бред, конечно.

Зато русский учат как иностранный. Отсюда фонетика в первых классах и тотальная неграмотность.

Аналогично кривые программы по другим предметам, которые убеждают учеников, что логически понять невозможно, тольк зазубрить.

Один окружающий мир чего стоит.

Поубивала бы всех этих соросят-"реформаторов".

раскрыть ветку (49)
7
Автор поста оценил этот комментарий

Учат как будто дети с детства говорят на английском - содрали методику у англоговорящих. Бред, конечно.

Это не совсем бред — мигрантов в языковых классах за рубежом учат именно так, и это даёт в разы более быстрый результат, чем привычное нам академическое обучение.

Просто фокус делается на язык как средство коммуникации.

раскрыть ветку (2)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Метод погружения предусматривает только устную речь, это вообще другая тема. Они не концентрируются на письменной.

раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Не вижу в этом ничего плохо. Сначала освоить устную речь хотя бы на уровне 7-летнего ребёнка, а уже потом начать изучать письмо.

28
Автор поста оценил этот комментарий

Господи, и тут Сорос в штаны насрал 🤣 если уж и учились по учебникам, спонсированных из Фонда Сороса, то это было в 90-00-е, сейчас НАШИ, скрепоносные коллективные мединские, так что не бухти

раскрыть ветку (2)
16
Автор поста оценил этот комментарий

Наши- не ученые и опытные педагоги, а блатные сынки и знакомые. Выученные по соросу. Которые просто списывают с предыдущих учебников чуть изменив каждый в меру своего понимания и указаний сверху.

раскрыть ветку (1)
3
Автор поста оценил этот комментарий

В предыдущих учебниках было написано фонетическую транскрипцию убирать? Чёт не припомню такого в клятых учебниках сороса, по которым нас учили в 90-е.

8
Автор поста оценил этот комментарий
Не вижу никакого особо смысла учить транскрипцию в 2 классе в обычной школе. Там новый алфавит, новый язык. И тут на тебе, еще одну систему значков плюсом, чтоб уж совсем каша в голове. Чисто мое личное мнение, но нафиг она не нужна, по крайней мере на этом этапе и с учетом всего двух уроков в неделю.
раскрыть ветку (4)
5
Автор поста оценил этот комментарий

Мы учили с транскрипцией в 5м классе, норм. зашло, в спецшколах всегда учили со второго класса с транскрипцией, никто не жаловался. Эту систему явно никто не заставлял учить, просто давали слово и транскрипцию, и за пару лет она прочно устанавливалась в мозги.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Я тоже транскрипцию в 10 кл учила, норм зашло. А потом на первом курсе универа, вообще отлично. Разница в мышлении и восприятии информации во 2 и 5 классе есть, как вы считаете? Да, во втором тоже раньше учили, как вы сами же написали, в языковых школах (а значит при большом числе часов на язык). Но я раза три минимум, наверное, написала в сообщениях, что на этапе 2 класса в обычной школе (а это 2 урока в неделю) это не имеет смысла, т.к. времени и так нет от слова совсем, а дети только усвоили русс яз едва-едва, а тут еще им, восьмилеткам, новый алфавит и плюс второй новый алфавит по сути (транскрипцию). Ну и в целом, я не понимаю подхода "да вот мы же раньше как-то смогли!" Кто смог? Избранные единицы? Ну так они всегда смогут. У меня ни родители, ни одноклассники в массе своей по англ вообще ни бе, ни ме. И у меня нет впечатления, что люди среднего возраста в рф офигенно говорят по-англ, если позднее, после школы, не занимались дополнительно или если не учились в языковых школах. Надо размнее как-то подходить, и выбирать из старого и нового лучшее, благо есть возможность, а не просто цепляться "да вот мы же тогда..., и у нас получилось! Значит все новое фигня! Хотя я и не пробовал на себе.". Но это, конечно же, всего лишь мое личное мнение.
7
Автор поста оценил этот комментарий

вот то-же подумал. Про такую методику читал, выглядит достаточно здраво т.к. дети, особенно мелкие, язык учат вообще не по буквам, а по тому что услышали и как сами говорят. А уже потом, в школе, преподают буквы и прочее. Возможно что вместо магнитофона надо просто с детьми на английском разговаривать, и что бы они тебе на нем отвечали. Т.е. погружение в язык.

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Именно так, когда начинаешь устраивать простые игры с понятными словами , которые можно показать наглядно (типа вот эта игрушка cat, только все слова по английски),, дети очень быстро базу набирают и начинают сами говорить. Я так с дочкой занималась в 2-3 года, она уже вполне могла осмысленно несколько предложений составить, но потом подзабросили все.
ещё комментарии
Автор поста оценил этот комментарий
Не могу с вами согласиться. Вполне нормально дети по фониксам читать учатся на английском. ну это как раз та методика, которую содрали у англоговорящих. Почему бы и не содрать, если это эффективно, я считаю. Или вы о какой-то другой методике?
раскрыть ветку (4)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Это как раз не эффективно. Они жалуются, что часть выходит из школы, не умея читать. Но там это как-то объяснимо. Он работают с детьми, которые уже как-то умеют говорить, и базируются на этом. А в силу морфологии языка, его невозможно учить как русский "увидел- значит прочел". Возможно, им бы как раз не помешал наш старый метод изучения английского. Есть у Фурсова забавное воспоминание из преподавания в университете (!) у них ("почему ты написал, что автор фауста - шекспир? - я не знал, как пишется Гете").

Но нашим детям, не говорящим на языке, их метод тем более не подходит.

Метод "по фониксам"это недометод "по транскрипции". Фониксы хорошо бы подошли, если б не множество исключений. В идеале мотоды надо объединить.

раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий
У нас как 30-50 лет назад выходили со школы, не умея читать (несмотря на транскрипцию и все такое), про говорить вообще речи не идет, так и сейчас тоже самое, к сожалению. Это не от этого зависит. Да, англ язык сильно отличается от русского в плане чтения, но фониксы - это вовсе не "недометод по транскрипции", а тогда уж очень сильно упрощенные правила чтения, транскрипция там вообще никаким боком. И так-то правила чтения даже в сильно урезанном объеме (а я хз, кто их все знает, если честно) позволяют читать многое (как минимум, для детей слова перестают выглядеть как китайские иероглифы в очень короткий срок) хотя, конечно, далеко не все. И так и идет: самые базовые "правила чтения", усвоенные осознанно или интуитивно с годами (осознанно будет быстрее) + запоминание большого кол-во слов визуально. Во 2м классе при 2х часах в неделю с едва-едва усвоенным русским алфавитом, плюс с абсолютно новым английски еще и третью знаковую систему одовременно вводить - это садизм, и эффективности 0. Ну это, как я это вижу.
раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Еще 1 момент забыла. У кого из детей вообще сейчас есть печатные словари? Да им загуглить в 100 раз привычнее, чем страницы листать. А на разных сайтах отбражение звуков в транскрипции еще и отличается, это же вообще за гранью для обычного человека, который просто учит язык.
0
Автор поста оценил этот комментарий

Они с детства окружены только англоговорящими .)

Автор поста оценил этот комментарий

Аналогично кривые программы по другим предметам, которые убеждают учеников, что логически понять невозможно, тольк зазубрить.

Задача школы - не дать ребёнку знания, а привить ребёнку чувство, что он неспособен это знание взять. Тогда, когда ребёнок станет взрослым, и пойдёт на низкооплачиваемую работу - ему можно будет объяснять, что это не система плохая, а он сам виноват в своей плохой жизни, т.к. плохо учился. И он будет вздыхать и соглашаться, т.к. в школе он действительно учился плохо. То, что в школе система заточена под то, чтобы он учился плохо - это уже другой вопрос, это так и задумано.

раскрыть ветку (5)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Не надо искать теории заговора там, где всё объясняется просто глупостью.

раскрыть ветку (3)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Но если создана система двойного отрицательного отбора, обеспечивающая, чтобы на должности учителей попадали только глупые люди - это система. И кто-то сделал её таковой.

раскрыть ветку (2)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Нет. Создана система, чтобы попадали только лояльные. Соответственно, качество "умный" перестаёт иметь значение.

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Дурак по определению будет лоялен, т.к. понимает, что ему нечего предложить работодателю, кроме своей услужливости.

0
Автор поста оценил этот комментарий

Поправочка - задача СОВРЕМЕННОЙ школы.

Автор поста оценил этот комментарий
А какие именно у Вас есть замечания по программе окружающего мира, и что у Вас за учебник?
Я не так давно вспоминала как нам проложили науку логику в различных дисциплинах, главным образом, в информатике и окружающем мире, чуть менее заметно в русском языке и математике. Я отмечаю большую пользу того, как эти знания были интегрированы в программу, и как важно было их дать для формирования фундамента правильного мышления и дальнейшего изучения мира.
Я, разумеется, помню программу не во всех подробностях, но хотела бы вспомнить.
(Я, если что, "дитя" Плешакова А.А.))
раскрыть ветку (10)
8
Автор поста оценил этот комментарий

Учебник был не последнего года. Сейчас не помню. Массово применялся в школах.

1. С первого класса читать задания, когда ученики не умеют читать.

Все это "сделай с мамой" - а если мама едва грамотная?

2.Ненаучность и нестрогость, ср. Например со "сталинскими", да даже с учебниками 90х.

3.Фактические ошибки в стиле "И так сойдет". Например, определение рыбы как то, у кого чешуя.

4, бессистемность. Какая-то мозаика с не поддаюшейся логике выборкой. Типа "вспомни все жилища (откуда?) Изба, чум, иглу? ", но даже не заикаются о том, почему они именно такие, и с чего вдруг о них пошла речь.

5. Бессвязность, то есть факты подаются без связи с жизнью и с другими фактами.

6. Много еще чего. Все принципы педагогики закопаны прочно.

В общем, этот учебник тренирует родителей делать уроки за учеников, и является не бесполезным, а просто вредным.

Последние 2 года не видела.

раскрыть ветку (8)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Да, у нас в семье, помнится, развернулись дебаты вокруг плешаковских тестов. Как сейчас помню вопрос про зайца - что не помогает от хищников: быстрые ноги, зрение, цвет шубки. найдите правильный ответ. Подсказка - мнение, что не каждая зима снежная, и зайца порой хорошо видно, неправильное.

И он там (тест) не один такой.

раскрыть ветку (7)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Заинтриговал. Так что же не помогает от хищников, и почему?

раскрыть ветку (6)
2
Автор поста оценил этот комментарий

"Расскажи на примерах о приспособленности некоторых животных к защите от хищников:
Заяц – быстрые ноги, цвет шубки", а зрение ему ни фига не помогает. Пруф по плешакову https://gdz-raketa.ru/okruzhayushchiy-mir/3-klass/uchebnik-p... .

раскрыть ветку (5)
0
Автор поста оценил этот комментарий
А тесты это отдельная книга, или они на какой-то странице расположены? Оглавление неинформативное на сайте, который по ссылке
раскрыть ветку (2)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Это отдельная тетрадь, да. Там сейчас в школе везде - учебник отдельно, тетрадь отдельно.

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Затупила немного, действительно в тетради же... 😅
0
Автор поста оценил этот комментарий

То есть слепой заяц успешно спасется от хищников. Офигительная информация.

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

ну с большей вероятностью, чем с темной шкуркой зимой, например. Хотя мне кажется, что это далеко не так, мягко говоря. И такого идиотизма там вагон.

0
Автор поста оценил этот комментарий

Логику не надо "интегрировать" . Логику надо использрвать при построении программ и учебников. Тогда она сама и интегрируется. А когда программы антилогичны, никакое интегрирование не поможет, ибо оторвано от жизни.

Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку