«Оппенгеймер»: 3 часа разговоров о коммунизме, предательстве, физике, евреях, судьбе мира и большой бум в конце⁠⁠

По итогу всего действа лишь один вопрос: как это кино умудрилось собрать почти миллиард в мировом прокате? Миллиард вопреки логике и законам кинорынка... Нет, лента получилась роскошная, конечно. Одна из лучших в этом году, хотя и год выдался небогатый на кино. Но! До этого подобные фильмы даже близко столько не собирали и это крайне любопытный прецедент. Трудно понять, как «Оппенгеймер» смог стать аж третьим по мировым сборам за этот год, обойдя даже всякую марвелятину и прочие Форсажи с Трансформерами? Мы что, внезапно оказались в какой-то другой Вселенной, где тягучие трёхчасовые разговорные байопики про учёных это мейнстрим, а Трансформеры андеграунд? Забавно, если так.

Поясню суть вопроса и своего удивления. Когда тот или иной фильм собирает такие деньги, это говорит о его массовости, то есть популярности среди максимально широких слоёв зрителей. Массовость в кино подразумевает под собой прежде всего развлекательный фактор. Это аксиома. Согласитесь, довольно трудно представить, чтобы работы какого-нибудь Терренса Малика или фон Триера гребли миллиарды, потому что они даже не рассматриваются как развлечение и потому далеки от массового зрителя. И слава богу.

А вот теперь взгляните на список самых кассовых фильмов в истории. Все они там как на подбор представляют собой развлечение того или иного сорта. Где-то с отличной драматической составляющей и с претензией на высокое киноискусство, но прежде всего их все характеризует масштаб, экшн, динамика, пиф, паф, бабах и прочие атрибуты того, что можно назвать киноразвлечением. То есть возможностью в первую очередь откинуться на спинку кресла или дивана, поставить рядом ведёрко поп-корна и отдохнуть от бренного бытия, перенесясь куда-то в другой мир на пару часиков, а потом уже всё остальное. И это просто прекрасно!

Только вот «Оппенгеймер» — нихрена не развлечение. Вот вообще! Это уж скорее некий трёхчасовой кинолекторий, какая-то богато снятая историческая документалка по Дискавери, но точно никак не развлечение для широких масс. Это довольно монотонная, тягучая, преимущественно разговорная драма с массой измышлений на темы квантовой физики, истории, политики, коммунизма и капитализма, психологии и роли личности в судьбе человечества, но блин — ещё раз — никак не развлечение. И вот у меня в голове не укладывается, как в итоге так получилось, что такой фильм обошёл в итоге всякий классический ширпотреб в прокате, который доминирует годами? Нет, это просто прекрасно и замечательно, безусловно, но как такое возможно?

Это то же самое как если бы, к примеру, восхитительный Disco Elysium, культовый и даже иконический, но в довольно узких кругах игроков вдруг внезапно продался тиражом как новый релиз FIFA или Call of Duty. Мы бы безусловно порадовались за этот шедевр, но сказать, что охренели бы — ничего не сказать. Просто наперебой задавались бы вопросом «как такое возможно?» и сидели бы вот с таким лицом.

Нолан как режиссёр известен в первую очередь тем, что в своих фильмах умело балансирует на грани массового кино для широкой публики и работой на более погружённую аудиторию, для которой кино это нечто большее, чем включить что-то на фоне, пока готовишь блины или чистишь картошку. Отсюда вот эти бесконечные видео на ютубе, в которых в течение двух часов могут объяснять значение волчка из «Начала», книжного шкафа из «Интерстеллара» и прочие симптомы болезни СПГС. То есть его фильмы традиционно хорошо работают и как чистое равзлечение и как чуть более глубокое произведение для желающих обсудить «голубые занавески».

Потому что, как правило, в основе фильмов Нолана лежит некая небанальная концепция, на которую уже нанизывается остальное содержание и подгоняется сценарий. Есть у него примеры успешного раскрытия собственной концепции, например, культовое «Начало», а есть и абсолютно провальные, в которых режиссёр перемудрил, сам запутался, что к чему и попросту не вывез сложности своей же идеи, а концепция рухнула под собственной тяжестью, как карточный домик. См. его предыдущую ленту «Довод». Концептуально фильм звучит потрясающе, а на деле это 2,5 часа абсолютного уныния, где Нолан в каждом кадре как бы говорит «блин, да уж, на бумаге это звучало интереснее, но надо уже как-то доснимать, домучить эту хрень, деньги то выделены уже». Кассовый провал ленты только подтверждает этот.. кхм, довод. Фильм не сработал как развлечение, но при этом и свою концепцию, чтобы стать культовым за счёт некой глубины не вывез, отсюда и провал по всем фронтам.

Несмотря громкий провал предыдущей ленты и то, что Нолана многие уже второпях сбросили со счетов, дескать «всё, маэстро исписался, несите нового», режиссёр стойко выдержал удар, не впал в уныние, однако несколько сменил тактику на будущее. В «Оппенгеймере» он не стал перегружать кино фирменными «типа мозговзрывательными» мотивами, перестал приговаривать зрителю на ушко «кручу-верчу, запутать хочу», а снял довольно простую по форме, но глубокую по содержанию биографическую драму. Однако без фирменной «нолановщины» тоже не обошлось и это видно тут во всём — от работы с кадром, с плёнкой, до узнаваемого музыкального стиля и очень мастерскому подведению к кульминации. Всё это не даст спутать почерк Нолана с кем-то ещё, хоть по концепции кино куда более простое, чем предыдущие его ленты, но чрезмерно насыщенное.

Отдельно невозможно обойти вниманием актёрский ансамбль. Навскидку трудно сейчас назвать фильм, где едва ли не на каждой даже эпизодической роли был бы какой-нибудь топовый актёр или хотя бы знакомое лицо. Весь фильм вы то и дело будете восклицать «о, да это же этот как его!», или «Нифига себе, это чё, Гари Олдман?» или «это ж чувак из «Пацанов», ого». Такое ощущение, что собрали вообще весь актёрский свет Британии, ну или топовые актёры сами выстраивались в очередь на фильм, чтобы хоть какую-нибудь роль получить. Видимо, потому что у Нолана снимаются не ради гонораров, а ради имиджа. Прямо как у какого-нибудь Тарантино, например.

И вот возвращаясь к основному вопросу? Как же всё-таки «Оппенгеймеру» удалось так хайпануть в прокате с такими-то исходными данными — 3 часа, невысокая динамика, бесконечные разговоры, допросы и рассуждения, практически отсутствие экшена. Звучит как идеальный кассовый провал, не так ли? Или для такого жанра, скажем, уже 200-300 млн. было бы безоговорочным успехом. Ведь фильм ни разу не подходит для а) семейного просмотра, б) отдыха после работы, в)«сходить чисто чё-нить заценить нового с малыхой» и вообще далёк от понятия массовости насколько это возможно, но при этом почти миллиард… Как?

Полагаю, есть следующие варианты логического объяснения этому феномену:

1. Имя Ибраги… то есть Нолан людям ещё о чём-то говорит + на фоне довольно эффектных трейлеров + любимец публики Киллиан Мёрфи и блестящий остальной каст. Возможно, но не точно

2. Публика внезамно устала об бесконечного конфейера марвелятины, бесконечных семейных саг, где гоняют лысых, бездушной диснеевщины с их «ремейками» классики и разного низкопробного треша, преисполнилась в своём сознании настолько, что теперь вот готова ходить в кино на длинные, дотошные, умные исторические фильмы с научной подоплёкой и потом неделю обсуждать всё это на кухне с моноклем. Хм, было бы здорово, но не в этой Вселенной.

3. Барбигеймер. Удивительный пример, когда абсолютно разные по содержанию и целевой аудитории фильмы внезапно вступили в эдакий симбиоз и помогли друг другу продвинуться и хайпануть в информационном поле. Уж трудно сказать, то ли это гениальная задумка маркетологов кинокомпаний, то ли всё произошло органически, а они успели ловко оседлать эту волну хайпа, но на добрых пару месяцев интернет захлестнула волна мемов с Барбигеймером и во многих кинотеатрах продавались даже парные билеты на оба фильма сразу. Вот что хайп животворящий делает. И да, пожалуй, это самое вероятное объяснение данного феномена.

ТАК ЧТО В ИТОГЕ?

Так или иначе, мне очень хочется порадоваться за этот фильм, за Нолана, что не просто вернулся на сцену, а сразу с таким хайпом и снял свой один из лучших по сборам фильм, обскакавший даже знаменитые «Начало» и «Интерстеллар», уступающий только «Тёмному рыцарю». Кажется, у него ещё остался нолан в нолановницах и он порадует нас другими громкими и успешными фильмами, а не «Доводами». Ну и за Киллиана Мёрфи. Это талант, конечно и по всей вероятности он получит теперь свой Оскар (как будто он в наше время что-то значит). Мало какому актёру удается столь эффектно перевоплощаться и вживаться в совершенно разные образы и амплуа.

Итого чтобы получить кайф от Оппенгеймера, конечно, нужно не только любить этого режиссёра, но ещё в идеале быть в теме истории, увлекаться физикой, разбираться в теории ядерного оружия, изучать другие материалы на озвученные в фильме темы, обладать достаточной насмотренностью и знать актёров, чтобы отдельно ещё и радоваться появлению каждого в той или иной сцене. Всё вышеперечисленное не позволяет мне взять на себя ответственность и хоть кому-то рекомендовать этот фильм. Шедевр, который я не осмелюсь советовать к просмотру, такой вот парадокс. Ведь какой-нибудь друг сочтёт его унылым и всё, дружбе конец. При этом друг-то будет по своему прав, потому как он не обязан быть в теме всего этого, а просто хотел заценить столь нашумевший фильм. Ну а если вышеперечисленные факторы и темы вас не отпугивают, тогда «Оппенгеймер» - это то, что Нолан прописал и определенно один из лучших фильмов года.