Неожиданно))⁠⁠

"в своем докладе Хрущев постарался создать впечатление, будто он впервые раскрыл подлинную натуру Сталина, спрятанную за страницами «Краткой биографии». Такому впечатлению способствовала эмоциональная тональность доклада. Поскольку многие делегаты ХХ съезда КПСС не были близко знакомы лично со Сталиным, они не были готовы тотчас поставить под сомнение правоту категоричных утверждений Хрущева, который рассказывал о нетерпимом характере Сталина, его своеволии, мнительности, мстительности, незнании им многих предметов, необходимых для руководства страны. Они готовы были поверить Хрущеву, будто многие трагичные события в жизни страны были следствием пороков Сталина и его просчетов, которые приписывал ему докладчик.

Много десятилетий спустя американский историк Гровер Ферр последовательно, пункт за пунктом разоблачил лживость хрущевского доклада в своей книге «Антисталинская подлость» (М., 2008). Приведя убедительные доказательства, Г. Ферр пришел к выводу: «Все «разоблачения» Хрущева, в сущности, неправдивы». Но о лживости доклада знали уже в 1956 году те делегаты ХХ съезда, которые были лично знакомы со Сталиным и были вместе с ним участниками разработки важнейших государственных решений.

Вспоминая позже свои впечатления о докладе Хрущева, делегат ХХ съезда Н.К. Байбаков писал: «Изображаемый Хрущевым Сталин… никак не совмещался с тем живым образом, который мне ясно помнился. Сталин самодурствовал, не признавал чужих мнений? Изощренно издевался? Это не так. Был Сталин некомпетентен в военных вопросах, руководил операциями на фронтах «по глобусу»? И опять – очевидная и грубая неправда.

Человек, проштудировавший сотни и сотни книг по истории, военному искусству, державший в памяти планы и схемы почти всех операций прошедшей войны?.. Да разве можно ли в наших бедах взять и все свалить только на Сталина, на него одного? Выходила какая-то густо подчерненная правда… А где были в это время члены Политбюро, ЦК, сам Н.С. Хрущев? Так зачем возводить в том же масштабе культ – только уже «антивождя»? Человек, возглавлявший страну, построивший великое государство, не мог быть сознательным его губителем».

Однако ни Байбаков, ни члены Президиума ЦК, а также другие делегаты съезда, хорошо знавшие Сталина, не решились на том же заседании опровергнуть Хрущева. Затем текст доклада был зачитан на партийных и комсомольских собраниях страны. Хотя их участники были шокированы содержанием доклада, подавляющее большинство из них еще в меньшей степени, чем многие делегаты ХХ съезда КПСС, могли усомниться в правоте слов Хрущева.

На XXII съезде партии (1961 г.) Хрущев и его сторонники приступили к новому туру десталинизации. Тело Сталина было вынесено из Мавзолея. Все сталинские памятники были снесены. Его изображения на картинах и мозаичных панно в метро были замазаны краской. Из документальных фильмов вырезали кадры с его изображением. Все города и другие населенные пункты, а также промышленные и сельскохозяйственные предприятия, научные и учебные заведения, названные в его честь, были переименованы. Собрания сочинений Сталина в библиотеках были помещены в фонды, закрытые для большинства читателей. Проклятия в адрес «культа личности Сталина» стали нормой в любых публикациях по советской истории. Никаких работ о жизни и деятельности Сталина не публиковалось.

После отставки Хрущева в октябре 1964 года кампания против «культа личности Сталина» была прекращена.

А тем временем на Западе шла подготовка к широкому идеологическому наступлению на нашу страну, в центре которого должна была стать дискредитация советского прошлого. Начиная с 70-х годов в США, Британии и других западных странах публиковались биографии Сталина, написанные с целью доказать порочность советской системы. Антисталинская кампания, развязанная в СССР в середине 80-х годов, осуществлялась при активном использовании указанной литературы, опубликованной на Западе. Позже Нина Андреева уличила А.Н. Рыбакова, автора опубликованного в 1987 году романа «Дети Арбата», в использовании публикаций изданных на Западе антисталинских произведений.

Импортные антисталинские сочинения соединялись с убогими байками «интеллигентского фольклора» в потоке театральных постановок, кинофильмов и других творений художественных и нехудожественных жанров, направленных на то, чтобы привить ненависть к Сталину. Одно обвинение против Сталина следовало за другим в статьях, помещенных в журналах «Новый мир», «Знамя», «Дружба народов», «Огонек», в газетах «Московские новости», «Аргументы и факты». К печатным изданиям присоединились и электронные средства массовой информации. Программы «Взгляд», «Пятое колесо» и ряд других постоянно атаковали покойного генералиссимуса. Словно по команде, на страницах почти всех журналов и газет, во всех публицистических теле- и радиопередачах публиковались материалы о репрессиях 30-х – начала 50-х годов, в которых обвинялся исключительно Сталин. А вскоре были опубликованы клеветнические сочинения Д. Волкогонова, Э. Радзинского, а также многочисленные фальшивые воспоминания."

Так что ваши суждения это продукт ранее воплощенной технологии. Не более.

Подскажу... не изучайте личное отношение какого нибудь полугения к Сталину. Изучайте результаты работы главы государства. Именно результаты. Ибо что там себе жумал какой нибудь в о ношении него клоун не имеет отношения к делу.

Удачи.

Если сказать кратко.. то не нам с вами судить.

Да да. Именно так.

Но если вы уж начали то я поисоединюсь.

У вас есть проблема. И она в том что о госуправлении вы судите, даже не пытаясь выйти из кухни. Словно госуправление это своего рода варка борща.

А это далеко не так.

Вы допускаете мысль что назвать сталинград сталинградом, инициатива граждан а не лично его?

А почему?

Ведь это лежит на поверхности...

Как и еще ряд факторов.

Изучайте вопрос.ниже на картиночке для вас информация с которой стоит начать. Тема обширная ибо после решения основного пиздеца (скоротечная гибель страны), этот усатый деятель (строитель дач) взялся за страну и понеслось... промышленный сектор, аграрный, создание ВПК, тотальный подъем социальной сферы, медицина, ОБРАЗОВАНИЕ.

А вы говорите город имени меня... да это самое меньшее что люди могли для него сделать.

Вся шелуха что сегодня правит бал поехала в лагеря.

И не нужно рассказывать про слезливого михалковского комдива котова. Или вы считаете что все из той верхушки хотели России добра и не пытались продвигать интересы англосаксов?! Аха аха :)

А то что в последствии деятели от говноискусства назвали "культличности" это не более чем признательность людей.

Удачки. Дорога у вас не простая впереди.