Не могу видеть, как ты богатеешь. Особенности местного менталитета⁠⁠12

Ты задаешь очень правильные вопросы (без иронии). Я прям почувствовал, что что твои извилины напряглись. Я отвечу на каждый твой вопрос, но пойми меня правильно - я уже хочу спать, а впереди рабочая неделя, так что ответ немного затянется. Не думай, что я слился после неудобных вопросов) Ответы будут столь же интересными, как и вопросы.

Но ведь минимальная оплата труда в большинстве стран исходит из минимума на который человек может выжить. Убрав это ты обрекаешь человека на голодную смерть. Ну по логике это так. Это совсем не смущает?

Надеюсь, мне не нужно объяснять, что цена любого товара включает в себя ФОТ. Теперь немного подумай, что будет, если повысить зарплаты низкоквалифицированного персонала не из-за того, что их производительность увеличилась (экономически обоснованный фактор), а просто потому что это заставило сделать правительство. Не нужно быть гением, чтобы догадаться, что в таком случае цена вырастет. А т.к. закон вводится не для одного предприятия, а для всей страны, то это и происходит в масштабах всей страны. Ирония в том, что это повышение цен окажет наибольшее влияние как раз на самые бедные слои населения, в результате чего всю их прибавку съест повышение цен. Хотели улучшить жизнь бедным, а получили виток инфляции. Но еще возможен вариант, когда цена на товар остается прежней, а снижение затрат достигается путем сокращений персонала и очень неохотного расширения штата в будущем. Привет, безработица. В реальности эти 2 варианта обычно сочетаются - это не взаимоисключающие явления. Конечный итог такого вмешательства в экономику: какая-то часть бедного

населения стала зарабатывать больше (по номинальным цифрам, а не по покупательской способности), еще часть осталась без работы, цены на товары и услуги в среднем повысились. Пособия по безработице платятся из налогов (это значит, что их нужно либо повысить, либо увеличить госдолг, что в таком сочетании снижает инвестиции и развитие экономики в будущем). И всё это еще и без учета того, что после первого витка инфляции повысить зарплаты попросят уже более квалифицированные работники, что вызовет новый виток инфляции. И бедные люди станут еще грустнее, чем были до повышения минималки. Был такой экономист с фамилией Кейнс, которые говорил, что стагфляции в природе быть не может, да вот только это верно, если не вмешиваться в экономику, а США в 70х с грустью показали миру, что еще как может! Любое вмешательство государства в рынок труда ведет к подобным проблемам. Еще пример - современная ситуация в Италии и Франции.

И вот сегодня мы имеем такой расклад: огромную часть работы на себя готовы взять роботы

Товар произведённый роботом стоит 0 рублей

Товар, произведенный роботом, не стоит 0 рублей. Ты ж вроде инженер, неужели экономики в вузе не было? Меня бы с такой фразой в экономической части дипломной работы наградили презрительным взглядом и всеобщим порицанием. Его себестоимость включает в себя амортизацию помещения, в котором робот стоит, амортизацию самого работа, цену его ТО и ремонта (в т.ч. ФОТ человека, который этим занимается), потребляемое электричество, затраченные материалы в конце концов! Выходит сильно дешевле, чем сделанное человеком, но никак не бесплатно.

Теперь рассмотрим гипотетическую ситуацию. Есть завод по производству, скажем, светодиодных лампочек

(вместо лампочек можно подставить любой другой товар). На нем слабая автоматизация, основную часть

работы выполняют люди. Готовое изделие в результате получается довольно дорогим по сравнению со, скажем, лампами накаливания и обычными энергосберегающими. Но спрос на светодиодные со временем увеличивается, и владелец решает расширять производство, и новый завод строить в соответствии с

последними достижениями автоматизации, т.е. там львиную долю работы будут выполнять роботы. И здесь происходит то, что не укладывается в головы социалистов - создается новое богатство.

Не отбирается и не перераспределяется, а создается. Каким образом? Владелец нанимает людей для

строительства завода, закупает кучу строительных материалов, в производстве которых заняты люди,

закупает роботов, в производстве которых также заняты люди, нанимает новый персонал или переквалифицирует часть старого персонала для обслуживания роботов, закупает больше исходных компонентов для производства (да, в их производстве тоже заняты люди). Что мы получаем в итоге: стоимость производства уменьшилась, конечная цена тоже уменьшится. Кто выигрывает? Все потребители лампочек, а также все, кто задействован в строительстве и обслуживании нового завода. Со временем старый завод также будет автоматизирован,часть людей не захотевших повышать квалификацию из-за своей лени и/или тупости, действительно потеряют

работу. Зато сколько новых более квалифицированных рабочих мест будет создано! Представь этот процесс

в масштабах всей экономики!

То, что количество рабочих мест сокращается при автоматизации - миф, придуманный недалекими социалистами. Оно, наоборот, увеличивается! Сколько составляло население Земли 100 лет назад и сколько сейчас? А что там с безработными? Разве прибавилась пара миллиардов? А теперь сравни уровень жизни. При этом нам всем по-прежнему есть, чем питаться, что носить и где жить. Возможно было бы прокормить, одеть и построить жилье для такой толпы без использования сельскохозяйственной техники (лайт-версия роботов), современных автоматизированных заводов по производству тканей (роботы в чистом виде) и строительной техники (убить всех человеков)?

Была ли вакансия QA-инженера 50 лет назад? Возможно, но если только единицы на всю планету. Сколько народа заняты в этой области сейчас? Потеряли ли при этом рабочие места те, чьи функции выполняют теперь компы с вашим ПО? Думаю, да. Стоило ли оно того? Думаю, да - мы получили более высокий уровень жизни и массовое распространение доступной компьютерной техники. А на каком уровне развития была бы сейчас наша цивилизация, если бы мы пошли на поводу социалистов и сохранили мануфактуры вместо развития промышленности? Й.Шумпетер ввел дня этого термин "созидательное разрушение". Только вот недалекие видят в этом процессе только разрушение, не замечая созидания, поскольку их восприятие ограничено текущим моментом. В краткосрочной перспективе действительно происходит рост безработицы, но со временем всё становится даже лучше, чем было. В моем примере с лампочками переобучением может заниматься сам владелец бизнеса, уволенные могут пройти переподготовку своими силами. Но никто не обязан платить человеку зарплату просто потому что ему нечего есть. Если ты считаешь иначе, можешь

"нанять" первого встречного бомжа, алкаша или просто лентяя и выплачивать со своих кровных.

И вот у меня в связи с этим к тебе два вопроса:
Во-первых куда девать огромное количество безработных. А во-вторых кто будет покупать эти товары если у людей не будет денег.

Надеюсь, я ответил на твои 2 вопроса. Но зная, что воспринимаешь написанный текст слабо, резюмирую:

1) в идеале ничего не надо делать. Часть переобучится силами промышленников, часть самостоятельно, и

лишь небольшая часть низкоквалифицированного персонала останется без работы. При этом количество

новых высококвалифицированных рабочих мест вообще-то превысит ликвидированные низкоквалифицированные. В нашей социалистической реальности безработных можно посадить на пособия. Гулять так гулять

2) Покупать эти товары, как и прежде, будут обычные люди, только теперь они будут стоить дешевле. Богатство было создано, экономика вообще-то выросла, а не упала. Не веришь? Сколько стоила рубашка в процентах от месячного заработка во времена мануфактур и сколько сейчас? А что там с ценами на компьютерную технику за последние 50 лет?

Комментарий разбит на 2 части из-за ограничений пикабу. Часть2

Но если мой отец, предположим, бедный и ничего не заработал за жизнь(ну вот полная он бездарность, предположим), то чему я научусь если ему нечем заплатить за моё образование? Выходит при таком раскладе, что хорошее образование получат лишь те, кто родился в богатой семье. А я, человек который за действия своего отца не отвечает, но, возможно сам по-себе потенциал имею, всё равно буду вынужден прозябать в нищите. Как вот эту проблему решить?

Если твой отец действительно бездарность, то скорее всего семья у вас маргинальная. Конечно не редки случаи, когда ребенок в такой семье весьма способный, но зачастую дети у них воспитываются улицей и вырастают в таких же маргиналов. Ни о каких способностях здесь речи быть не может.

Но вернемся к единицам способных. При чистом капитализме их потенциал могут развить:

1) они сами, зарабатывая на образование

2) взяв долгосрочный кредит

3) с помощью благотворительности

4) целевая подготовка специалистов под нужды бизнеса (такое существует уже сейчас).

Самая приемлемая форма благотворительности в данном случае, на мой личный взгляд - частичное погашение кредита (процентов). Но если найдется щедрый меценат - хоть полная оплата - его право.

Я вообще считаю, что, по крайней мере высшее, образование должно быть платным. Бесплатное образование создает огромные дисбалансы в экономике. В двух словах это объяснить не получится, поэтому здесь я этого делать не буду, уже и так много текста.

Если родитель адекватный, то он потратится на образование ребенка, да и сам ребенок во время студенчества уже вполне может подрабатывать.

Посмотри цены на платных отделениях вузов. Там не космические суммы. Я в 10-11 классах ходил на платные

подготовительные курсы вместе с сестрой. На двоих 5000 рублей в месяц при доходе семьи на тот момент около 30 тысяч.

Вроде никто не умер. И почему-то качество образования на этих недорогих курсах было на порядок выше,

чем в моей достаточно неплохой школе. При этом и заплаты там были явно поинтереснее, чем в школах.

Ну или, например, я родился инвалидом. Богатая семья купит мне протезы и я смогу бегать, прыгать и скакать и работать кем захочу (в рамках разумного), а вот бедная не купит, будет тратить все деньги на лекарства и тд.

Про инвалидов - ситуация та же. Да, дерьмо случается. Считаю ли я правильным, что всех заставляют спонсировать тех, кому не повезло? Нет. Мозг у инвалида без ноги функционирует, освоить профессию он сможет. Если будут (а они есть и будут) желающие помочь добровольно, то почему бы и нет.

Насколько это правильно в современном обществе в котором, в принципе, хватит ресурсов снабдить всех инвалидов необходимой помощью?

То что ресурсов достаточно для всех людей на планете - факт, но мы опять упираемся в то, что зарабатывают деньги одни, а тратить их предлагается другим. Хотите взять на попечение инвалидов, голодающих детей Африки и кого угодно еще - ваше право, но не надо заставлять это делать меня (с моих налогов)

А как мне называть фашизм если не капитализмом?

являются сторонниками фашизма, например также, как и Генри Форд. У капитализма долгое время не существовало этического кодекса, отсюда и такие безобразия, но он уже существует. Его описание и логическое обоснование занимает книги, поэтому здесь я лишь скажу вкратце, повторяя свои слова:

Вот нас с вами повезло, у меня хороший достаток, у вас, видимо тоже

Охрененное везение! Задротил учёбу в школе, закончил с медалью, 2 года ездил на электричке в соседний город на подготовительные курсы 4 раза в неделю, поехал за 600 км учиться в вуз, закончил с красным дипломом,

переехал за 2500 км от родного города сразу после получения диплома на руки с минимальными накоплениями. Быстро понял, что качество полученного образования не соответствует современным реалиям и, по сути, всему, что использую сейчас в работе научился

сам. Прям удача на каждом шагу. Стою такой на перроне в ожидании электрички. Темно, холодно, а я такой счастливый: "эх! везенье то какое!" Я к своему уровню дохода с первого класса шел, желая жить лучше, чем жила моя семья. Повезло, блять.

Вот как ты с этим бороться собираешься?

Разруха - в головах. Как я уже писал, если ты не понимаешь, что богатство можно создавать, а не отбирать и перераспределять, то всегда будешь испытывать зависть и ненависть, а не восторг и восхищение при виде человека, который заработал своим трудом больше чем ты. Есть три направления мышления, когда видишь чувака на дорогой тачке:

1) я хочу машину как у него

2) я хочу его машину

3) я не хочу, чтобы у него была такая машина

Мне подходит первый пункт. Скажи, какой ход мыслей у тебя, и я скажу, кто ты.

Еще конечно можно быть безразличным, но это указывает скорее на психологические проблемы.

Когда ты строишь свободное общество в капиталистической системе с соответствующим этическим кодексом, у тебя есть место только взаимовыгодному сотрудничеству между людьми и нет места зависти и ненависти. А в нашем социалистическом мире всё с точностью до наоборот. И такой менталитет как раз и описывается в посте, в котором ты сейчас читаешь комментарий.