6. Я вот опасаюсь ГМО, но не так, как трындят в брошюрках, а потенциально учитывая человеческий разум. Ибо люди такие существа, которые могут самое безвредное вещество или растение превратить в оружие массового поражения. Вот выведут культуру, которая синтезирует цианиды в небольших количествах, и продадут через третьи-пятые руки тем, кого нужно геноцидеть. И готовое медленно действующее ОМП. И не говорите, что люди не станут так делать, выгода страшная штука, ради неё можно всякие страны третьего мира массово зачищать. И будет антиутопия. Правящие элиты, чтобы расчистить землю от ненужных людей выведут медленно убивающих людей генно-модифицированные организмы, люди будут вынуждены сидеть на препаратах которые производят правящие элиты, а лишние будут сами умирать. И так будет длиться несколько поколений, пока случайные мутации не создатут расу устойчивую к медленному отравлению, и которые объединившись в единую сеть повстанцев не произведут мировую революцию выведя человечество к новым дорогам процветания и гуманности! САМИ ВЫ ИПАНУТЫЕ!
ГМО опасен в основном тем, что они устойчивы к вредителям, а это заставляет природу эволюционировать быстрее и появляются новые вредители, новые болезни, которые способны поражать и ГМО организмы. А против них опять придумывать лекарства всякие потом, да так чтобы эти лекарства не вредили самим организмам. Поэтому высаживая, например, ГМО картоху, высаживают и обычную картоху, чтобы вредителям было чего пожрать и они не предпринимали попыток освоить и ГМОшную картоху.
Или же выведут офигенные невероятно вкусные помидорки, содержащие огромное количество витаминов, минералов, вкусные, красивые, и т.д. и т.п., но которые не плодоносят, если их не поливать секретным удобрением фирмы. И если сначала продавать наборы для их выращивания за обычную рыночную стоимость семян, можно стать монополистом, семяна остальных помидорок станут редкостью коллекционеров - как сейчас кассеты. И вот тогда поднять стоимость 1 куста до стоимости 1 коровы.
Это сделано из-за требований безопасности, так как, во-первых, в следующем поколении растения могут произойти случайные мутации, а во-вторых, многи гм растения лучше приспособлены к холодам, засухе и т.д. и могут вытеснить другие растения, если попадут в природу.
5. Тромбы в сосудах не шлаки, потому что тромб это кровь, а кровь сама по себе не шлак.
Вот холестериновые бляшки в сосудах чем не шлаки? Они являются следствием поступания в организм извне + копятся + наносят вред.
Еще когда прямую кишку давно не чистили, всё то говно, которое там лежит всасывается назад в кровь, нагружая почки. Чем не шлаки?
Тяжелые металлы, которые медленно выводятся и копятся в организме приводя к снижению иммунитета и болезням, например свинец - чем не шлаки?
А например кинза (кориандр) лучше всех выводит тяжелые металлы - это доказано. Соотв. можно утверждать, что сырая кинза выводит шлаки?
Когда человек пожрал жареного мяса, вся та обработанная под 250С часть мяса в виде чёрной хрустящей корочки является окисленным продуктом, и не только не представляет питательную ценность для организма, но и грузит организм по их выведению, это я даже не буду углубляться в вопрос какое еще влияние оказывают эти вещества на функции организма. Поэтому это окисленное говно, которое мы едим с жареным мясом можно же считать шлаками?
Просто русский народ любит простые названия, им лучше шлаки чем тяжелые металлы и повторная циркуляция конечных продуктов жизнедеятельности организма в крови.
Нет такого термина как "шлака" а про говно в прямой кишке, которое еще и в кровь всвсывается О_о это миф, причем очень странный. Оооо, дальше еще фееричней...
Я тоже прихуел сначала, а потом вспомнил что есть же больные на голову, которые боготворят клизмование. Сдаётся мне что это один из адептов. Но я не перестаю угарать с того, что они свое говно себе в кровь всасывают через кишечник)
@keifewe классика пиздабола. Я тут нашёл подтверждение одному из упомянутых тобой фактов. Очевидно что твоё говно впиталось из кишечника тебе прямо в мозг.
Если сильно заморочиться, можно хоть цианиды (ну при наличии необходимых соединений в почве, например) научить ГМ-организмы синтезировать, просто это надо прям очень заморочиться. Но теоретически это возможно.
Угу. В средние века некие деятели так же из говна и палок (ну при наличии необходимых соединений) хотели наладить производство золота и поставить на промышленный поток. Теоретически же это возможно.
Если мне не изменяет память - то и на практике возможно, естественно не на их уровне развития. А на текущем уровне развития - золото получается не просто "золотое", но ещё и радиоактивное. Поэтому оно нафиг никому не нужно ибо проще и НА МНОГО дешевле его тупо купить
Ну вот и минусы, а я ведь вспомнил о ядерных реакциях и этой истории... http://studbooks.net/1743031/geografiya/zoloto_rtuti Да и гугл говорит о кусочке золота, полученном в результате облучения нейтронами ртути, хранится в чикагском музее, хотя ссылки немножко стремные
6. Кроме аллергии вредны ещё и в случае неконтролируемого размножения с вытеснением коренных видов за счёт неестественной конкуренции.
А вообще удивлен видеть такие комментарии на Пикабу не в глубоких минусах. Спасибо, няши.
P.S. 5. Таки да, это как ругать врача и называть шарлатаном, если вместо "болезнь" он скажет "хворь" или "миазы". Просто разговорное. Огромная глупость приравнивать научную терминологию и разговорную речь. Как-бы в научных диссертациях тоже не встретить комментарий о том, что ПЦР фонит.
То есть за плацебо можно брать деньги , а люди пускают мучаются в основном ? Меня смущает ваш вариант
А ещё по такой логике у нас учат в университетах на гомеопатов и они будут эффективны в " пределах плацебо " ? Это нормально ? То есть во всем мире вбухивали огромные деньги в исследования эффектов гомеопатии , а у нас это все законно.
p.s я не врач , борюсь с мракобесием по мере сил и возможностей .
А насчёт вакцин вопрос тоже неоднозначный. Те же ежегодные вакцины от гриппа. Тк гриппов очень много вариаций, плюс он очень быстро изменяется, шансов заболеть именно тем штаммом гриппа, от которого прививали, не очень большой. Проверено на себе - сколько ни прививалась, всегда болела. И от прививки, и потом ещё раз, сильнее.. У знакомых та же песня. Не все, правда, от самой прививки болели, но гриппом болели одинаково все, и кто прививался, и кто - нет((((
И что всем этим людям ещё нужно? Ко-ко-ко, ита наука, ко-ко-ко, вакцины работают… сектанты, ёлки-палки, прививочные. Общаться нормально не в состоянии, при этом науку дёргают направо и налево, будто сами к ней хоть немного причастны. Не работают прививки, работают прививки, один фиг – это непроверенная (в массе своей) гадость, к которой нужно обращаться только в самых запущенных случаях.
А вы сперва уточните, понимаете ли сами? Я достаточно читал об этом, да и про грипповые прививки дело говорят. Плюс к этому есть много косвенных признаков того, что вам всем, таким умным, за милую душу скармливается много разной ерунды, вроде «прививки полезны, алкоголь – не наркотик, мясо необходимо». Всё с вами, короче, ясно.
Прививки спасли от детской смертности, когда умирало 6 из 10 детей до 1 года. Алкоголь - наркотик. Мясо не необходимо, но без него полноценная жизнь невозможна.
Но не все же прививки хорошие? Есть же и которые не очень? А то тут все топят либо фулл за, либо фулл против, а истина как всегда где-то рядом. Ну с мясом да, по крайней мере своё то уж точно должно быть вокруг костей, ибо дистрофичная жизнь уныла…
Побочные индивидуальные реакции есть у всего. Как и аллергия на какой нибудь арахис, клубнику. Другое дело, на мой взгляд, если бы сначала проводили пробную реакцию на прививку с целью установления не навредит ли она. С такой точки зрения можно судить, что если человек может умереть от одного орешка, то он должен умереть по естественному отбору. Фанатизм одной идеи плох в любом виде, с этим соглашусь.
А как ваш организм построит это самое мясо вокруг ваших костей, если не получит из пищи аминокислот? (Мышцы = белок, Аминокислоты - мономеры белка, т.е. "кирпичики" из которых он строится)
Мясо - наиболее простой способ получения необходимого белка и аминокислот. Можно заменить все это химически синтезированными веществами, но у тебя тупо не хватит на них денег.
А вы сперва уточните, понимаете ли сами? Я достаточно читал об этом, да и про грипповые прививки дело говорят. Плюс к этому есть много косвенных признаков того, что вам всем, таким умным, за милую душу скармливается много разной ерунды, вроде «прививки полезны, алкоголь – не наркотик, мясо необходимо». Всё с вами, короче, ясно.
Мммм я не клетка. Я всеядное млекопитающее. Прямой предок обезьян. Кстати обезьяны вовсе не травоядные ) Их рацион включает до 30% птичек, яиц, насекомых и пр. )
У вас видимо со школьным курсом не очень. Почитайте о прямых предках человека современного, откройте хронологический список предков современного человека от обезьянообразных до человека разумного. И видимо удивитесь. Или вы считаете что нас завезли пришельцы?
У вас, видимо, с головой не очень. Прочитайте ещё раз то, что вы сами же написали. И, надеюсь, хоть немного удивитесь. Если вы – прямой предок обезьян, то я, в принципе, не удивлён – каких детей вырастит человек, путающий даже слова «предок» и «потомок» (молчу про неграмотную речь, мать их, запятые у вас пришельцы стащили?!). Зато сколько самодовольства и гордости от родства с обезьянами.
А ну да, тут есть косяк ) Обшибся ) Ну зато у вас очень с головой по видмому, только и умеете, что оскорблять через слово и ханжествовать. Лучше быть неграмотным, чем больным ) Так, что я уж помучаюсь ) А что до предков, так что теперь стыдиться? Или утверждать. что все от обезьян и только я лично богом создан непорочно? ) А уж доябываться до пунктуации - последнее дело, когда кончаются иные аргументы.
Ханжествовать? Хм, ну уж увольте. Не следует путать здравый смысл и ханжество. Ханжество – это когда человек протестует из-за собственной неловкости перед чем-либо (пример – письки это неприлично, значит запретить показывать письки везде), а здравый смысл – это когда протестует из-за наличия конкретного и обоснованного вреда (пример – письки отвлекают ум от важных мыслей, запретить показывать письки в общественных местах).
А до пунктуации – если хотите, чтобы я докопался до более важных и значимых вещей, вам сперва стоит подтянуть свои знания в них, чтобы мы могли разговаривать о них на одном языке. Впрочем, если вы вдруг решите этим заняться (вероятность около 0.5%), сразу произойдёт как минимум две удивительных вещи: во-первых, мне расхочется докапываться до вас и оскорблять (вот тут мой косяк, каюсь, накипело просто уже дико), потому что поводы пропадут, а вам расхочется доказывать мне то, что доказываете сейчас, потому что приоритеты «хорошо-плохо» в мышлении поменяются. Именно такие вещи, когда они всё-таки происходят, и являются настоящим чудом. А не фокусы всякие.
И ещё. Я не против обезьян как таковых (потому что, даже если мы от них произошли, многие из нас ещё не закончили этот путь), но я против того, чтобы оправдывать этим происхождением свою слабость и нежелание меняться к лучшему. Типа «я вырос в бедной семье, у которой не было денег на чистую воду, поэтому сейчас, когда я сорокалетний зажиточный бизнесмен, я по прежнему не моюсь и не чищу зубы». Так сказать, в утверждении «мы произошли от обезьян» один заметит слово «обезьяны», а другой – «произошли». Это уж кому как больше нравится :)
Тогда поясните пожалуйста свою позицию неприятия нашей с вами природы. Можем рассмотреть с физиологической или иной точки зрения то, что человек - всеядное существо. Не травоядное никак, а именно всеядное. Или вы это оспорите? Я ничего не имею против вегетарианства, не любит человек мясо, так его дело. Почему же вас задевает. что кто-то любит мясо? Зачем сразу сыпать ярлыками про некрофагов. Вы бы еще кусок сырого мяса предложили съесть в доказательство того, что человек должен питаться овощами.
Можем рассмотреть с физиологической или иной точки зрения то, что человек - всеядное существо.
С этим глупо спорить. Но "всеядное" обозначает "может есть всё", а не "обязан есть всё".
Если уж речь зашла про еду, а конкретно, за потребление продуктов насильственного происхождение, обычно утверждение "мясо жизненно необходимо", которое обязывает человека его употреблять под страхом вымышленных "дебаффов" (вроде слабости или даже смерти от нехватки белка, незаменимых аминокислот и хз чего ещё), наиболее рьяно защищают как раз фразой о человеческой всеядности. Так себе картинка получается, да? :) Грубо говоря, когда утверждаешь, что "мы не обязаны это делать" - тебе отвечают "мы можем это делать - значит, мы должны это делать, а если так не делаешь - ты дурак/ололо-веган-в-треде". Это что касается в том числе и развешивания ярлыков.
Вообще, что касается
неприятия нашей с вами природы
, то сие вопрос дискуссионный - какую часть нашей природы принимать, а какую не стоит?
Человек устроен довольно интересно, он - устройство сложной конфигурации. Именно этим можно очень упрощённо объяснить тот факт, что одно и то же событие вызывает у разных людей различный эмоциональный отклик в плане удовлетворения - не только количественно, но и качественно. Я сразу дам гиперутрированный пример - некоторым гражданам доставило бы удовольствие украсть миллион, изнасиловать юную красавицу, зарезать-сжарить-съесть барана, запивая его коньяком трёхсотлетней выдержки и занюхивая дорогим коксом (или как там его принимают, хз, может в жёпъ суют), и всё это совершенно невозбранно. Но есть и такие люди, которым уже не будут доставлять удовольствия какие-либо подвиги, приведённые выше.
Почему так? Ведь получение удовольствия - это тоже часть нашей природы.
Наверное, в нашей природе кроме "получалки удовольствия" (от еды, сна, секса и самозащиты) есть ещё какие-то механизмы, которые, при нормальной работе, в ряде случаев предохраняют нас от получения удовольствия не там, где надо (например, не дают изменять супругам, даже если "всё на мази" и "никто не узнает").
Вы бы еще кусок сырого мяса предложили съесть в доказательство того, что человек должен питаться овощами.
Я предлагаю всего лишь взглянуть критически на то, что нам говорят окружающие люди и постараться понять их мотивы, меру их знания и постараться всё-таки определить для себя, что и почему считать истиной.
Я тут нигде не призывал всех взять и отказаться от мяса. Но изначально я приводил необходимость мяса как пример того, в чём нас по большей части обманывают, осознанно или нет, большинство людей, якобы квалифицированных в этом вопросе.
Я провёл небольшой эксперимент на себе (он начался как раз в мае 2009 года и продолжается по сей день) и теперь с полной уверенностью могу утверждать, что последствия отказа от мясопродуктов (+птица+рыба+яйца) значительно преувеличиваются, если не сказать - чуть более чем выдуманы. Медицинские анализы не показывают каких-либо патологий, силовая работа не стала даваться мне хуже, морозы (у нас в Сибири до -50 порой доходит) меня, тьфу-тьфу, не выкосили, я в них иногда и пешком через город хожу а-ля шерстяной волчара(тм). Разве всё это не может стать поводом встрепенуться, и пересмотреть своё взгляд на то, что нам непрестанно внушают? Выводы - этическая сторона вопроса, например, это я не затрагиваю. Тут уж каждый пусть сам решает для себя. Но я - за то, чтобы решение основывалось на фактической информации, а не на обмане.
Мы начали этот разговор с прививок, я ещё раз повторю - нам утверждают, что прививки являются панацеей от ряда инфекционных и вирусных заболеваний, что отказ от прививок - удар по коллективному иммунитету, и т.д.
Девушка, на чей комментарий я отвечал, привела пример с вакциной от гриппа. Действительно, лично мне ни разу после прививания не удалось избежать болезни. Аналогичная ситуация с узким кругом моих знакомых, с которыми поднимался этот вопрос. Так может быть, стоит призвать в обсуждения этого вопроса немного адекватности и здравомыслия, а не эмоциональной тучей налетать на доводы противоположной стороны?
Посмотрите сейчас на рейтинг этой девушки. Она не призывала всех отказываться от прививок, она только рассказала свою историю. #comment_113119830
Люди, если вы обратите внимание, в массе своей очень инертны. Там, где разумное существо провело бы многосторонний анализ вопроса (Все ли прививки выполняют свою функцию в полном объёме? Все ли прививки необходимы? Все ли прививки безопасны, в конце концов?), изучило бы реальные свидетельства чужого опыта, трезво взвесило бы доводы "за" и "против" к каждой конкретной вакцине - человек в этом случае обычно идёт по пути наименьшего сопротивления, занимает одну из двух противоборствующих сторон (чаще - эмоционально) и плывёт по течению. Вы считаете, что это - разумное поведение? Разве это соответствует высоким идеалам той науки, поборниками которой все эти люди якобы являются?
Прививка - это "заражение" организма микроскопическими дозами патогена, недостаточными для развития болезни, с целью развития в дальнейшем иммунитета против этого патогена.
Теперь примеряем это на твоё
"облегчить прививками страдания несчастного в его последние часы"
- и делаем вывод, что ты либо действительно не в курсе, что такое прививка, либо занимаешься убогим троллингом.
Про "косвенные признаки очередной теории вселенского заговора" - жги. Интересно же, чем там засраны головы очередных плоскоземельцев/антипрививочников/вич-диссидентов
Интересно, а гомеопатией ты тоже лечишься? А чакры чистишь?
Нахуя? Может мне тебе ещё денег дать? Дураку не объяснишь, что он дурак. Пока он сам не поймёт свою неправоту – никакое знание ему не вдолбить. В этом, если хочешь, проявляется справедливость этого мира и, если всё ещё хочешь, его главное предназначение. Этот мир для того и нужен, чтобы мы на своей шкуре допирали, как на самом деле всё устроено. Так что пока вы дрочите на свою науку (не понимая её сути), как религиозные фанатики, вам не докажешь даже прописную истину.
Совершенно с тобой согласен - псевдоинтеллектуалам вроде тебя даже прописные истины не докажешь. Дураку не объяснишь, что он дурак. Особенно когда он "начитался" таких же идиотов в интернете и мнит себя светочем знаний.
Начитался? Да ты посмотри вокруг. То, что утверждаю я – исходит не от идиотов в интернете (вроде сам догадайся кого), а от конкретных уважаемых людей, и проверено за много лет собственной жизни.
Вроде тебя, разумеется. Конкретные уважаемые люди - это кто-то навроде Ольги Кох? Ну которая распространяет вич-диссидентство и уже получила прозвище Доктор Смерть, ввиду приличного количества смертей в качестве результата своей диссидентской пропаганды. Потому что никто уважаемый такую чепуху утверждать не станет. Только всякие фрики да быдлонедоумки на кухне или на диване перед теликом. Хоть ИРЛ, хоть в интернете. Скооперируются в своем воинствующем невежестве, пойдут массово писать отказы от вакцинации - а потом строчат жалобы на врачей, когда дитятко заболевает и умирает от тех болезней. А про разгул эпидемий как следствие тупости их собственной и им подобных - им вообще знать, видимо, необязательно.
@f426473, лучше быть хотя-бы альтернативно одарённым, чем не одарённым вовсе, навроде тебя. Ты с какого хера, конина ты @дская, приплёл ко мне вич-диссидентство и прочую ересь? Ты вообще читал, о чём я пишу? Смысл в буковках разобрал, не?
Блядь, понарожают алкаши дегенератов, так те потом в интернеты лезут и нормальным людям покою не дают.
Неуважаемому @f426473, мне было бы приятно встретить тебя IRL и решить спор по старинке – на кулаках, раз уж мозгами у тебя не выходит и ты прячешься в игноре после того, как напишешь какую-то притянутую за уши ерунду.
Прививка делается не для того, что ты, Вася, был здоров, а для того, чтобы какая-нибудь корь не выкосила весь город. Есть понятие группового иммунитета. То есть, прививками мы создаем условия в которых бактерия или вирус не могут распространяться и мелкие вспышки заболевания не перерастают в пандемию. Вот вам картинка в помощь:
Короч, братан. Так как ты прогуливал биологию в школе - я сделаю для тебя охуенное открытие. С самого своего рождения ТЫ ЕБАНОЕ ГМО.
Пока ты был в яйцах у бати - ты еще был нормальным, но яйцеклетка матери внесла в тебя изменения на генном уровне и теперь ты ГМО. Прикинь? Можешь в том же учебники биологии почитать про последствия для следующих поколений.
дак типа при генной модификации так сказать "вручную" замена генов идет не правильно или могут быть сделаны не нужные гены со злым умыслом. Но это хер кто допустит, а как это всем объяснить
Вот так всегда - пытаешься человеку наглядно объяснить всю глубину тупости его убеждений, а он кроме вымышленного оскорбления ничего усмотреть не в состоянии.
Потому что это уже многим это привычный термин, этим занимались в СССР, а значит точно полезно. А ГМО только ща придумали что бы нас травить, женщин превратить в мужчин, мужчин в женщин и прочую чушь сочиняют.
Ну, если подключить простую логику, то селекция совсем не полезна - для самих объектов. Животные, выведенные для нужд человека, не способны выжить в природе из за биологических особенностей.
Потому что это не выгодно тем, кто производит и продаёт селекционно выведенные продукты. Сейчас они не проходят практически никаких проверок, а чтобы доказать их безвредность нужно проводить исследования их химического состава и генетической структуры, как это делается с ГМО, а это дорого. Плюс, невозможно контролировать изменения генома в последующий поколениях растений, так как там происходят случайные мутации.
Вы суть термина ГМО не понимаете, если такое пишете. Они безвредны в принципе хоть в стопятьсотом поколении. Вы питаетесь не ГМО, а белками, жирами и т.д. и т.п. И без разницы откуда они!!! ГМО или не ГМО!
На здоровье поколений влияет качество питания, а не происхождение продуктов. Домашняя курочка полезнее бройлера, написанного всякими химикатами, но ГМО тут ни при чём!
Я вам минусы не ставлю, но это же базовое школьное образование. Не нужно статей, нужно просто понимать, что такое питание и что такое генетика, хотя бы в общих чертах. А беда в том, что подавляющее большинство людей в школе балду пинают.
Нет. Они заставляют значительную часть интернета писать неграмотно, меняя правильно написанные слова на неправильные, добавляя пробелы, и передвигая запятые с места на место.
Как раз в ГМО пестицидов нет, ибо отпадает необходимость их применения. А вот в обычной "домашней" картошечке этого говна как раз навалом, ибо если их не применять, то ваше картошечку сожрут до того как вы ее выкопаете.
Если, конечно, не считать тех модификаций, которые увеличивают стойкость к пестицидам. Тогда растения можно залить химией так, что ничего живого, кроме этих самых ГМО, тут не останется.
Для прибыли, это безусловно. Но не "без ограничений применять", а как раз наоборот. Чтобы можно было один раз в начале роста зафигачить поле конской дозой пестицидов и не париться больше. А пестициды к моменту созревания естественным путем идут к черту. Не гмо-шные растения так нельзя и их приходится поливать понемногу несколько раз, в том числе перед созреванием. Поэтому высока вероятность наличия говна в готовом продукте
В статье есть прекрасная таблица (на 13 странице), можете изучить её. А ещё обратите внимание на графики на странице 24 (это касаемо использования инсектицидов) и на странице 26 график 14b.
Устойчивость к пестицидам реально снижает использование этих самых пестицидов. По поводу графика 14b — имеется некая тенденция к увеличению использования пестицидов, но на 2010 год ГМО требует всё же их в меньшем количестве, чем не ГМО. Увеличение связано с эволюцией сорняков.
Однако повышение использование пестицида (в частности, раундапа) не дискредитирует ГМО-сою — раундап значительно менее токсичен по сравнению с пестицидами, используемых в традиционном хозяйстве. И это не я придумал:
In the final year for which data were available (2014 or 2015), glyphosate accounted for 26% of maize, 43% of soybean and 45% of cotton herbicide applications. However, due to relatively low chronic toxicity, glyphosate contributed only 0.1, 0.3 and 3.5% of the chronic toxicity hazard in those crops, respectively.
Вот ещё (всё оттуда же):
As this analysis shows, however, the increased use of herbicides may not be inherently bad, as sometimes these changes corresponded with lower toxicity.
И ещё:
Although GE crops have been previously implicated in increasing herbicide use, herbicide increases were more rapid in non-GE crops.
А ещё до кучи можно узнать, что растения сами по себе напичканы своими собственными пестицидами. Которые они производят в целях защиты.
Добавлю 6. ГМО по сути растение мутант искусственно выведенное. Чтобы этот мутант не давал потомства ему пытаются запретить размножаться. ГМО вредны для полей, на которых их выращивают, так как они засыпаются гербицидами в огромных количествах, гербициды самому гмо не вредят, так как в растение встроен иммунитет. Гмо вредны для других растений, так как переопыляются с нормальными видами. Исследования на человеке не дают точной картины, так как вред гмо может проявиться в следующем поколении. А те исследования на мышах, где у мышек начались большие проблемы с потомством стараются замять. Сама идея ГМО хороша, но реализуется она отвратительно, это угроза жизни на земле.
Уже доказано, что эксперимент с мышами был несостоятельным. Хватит цеплятся за откровенную профанацию.
Грызуны г-жи Ермаковой передохли от чудовищных условий содержания, а эксперимент Сералини был финансирован французской сетью гипермаркетов: они подняли очень много бабла с продуктов своей сети под наклеечками "Без ГМО", когда пустили в прессу результаты "разоблачительного эксперимента", повторить который никому так и не удалось.
На данный момент нет ни одного объективного исследования, в котором доказан вред ГМО да хотя бы для мышей.
Смотря кто исследовал вопрос объективности и какие цели ставило исследование. Кто платит, тот и заказывает. Раньше, эксперимент с мышами, не вызывал сомнений. Теперь уже необъективным стал. Ответьте себе честно, вот если Вы владели бы многомиллиардной компанией, то позволили бы каким-то ученым делать исследования, которые могут порушить Ваш бизнес? Ладно, соглашусь, прямой вред человеку доказать сложно. Пускай будет по вашему, а с полями, закидываемыми гербицидами, я тоже по вашему придумал?
Смотря кто, смотря как. Вы просто доводите очередную теорию заговора до абсурда. Если бы я владела многомиллионной компанией и имела на руках результаты, в которых показано, что технология вредна и через поколения проявятся уродства - мне бы потребовался билет на Луну, так как продолжать было бы самоубийством: или вы думаете, что родители генетических уродов, когда их наберется критическая масса, не смогут понять, что виновата модифицированная соя? Это не то шило, которое можно утаить.
Что касается экспериментов, то заткнуть каждого профессора бы при всем желании не получилось. Навскидку мы видим, что о вреде ГМО орут исключительно фрики или материально заинтересованные индивиды, которые ОТКАЗЫВАЮТСЯ повторить свой же эксперимент в условиях лаборатории. Да какой там лаборатории... в формате трансляции на ютуб.
А вы - не недооценивайте. Помимо того, что будут миллиарды очень-злых-людей, будет огромная демографическая яма. А, учитывая, что рождаться будут все еще уроды, эта яма никуда не денется и человечество придет в упадок и перебьет друг друга за пенсии.
В общем, мы сейчас описали вариант постапокалипсиса.
Не многомиллионной, многомиллиардной, представьте трансконтинентальную корпорацию. Да, вы смогли бы замять любой случай, когда гмо повредило человеку. Никто орать не будет через 20 лет, потому что доказать по суду, что причиной врожденного уродства является гмо, не получится. Вы прекрасно знаете, какие у нас суды. Никто же не подаёт в суд на производителей алкоголя, сигарет, а они явно также вредны. Насколько я читал , случаев, когда заминали вред гмо немало, я прочитаю, обновлю в памяти, скину Вам, обсудим
Что касается заминания, то ниже мы уже обсудили. Если речь идет о генетических нарушениях, а гмофобы давят именно на них, то, в конечном счете, мы получим ГЛОБАЛЬНЫЙ упадок демографии и вырождаемость. Никто на это не пойдет.
Боже ж ты мой, жесть-то какая... Любое растение, выведенное искусственно - мутант? В таком случае мы все только и делаем, что жрем мутантов. Селекция - та же генная модификация, только с ничтожным КПД. Сколько люди существуют, столько выводят новые сорта... и вроде пока не вымерли. Нахрена перед высадкой ГМО поливать все пестицидами? Какой смысл? Почему пестициды не берут ГМО? У них что метаболизм не как у других растений? А откуда они тогда питательные вещества берут? За счет внутреннего термоядерного синтеза, наверное... А вот теперь догадка - чтобы эффект продукта оказал влияние на последующее поколение, это нужно что-то крайне мощное, способное влиять на ДНК человека, причем быстро, резко и надежно. Если бы такое вещество существовало, то сейчас бы у каждого военного полигона был бы свой огород. Попробуйте ответить на все вопросы из этого коммента и где-то на середине вы поймете, что ваше мнение о ГМО в корне ошибочное.
Не переверайте мои слова, я не говорил что любое растение выведенное искусственно мутант, я имел ввиду лишь гмо. И то, только потому, что растению в генетическую цепочку суют огромную тучу экземпляров чужеродного гена (возможно от животного) и смотрят где они чудом приживутся, а потом этот более менее стабильный результат с нужными свойствами - толкают на рынок. Что они там ещё суют для своих целей, вы можете только догадываться. Гербецидами поливают, чтобы не заморачиваться с прополкой - хотят сэкономить, плюс это стратегическое решение, если на поле сажали гмо, обычное растение уже не вырастет.По факту с каждым годом высаживания ГМО на поле, количество гербицидов, необходимых для борьбы с сорняками всё растёт и растёт, так как растения приспосабливаются. Но они и не думают останавливаться - придумывают всё более мощные гербициды. Прочитайте о деятельности компании Монсанто, судебных делах, о политике распространения семян, можно прочесть книгу "Наследие" Сергея Тармашева, данные для книги он брал настоящие, их можно проверить и вы найдёте ответы на все вопросы, а ваше представление о ГМО изменится.
" растению в генетическую цепочку суют огромную тучу экземпляров чужеродного гена (возможно от животного) и смотрят где они чудом приживутся, а потом этот более менее стабильный результат с нужными свойствами - толкают на рынок. Что они там ещё суют для своих целей, вы можете только догадываться." Поздравляю, вы описали механизм селекции.
Самыми главными методами селекции растений являются гибридизация и отбор. Для того, чтобы получить растение с новыми свойствами, их облучают, скрещивают разные виды путём опыления, а потом долго и упорно отбирают и выводят нужное, но никто принудительно не лезит в генетический код и не суёт там где попало гены животных. Это уже гмо
При селекции как раз эти хз какие гены в результате мутаций и появляются сами. Например, повышеное содержание солонина, чего в гмо не может быть, ввиду полного контроля генетики растения. Никто где попало и какие попало гены не суёт, вы даже примерно не представляете как это работает. Конкретные гены встраиваются в конкретное место, а не просто взяли каких попало генов и намешали куда попало(что и происходит при селекции, по сути).
Моё представление об этом процессе вызвано прочтением книги, написанной со слов русского профессора, ученого разбирающегося в этом вопросе, который простым языком объяснял как это работает. Я перечитаю книжку и скину инфу позже.
Назовите хотя бы один ядреный пример опасного ГМО. А я пока расскажу об одной интересной селекторской работе, которая производилась по всем канонам (селекция, переопыление, скрещивание... бла-бла-бла): борщевик Сосновского.
Если б вы прочитали мои комментарии, то поняли бы, что на данный момент основная опасность ГМО угрожает не человеку, который его ест, а экологии. ГМО создают с иммунитетом к какому-нибудь гербициду, чтобы можно было заливать поля этой химией и не париться из-за сорняков. С каждым годом у сорвняков вырабатывается свой иммунитет и количество необходимых гербицидов растёт. Из-за загрязнения, на поле где выращивали ГМО обычные растения уже не вырастить.. Вся Америка, Европа уже загажена. Поэтому абсолютно любое ГМО созданное это вред и возможная экологическая катастрофа в будущем. ГМО создают по заказу бизнеса, а ему плевать на последствия, когда денежный оборот идёт в миллиардах и выше.
"Мировым лидером в производстве генно-модифицированных растений считается американская компания "Монсанто", у неё даже есть русская вики-страница. Если никто не против, давайте рассмотрим разработку и внедрение ГМО на примере её продукции:
1996 – соя, устойчивая к гербициду "Раундап". Теперь стало можно, не глядя ни на какие проценты, смело заливать поля гербицидом – все остальные растения на этом поле погибают, а соя остаётся.
1996 – Bt-хлопчатник, устойчивый к табачной листовертке и к хлопковой совке. Хлопчатник теперь не ждет самолета-опрыскивателя, а вырабатывает Bt-токсин сам. Потребность в пестицидах уменьшается, урожайность увеличивается.
В следующие 10 лет Монсанто выпустила сою, хлопчатник и кукурузу, которые одновременно устойчивы к Раундапу и вырабатывают Bt-токсин. Затем крупные производители ГМО стали кооперироваться между собой, объединяя в одном растении устойчивость сразу к десятку вредителей (и к какому-либо одному гербициду)"
ГМО - ПЛАН ДАЛЛАСА ПО ИСТРЕБЛЕНИЮ СЛАВЯНСКОЙ РАСЫ. РЕПТИЛОИДЫ ЗАПУСТИЛИ ИХ НА НАШУ ПЛАНЕТУ ДЛЯ СОРКАЩЕНИЯ ЧИСЛЕННОСТИ НАСЕЛЕНИЯ. СМОТРИТЕ ПЕРВОЕ ВЕДИЧЕСКОЕ ТЕЛЕВИДЕНИЕ РУСИЧ-ТВ И ТАМ ВАМ РАССКАЖУТ ПРАВДУ
Н счёт ГМО хочу немного возразить - сама технология безвредна, а конечный продукт... надо проверять, Заранее не всегда ясно. Там не только белки и не только аллергия может вылезти. Но за этим, к счастью, производители следят.
Смотря какая гомеопатия,допустим ловцам змей очень помогает, они себе вкалывают микродозы ядов и повышают таким образом сопротивляемость,если их укусят,то как минимум успеют добежать до врача)
А ты уверен что знаешь что такое гомеопатия? Это сотенные разведения, повторенные неоднократно, таким образом в лекарстве может не оказаться ни одной молекулы вещества.
Если ловцы змей вкалывают себе именно гомеопатический раствор яда, то яда там вообще нет и они вкалывают себе физраствор. Ну или где они растворяют. И помочь он может опять-таки в рамках плацебо, т.е. на душе спокойней будет)
Это если растворять до отсутствия молекул,а так практически любая вакцина делается по принципу гомеопатии(микродоз) - вводят животным какой-то раздражитель,разведенный,организм реагирует и начинает производить антитела,потом их выделают и делают вакцину,ну это если грубо, со змеиным ядом такая же история,примеров таких куча, вот первый попавшийся https://www.popmech.ru/science/news-398392-chelovek-25-let-k...
Ой, кажется ты не знаешь что такое гомеопатия) Если кто-то чего-то где-то растворяет дабы уменьшить концентрацию, это ещё не делает этот раствор гомеопатическим.
Итого получается- повышение толерантности дозировкой? Граждане,по-моему вы и вернулись к принципам гомеопатии, единственное отличие тут - концентрация исходного вещества,о чём вообще разговор был
