Наука и вера: переосмысление противоречий

Наука и вера: переосмысление противоречий

В научном мире часто противопоставляют веру и науку, считая их несовместимыми. Однако исторические факты говорят об обратном: современная наука зародилась именно в христианской культуре, а не в других древних цивилизациях.

Почему это произошло? Ответ кроется в нескольких ключевых принципах, которые легли в основу научного метода:

1. Существование объективной истины. Любой ученый стремится к поиску истины, предполагая, что она существует. Без этой предпосылки научный поиск теряет смысл.

2. Реальность и упорядоченность Вселенной. Наука основывается на том, что мир материален и подчиняется определенным законам. Это позволяет проводить эксперименты и делать предсказания.

3. Способность человека познавать мир. Человеческий разум способен понимать законы природы и создавать новое. Это не просто результат химических процессов в мозге, а проявление более глубокой природы сознания.

4. Этические основы научной деятельности. Честность в исследованиях и представлении результатов – необходимое условие развития науки. Но откуда берутся эти моральные принципы?

Интересно, что все эти предпосылки научного метода находят свое обоснование в религиозном мировоззрении. Более того, многие великие ученые, включая Галилея, Кеплера и Ньютона, были глубоко верующими людьми и видели в научных исследованиях способ познания божественного замысла.

Современный атеистический подход, напротив, сталкивается с серьезными философскими проблемами. Если человеческое сознание – лишь продукт случайных эволюционных процессов, как можно доверять его способности познавать истину? Если нет абсолютных моральных ценностей, почему ученый должен быть честным?

Возможно, пришло время пересмотреть привычное противопоставление науки и веры. История показывает, что они могут не только сосуществовать, но и плодотворно дополнять друг друга, создавая более полную картину мира.

1
Автор поста оценил этот комментарий

Разделение людей на "наш клуб" и других ведет к этому: Эволюция -> Гитлер -> Аушвиц

А я думал к этому Библия учит убивать. Заметки на случай спора с фанатиками. ч. 1

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

С этой позиции всегда к смерти, да.

1
Автор поста оценил этот комментарий

Да, только потом довольно быстро разобрались, что это новый континент, составляли все более точные карты, по мере развития мореходства, потом стали летать на самолетах, потом запустили спутники и теперь человечество спустя 500 лет знает о географии Америки с точностью до метра.


А в Вашем клубе, как 3,5 тысячи лет назад сказали, что бабу сделали из ребра мужика, так ничего и не поменялось. Вот и вся разница в подходах.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

А в Вашем клубе, как 3,5 тысячи лет назад сказали, что бабу сделали из ребра мужика

Реберный остеотрансплантат костной ткани включает в себя:


- Забор фрагмента ребра

- Использование этого материала для выращивания новой костной ткани

- Естественная регенерация ребра в месте забора


Эта методика часто используется в:


- Челюстно-лицевой хирургии

- Нейрохирургии

- Ортопедии

- Пластической хирургии


В Библии Бог использовал реберный остеотрансплантат костной ткани ~6500 лет назад.
Разделение людей на "наш клуб" и других ведет к этому: Эволюция -> Гитлер -> Аушвиц

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

Там нет внятного ответа и Вы об этом прекрасно знаете, иначе теологи не ломали бы копья о проблему зла веками.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Я прекрасно знаю, что в статье дан внятный ответ

1
Автор поста оценил этот комментарий
Нет там никакого внятного ответа.
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Сосредоточтесь.

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий

Еще раз. Сосредоточьтесь, следите за мыслью. Проблему зла в рамках логики нельзя разрешить так, чтобы бог оказался хорошим всемогущим парнем. Все логические решения приводят к тому, что он не всемогущий или плохой.

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Никакого противоречия нет. Проблема зла не разрешима в рамках логики так, как Вам хочется. Не более того. В рамках логики бог или не всемогущ, или не всеблагостен.
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Никакого противоречия нет.

противоречие, так как заявляет о неразрешимости проблемы зла через логику, одновременно признавая её логическую безупречность.

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

Моя логика соглашается с этим постом

Проблема зла не может быть разрешена в рамках логики, потому что логически она безупречна. Все попытки ее разрешить в рамках концепции всемогущего всеблагого существа - не более, чем софистика.


Пытаться оправдать наличие рака у ребенка свободой воли так же отвратительна, аморальна и лицемерна, как попытка оправдать божество, которое этот рак насылает.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Проблема зла не может быть разрешена в рамках логики, потому что логически она безупречна

Это утверждение содержит противоречие, так как заявляет о неразрешимости проблемы зла через логику, одновременно признавая её логическую безупречность.

Далее все построения так же лишены логики.

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

Но Господь явил Свою любовь и отменил смерть. Слава Богу!

Как вы все про рак любите рассуждать... По Вашей логике существо, которое долго пытало ребенка, а потом перестало, хорошее, потому что перестало. Отвратительно.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Это не моя логика, а твоя.
Моя логика соглашается с этим постом: Зло это кто-то или что-то? Бог создавал зло или не создавал?

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий
Петя никак не относится к вопросу, а письменно зафиксированное свидетельство взаимодействия человека с Богом относится. Мы же с это начали. Например, воскресение Христа. Какое свидетельство Вас бы устроило? Справка от врача?
Представьте себе, что кто-то исцелился от рака . Вчера был рак, а сегодня уже нет. Чтобы на это сказали врачи? Какая нужна доказательная база?
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Вот сегодняшнее свидетельство - утром пришел результат анализа. Девочку уже умирать от рака в хоспис собирали. Но Господь явил Свою любовь и отменил смерть. Слава Богу!

Иллюстрация к комментарию
показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

Ну, Вы делаете утверждение, что абиогенеза не существует. Я прошу подтвердить аргументами.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

1. Закон биогенеза (Пастера): живое происходит только от живого. Многократно подтверждён экспериментально.


2. Статистическая невероятность:

- Вероятность случайного образования простейшего белка ~1:10^113

- Вероятность самосборки простейшей клетки ~1:10^40000


3. Проблема хиральности:

- Живые организмы используют L-аминокислоты

- В абиогенезе образуются рацематы (смеси L- и D-форм)

- Механизм природной сепарации неизвестен


4. Информационный барьер:

- ДНК содержит закодированную информацию

- Информация требует источника разума

- Случайное появление кода невозможно


5. Отсутствие переходных форм:

- Нет промежуточных звеньев между неживой материей и простейшими организмами

- Не обнаружены протоклетки


6. Взаимозависимость систем:

- Белки нужны для синтеза ДНК

- ДНК нужна для синтеза белков

- Невозможно одновременное случайное появление


7. Все попытки воспроизвести абиогенез в лаборатории провалились.
Научное знание основано на экспериментах. Если эксперименты не подтверждают теорию, то она должна быть отброшена.

Вы всё еще считаете абиогенез существующим, доказанным и научным?

показать ответы
2
Автор поста оценил этот комментарий

Чайник Рассела пусть себе летает где хочет, какое он имеет отношение к нашей дискуссии?

Самое прямое. Он обладает всеми свойствами, присущими описываемому Вами богу.


Есть письменные свидетельства о Боге от предыдущих поколений, какие свидетельства есть о чайнике Рассела?

Да, есть книги Рассела с упоминанием чайника, он принадлежит к предыдущему поколению, все условия соблюдены.


Умным был персонаж Достоевского или нет, но через него Достоевский выразил масло о которую атеисты всех времён будут ломаться т.к. ничего не могут ей противопоставить.
Про мальчика не помню, читал около 30 лет назад.

А зря не помните. Он там выразил мысль, о которую христиане всех времён будут ломаться т.к. ничего не могут ей противопоставить.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Он обладает всеми свойствами, присущими описываемому Вами богу.

Аргумент "Чайник Рассела" сравнивает материальный объект (чайник) с нематериальным (Бог), что неправильно т.к. свойства разные.

Философы считают этот аргумент несерьезным и необоснованным.

Отсутствие доказательств существования чайника на орбите можно объяснить естественными причинами, тогда как существование Бога подтверждается многими аспектами мироздания.

В отличие от чайника, Бог проявляется в истории, устройстве мира и жизни верующих.