Нашёл изъян⁠⁠

Да легко, если честно. Например у нас была куча констант и переменных, так что спрятать один коэффициент не составляло труда. Где-то в середине расчётов этот коэф. вставлялся и вуаля - все отлично.

Эти расчеты выглядят примерно вот так

(7,322885*4234,44884*4443,555,*4,34*3*1)/(33*55*2,4352435*44452*444*5)=1,32

само собой деление было более удобно представлено, но все эти записи делаются на оООООООчень ограниченном пространстве, потому скрыть одну-две точки-умножения вообще труда не составляет.

А уж если расчеты не сходятся где-то на 50%, то можно и коэфициент какой-нибудь из формулы сделать не 1,3, как в методичке, а 1,7, например.

Препод смотрит график и окончательный ответ, ну и естественно погрешность в расчетах, хотя у меня одна лаба была, где погрешность составила около 40%(я ее всеми правдами и неправдами с 70% убирал, т.е. возможные места ошибок и просчетов, отклонений и прочего).

В итоге препод сказал, что такое бывает и принял лабу.

ЗЫ а ну да, есть еще такая тема, с константами, например она по методичке 1,3, но ты специально можешь поставить 1,39(1,34 чтобы грамотно отмазаться, типа округляется в меньшую сторону), естественно при расчетах это никак не отображая. Т.е в методичке у тебя 1,3, а по факту ты считал 1,34 или 1,26, что в определенных случаях может снизить ту же погрешность почти до нуля

Многие? Надеюсь, Вы не правы

ключевые слова "типа симулинк". я подбирал аналог, чтобы понятно было. подошел матлабовский. на самом деле это был пакет "кобра", или написанный местными умельцами или не такой распространенный. то ли "Kobra" то ли "Cobra" - не помню. предназначен как раз для моделирования переходных процессов электроприводов. жив ли этот пакет сейчас - не знаю.

Ну мы в НГТУ в нем работали. Правда в симулинке в пределах одной РГР, а в самом матлабе один семак занимались