Месть обочечника
Участника рейда против обочечников заключили под стражу
Охренеть можно. Оказывается, аварии устраивают не обчечники, а те, кто их не пускает...
А есть какая-нибудь петиция, чтобы уволить нхй вот это #@бище? Ну, или тех, по чьей бумажке она читает...
раскрыть ветку (112)
раскрыть ветку (8)
Там было "Инцындента".
1.40
И эти люди нам запрещают ковырять в носу? И призывают иди в военкомат, а потом в СВО?
Хуже всего то. что она гордится этим видео.
раскрыть ветку (3)
Хуже всего то. что она гордится этим видео.
Она сама рассказала, что гордится? Для неё это обычное рядовое видео, каких она делает по нескольку штук в день.
раскрыть ветку (2)
Тут уже государство надо увольнять.
Ни к чему не призываю. А то, просто высказался, что чурок надо пиздить, так восприняли, как акт агрессии против нации, а не индивидуумов в посте. :)
Ни к чему не призываю. А то, просто высказался, что чурок надо пиздить, так восприняли, как акт агрессии против нации, а не индивидуумов в посте. :)
раскрыть ветку (2)
раскрыть ветку (1)
Вопрос в другм, обычно на должности пресс секретаря берут внешне симпотичных, чтоб дикция была нормальная и голос, а тут и голос пиздец и внешность
Есть две такие вещи мораль и право. Вот с точки зрения морали (а нормы морали вещь очень гибкая) вьебать в бочину охуевшему петушку (любителю обочин) вполне себе допустимо.
А давайте посмотрим со стороны права:
1. Человек берёт на себя функцию госоргана не имея на то права, а именно ДПС (речь не о том насколько хорошо/плохо госорган работает).
2. Человек умышленно совершает ДТП (да он двигался по своей полосе, да у него приоритет, но ПДД явно указывают тормозить, чтобы избежать ДТП, а по видео видно что он имел возможность его избежать и совершил ДТП умышленно) и как бы тут ему статью 167 УК не вменили.
3. Человек сам провоцирует конфликты.
4. Он не один, они организуют группы (рейды/патрули) при этом документируют всё (снимают на видео) и это и будет доказательством против него (его группы единомышленников). Пройдёт немного времени и наши "доблестные" органы начнут бороться с ними также как со стопхамом.
Если хочешь ебашить мудаков - ебашь! Только тихо! Не пиарь и не хайпожорь об этом в интернете.
Я за лето наебнул дохрена обиженных (не пускал обочечников, они обижались обгоняли и подрезали, ну я и херачил их. Итог 2 оформленных ДТП, 4 раза расчёт деньгами на месте и 3 раза так разъехались. В интернет эти видео не постил, поэтому хуй кто докажет что я не делаю такое в системе. А если бы завёл канал, то может быть пришли бы и ко мне.
раскрыть ветку (46)
Человек умышленно совершает ДТП (да он двигался по своей полосе, да у него приоритет, но ПДД явно указывают тормозить, чтобы избежать ДТП
Пиздец, что за хуиту я читаю. Петух с обочины и должен был тормозить, что бы избежать ДТП.
раскрыть ветку (9)
Вы ПДД почитайте, там такого не написано, что если в своей полосе, то можно таранить обочечников. А вот остановить авто, чтобы избежать ДТП написано.
У меня такое ощущение что я веду диалог с детьми. Складывается впечатление, что Вы знаете только чёрное и белое. А в мире дохую цветов и если деруться два человека, это вовсе не означает, что один из низ "хороший", они оба могут оказаться приличными пидарюгами.
Да обочечник пидорас, не спорю. Но это вовсе не означает, что долбоёб из рейда всё сделал правильно. Вы не допускаете мысль, о том что он тоже ведёт себя не очень хорошо.
Давайте тогда в крайность, зажать обочечника, вытащить из машины, положить животиком на капот и продуплить в жопу, а тачку его сжечь. Вы тоже будете считать, что всё сделано правильно? Ведь он обочечник и так петух, а теперь будет петух вдвойне.
раскрыть ветку (7)
По вашей логике, добропорядочный водитель должен будет каждый раз останавливать свое авто, когда ему наперерез кто-то выезжает, наплевав на правила приоритета движения. А если авария все же случится, то добропорядочный водитель ещё и окажется виноватым, т.к. не пытался предотвратить ДТП. Обоюдку запишут?
раскрыть ветку (4)
По логике закона водитель должен избегать ДТП
По логике закона умышленный таран обочечника это как минимум уголовное преступление (ст 167 УК Умышленное повреждение имущества). Единственный момент что доказать это трудно.
раскрыть ветку (2)
Так вот и говорят вам, что обочечник как раз и нарушил, он и спровоцировал ДТП, и не тормозил. Почему обочечник не арестован?
раскрыть ветку (1)
Таран - это маневр. Перестроение - тоже маневр. А продолжение движение в своей стороне - это не маневр. Поэтому таранит тот, кто совершает маневр, т.е. тот, кто перестраивается.
раскрыть ветку (1)
Давайте будем честны: на видео машина с обочины уже начала перестроение и уже частично была на полосе, когда автомобиль регистратора ее ДОГНАЛ и врезался в нее.
П.с. Ненавижу обочечников и всячески с ними борюсь
П.с. Ненавижу обочечников и всячески с ними борюсь
Конфликт провоцирует обочечник. Как вообще модно переводить стрелку на 180. И второе - по конституции любой гражданин имеет право на препятствование правонарушению, никаких функций органов никто на себя не берет
ещё комментарии
Я не поварачиваю стрелку на 180, я говорю что человек устраивает "самосуд"! В целом я конечно не против такого, но он сам против себя собирает доказуху публикуя эти видосы.
Не знаю что там по конституции, но если обратиться к уголовному кодексу, то вред причинённый должен быть меньше вреда предотвращённого, а тут получается вред поедотвращённый заключается в том, что кому то придётся дольше в пробке стоять, а вред причинённый это разбитое авто и ещё большее неудобство для проезда остальных ввиде перекрытой полосы из за ДТП.
Вот если на кого то кидаются с ножом, то уебать палкой по голове норм ответ, а если из пятёрочки украли бутылку пиво, то ломать голову человеку это перебор, так и тут
раскрыть ветку (12)
И все же. Затормозить и избежать ДТП в этой ситуации могли оба. Почему действия того кто был в своей полосе вы трактуете как самосуд, т.е. уголовную статью (статья кстати называется "самоуправство", но не важно), а действия обочечника как просто нарушение по КОАП ?
Точнее вопрос не почему вы так трактуете, а как так получилось, что это сборище дармоедов под названием правоохранительная и судебная система так трактует? По полной аналогии обочечник тоже самосуд совершил, умышленно перестроившись в другого участника движения
Аналогично, если трактовать это как хулиганство, то антиобочечнику его можно только по беспределу пришить, тк был конфликт, который не он спровоцировал.
Даже не знаю, какие статьи там еще могут быть, которые могут привести к мере пресечения в виде заключения под стражу.
ещё комментарии
Есть такая штука именуется "субьективная сторона преступления".
Грубо говоря это умысел. У антиобочечника умысел был щемить обочечника, а когда обочечник начал влезать перед ним в полосу, то возник умысел повредить его имущество совершив ДТП. И умысел антиобочечника можно доказать, потому как он всё задокументировал (снял видео выложил в сеть).
У обочечника явно был умысел влезть перед той машиной чтобы (да хз что - просто влезть, остановить его и рожу набить, и т.д. и т.п., но явного умысла совершать ДТП не было - ибо виноватым будет он).
раскрыть ветку (5)
У антиобочечника умысел был щемить обочечника
Аналогично у обочечника был умысел щемить антиобочечника. Он видел что его не пускают но все равно лез.
а когда обочечник начал влезать перед ним в полосу, то возник умысел повредить его имущество совершив ДТП. И умысел антиобочечника можно доказать, потому как он всё задокументировал (снял видео выложил в сеть).
А вот это недоказуемо. Если только сам признается.
"Я ехал по своей полосе, пропускать его перед собой не хотел и всем своим видом это показывал. Я ж не знал что этот дибил на таран пойдет. Я думал он в последний момент остановится, он ведь меня видел. Или может мне на зеленый свет останавливаться, вдруг там такой же дибил на красный едет" - примерно так.
У обочечника явно был умысел влезть перед той машиной чтобы (да хз что - просто влезть, остановить его и рожу набить, и т.д. и т.п., но явного умысла совершать ДТП не было - ибо виноватым будет он).
Аналогично. У антиобочечника был умысел не дать влезть. Про умысел совершать ДТП - только если признается.
Так же замечу. Если рассматривать дело о самооуправстве именно, то другие аналогичные эпизоды к делу особо не пришить.
раскрыть ветку (4)
Я за лето совершил 9 ДТП. Въёбывал "обиженных", которые пытались меня учить, за то что я не пустил их в полосу.
Как думаете если я создам канал на запрещённом ютубчике и запилю туда видосы сложно ли будет доказать мой умысел?
раскрыть ветку (3)
Именно доказать, то есть иметь прямые доказательства а не косвенные - невозможно, если сами не признаетесь либо прям совсем не накосячите на этом видосе.
раскрыть ветку (2)
раскрыть ветку (1)
Обажаю эту формулировку в решениях, когда судья полностью забил на доводы одной из сторон.
А между тем статья 14 УПК прямо говорит, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Но кто их читает эти ваши законы...
ещё комментарии
Устраивает самосуд, продолжая движение в своей полосе?) Смешно. Выглядит как риторика обочечников.
ещё комментарии
Вы первую фразу про мораль и право прочитали? Я не про мораль и не про защиту петхов обочинных.
Обочечник мудак и лезет в его полосу. Водила видит его, осознаёт что сейчас будет ДТП, не принимает мер по предотвращению ДТП, и чтобы наказать мудака с обочины умышленно повреждает его имущество, путём столкновения автомобилей.
Чем Вам не самосуд?
Да с точки зрения ПДД он прав, но... вот допустим кто нибудь запариться (например страховая, петушок обочечник), зайдёт на канал, проанализирует видео и всю деятельность этого антиобочечника, нарежет на диск и ебанет заявление в полицию, вполне возможно будет уголовное дело по ст 167 УК, а если да то за ним иск от обочечника, за павреждённый автомобиль, иск от страховой на возврат страховой выплаты.
Хочешь ебашить обочечников ебашь, только молча. А пилить видосики в интернете приводит к таким вот последствиям.
раскрыть ветку (3)
П. С. С точки зрения ПДД он прав, если не доказано, что ДТП он совершил умышленно.
+ автоподставщики допустим с точки зрения ПДД тоже правы...
Ах нет, Вы что! Это же совсем другое!
Да им хер что докажешь, тут добрая половина живет по наитию - обочечник пидор и точка, тем более это стопроцентный плюс в карму). Я тоже считаю, что обочечник пидарюга, но есть п. 10.1 ПДД, который обязывает водителя принять меры до полной остановки автомобиля, при возникновении опасности для движения, примерно как то так. При этом не крутить руль, ибо черевато (вот об этом все пикабутяне знают пиздец как хорошо). Иными словами - увидел опасность столкновения, принимай меры к остановке, а не допускай осознанное дтп на скорости 5-10 км/ч. Это закон, который спас многим жизни, здоровье, деньги. Никто не агитирует за отмену этого пункта, потому, что он работает. А в данной ситуации включаются эмоции, причем тех, кто только за рулем дивана сидел. И еще есть нюанс: это трассологическая экспертиза, которую несложно сделать, там будет понятно, кто в кого - либо обочечник прочертил бампер хорошего водителя, и это плюс для хорошего, ибо он в своей полосе и просто ехал, а его подрезали, допустили столкновение и повредили бампер, либо хороший водитель допустил столкновение НА СКОРОСТИ ПЕШЕХОДА с обочечником, а это плохо, ибо 10.1 ПДД. НЕНАВИЖУ обочечников и не оправдываю, но бороться с ними надо по другому и это длинная тема. И еще, почему его закрыли? Мне вот интересно. Есть ли полная и подтвержденная версия ходатайства следователя и решения суда?
раскрыть ветку (1)
Почему закрыли мне тоже интересно.
Можно подробнее про ирасологическую экспертизу? Что она покажет и докажет?
ещё комментарии
ещё комментарии
у человека движущегося по обочине небыло возможности не совершать дтп ? ну что за бред то... меня так с обочины чуть на встречку не вытолкнула дама через сплошную полосу, на вопросы о ее ебанутости сделала вид что она права и я ее с обочины должен пропустить. по вашей логике она почему-то права ? пусть лучше эти организуют против обочечников, чем обочечники меня подрезают, гандоны ебаные.
ещё комментарии
Движение по обочине запрещено, бдит за этим, а также за прочими моментами из ПДД - ДПС.
Группа лиц препятствтала проезду по обочине, то есть исполняла функцию ДПС
раскрыть ветку (19)
Каким образом исполняла функцию? По моему дпс выписывает штрафы за нарушение пдд, а ребята вроде бы не выписывают никому штрафы
ещё комментарии
Причём тут штрафы?
Есть полиция она борется с преступностью и административными правонарушениями (в том числе нарушения ПДД).
Если граждане поймают какого нибудь педофила и решат его наказать, запихав ему бутылку в жопу то они совершат "самосуд". И да в некой степени они исполнят функции органов исполнительной власти, но это будет незаконно, и за это их самих набутылят на бутылку правосудия.
Тут точно также. Полиция не бдит за движением на обочине (не может или нет хочет это отдельная тема). И некая группа лиц организует рейд чтобы "держать" обочину. Повстречали обочечника и начали его щемить, а потом устрили ДТП
раскрыть ветку (17)
Не надо ля-ля. Не надо общих "борется с преступностью", бдит. В функции полиции не входит сажать на бутылку.
Какую именно, конкретно, функцию ГИБДД они заменили ездой по правилам?
ещё комментарии
Вот именно, не надо ля-ля!
Они движутся группой и когда появляется обочичник организуют "боевое построение". Там впереди едет газель (может не газель, а какой то ещё мелкий грузик), а позади неё но уже в полосе едет ещё группа "непускальщиков", которые не пускают обочичнека в полосу.
Да в момент ДТП у "держальщика" был приоритет и он въебал в бочину обочичнеку, но... Вот хули тут говно разводить своей "ездой по правилам" вьебал он его специально, щемили они его специально. Построились в боевой порядок они тоже специально.
Я сейчас выеду на перекрёсток с кольцевым дыижением и двигаясь по кругу по внешней (первой) полосе не позднее чем на третьем круге (3 раза проезду по кольцу по кругу) вьебу в бочину одному из оленей, которые сьезжают с кольца со второй/третьей полос. И да это будет езда по правилам, только это не отменит того факта, что я сделал это специально, потому что эти пидорги подрезающие мягко говоря заебали.
И нет "езда по правилам" не заменяет функцию ГИБДД, а вот попытки влиять на движение, попытки регулировать движение, а потом ещё и наказывать (ну как минимум материально, путём повреждения автомобиля) это и есть попытка осуществлять функции ДПС.
П.С. Сажать на бутылку это фигура речи.
раскрыть ветку (15)
своей "ездой по правилам" вьебал он его специально, щемили они его специально.
Что по-вашему значит "щемить"? Лично я понимаю, что это когда ты что-то или кого-то прижимаешь, ущемляешь. А здесь антиобочечник ехал по своей полосе и никого (в отличие от обочечника) не прижмал. Это обочечник прижимался к чужому автомобилю, т.е. это он "щемил" другого водителя.
Пока я вижу, что у вас нет аргументов и вы специально употребляете такую лексику, чтобы выставить антиобочечника каким-то ауешником, который "щемит" других участников движения. Таким образом, вы стараетесь придать положительный эмоциальный окрас действиям обочечника, выставляя его жертвой.
раскрыть ветку (14)
Я имел ввиду что они организовали "капкан" и не пускали обочечника не по обочине ни в полосу.
И нет я их не осуждаю, я говорю о противоправности их действий с точки закона.
Вот например пьяное быдло среди ночи орёт у Вас под окнами. Выйти и отпиздить их вполне справедливо, но с точки зрения закона это ай-яй-яй. Также и тут.
И я не выставлял бы отпиженных быдланов жертвами, но и того кто отпиздел не охактеризовал как героя.
раскрыть ветку (13)
Что-то в голове у вас не так лежит.
Когда запрещают пользоваться транспортом без ковид-сертификата — это не ограничение свободы передвижения, т.к. человек может использовать личный транспорт, велосипед, пешком может. И эти не заставляли его ехать, не ограничивали его права, он мог подождать 30 секунд и за ними встать в ряд.
Говорить о противоправности, используя общие и пространные слова, это ничего не говорить.
Какой конкретно закон и какую конкретно статью они нарушали своими действиями?
Какую конкретно функцию ГИБДД они осуществляли?
раскрыть ветку (8)
У меня в голове все нормально лежит, мне кажется Вы просто преднамеренно врубаете броню.
Хорошо. Давайте по другому, вот факты, которые установлены:
1. Организовалась группа лиц с общим интересом "держать обочину".
2. Данная группа лиц делает (до событий в репортаже делала, как сейчас не знаю) рейды против обочичнеков.
3. Повстречав обочичнека, они образуеют особое построение - один держит обочину, несколько других участников не пускают его в полосу.
4. Если обочичнек пытается влезть "внаглую" его таранят (пользуясь своим приоритетом, продолжают движение пока не произойдёт столкновение)
5. К силовому конфиликту тоже подготовлены (их много, с собой газ).
Я что то не так написал? Жду Ваш коментарий.
Если я написал всё правильно то оцените их действия с точки зрения закона (лично я вижу тут статьи 167 и 330 УК).
Вы не находите что их организованные действия направлены на борьбу с движением по обочине?
А что есть движение по обочине?
Это нарушении ПДД!
Кто борется с нарушениями ПДД?
ГАИшники!
Так чьи функции исполняют антиобочечники?
ГАИшников!
Это очевидные факты!
раскрыть ветку (7)
167 - где умысел на повреждение? Сами пишите, что собираются с общим интересом ехать по правилам и держать обочину.
Они не пускают между своих машин. После машин - едь на здоровье. С обочины же, хотят именно тут и именно сейчас.
330 - Самоуправство всегда подразумевает совершение умышленных активных противоправных действий вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку. На дороге порядок - ПДД. Сами же пишите, что у них приоритет))
Конкретную функцию ГИБДД, пожалуйста, а не общие слова типа "борется с нарушениями ПДД". Нет такой функции у ГИБДД.
Блин, да под ваши пункты можно подвести футболистов с тренировки, которые переходят дорогу по пешеходному переходу, а какой-то водитель попытается влезть между них. Или роту солдат. Они точно заранее договорились идти плотным строем и ни за что не пропустить ни одной машины между собой.
раскрыть ветку (6)
Гм... Обочечник залез перед ним, антиобочечник осозновал, что если он продолжит движение (в нарушение ПДД) то произойдёт столкновение, в следствие чего обочечнику будет причинен материальный ущерб. И осознавая всё это он продолжил движение и причинил материальный ущерб.
Чем Вам не статья 167?
А что Вас смущает в статье 330? С чего это вдруг действия группы лиц, заключающиеся в блокировке движения и умышленном ДТП стали вдруг законными?
Что Вас в функции ГИБДД смущает? Я хз как там в законе их функции прописаны, но нарушения ПДД они выявляют, пресекают и наказывают (выписывают штрафы, лишают ву и т.д.).
Что делает эта группа лиц? Они выявляют отдельное нарушение (движение по обочине), пресекают его (блокируя движение по обочине), а несогласных, которые пытаются влезть внаглую в полосу ещё и наказывают путём въёбывания его автомобиля
раскрыть ветку (5)
Доказывай, что он осознавал, что это перестроение, а не объезд ямы или человека, завязывающего шнурки. Потом доказывай, что осознавал, что будет материальный ущерб, когда на такой скорости это могут быть просто царапины лака. Доказывай умысел на ДТП, когда за этими машинами, подождав 30 секунд спокойно можно встать в ряд.
Их действия не направлены на блокировку и совершение ДТП, т.к. ряды движутся и даже обочина движется, а за ними можно вернуться в ряд. (Типа: что ты тут стоишь? я хочу тут пройти, вот именно тут, а ты мне мешаешь)
Так вот выявление и пресечение осуществляется через административное "воздействие" в т.ч., у них есть полномочия для этого. Вот если бы они жезлом тормозили машины, выписывали штрафы... Сами же в скобках пишете.
раскрыть ветку (4)
Я не про то что докажется или не докажется, возбудят дело или не возбудят, осудят или не осудят (осудят если возбудят) я про то что они делают.
А что делают и как это позиционируют и так ясно/очевидно, и прям говорится на всех каналах, которые ведут антиобочечники прям текстом, что у них рейд, что они собрались и специально поехали и т.д. и т.п.
Спорить тут бессмысленно, если человек говорит, что он пидорас, и выкладывает видео на котором его ебут в жопу, то глупо спорить что он натурал - Если на таком примере Вам понятнее будет.
Они борются с правонарушениеми, причём не разово, например задержать человека вырвавшего у бабушки сумку и передать его полиции, а устраивают систематические, организованные рейды, направленные на выявление правонарушения в сфере дорожного движения (движение по обочине) и нет я не говорю что они "выполняют функцию ДПС в полном объёме и в соотвествии с законом" я говорю что они вероятно считая, что полиция не дорабатывает в этом направлении, самостоятельно, без каких либо полномочий, берут на себя функцию ДПС в части одного вида нарушения ПДД и исполняют её как могут"
Если Вы не согласны, что они с тем, что они своими действиями залазит функции ГИБДД, поделитесь своим мнением, что они делают учитывая:
1.организованный системный подход
2.целенаправленный выезд на участок автодороги где катаются обочечники, именно в то время когда пробки
3.ограничивают движение по обочине и не пускают обратно в ряд (да можно остановиться, пропустить 2,3 да хоть 10 машин, я хз сколько там их в рейде и вернуться в полосу), я имею ввиду сам факт таких действий антиобочечников.
4.умышленного совершения ДТП (я не о том, докажут это или нет, я о самом факте).
И дайтё свою квалификацию (виденье) их действий. Что они делают? Чилят в пробке? Играют в козаков-разбойников? Играют в дорожный патруль?
раскрыть ветку (3)
Так определитесь с какой стороны смотреть. С пацанской "чё ты? Жалко, что ли, пусти!" Или со стороны правового государства. Выходит, что исполняют функции ГИБДД, но не в правовом понимании. Так значит и по-пацански ко всему подходить надо. Не дай бог вы замечание матерящемуся человеку сделаете, или викинувшему мусор мимо урны. Для этого есть полиция, а вы возьмёте на себя её функции. Или не дадите пьяному ехать за рулём
Вы описываете действия с пацанской стороны, а квалифицировать их хотите с правовой.
раскрыть ветку (2)
Вы о чём вообще? Причём тут пацанское!? Причём тут замечание про мусор? И как вообще человек может исполнять функции гибдд в правовом понимании, если он полномочиями не наделён!? По пацански подходить!? После термина по пацански мне представляется разговор с гопником, за жили были и кого знаешь и как то с исполнением функции ДПС не вяжется.
Ладно давайте подругому.
Вариант 1. Иду я по городу и вижу как тело ссыт посреди улицы, я говорю телу ай-ай так делать нельзя - моё право, моя гражданская позиция.
Вариант 2. Ибу я по городу и вижу как тело ссыт посреди улицы, звоню в полицию - моё право, моя гражданская позиция.
Вариант 3. У нас в парке есть летняя кафе-палатка без туалета (маргинальная рыгаловка), и когда темно там ссут вокруг везде и всюду. Я собираю активных граждан и мы по пятницам идём в рейд, доёбыаемся до пьяных ссыкунов, а тех кто не перестаёт ссать или начинает рамсить - "случайно" роняем в нассаную ими лужу. - моя гражданская позиция, но не моё право от слова совсем.
П.с. Формулировка "доёбываемся" вовсе не означает, что я защищаю пьяных зассанцев.
Вариант 1 и 2 вполне приемлимы в правовом поле, а вот вариант 3 в правовом поле тянет как минимум на административное хулиганство.
Если человек исполняет по 3 варианту, то на мой взгляд он лезет исполнять функции полиции, без прав, без полномочий и нет не по пацански.
Вариант 3 это знаете как "человек паук" , борюсь со злом, ловлю преступников, но мои действия вне закона, и ведя борьбу с преступникасм я сам нарушаю закон, но кого это ебёт? А чьи функции исполняет наш вымышленный друг? Функции полиции. Какие функции? Вывлять/пресекать преступления и ловить преступников.
И нет тут никакого пацанства/обоснования и прочей хуеты, нет тут никай абстрактной функции и т.д. Просто человек берёт и самовольно выполняет фукцию государственного органа.
И спор я с Вами заканчиваю, так как в нём нет смысла, я Вам говорю это говно, я видел как оно выпало из жопы, слышал звуки дефекационного подпёрдывания, оно воняет как говно, на него слетелись мухи.
А Вы мне говорите что это не говно, потому что Вы не докажете что это говно и вообще по консистенции бывают разные вещи похожие на говно
раскрыть ветку (1)
И как вообще человек может исполнять функции гибдд в правовом понимании, если он полномочиями не наделён!?
Сами же тут и отвечаете опять )))
Ваша проблема, как и проблема обочечника, в том, что интерпретация действий умозрительная, субъективная, а реакцию вы хотите правовую и в то же время отказываете в этом антиобочечникам.
Тут либо крестик снять, либо штаны надеть.
Выходит "я нарушаю - звони в полицию, ты нарушаешь - дай проехать".
И вы же почему-то не утверждаете, что обочечник шёл на таран. Хотя мне это очевидно, он точно это осознавал и хотел либо попасть в ряд, либо ДТП.
А что мешало этому клоуну с обочины остановиться, пропустить колонну "зажимальщиков" и поехать по полосе за ними? Зачем совершать дтп, таранить, нарушать ПДД из принципа? Не пускают авто с преимуществом - подожди, другой пропустит. А лучше начни с себя и не езди по обочине. (Речь не о вас конкретно)
раскрыть ветку (3)
Да ёбтить! Что Вы все как дети малые!?
Я говорю о действиях антиобочечника и всё! Только его действия я оцениваю.
Причём тут петушара обочечник, что он мог, а что не мог!? И так понятно что он петушара, а когда начал внаглую лезть в полосу стало понятно, что ещё и обидчивый петушара.
раскрыть ветку (2)
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
Мда с видео в ахуе не пропустил и ещё виноват такими темпами может дойти до фразы с нашей раши нет тела нет дела
там один чел в группе едет по обочине, другой по дороге. это называется худиганство как минимум, нарушение пдд в сговоре группой лиц демонстративное.
да еще и провоцирование аварий.
то что им кажется что они доброе дело делают не значит что так оно есть в реальности
в 99% обочина не влияет на пробку тк пробка стоит изза водятлов. в реких случаях ремонтных работ и очень длинного сужения в одну полосу только тогда обочина мешает
раскрыть ветку (11)
Даже не про обочину. Банально, еду в среднем ряду (три полосы в одном направлении), после светофора единственный ряд, который сначала не движется, а потом движется очень медленно становится средний. А знаете почему? Потому что с левого крайнего перестраиваются в средний, так как впереди поворачивают налево, а с правого крайнего перестраиваются в средний, так как впереди остановка, на которой стоят автобусы. И тут заметьте, даже не пробка и не обочина, просто три полосы, но средняя почти не движется из-за большого количества перестраивающихся автомобилей. А теперь давайте добавим пробку и поставим светофор на её конце. И кучу обочечников добавим. Как думаете, быстро будет пробка двигаться?
раскрыть ветку (3)
С нормальным светофором быстрее.
Например разделят фазы: 56 сек можно ехать, встречное движние стоит, зато можно повернуть во все стороны и двигаться прямо по 3 полосам.
Режим меняется : 25 сек - время пешеходов все машины стоят переходить можно хоть по диагонали. Фаза 3: едет только встречка.
раскрыть ветку (2)
Если бы так везде было, но как показывает практика, по большей части поворачивающие налево имеют общую длительность зеленого со встречным потоком. И под желтый поворачивает пара машин.
раскрыть ветку (1)
В моем городе практика показывает, что светофор как я описал уменьшает пробки и облегчает движение. Фазы долгие, стоишь , зато потом нормально едешь и пропускная способность перекрестка выше, чем при классическом 2х фазном движении.
ещё комментарии
Видеохостинг на Пикабу
23.1K постов21.7K подписчик
Правила сообщества
Посты только в формате видео, никакого текста, для текста, милости просим в комментарии!)
Мы не говорим, мы показываем!)