Ковид-19 и неработающие рекомендации ВОЗ

(к посту имеются вопросы: #comment_186356222)

Доброго вечера пикабутянам и гостям пикабу..

Сегодня речь пойдёт о наболевшем и надоевшем,а именно-о вирусе Ковид-19, его способах распространения,защиты от него и реальности предложенных мер.

Данный пост является ответом на утверждения о эффективности РЕКОМЕНДУЕМЫХ способов защиты ВОЗ,а также попыткой порассуждать не предвзято.

История человеческой цивилизации содержит множество периодов устрашающих эпидемий и пандемий.

Вспышка, эпидемия, пандемия – в чем разница?

Вспышкой называют внезапный рост заболеваемости в определенном месте. Эпидемия – это крупная вспышка. Пандемия означает глобальную эпидемию. Из-за того, что не всем известны критерии, исходя из которых используются эти термины, слово «пандемия» многих может напугать.

Тем не менее, повторимся, это неприятное слово не имеет отношения к тяжести болезни: некоторые пандемии, например того же гриппа H1N1 в 2009 году, распространяются широко, но протекают сравнительно легко.

Итак,вспомню некоторые пандемии

Юстинианова чума (541–750 годы)

Юстинианова чума – это первая в истории человечества зарегистрированная пандемия именно чумы. Она распространилась на всю территорию цивилизованного мира тех времен и унесла более 90 млн человеческих жизней. Количество населения на тот момент достигало примерно 200-220 миллионов человек.Но имеются исследования,которые говорят о том,что не всё так однозначно с убылью населения в этот период.
Черная смерть (1346–1353 годы)

Одна из самых известных пандемий в истории человечества. Именно ее чаще всего вспоминают, когда говорят о болезнях, поразивших значительную часть населения планеты. И не зря – «черный мор» уничтожил 200 млн человек, что тогда равнялось примерно 60% людей на Земле.

Эпидемия «коколизтли» (1545–1554 годы)

Эта эпидемия, о природе которой до сих пор спорят ученые, выкосила 15 млн человек на территории Мексики и Центральной Америки. Ее название происходит от ацтекского слово cocoliztli, означающего «вредитель». Долгое время считалось, что это была геморрагическая лихорадка, однако сейчас исследователи полагают, что возбудителем все же был брюшной тиф. Население обеих Америк на тот момент составляло в 1500 году 46 млн.,а вот 1600 оказалось уже меньше в два раза-26 млн.

Чума при Алексее Михайловиче (1654–1655 годы)

В разных источниках отличается оценка того, сколько человек в самом деле погибло от этой эпидемии, – от 300 тыс. до 1 млн. Тем не менее при любом из значений данного промежутка эта вспышка чумы является самой смертельной в истории нашей страны.

Натуральная оспа (1877–1977 годы)

Данная болезнь долгое время представляла опасность для человечества. За период с 1877 по 1977 годы оспа унесла жизни более полумиллиарда людей по всей планете, и победить ее удалось лишь с изобретением вакцины. При этом планы борьбы с оспой излагались на картах и чертежах, чем напоминали настоящие военные действия. Последняя смерть от этого заболевания была зафиксирована в 1978 году – оспа унесла жизнь медицинского фотографа Дженет Паркер. Сейчас вирус официально считается вымершим – это первое заболевание, полностью побежденное человеком.

«Испанка» (1918–1920 годы)

Именно с этой пандемией гриппа сравнил ростовский инфекционист нынешнюю пандемию COVID-19. Испанский грипп, по сути являющийся гриппом А подтипа H1N1, всего за два года заразил больше полумиллиарда человек, а убил более 100 млн. Наравне с чумой и оспой эту пандемию вспоминают как одну из самых страшных в истории, ведь от «испанки» умерло около 5% населения планеты.

Азиатский грипп (1957–1958 годы)

Эта эпидемия вспыхнула в Китае, и причиной стал вирус гриппа А подтипа H2N2. Начавшись на Дальнем Востоке, эпидемия начала понемногу двигаться на запад и в конце концов достигла США. В СССР ее вспышки наблюдались с марта по май 1957 года, и ее жертвами чаще всего становились дети до трех лет либо люди старше 40. Для данной болезни было характерно молниеносное протекание, из-за чего человек мог умереть за день-два, а иногда и за несколько часов.

По некоторым данным, от этого вируса погибли около 1,5 млн человек, однако некоторые эксперты склонны считать, что реальная цифра достигала 5 млн. По их мнению, в азиатских странах в те годы перепись населения была неточной.

Вирус иммунодефицита человека (ВИЧ) (1980 год – настоящее время)

Эта эпидемия уже больше сорока лет терзает человечество, и лечение не найдено до сих пор. Сегодняшняя терапия и лекарства позволяют лишь замедлить течение заболевания, однако не избавляют от него.

По данным UNAIDS (объединенной программы ООН по ВИЧ/СПИД), количество жертв ВИЧ только в 2018 году достигло 1,1 млн человек, а в общей сложности из-за ВИЧ погибло более 40 млн человек. Еще более 37 млн человек с ним сегодня живут.

А также свиной и птичий грипп,лихорадка Эбола,вспышки атипичной пневмонии.

И для сравнения добавлю инфографику,как выглядят предыдущие пандемии и эпидемии в сравнении с ковид-19.Картинка,правда,за март.

Ковид-19 и неработающие рекомендации ВОЗ Коронавирус, Текст, Длиннопост, ВОЗ, Медицинские маски, Исследования, Картинки, Видео, Социальная дистанция, Ссылка
Ковид-19 и неработающие рекомендации ВОЗ Коронавирус, Текст, Длиннопост, ВОЗ, Медицинские маски, Исследования, Картинки, Видео, Социальная дистанция, Ссылка

А так же сравнение смертности от него с некоторыми другими вирусами.

Ковид-19 и неработающие рекомендации ВОЗ Коронавирус, Текст, Длиннопост, ВОЗ, Медицинские маски, Исследования, Картинки, Видео, Социальная дистанция, Ссылка

Правда,данные по смертности сильно разнятся по странам.Учёные связывают это с процентом стареющего населения и развитостью медицины в разных странах.
Я ни в коем случае не принижаю смертельную опасность ковид-19,всё вышеизложенное нужно для сравнения.
Теперь сделаем небольшой экскурс к корона вирусу,к способу распространения,эффективности рекомендованных средств защиты. Размер вириона порядка 50-200 нанометров или 0,05-0,2 микрона (микрометра). Были обнаружены сотни мутаций SARS-CoV-2. Учёные работают над тем, чтобы установить, как это влияет на заразность и смертельность вируса. Учёные из Национальной лаборатории Лос-Аламос в штате Нью-Мексико анализируют вариации «шипа» вируса, придающего ему выразительную форму. Исследователи в Университетском колледже Лондона смогли выявить 198 повторяющихся мутаций вируса. Франсуа Баллу сообщил: «Мутации сами по себе не являются чем-то плохим, и пока нет данных, позволяющих предположить, что SARS-CoV-2 мутирует быстрее или медленнее, чем ожидалось»

Знаете, почему коронавирус довольно быстро переименовали в COVID-19? Да все потому, что коронавирусов самых разных мастей в природе хоть отбавляй. Еще в далеком 1965 году первый тип коронавируса человека был выделен, описан и именно тогда и получил это говорящее название. Хотя понятно, что коронавирусы существовали задолго до того, как нашлись ученые, их описавшие. Более того, можно почти безошибочно сказать, что большинство из нас уже сталкивались с коронавирусами. Именно они наряду с аденовирусами вызывают большинство случаев до боли знакомых каждому из нас сезонных острых респираторных вирусных инфекций (ОРВИ).

Ну и наконец, самое главное: коронавирусов в природе не просто много, с каждым годом их становится все больше и больше. Дело в том, что коронавирусы относятся к самым примитивным формам вирусов и поэтому постоянно мутируют.

Главным носителем и передатчиком генетической информации в живом мире является дезоксирибонуклеиновая кислота (ДНК). Однако большая часть вирусов, являющихся самыми примитивными формами жизни, стоит здесь особняком и использует для этой цели рибонуклеиновую кислоту (РНК).

РНК по сравнению с ДНК является намного более примитивным носителем генетической информации. И главное различие заключается в том, что ДНК обладает способностью исправлять дефекты своей структуры при постоянном производстве новых клонов (а именно так генетическая информация и передается от клетки к клетке), а РНК – нет. Поэтому вероятность мутаций в генетическом материале на основе ДНК примерно в 10–100 тысяч раз меньше, чем у вирусов, использующих для этого РНК.

Именно эта примитивная черта РНК-вирусов и определяет их главное свойство – склонность к постоянным мутациям. Почему нам до сих пор не удалось создать абсолютно эффективную вакцину от гриппа? А все потому, что вирус гриппа относится к РНК-вирусам и каждый год из-за мутаций его генетический материал обновляется на один процент. То есть за 30–40 лет, которые прошли со времени вашего первого столкновения с вирусом гриппа в далеком детстве, его геном уже на 30–40% мутировал.

Для сравнения: ДНК-вирусы практически не мутируют и поэтому, стоит только один раз создать против них вакцину, про их существование можно забыть или чувствовать себя надежно защищенными. Классическим примером являются оспа и вирус гепатита В.

Распространяется вирус воздушно-капельным,а также контактным путём.Проникает в организм через органы дыхания и слизистую глаз.

Чтобы выяснить устойчивость вируса, исследователи распыляли его в составе аэрозоля на разные поверхности. Таким образом они имитировали распространение вируса при чихании, кашле или любых контактах инфицированного человека с какой-либо поверхностью.

Как показали полученные данные, на таких поверхностях, как картон, вирус SARS-CoV-2 (ранее он временно обозначался как 2019-nCoV) можно обнаружить спустя 24 часа после попадания. На пластике вирус сохраняет жизнеспособность несколько суток, как и на нержавеющей стали.  Хуже всего он чувствует себя на некоторых металлах — его частицы гибнут на медных поверхностях через четыре часа. В воздухе на частицах аэрозоля вирус сохраняет жизнеспособность около трех часов.

Во внешней среде коронавирусы инактивируются с поверхностей при +33 °С за 16 часов, при +56 °С за 10 минут;

Исследование итальянских учёных показывает, что 70 % этанол, гипохлорит натрия 0,01% и хлоргексидин 1% очень быстро (менее 2 минут) повреждают капсид вируса и он не может размножаться.

В другом исследовании тестировались популярные обеззараживатели рук на основе 45% изопропанола, 30% н-пропанола и 0,2% мезетрония этилсульфата; на основе на 80 % этанола; гель на основе 85 % этанола; антивирусный гель на основе 95% этанола. Все средства обработки рук в течение 30 секунд уничтожали вирус ниже порога обнаружения.

Коронавирусы сохраняются в составе аэрозоля 8—10 часов, в воде — до 9 суток. Против аэрозолей коронавируса и для удаления его с поверхностей предметов эффективно УФ-облучение «кварцевыми лампами». Но время уничтожения вируса УФ лампой зависит от её мощности и обычно составляет от 2 до 15 минут.

А теперь плавно переходим к нестыковкам рекомендаций ВОЗ.

Ложь номер один:

«По мнению ВОЗ способный инфицировать других аэрозоль распространяется только в радиусе 1 метра вокруг заражённого человека и коронавирусы не способны переноситься в аэрозоле на большее расстояние.»
Нас с самого начала «кормили» теорией,что вирус ковид-19 «тяжёлый» и не может распространится далее двух метров максимум от носителя .Помнится,по весне мелькала информация,мол,диаметр вируса большой и он «тяжёлый».Поэтому быстро упадёт на землю.Ёхарный бабай,да любой вирус в десятки раз меньше бактерий,пыльцы и грибных спор,которые переносятся на внушительные расстояния.

Размер вириона порядка 50-200 нанометров или 0,05-0,2 микрона (микрометра)

Авторы вот этого исследования отмечают, что когда люди дышат, они выделяют частицы влаги размером от 0,1 до 1000 микрометров (раньше их называли микронами). Для примера, (о наглядности тут речь не идет) в одном миллиметре содержится 1000 мкм. Эти частички распространяются по воздуху на разные расстояния в зависимости от их размера, силы притяжения, инерции, скорости испарения и ряда других факторов.

Но сегодня мы знаем, что капля размером в 100 микрометров при отсутствии ветра осядет с высоты в 3 метра примерно за 5 секунд, а частица размером в один микрометр продержится в воздухе более 12 часов, пишут авторы публикации.

Ковид-19 и неработающие рекомендации ВОЗ Коронавирус, Текст, Длиннопост, ВОЗ, Медицинские маски, Исследования, Картинки, Видео, Социальная дистанция, Ссылка

Так что советы ВОЗ относительно двух метров могут оказаться неадекватными для многих помещений, где воздушно-капельная смесь может висеть в воздухе часами, накапливаться с течением времени и разноситься воздушными потоками (вспомните, как порой дует кондиционер в вашем офисе) куда дальше, чем на пару метров.

Да и для открытых пространств имеется слишком много разных факторов. С одной стороны, казалось бы, концентрация вирусов должна резко падать, да и ультрафиолет делает свое доброе дело, убивая их. С другой стороны, вирусы могут прилипать к частичкам пыли и иных загрязнителей в атмосфере и с ними распространяться на большие расстояния, не теряя своей вирулентности.

К тому же, если принять во внимание, что вирус SARS-CoV-2 содержится в субмикронных частицах, то эффект его распространения можно сравнить с сигаретным дымом. А ведь если до вас дошел запах, значит, долетели бы и вирусы.
В этом видео мы можем увидеть сравнительные размеры разных вирусов,человеческого нейрона и сперматозоида,а также размер икры лягушки.

В этой русскоязычной статье содержаться ссылки на то,что аэрозольное облако при чихании и кашле разпространяется на 7-8 метров

Ковид-19 и неработающие рекомендации ВОЗ Коронавирус, Текст, Длиннопост, ВОЗ, Медицинские маски, Исследования, Картинки, Видео, Социальная дистанция, Ссылка

Из всего вышеперечисленного становится ясно,что Всемирная организация здравоохранения лжёт насчёт безопасной дистанции в полтора-два метра.Лжёт потому что в свободном доступе имеются данные опровергающие это.Ну не могли же они не знать о таких исследованиях.

Так перейдём же ко лжи номер два-маски

Тут ВОЗ уже вроде не при делах,они только рекомендовали ношение медицинских масок,а дальше пошло поехало.Везде пишут,что маска не защищает от вдыхания вируса,упирая на то,что маска задерживает «выхлоп» носителя на дальние дистанции.Была цифра в 50% эффективности.Но начиная копать глубже и находя действительные исследования,я с удивлением обнаружил,что разница в распространении ковид-19,при ношении маски или не ношении достигает всего смехотворных 0,3%.

Ведущий медцентр Дании Rigshospitalet («Ригсхоспиталь») провел исследование, которое показало, что медицинская маска не обеспечивает эффективной защиты человека от заражения коронавирусом. Результаты были опубликованы накануне, 18 ноября.В исследовании участвовало свыше 6 тыс. человек, часть из которых использовали маски, другие- нет. Изучение эффективности масок началось в марте—апреле, когда их ношение еще не было распространено, но при этом было закрыто большинство мест скопления людей. Как указывает медицинский центр, анализ полученных данных показал, что среди участников исследования, которые не пользовались масками, заразились 2,1%, а среди других-1,8%.

Отмечая столь незначительную разницу, медики сделали вывод о низкой эффективности медицинских масок как средства индивидуальной защиты.

«Исследование не подтверждает ожидавшееся 50% снижение вероятности заражения у использовавших маски и свидетельствует о более скромной степени защиты-на уровне 15−20%»,- пояснили в Rigshospitalet.

Были и другие эксперименты аналогичного содержания. В Канаде коллектив из 446 медсестер, работавших в больнице во время эпидемии гриппа, разбили на две группы, одна из которых носила медицинские маски, а другая — респираторы уровня N95. В первой группе заболели гриппом 23,6%, во второй — 22,9%. Иными словами, на практике якобы неэффективные маски справились так же, как, предположительно, эффективные респираторы. Интересно, что в норме в больницах во время эпидемий гриппа заболевает 23% персонала, даже если никто не использует никаких средств защиты. Выходит, что маски, что респираторы одинаково неэффективны и ничем не отличаются от обычного хождения с открытым лицом? Не совсем.

В Китае проводили исследование на 1922 лицах из медперсонала и обнаружили, что респираторы уровня N95 вроде бы помогают от внутрибольничных инфекций (в основном не вирусных), но практически не могут предупредить заражение гриппом. Это достаточно логично.  Типичная внутрибольничная инфекция вызывается бактерией, которая просто намного больше капсида вируса, вызывающего грипп или Covid-19. Неудивительно, что респираторы задерживают бактериальные инфекции, но не могут затормозить вирусные.

Другое исследование — на 1669 медработниках, тоже в Китае — сравнивало эффективность респираторов и масок в защите носителя именно от внутрибольничных инфекций. Выяснилось, что невозможно отличить эффективность масок от респираторов стандарта N95: те и другие снижают вероятность внутрибольничных инфекционных заболеваний одинаково.

Общий вывод здесь прост: похоже, от мелких вирусных частиц на практике не особенно защищают ни маски, ни даже респираторы, в то время как от болезней, вызываемых бактериями, и маски, и респираторы защищают сравнимо.

Перейду теперь к одной интересной особенности медицинских и самодельных масок против ковид-19.

В этой статье с Афтершока (ссылка почему-то запрещена,ищите название статьи-"Маски, как индикатор когнитивных способностей общества") рассказывается,что маска не фильтрует весь воздух,потому как неплотно прилегает к лицу.Маска является экраном,который изменяет структуру исходящего,воздушного потока при выдохе.Влажный воздух с наших лёгких при надетой маске уходит вверх и в стороны.

В этой статье с Хабра также пишется о бесполезности ношения маски в качестве сдерживания распространения корона-вируса,и не только его.Ну очень много ссылок на разные исследования.
Так же тут тут есть о модном понятии «минимальная доза заражения»Её просто не существует в окружающем нас воздухе.

«Большинство респираторных вирусов столь же заразны у людей, как и в тканевой культуре, имеющей оптимальную лабораторную восприимчивость.

1.Считается, что одного вируса может быть достаточно, чтобы вызвать болезнь.

2.Медианные инфицирующие тканевую культуру дозы содержат от 100 до 1000 вирусов.

3.От тысячи до десяти миллионов вирусов содержатся в частице аэрозоля диаметром от 1 до 10 микрометров.

В свете вышеописанных особенностей, исследования, которые показывают частичную эффективность масок или их способность удерживать много крупных капель, образованных носящими маску чихающими или кашляющими людьми, не имеют значения.Все это говорит о том, что если что-то просачивается мимо маски или сквозь неё (а что-то всегда проходит, независимо от маски), то вы будете заражены. Маски не могут работать. Поэтому неудивительно, что ни одно не предвзятое исследование не выявило пользы от ношения маски или респиратора.

В свете вышеописанных особенностей, исследования, которые показывают частичную эффективность масок или их способность удерживать много крупных капель, образованных носящими маску чихающими или кашляющими людьми, не имеют значения.»

Сюда же можно добавить  пост "Эксперимент с маской" от автора @Andy.Wolf
На сегодня достаточно.Если материал показался вам интересным,уважаемые читатели,в следующем сочинении я попробую осветить нарисованную статистику,экономические последствия  пандемии ковид-19,и несколько других нестыковок происходящего в мире.

Автор поста оценил этот комментарий
Но почему нет таких простых исследований

Нет ни смысла ни технологии.

Во-первых, больной аэрозоля распространяет столько же сколько и здоровый. Кроме того, проводить опыты с больными - дополнительный риск.

Во-вторых, нельзя отличить аэрозоль выработанный конкретным человеком от того, что уже в воздухе есть.

В-третьих, возле маски отличить выработанный аэрозоль всё же можно, так как в непосредственной близости от человека хорошо различимо увеличение концентрации этих капель в воздухе. Вблизи сфотографировать можно, а на удалении - нельзя.

В-четвертых, если понятен процент, какой задерживается в маске, сразу же понятно, что точно на этот же процент будет ниже концентрация и в окружающей среде.

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Ну да. Заходишь в ядерный реактор в костюме из фольги и говоришь такой-ну что то же задерживается. Утрирую, конечно, но смысл тот же.
В ссылках, любезно предоставленных студентом медицины, есть одно исследование, которое установило количество вируса в аэрозолях в концентрации порядка 35000 вирионов на кубических метр воздуха в комнате с ковидными больными. Он же приводит данные, что достаточно 100 вирионов для заражения. Различие вирионов в кубическом метре воздуха немного различается при пациента в масках и без, но даже не в два раза. Я думаю, этих цифр достаточно, что бы понять, насколько польза от масок преувеличенна. Либо, другой вариант, о котором я думаю, это тот, что независимо от масок у общества начал вырабатываться иммунитет плюс вирус не такой уж заразный . По тем же ссылкам от студента есть инфа о минимальной дозе заражения гриппом А. Что то порядка 3000-4000 тысячи вирионов. Поэтому, я склоняюсь к версии, что корона не столь опасна, как её малюют. А истерика с масками и статистика по ковиду нужна для образования паники.
Но это лишь моё мнение.
Маску в общественных местах я ношу, из соображений финансовой безопасности и во избежании скандалов с общественностью. Цель моего поста-показать несоответствие картины, даваемой трубящими СМИ с реальностью за окном.
показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий
Ложь номер один:
...
Это лично ваша проблема, что вы дословно интерпретируете подобные термины. Все подобные цифры имеют такую же природу, как, например, число периода полураспада - это некая характерный отрезок, с преодолением которого та или иная величина значительно убывает. Ни о каком физическом барьере речь и не идет.



любой вирус в десятки раз меньше бактерий,пыльцы и грибных спор,которые переносятся на внушительные расстояния.

Да, но с удалением от источника концентрация бактерий, пыльцы и грибных спор уменьшается. Как минимум, по закону обратных квадратов, а учитывая массу возможных других факторов - еще сильнее. Кроме того, это все оседает и со временем.



разница в распространении ковид-19,при ношении маски или не ношении достигает всего смехотворных 0,3%

Неправда, в этом исследовании установили, что разница в заражении COVID-19, при ношении маски или не ношении достигает всего 0,3%.


Они сравнили людей, которые маски носили и которые не носили маски на предмет того, сколько из них заразится за определенное время.


Ничего нового это исследование не установило, все по-прежнему считают, что маска не защищает носителя от заражения. И что, в общем-то, толку от одевания масок на здоровых никакого нет.


Ну кроме того, что достаточно дёшево на всех одеть маски и не парится с выявлением больных.



В свете вышеописанных особенностей...

Да с такими особенностями заразность ковида должна быть просто сумасшедшей. Один больной таким коронавирусом способен будет в считанные часы заразить всех жильцов своего дома, не говоря уже о больницах и других местах скопления людей, вроде метро.


Но этого почему-то не происходит. Хотя сотни и тысячи больных ездят в маршрутках, поездах и лифтах вместе со здоровыми.


Кроме того, остается тот факт, что концентрация частиц, способных привести к заражению, убывает с расстоянием и со временем. И уж лучше их изначально будет вдвое меньше.


Да и местный иммунитет никто не отменял. Доза вируса которую человек вдохнул и количество вируса, которое реально контактирует с тканями слизистой - две огромные разницы.

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Благодарю за развёрнутый ответ. Я именно за такие разумные дискуссии.
Кстати, запрос исследования, доказывпющие эффективность ношения и доказывпющие не эффективность ношения масок, дают несколько различные результаты.
Но вы правы-чётких цифр и исследований на сегодняшний день попросту нет.
показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий

Ту,в соседней ветке так же завязалась дискуссия по поводу этого поста.Поэтому счёл правильным перенести свой ответ сюда.
Ссыль на каммент
#comment_186423544
Ответ
Итак,вот мой ответ,развёрнутый,как я и обещал.

«Этот парень вас засыпает пуфами из ваших же ссылок, а все ваши "неудобные факты" сводятся к "вы все врете" и "я считаю это не так". Кстати, он прав, прямо в ваших пруфах пишется что ношение масок необходимо.

https://science.sciencemag.org/content/368/6498/1422.full «

Самое что прикольное,выводы в статье.Говорится ,вроде, о том,что значительная часть ковид 19 разносится аэрозолями

Респираторные инфекции возникают при передаче вирусосодержащих капель (> 5–10 мкм) и аэрозолей (≤5 мкм), выдыхаемых инфицированными людьми во время дыхания, разговора, кашля и чихания. Традиционные меры борьбы с респираторными заболеваниями предназначены для уменьшения передачи через капли, образующиеся при чихании и кашле инфицированных людей. Однако значительная часть распространения коронавирусной болезни 2019 (COVID-19), по-видимому, происходит за счет воздушно-капельной передачи аэрозолей, производимых бессимптомными людьми во время дыхания и разговора (1–3). Аэрозоли могут накапливаться, оставаться заразными в воздухе помещения в течение нескольких часов и легко вдыхаться глубоко в легкие.

Например, вирус гриппа чаще содержится в аэрозолях размером менее 1 мкм (субмикрон), что приводит к более тяжелой инфекции (4). В случае тяжелого острого респираторного синдрома, вызванного коронавирусом 2 (SARS-CoV-2), возможно, что аэрозоли, содержащие субмикронный вирус, переносятся глубоко в альвеолярную область легких, где иммунные реакции, по-видимому, временно игнорируются. Было показано, что SARS-CoV-2 размножается в три раза быстрее, чем SARS-CoV-1, и, таким образом, может быстро распространяться в глотку, откуда он может выделяться до того, как врожденный иммунный ответ активируется и вызывает симптомы

В статье ещё есть несколько данных таких как,например

Оценки с использованием средней вирусной нагрузки в мокроте для SARS-CoV-2 показывают, что за 1 минуту громкого разговора может образоваться> 1000 аэрозолей, содержащих вирионы (9). Предполагая, что титры вирусов для инфицированных суперэмиттеров (с вирусной нагрузкой в 100 раз выше, чем в среднем), мы получим увеличение до более чем 100 000 вирионов в испускаемых каплях в минуту разговора.

И

Учитывая, насколько мало известно о производстве инфекционных респираторных капель и их поведении в воздухе, трудно определить безопасное расстояние для социального дистанцирования. Если предположить, что вирионы SARS-CoV-2 содержатся в субмикронных аэрозолях, как в случае с вирусом гриппа, хорошее сравнение - выдыхаемый сигаретный дым, который также содержит субмикронные частицы и, вероятно, будет следовать сравнимым потокам и схемам разбавления. Расстояние от курильщика, на котором чувствуется запах сигаретного дыма, указывает на расстояние в окружающей среде, на котором можно вдохнуть инфекционные аэрозоли.

И

В борьбе с COVID-19 Тайвань (население 24 миллиона человек, первый случай COVID-19 21 января 2020 года) не ввел блокировку во время пандемии, но сохранил низкий уровень заболеваемости - 441 случай и 7 смертей (по состоянию на 21 мая 2020 года)

На все эти утверждения,товарищ robomeow выдёргивает из статьи странные,по отношению даже к материалу статьи,выводы

Правильно подогнанные маски - важный инструмент для снижения передачи SARS-CoV-2 по воздуху. Маски уменьшают передачу по воздуху Частицы инфекционного аэрозоля могут выделяться при дыхании и разговоре бессимптомными инфицированными людьми. Отсутствие маскировки увеличивает экспозицию, тогда как универсальная маскировка дает минимальную экспозицию.

Так у меня вопрос ко всем,кто прочитав статью,говорит,что я всё неправильно понял-вы сами то статью полностью читали? Она содержит данные,из которых весьма трудно сделать однозначный вывод-да,маски эффективны.С таким же успехом можно утверждать,что маски не эффективны.Но в статье речь так же идёт о том,что маска задерживает только крупные капли,субчастицы она задерживает плохо.И так как,инфецирование через субчастицы слабо изученно,можно сделать вывод-раз крупные капли тормозятся маской,значит маски эффективны.Но в статье так же есть данные о том,что аэрозольные частицы меньше 1мкм способны проникать глубже в лёгкие и вызывать более тяжёлое течение болезни из-за задержки иммуного ответа.

Кстати,его ответ в виде видео ролика,о том,как фильтруют выдох маски не отменяет моего вопроса,да и темы моего поста-сколько процентов выдоха проходит через маску,а какой процент не фильтруясь уходит вверх и по бокам маски.
https://youtu.be/DNeYfUTA11s

К этому мы ещё вернёмся.По разбору статьи,я надеюсь,у вас вопросов больше нет.

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Продолжение ответа на каммент
#comment_186423544

Если быть точнее минимальная граница определена от 100 вирионов, что означает что болезнь очень заразна и требует максимальных защитных мер(что и происходит).

Точное количество невозможно установить на данный момент из-за этических соображений.

https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2020.07.27.20162362v...

Интересное исследование на эту тему.

Интересное исследование,серьёзное.Со множеством оговорок,но всё же.Судя по таблице,самые опасные капли те,которые диаметром 15 микрон.

Так же там написано, что в одной аэрозольной частице может содержаться от 1000 до 10 миллионов вирионов

Можно пруф на эти цифры? Особенно на вторую. Вы видимо не представляете себе насколько вы огромные цифры взяли...

Тут соглашусь,погорячился и даже не полез проверять.Цифра из статьи на Хабре.

Ну и так же там освещена тема живучести вируса в аэрозольной частице, а так же дистанции, на которые эти частицы могут перемещаться воздушным потоком.»

Только маленькое уточнение: маски и нужны что бы уменьшить дистанцию разлета аэрозолей и маски не применяются сами по себе, а только в комплексе с дистанцированием и проветриванием.

Из первой статьи

"Для сравнения, расчеты предсказывают, что в неподвижном воздухе капля 100 мкм осядет на землю с высоты 8 футов за 4,6 с, тогда как частица аэрозоля размером 1 мкм займет 12,4 часа (4). Измерения теперь показывают, что интенсивный кашель и чихание, при котором более крупные капли выбрасываются на расстояние более 20 футов, также могут создавать тысячи аэрозолей, которые могут распространяться еще дальше "

На дистанцию разлёта аэрозольных частиц диаметром менее 30 мкм маски оказывают весьма незначительное влияние,так как,аэрозольные частицы менее 30 мкм странствуют гораздо далее,чем расстояние 2 метра.Маска работает экраном,рассеивая и разворачивая воздушный поток при выдохе или кашле.А мой пост содержит вопрос-насколько хорошо маски фильтруют весь воздух,ведь большая часть воздуха выходит в атмосферу,минуя фильтр маски. Уж с этим то выводом трудно не согласится.

Так же там есть ссылка на исследование 1930 годов, которое не учитывало частицы менее 100 мкм.

Какое свежее исследование...

Текст с первой статьи

«Рекомендации Центров по контролю и профилактике заболеваний США (CDC) по социальному дистанцированию 6 футов и мытью рук для уменьшения распространения SARS-CoV-2 основаны на исследованиях респираторных капель, проведенных в 1930-х годах. Эти исследования показали, что крупные капли размером ~ 100 мкм, образующиеся при кашле и чихании, быстро оседают под действием силы тяжести . Однако на момент проведения этих исследований технологии обнаружения субмикронных аэрозолей не существовало.»

текст отсюда
https://jamanetwork.com/journals/jama/fullarticle/2763852

"Нынешняя вспышка коронавирусного заболевания 2019 г. (COVID-19) наглядно демонстрирует бремя, которое респираторные инфекционные заболевания несут в тесно связанном мире. В целях ограничения распространения COVID-19 были реализованы беспрецедентные политики сдерживания и смягчения последствий, включая ограничения на поездки, проверку и тестирование путешественников, изоляцию и карантин, а также закрытие школ. Ключевая цель такой политики - уменьшить количество встреч между инфицированными и восприимчивыми людьми и снизить скорость передачи. Хотя такие стратегии социального дистанцирования имеют решающее значение в нынешнее время пандемии, может показаться удивительным, что нынешнее понимание путей передачи от хозяина к хозяину при респираторных инфекционных заболеваниях основывается на модели передачи болезней, разработанной в 1930-х годах, которая: по современным меркам кажется излишне упрощенным. Выполнение рекомендаций общественного здравоохранения,основанных на этих старых моделях, может ограничить эффективность предлагаемых вмешательств."
"В 1897 году Карл Флюгге показал, что патогены присутствуют в каплях на выдохе, достаточно больших, чтобы оседать вокруг инфицированного человека. «Капельная передача» при контакте с вытекшей и инфицированной жидкой фазой капель считалась основным путем респираторной передачи заболеваний. Эта точка зрения преобладала до тех пор, пока Уильям Ф. Уэллс не сосредоточился на передаче туберкулеза в 1930-х годах и разделил выбросы респираторных капель на «большие» и «маленькие». "

Ещё где-то встречал эти данные,что нынешние ограничения основаны именно на исследованиях 1930-х годов.

Теперь к вашим ссылкам на серьёзные издания

https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMc2007800

Ребята просто установили,образуются ли капли разного размера при разговоре и в каком примерно количестве.Используя при этом камеру айфона.Серьёзное издание не может позволить себе высокоскоростную,лабороторную камеру?Даже отбросив сарказм,скажу,что ребята исследовали то,что уже было исследовано.И я думаю не раз.При помощи более точных приборов.

Ссылка вторая
https://www.nature.com/articles/s41591-020-0843-2#Sec3
исследование интересное,но много допущений и оговорок.Но…

"Среди образцов, собранных без маски для лица, мы обнаружили, что большинство участников с вирусом гриппа и коронавирусной инфекцией не выделяли обнаруживаемый вирус в респираторных каплях или аэрозолях, тогда как для риновируса мы обнаружили вирус в аэрозолях у 19 из 34 (56%) участников. (по сравнению с 4 из 10 (40%) для коронавируса и 8 из 23 (35%) для гриппа). "

И

"Наши результаты показывают, что хирургические маски могут эффективно снижать выброс частиц вируса гриппа в окружающую среду в виде респираторных капель, но не в виде аэрозолей "

Ссылка третья https://www.healthaffairs.org/doi/10.1377/hlthaff.2020.00818

"Мы собрали информацию о приказах о прикрытии лица в масштабе штата из общедоступных наборов данных о таких политиках, а также путем поиска и анализа всех приказов штата, выпущенных в период с 1 апреля по 21 мая 2020 г. Наше исследование было сосредоточено на указах или директивах штата, подписанных губернаторами, которые санкционируют использование. "

И"
Мы использовали исследование событий, которое в целом похоже на схему «разница в различиях», чтобы изучить, влияют ли общегосударственные предписания носить маски для лица на распространении COVID-19 на основе отмеченных ранее изменений состояния. «

В общем,статья о том,как изменилось количество заболеваемых после указа носить маски в сравнении с предыдущим периодом и в сравнении с другими штатами.На мой взгляд,бестолковое исследование,так как не учитывает массу параметров,таких как-контроль за правильностью ношения масок (не секрет,что многие носят маски по много дней,неправильно,спустив ее ниже носа,к примеру),влажности,общей и в помещениях,количества посещающих больниц людей,так как до ковида посещаемость больниц была намного ниже,количества людей,которые не поехали в запланированный отпуск и тому подобное.Исследование,в конце концов,привязанное к совсем неточной статистике выявленных и скрытых носителей вируса.

Ссылка четвёртая https://www.researchgate.net/publication/342198360_Associati...

Круто.Постарались учесть массу данных.Вывод -ориентировочное снижение распространения инфекции на 22%.Хотя эта цифра взята из конкретного исследования по гриппу.

Итого,что мы имеем в остатке из всего вышеперечисленного?Массу рандомных исследований,в виде опроса населения и персонала медицинских учереждений.Исследования,которые доказывают,что распространение вируса сквозь фильтрующий слой маски значительно снижается,исследования,показывающие,что в виде аэрозольных частиц вирус всё таки может значительное время разноситься по воздуху.

Но самое главное,что статистику по ковиду напрямую связывают с массовым (но неконтролируемым) ношением масок и ограничением в передвижении населения.
Я прекрасно понимаю,что исследовать субчастицы и вирус в них достаточно проблематично.Но почему нет таких простых исследований,как например:
Берём ковидного ,подтверждённого больного,помещаем его в заранее дезинфицированный бокс.В маске.Делаем заборы воздуха на предмет аэрозольных частиц через полчаса,час,два,три часа.А так же в радиусе метра,полутора,двух,трёх.Можно разнообразить опыт вентилятором,ширмами,разделяющих пространство бокса на радиусные векторы,что бы выяснить вирусную нагрузку по направлению от сидящего больного,а так же попросить его подвигаться-интенсивно и не очень,с подвижным воздухом в помещении и наоборот.Потом тоже самое проделать с больным без маски.Просто ведь?Так почему за,почти год,ничего подобного не было проведено?Почему нам показывают видео в маске и без маске,делая акцент на воздух перед маской или перед неприкрытым маской лицом.Искал,кстати,может есть где то видео дыхания человека в маске в инфракрасном спектре.Не нашёл.Может у вас что то подобное есть?
Ну вот вроде я и изобразил ответ на ваш комментарий.Жду ответа,ежели таковой будет.
До встречи.

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий

Ту,в соседней ветке так же завязалась дискуссия по поводу этого поста.Поэтому счёл правильным перенести свой ответ сюда.
Ссыль на каммент
#comment_186423544
Ответ
Итак,вот мой ответ,развёрнутый,как я и обещал.

«Этот парень вас засыпает пуфами из ваших же ссылок, а все ваши "неудобные факты" сводятся к "вы все врете" и "я считаю это не так". Кстати, он прав, прямо в ваших пруфах пишется что ношение масок необходимо.

https://science.sciencemag.org/content/368/6498/1422.full «

Самое что прикольное,выводы в статье.Говорится ,вроде, о том,что значительная часть ковид 19 разносится аэрозолями

Респираторные инфекции возникают при передаче вирусосодержащих капель (> 5–10 мкм) и аэрозолей (≤5 мкм), выдыхаемых инфицированными людьми во время дыхания, разговора, кашля и чихания. Традиционные меры борьбы с респираторными заболеваниями предназначены для уменьшения передачи через капли, образующиеся при чихании и кашле инфицированных людей. Однако значительная часть распространения коронавирусной болезни 2019 (COVID-19), по-видимому, происходит за счет воздушно-капельной передачи аэрозолей, производимых бессимптомными людьми во время дыхания и разговора (1–3). Аэрозоли могут накапливаться, оставаться заразными в воздухе помещения в течение нескольких часов и легко вдыхаться глубоко в легкие.

Например, вирус гриппа чаще содержится в аэрозолях размером менее 1 мкм (субмикрон), что приводит к более тяжелой инфекции (4). В случае тяжелого острого респираторного синдрома, вызванного коронавирусом 2 (SARS-CoV-2), возможно, что аэрозоли, содержащие субмикронный вирус, переносятся глубоко в альвеолярную область легких, где иммунные реакции, по-видимому, временно игнорируются. Было показано, что SARS-CoV-2 размножается в три раза быстрее, чем SARS-CoV-1, и, таким образом, может быстро распространяться в глотку, откуда он может выделяться до того, как врожденный иммунный ответ активируется и вызывает симптомы

В статье ещё есть несколько данных таких как,например

Оценки с использованием средней вирусной нагрузки в мокроте для SARS-CoV-2 показывают, что за 1 минуту громкого разговора может образоваться> 1000 аэрозолей, содержащих вирионы (9). Предполагая, что титры вирусов для инфицированных суперэмиттеров (с вирусной нагрузкой в 100 раз выше, чем в среднем), мы получим увеличение до более чем 100 000 вирионов в испускаемых каплях в минуту разговора.

И

Учитывая, насколько мало известно о производстве инфекционных респираторных капель и их поведении в воздухе, трудно определить безопасное расстояние для социального дистанцирования. Если предположить, что вирионы SARS-CoV-2 содержатся в субмикронных аэрозолях, как в случае с вирусом гриппа, хорошее сравнение - выдыхаемый сигаретный дым, который также содержит субмикронные частицы и, вероятно, будет следовать сравнимым потокам и схемам разбавления. Расстояние от курильщика, на котором чувствуется запах сигаретного дыма, указывает на расстояние в окружающей среде, на котором можно вдохнуть инфекционные аэрозоли.

И

В борьбе с COVID-19 Тайвань (население 24 миллиона человек, первый случай COVID-19 21 января 2020 года) не ввел блокировку во время пандемии, но сохранил низкий уровень заболеваемости - 441 случай и 7 смертей (по состоянию на 21 мая 2020 года)

На все эти утверждения,товарищ robomeow выдёргивает из статьи странные,по отношению даже к материалу статьи,выводы

Правильно подогнанные маски - важный инструмент для снижения передачи SARS-CoV-2 по воздуху. Маски уменьшают передачу по воздуху Частицы инфекционного аэрозоля могут выделяться при дыхании и разговоре бессимптомными инфицированными людьми. Отсутствие маскировки увеличивает экспозицию, тогда как универсальная маскировка дает минимальную экспозицию.

Так у меня вопрос ко всем,кто прочитав статью,говорит,что я всё неправильно понял-вы сами то статью полностью читали? Она содержит данные,из которых весьма трудно сделать однозначный вывод-да,маски эффективны.С таким же успехом можно утверждать,что маски не эффективны.Но в статье речь так же идёт о том,что маска задерживает только крупные капли,субчастицы она задерживает плохо.И так как,инфецирование через субчастицы слабо изученно,можно сделать вывод-раз крупные капли тормозятся маской,значит маски эффективны.Но в статье так же есть данные о том,что аэрозольные частицы меньше 1мкм способны проникать глубже в лёгкие и вызывать более тяжёлое течение болезни из-за задержки иммуного ответа.

Кстати,его ответ в виде видео ролика,о том,как фильтруют выдох маски не отменяет моего вопроса,да и темы моего поста-сколько процентов выдоха проходит через маску,а какой процент не фильтруясь уходит вверх и по бокам маски.
https://youtu.be/DNeYfUTA11s

К этому мы ещё вернёмся.По разбору статьи,я надеюсь,у вас вопросов больше нет.

показать ответы
2
Автор поста оценил этот комментарий

У вас мнение, у адекватных людей факты

раскрыть ветку (1)
3
Автор поста оценил этот комментарий
Весь пост-факты. А у вас мнение ВОЗ.
показать ответы
3
Автор поста оценил этот комментарий

Если не хотите, чтобы по вашей вине умирали люди, то должны.

а почему пандемия не останавливается

Из-за таких людей как вы.

раскрыть ветку (1)
3
Автор поста оценил этот комментарий
В моем посте с пруфами доказано-ношение или не ношение маски крайне слабо влияет на то, что люди передают заразу друг другу. У вас есть что сказать по поводу выхлопа выдоха в стороны и вверх от маски? И по поводу распространения выдыхаемых аэрозольных частиц далее, чем на полтора метра? И активности вируса в воздухе до трех часов?
Ссылки на рекомендации прошу не присылать, они не опровергают мною приведённые факты.
показать ответы
3
Автор поста оценил этот комментарий

Носить маску, согласно рекомендациям ВОЗ: https://www.who.int/emergencies/diseases/novel-coronavirus-2...

When should masks be worn by the general public?

In areas where the virus is circulating, masks should be worn when you’re in crowded settings, where you can’t be at least 1 metre from others, and in rooms with poor or unknown ventilation

раскрыть ветку (1)
3
Автор поста оценил этот комментарий
Так рекомендациям или приказу? Вы играете смыслами. Должны или по желанию? В этом кроется большой смысл-если просто рекомендации, то ВОЗ никак не ответственная, если в обязательном порядке, то возникают вопросы-а почему пандемия не останавливается?
показать ответы
6
Автор поста оценил этот комментарий

Цитата статьи с хабра, на которую ссылается ТС:

Ни одно рандомизированное контролируемое исследование с достоверным результатом не показывает преимуществ ношения масок или респираторов для медицинского персонала или населения. Нет таких исследований. Вообще.

Разумеется, это откровенная конспирологическая ложь:


- Исследование различных типов масок: https://msphere.asm.org/content/5/5/e00637-20

Our airborne simulation experiments showed that cotton masks, surgical masks, and N95 masks had a protective effect with respect to the transmission of infective droplets/aerosols and that the protective efficiency was higher when masks were worn by the virus spreader.

- Мета-исследование, показывающее эффективность масок и прочих мер по сдерживанию распространения ОРВИ: https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6...

- Our search identified 172 observational studies across 16 countries and six continents

- Face mask use could result in a large reduction in risk of infection

Маска на больном человеке выполняет именно ту функцию, которую и должна: задерживает слюну и сопли больного, что отлично видно на прикрепленном видео.


Ложь номер один:

«По мнению ВОЗ способный инфицировать других аэрозоль распространяется только в радиусе 1 метра вокруг заражённого человека и коронавирусы не способны переноситься в аэрозоле на большее расстояние.»

Ложь со стороны ТС. По мнению ВОЗ, чем дальше ты будешь от других людей, тем лучше. Расстоние 1 м / 1.5 м / 2 м носит рекомендательный характер. Очевидно, что вокруг человека нет невидимого барьера диаметром 1 м, за пределы которого частицы не распространяются.


ТС, в очередной раз пишу тебе: расскажи свои шизоидные бредни бригаде хирургов, которые будут делать тебе или твоим родным полостную операцию.

Предпросмотр
YouTube1:50
Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку (1)
3
Автор поста оценил этот комментарий
Как быть с общественным транспортом и ТЦ? Там дистанция не имеет смысла.
показать ответы
2
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
Хм... В следующий раз, когда у Вас появится мнение, не соответствующее Вашей экспертной деятельности, и желание распространить его в интернете, последуйте своему собственному совету.
раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Чувак, мимо)) Но ты напрягись, изобрази ещё что-нибудь из афоризмов личного сочинения. Говорят, если тренировать что-либо достаточно долго, начинают получаться шедевры.
Я в тебя верю. Честно.
3
Автор поста оценил этот комментарий
раскрыть ветку (1)
3
Автор поста оценил этот комментарий
Ясно все с вами. Давайте завершим этот бессмысленный диалог.
P. S. Будут цифры, о которых я спрашивал-заходите.
показать ответы
3
Автор поста оценил этот комментарий

Весь пост - перевирание фактов в пользу вашей бредовой конспирологии. А факты - вот они:

Masks reduce airborne transmission

Infectious aerosol particles can be released during breathing and speaking by asymptomatic infected individuals. No masking maximizes exposure, whereas universal masking results in the least exposure.

Напоминаю, это написано по ссылке из поста: https://science.sciencemag.org/content/368/6498/1422.full

раскрыть ветку (1)
3
Автор поста оценил этот комментарий
В общем, с аргументацией у вас швах, цифр не дождусь))
Только слова-эффективно, рекомендовано, вы виноваты в смерти других. И остальное бла-бла из области психологических приёмов воздействия на оппонента. Часто в рекламе и новостях такие штучки применяются. Для формирования нужного, эмоционально настроенного мнения аудитории.
Это работает, но не всегда.
показать ответы
6
Автор поста оценил этот комментарий

выхлоп все равно не фильтруется

Фильтруется


она нужна для того, что бы капли слюны и соплёй не прошли сквозь неё

Да, именно для этого маска и нужна, вам с начала года эту мысль стараются донести
Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий
Аэрозоли? В стороны. Сколько процентов выдоха фильтрует маска?
показать ответы
3
Автор поста оценил этот комментарий

Постоянное и стабильное появление в темах по covid-19

Не пишите лютую дичь, опасную для здоровья людей, и мня в этих темах не будет.

тема ваших постов не био- или вирусология

Вам тоже не стоит писать про био- и вирусологию

раскрыть ветку (1)
3
Автор поста оценил этот комментарий
Я сам решу, что мне писать. Ваше дело согласиться или не согласиться с моим мнением.
показать ответы
7
Автор поста оценил этот комментарий

У тебя тут с точки зрения медицины и здравого смысла всё очень грамотно указано, но ведь уже появилась активная группа фанатиков которые будут всё это игнорировать и пытаться продолжать лгать гражданам про степень опасности вируса и целебные свойства масок.

раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий
А пост восстановили
Иллюстрация к комментарию
7
Автор поста оценил этот комментарий

У тебя тут с точки зрения медицины и здравого смысла всё очень грамотно указано, но ведь уже появилась активная группа фанатиков которые будут всё это игнорировать и пытаться продолжать лгать гражданам про степень опасности вируса и целебные свойства масок.

раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий
Иллюстрация к комментарию
3
Автор поста оценил этот комментарий
Испанка была в те времена когда не было ни антибиотиков, ни ивл. А при чуме были либо заговор с травами, либо кровопускание. По этому кто знает какой уровень смертности был бы от короны, если медициа осталась бы на том же уровне
раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий
Антибиотики не помогают при вирусных заболеваниях.
показать ответы
3
Автор поста оценил этот комментарий

Модератором ресурса после призыва

раскрыть ветку (1)
3
Автор поста оценил этот комментарий
Мои извинения, что неправильно определил редактора.
На вопросы, вроде, есть ответы в ветке комментариев.
показать ответы
6
Автор поста оценил этот комментарий

Он приводит аргументы в свою пользу, так что считаю необходимым оставить и эти аргументы тоже

раскрыть ветку (1)
3
Автор поста оценил этот комментарий
Ну тоже имеет смысл-каждое мнение имеет право на жизнь
Извинения за беспокойство, благодарю за быстрый и по делу ответ.
показать ответы
3
Автор поста оценил этот комментарий

Я все доказательства несостоятельности ТС предоставил - он целенаправленно  искажает информацию, по ссылкам, которые он приводит, написано прямо противоположное тому, что написано в посте.


Давайте еще раз, на всякий случай. ТС пишет:

Маски не могут работать. Поэтому неудивительно, что ни одно не предвзятое исследование не выявило пользы от ношения маски или респиратора.

По первой ссылке в посте написано прямо противоположное: https://science.sciencemag.org/content/368/6498/1422.full

Correctly fitted masks are an important tool to reduce airborne transmission of SARS-CoV-2

Masks reduce airborne transmission

Infectious aerosol particles can be released during breathing and speaking by asymptomatic infected individuals. No masking maximizes exposure, whereas universal masking results in the least exposure.

По это ссылке автор пишет прямо противоположное написанному в посте https://naked-science.ru/article/medicine/s-tochki-zreniya-n...:

Маска снижает вероятность заражения вирусом тех, кто находится вокруг уже зараженного: удерживает и/или разрушает крупные капли на выдохе. Но она не защищает того, кто ее носит: не задерживает мелкие капли.

В статье на Хабре написана ложь:

Маски и респираторы бесполезны

Ни одно рандомизированное контролируемое исследование с достоверным результатом не показывает преимуществ ношения масок или респираторов для медицинского персонала или населения. Нет таких исследований. Вообще.

Ссылки на исследования, показывающие эффективность масок, я сбрасывал. Мне не сложно, могу сбросить еще раз:

- https://msphere.asm.org/content/5/5/e00637-20

- https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6...

Удалите, пожайлуста, следы его редактирования

Это умора просто :)

раскрыть ветку (1)
3
Автор поста оценил этот комментарий
Тэк-с, ты мне надоел. Давай-ка в игнор тебя закинем. Что там по твоему редактированию модер решит-посмотрим.
показать ответы
2
Автор поста оценил этот комментарий

я беседовала не с вами, а с комментаторами, высказала свое мнение..фото после использования пластырей в ковидниках в интернете пруд пруди...вы можете вполне себе оставаться при своем мнении

раскрыть ветку (1)
3
Автор поста оценил этот комментарий
Разумеется, я останусь при своём мнении.
показать ответы
раскрыть ветку (1)
3
Автор поста оценил этот комментарий
Я вам ещё раз повторю вопрос-аэрозольные частицы по бокам и вверх от маски?
Похоже вы его никак увидеть не можете.
показать ответы
3
Автор поста оценил этот комментарий

должен молчать в тряпочку, так как его мозг не способен правильно трактовать информацию из источников

Да

раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий
Это лишь мнение. Где вы ещё можете его разместить, думаю догадаетесь.
показать ответы
3
Автор поста оценил этот комментарий

Это засланный казачок

Кем засланный?

Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку (1)
3
Автор поста оценил этот комментарий
Без понятия. Но вы топите за рекомендации ВОЗ, порой весьма агрессивно. Постоянное и стабильное появление в темах по covid-19,и постоянные минусования несогласных. Хотя тема ваших постов не био- или вирусология, а технические достижения.
показать ответы
2
Автор поста оценил этот комментарий
@moderator,восстановите, пожайлуста, пост. В моем посту масса пруфов. Я совершенно не понимаю, почему вы удалили пост с пруфами на различные исследования на основании отсутствия пруфов.
показать ответы
10
Автор поста оценил этот комментарий

Ну да, в ВОЗ же все неграмотные сидят. От балды указы сочиняют. Да денежки гребут лопатой.сарказм.

раскрыть ветку (1)
6
Автор поста оценил этот комментарий

Я не говорил про неграмотность.Я говорил про ложь.Сознательную.

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий

Открытым остается вопрос почему все не болеют гриппом когда прет эпидемия и прочими ОРЗ в повалку ведь 1 чего то там хватает для заболевания. Так же хотелось бы понять влияние объема на концентрацию  аэрозоля с вирусом.

Далее хотелось бы получить исследования на тему концентрации аэрозоля при простом дыхании и при кашле с чиханием и влиянии масок на распространение.


Ну и последнее, вместо развенчания мифов ВОЗа, лучше бы провели исследования на тему правильной реакции и последовательности мер на пандемию и минимально необходимое количество койкомест тестов и персонала для борьбы с оным.

раскрыть ветку (1)
4
Автор поста оценил этот комментарий

В статье всё есть,и по концентрации,и по кашлю с дыханием.

вместо развенчания мифов ВОЗа, лучше бы провели исследования на тему правильной реакции и последовательности мер на пандемию и минимально необходимое количество койкомест тестов и персонала для борьбы с оным.
Не лучше.Про пустую трату ресурсов и энергии надо говорить.Я постараюсь осветить в следующем посту более эффективные методы борьбы с распространением корона-вируса и подозрением-почему этого до сих пор не делают.Видел хорошую статью.

показать ответы
3
Автор поста оценил этот комментарий

Кстати, редактировать пост может только сам ТС в течение часа после публикации и до 200 рейтинга, либо только модератор по истечении данного времени. Другие пользователи, какой бы рейтинг у них ни был, редактировать чужие посты не могут

раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий
Вот это, разве не редакция поста другим пользователем?
Иллюстрация к комментарию
показать ответы
2
Автор поста оценил этот комментарий
Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку (1)
3
Автор поста оценил этот комментарий
Минусы не забудьте поставить)) В этом вы сильны.
3
Автор поста оценил этот комментарий

Correctly fitted masks are an important tool to reduce airborne transmission of SARS-CoV-2

Masks reduce airborne transmission

Infectious aerosol particles can be released during breathing and speaking by asymptomatic infected individuals. No masking maximizes exposure, whereas universal masking results in the least exposure.

Это написано по ссылке, которую ты приводишь в качестве «пруфы» своего бреда: https://science.sciencemag.org/content/368/6498/1422.full

раскрыть ветку (1)
3
Автор поста оценил этот комментарий
Цифры. Я тоже могу просто писать-эффективно или не эффективно. Пройдите по другим ссылкам, не дергайте текст кусками.
Что с аэрозолями? Какой процент выдоха фильтрует маска? Аргументируйте заявленную эффективность,которую вы нашли в куске текста.
По сссылке и другое тоже написано, почему вы выдергиваете только то, что вам нужно?
В других статьях есть цифры эффективности масок и респираторов.
Весь пост создан для того, что бы можно было составить общую картину из разных источников.
показать ответы
4
Автор поста оценил этот комментарий

вы тон общения измените на попроще.  хирург во время операции ( жкт, кардио и др) не надевает капюшон, только шапочку и не клеит пластырь - это вы про антиковидные правила пишете, что вы не медик - очевидно, что не все прочитали об исследованиях по эффективности масок - тоже очевидно

раскрыть ветку (1)
3
Автор поста оценил этот комментарий
Мой тон зависит напрямую от тона собеседника. Так что этот совет скорее к вам. В красной зоне не подклеивают маску пластырем, там носят респираторы.
показать ответы
3
Автор поста оценил этот комментарий
Ходили. И ваш перевод содержащейся там информации весьма далек от истины
раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий
Странно. У меня все сходится.
показать ответы
4
Автор поста оценил этот комментарий

В посте откровенная ложь - челик вставляет ссылку и пишет прямо противоположное тому, что написано по ссылке. Позвал модератора, пусть разбираются.

раскрыть ветку (1)
3
Автор поста оценил этот комментарий
Ябеда.
Автор поста оценил этот комментарий

ну хз что значит пустая трата энергии и ресурсов. но я так думаю. 1 производство тестов 2 анализ тестов 3 оповещение и контроль за больными и контактными 4 изоляция оных 5 наращивание койкомест для больных.


Если результат теста на ковид делается неделю + то ожидать эффективной борьбы не стоит. И тут что в маске ходи что без толку 0. Если бы результаты приходили в течении 2 дней и система оповещенения и контроля работала как должно то и маски были бы не нужны.


Но я не увидел чтобы за полгода ситуация по тестированию и лечению изменилась в лучшую сторону. Летом махнули рукой авось пройдет. Люди покатили на курорты и  вот вам пожалуйста на фоне сезонных ОРЗ вторая волна пошла

раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Размещение в общественных местах систем прогона воздуха через ультрафиолет,к примеру.На крайний уж случай-обязательное ношение респираторов с плотным прилеганием и карантин наподобии апрельского.

показать ответы
2
Автор поста оценил этот комментарий

Все переболеют, к сожалению. И не один раз.

раскрыть ветку (1)
5
Автор поста оценил этот комментарий

да,это верно.Но проблема в том,что многие умрут от ковида косвенно,из-за неоказания своевременной помощи ввиду загруженности больниц пациентами с подозрением на корону.

показать ответы
6
Автор поста оценил этот комментарий

Вы дочери тоже говорите, чтобы она не носила маскуна работе? :)

раскрыть ветку (1)
3
Автор поста оценил этот комментарий
Её к работе не допустят, если она будет без защиты. Но даже она смеётся над показухой принимаемых мер.
И само собой я ей не говорю, что бы она не носила маску на работе, это предписано правилами и от этого зависит её рабочее место. Так же как в магазине не будут обслуживать без маски, так же как и штраф влепят из-за отсутствия маски в общественном месте. И это не имеет ничего общего с эффективностью предписанных мер защиты против короны. Просто ссать против ветра себе дороже.
А вврачи в полной защите и по второму-третьему разу заболевают. Так что там с маской, если полная защита не помогает? Начнете гнуть линию по высокой концентрации вируса в красной зоне?
показать ответы
4
Автор поста оценил этот комментарий
Судя по тому, что вам указали, где конкретно вы переврали источники, то как водитель вы совершенно не способны правильно трактовать информацию. Комментарий в котором вам объяснили, где вы соврали прикреплен в начале вашего поста.
раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий
Вы сами то по ссылкам ходили? А то есть впечатление, что вы киваете на "авторитетное" мнение robomeow.
Цепляться к словам и передергивать-это просто его работа.
показать ответы
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
А респираторы надо?
раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий
Это засланный казачок. На любой вменяемый аргумент-"выполняйте рекомендации ВОЗ". Но ябедничать модератору в первых рядах.
показать ответы
10
Автор поста оценил этот комментарий
Предлагаю ТС поработать в красной зоне без средств защиты. Всё равно они не работают, и доказал красиво это.
раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий
Ну дочь у меня работает в приёмом покой скорой помощи. Уже полгода. Спрашивал-а как вы покидает красную зону? Как переодеваетесь? А в палате больного с подозрением на ковид защитный костюм снимаем и в мешок и выходим из палаты. А за дверью уже и респиратор снимаем и в мешок. Без всякого тамбура с дезинфекцией И вот тут я охренел.
показать ответы
7
Автор поста оценил этот комментарий

У тебя тут с точки зрения медицины и здравого смысла всё очень грамотно указано, но ведь уже появилась активная группа фанатиков которые будут всё это игнорировать и пытаться продолжать лгать гражданам про степень опасности вируса и целебные свойства масок.

раскрыть ветку (1)
7
Автор поста оценил этот комментарий

Фанатики масок постоянно требуют доказательств.Я постарался их собрать в этом посте.
Ну и очень хотелось нормальным людям дать материалы в руки.

показать ответы
12
Автор поста оценил этот комментарий

Авторы вот этого исследования отмечают, что когда люди дышат, они выделяют частицы влаги размером от 0,1 до 1000 микрометров (раньше их называли микронами)

Господи, да по ссылке, которую ты приводишь, вот что написано:

Correctly fitted masks are an important tool to reduce airborne transmission of SARS-CoV-2
Masks reduce airborne transmission
Infectious aerosol particles can be released during breathing and speaking by asymptomatic infected individuals. No masking maximizes exposure, whereas universal masking results in the least exposure.

@moderator, тут вброс про коронавирус, ТС искажает информацию об опасности пандемии коронавируса:

- По ссылке https://science.sciencemag.org/content/368/6498/1422.full черным по белому написано, что маски работают

- По ссылке на хабр также написана лживая информация, расписал в другом комментарии под этим постом

- Датским не владею, но по гугл транслейту в статье на rigshospitalet написано следующее:

Подчеркивается, что в исследовании не рассматривалась функция масок в качестве источника контроля, т.е. чтобы ограничить заражение от инфицированного человека, носящего маску, другим.

Т.е. они исследовали совсем не то, о чем пишет ТС.

- В ссылке на Naked Science автор статьи пишет:

Маска снижает вероятность заражения вирусом тех, кто находится вокруг уже зараженного: удерживает и/или разрушает крупные капли на выдохе. Но она не защищает того, кто ее носит: не задерживает мелкие капли.

Больной человек должен носить маску. В условиях пандемии маску должны носить все согласно рекомендациям ВОЗ, поскольку человек может быть бессимптомным носителем инфекции и не знать об этом: https://www.who.int/emergencies/diseases/novel-coronavirus-2...

раскрыть ветку (1)
3
Автор поста оценил этот комментарий
@moderator,я ответил на все вопросы. Пользователь @robomeow слишком предвзято относится к этому посту, рейтинг позволяет ему редактировать этот пост в своих интересах.
Удалите, пожайлуста, следы его редактирования.
показать ответы
12
Автор поста оценил этот комментарий

Авторы вот этого исследования отмечают, что когда люди дышат, они выделяют частицы влаги размером от 0,1 до 1000 микрометров (раньше их называли микронами)

Господи, да по ссылке, которую ты приводишь, вот что написано:

Correctly fitted masks are an important tool to reduce airborne transmission of SARS-CoV-2
Masks reduce airborne transmission
Infectious aerosol particles can be released during breathing and speaking by asymptomatic infected individuals. No masking maximizes exposure, whereas universal masking results in the least exposure.

@moderator, тут вброс про коронавирус, ТС искажает информацию об опасности пандемии коронавируса:

- По ссылке https://science.sciencemag.org/content/368/6498/1422.full черным по белому написано, что маски работают

- По ссылке на хабр также написана лживая информация, расписал в другом комментарии под этим постом

- Датским не владею, но по гугл транслейту в статье на rigshospitalet написано следующее:

Подчеркивается, что в исследовании не рассматривалась функция масок в качестве источника контроля, т.е. чтобы ограничить заражение от инфицированного человека, носящего маску, другим.

Т.е. они исследовали совсем не то, о чем пишет ТС.

- В ссылке на Naked Science автор статьи пишет:

Маска снижает вероятность заражения вирусом тех, кто находится вокруг уже зараженного: удерживает и/или разрушает крупные капли на выдохе. Но она не защищает того, кто ее носит: не задерживает мелкие капли.

Больной человек должен носить маску. В условиях пандемии маску должны носить все согласно рекомендациям ВОЗ, поскольку человек может быть бессимптомным носителем инфекции и не знать об этом: https://www.who.int/emergencies/diseases/novel-coronavirus-2...

раскрыть ветку (1)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Определил меня в лжецы, на основании выдернутого из контекста текста без цифр. Я уже спрашивал-какой процент воздуха фильтруется маской? Что с аэрозолями, которые вырывается по бокам и вверх от маски? В приведённых пруфах есть цифры-до трех часов вирус активен в аэрозольных частицах , частицы 1 мкм могут находится в воздухе до 12 часов.
"Рекомендации Центров по контролю и профилактике заболеваний США (CDC) по социальному дистанцированию 6 футов и мытью рук для уменьшения распространения SARS-CoV-2 основаны на исследованиях респираторных капель, проведенных в 1930-х годах. Эти исследования показали, что крупные капли размером ∼100 мкм, образующиеся при кашле и чихании, быстро оседают под действием силы тяжести (1). Однако на момент проведения этих исследований технологии обнаружения субмикронных аэрозолей не существовало. Для сравнения, расчеты предсказывают, что в неподвижном воздухе капля 100 мкм осядет на землю с высоты 8 футов за 4,6 с, тогда как частица аэрозоля размером 1 мкм займет 12,4 часа (4). Измерения теперь показывают, что интенсивный кашель и чихание, при котором более крупные капли выбрасываются на расстояние более 20 футов, также могут создавать тысячи аэрозолей, которые могут распространяться еще дальше (1). Все больше данных о SARS-CoV-2 предполагает, что рекомендации CDC на высоте 6 футов, вероятно, недостаточно во многих условиях в помещении, где аэрозоли могут оставаться в воздухе в течение нескольких часов, накапливаться с течением времени и следовать за воздушными потоками на расстояниях более 6 футов"

Рекомендации Центров по контролю и профилактике заболеваний США (CDC) по социальному дистанцированию 6 футов и мытью рук для уменьшения распространения SARS-CoV-2 основаны на исследованиях респираторных капель, проведенных в 1930-х годах.


Еще раз для тех кто в танке и читает текст неполностью через тримплекс.
Так ччто с процентом отфильтрованного воздуха и аэрозольными частицами?
Ответить способны по существу?

показать ответы
4
Автор поста оценил этот комментарий

десятилетия хирурги во время проведения операция применяют маски и перчатки - видимо они не читали ваши выкладки

раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий
Вы внимательно читали текст? Маска на лице обычного пользователя не прилегает плотно к лицу. И выхлоп все равно не фильтруется. Хирурги заправляют свои маски под капюшон костюма сегодня, а под глазами подклеивают пластырем. Маска хирурга не фильтруется воздух на 100%,она нужна для того, что бы капли слюны и соплёй не прошли сквозь неё. С вирусами она не справляется.
показать ответы
9
Автор поста оценил этот комментарий

Есть одна проблема фанаты антимасочники в большинстве своем еще и фанаты поехать на море в период изоляции, а так же фанаты выйти на работу с "ОРЗ" и фанаты- вы права не имеете я хочу тусить клубить и тесно общаться.


Если бы таких увлеченных людей было бы меньше то и вирус распространялся не так активно.

раскрыть ветку (1)
4
Автор поста оценил этот комментарий

Вы так и не поняли))Испанка была в то время,когда перемещение по миру людей было намного сильнее ограниченно,чем сегодня.И это не помешало вирусу испанки за два года убить сто миллионов человек.
Чума,унёсшая жизни 200-от миллионов свирепствовала тогда,когда перемещение людей было минимальным.
Если бы ковид был агрессивнее,никакие карантины сегодняшние нас бы не спасли.У меня,чес говоря,волосы дыбом встают,когда я думаю о том,что бы было,если бы ковид был такой же смертельный,как и чума.Мы бы всей планетой мэкнуть не успели,система здравоохранения захлебнулась бы в течении месяца.И мёртвых было намного больше 200 миллионов.

показать ответы
7
Автор поста оценил этот комментарий
У тебя презерватив медный?
Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий

:D

8
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
Пост о лжи ВОЗ от известного во всем мире инфекциониста и вирусолога который работает по найму водителем автопогрузчика... Примерно как в том анекдоте про таксиста со своим бизнесом, таксубщего для души.
Воистину, чтобы давать советы по управлению государством и разоблачать ложь ВОЗ достаточно быть таксистом, или, в данном случае - водителем автопогрузчика.
раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий
То есть по вашему, водитель погрузчика должен молчать в тряпочку, так как его мозг не способен правильно трактовать информацию из источников?))
Я предоставил пруфы, на которых основано моё мнение. Вы хотя бы по одной ссылке прошли?
показать ответы