Нихуя об этом не пишут. Это раз. Во-вторых я это дерьмо хлебаю в своей шараге на заочке (IT, поэтому она онлайн) уже третий год, ещё до пандемии и ржу с бедняг школьников, которые это впервые почувствовали.
Там две переменные x и у, так что это либо система уравнений, либо геометрия в декартовой системе координат. Обыкновенные дроби прошли эдак классов пять назад.
Функции до или после обыкновенных и десятичных дробей проходят?
Насчет знака - Вы слишком категоричны. Например, программисты в России, как и во всем мире, используют в большинстве случаев таки точку для деления дробной части.
Функции, скорее всего, после. Детям могли сказать что это просто какие-то параметры, а операции надо производить с множителем. Одним словом, без условия задачи не разберёшься.
Про точку - логично: эта вся сфера пришла из Штатов, а там с этой целью традиционно используют точку. Однако, дети выросли в РФ у российских родителей, учатся в отечественной школе по отечественным учебникам, а у нас традиционный знак запятая, что отражено, в том числе, в ГОСТах. Можно, конечно, сказать, что это атавизм и можно писать как угодно. Но никому же в голову не приходит в задачах по физике указывать в ответах линейные размеры в милях, а температуру - в фаренгейтах, ибо система обозначений в пределах государства должна быть однообразна.
По стандартам оформления документации в РФ нет числа 0.25. Зато есть 0,25. Ещё и поэтому программа могла не принять ответ, хотя поддерживаю твой вариант
На самом деле простые дроби проходятся почти на год раньше дробей десятичных. Так что в таком разрезе, для четвероклассника 0.25 - это бессмысленный набор символов (согласно школьной программе) и этот ответ действительно не верный, при условии, что ответ 1/4 был представлен среди вариантов.
То что четвероклассник знает, что это математически одно и то же, не делает ответ правильным и равноценным. Он правильный с точки зрения логики, но не с точки зрения обучения, что в школе, очевидно, главный критерий.
В той теме, что по ссылке - пример алогичного говна, которое фанатично защищается алогичными деградантами. Не могу передать, как у меня печет, когда всплывает эта тема. Перемена мест множителей не влияет на результат во всех, без исключения случаях, вне зависимости от контекста.
Есть два идиотских аргумента у возражающих. 1. В условии задачи есть 5 чашек, в которые мы сыпем 2 ложки сахара, нужно узнать, сколько сахара всего. Незнакомая с математикой и здравым смыслом особь утверждает, что если мы умножим 5х2, а не 2х5, то получим чашки. И это чушь собачья, потому что чашки мы не получим никогда, ибо умножаются не ложки и чашки, а 5 чашек х 2 ложки/чашку, и в итоге получим ложки, как и требуется, так как чашки сокращаются. 2. "А дети еще этого не проходили!" С точки зрения методологии вообще полнейший маразм; не давать аксиому тождества разного порядка множителей сразу (как следовало бы), делать вид, что закона, которого дети не знают, и нет вовсе, учить их неправильным действиям (!), говоря, что от перемены множителей ложки могут обернуться чашками (что противоречит объективной, мать его, реальности), а потом, через пару месяцев, открыть, наконец, истину, что на самом деле, порядок множителей не принципиален... Это какой-то апофеоз воинствующего безумия. Любому человеку, не страдающему тяжким слабоумием, ясно, что ничего, кроме каши в голове, такая методика не принесет.
Но погодите-ка, при кипячении воды действительно ведь могут образовываться ионы дейтерия и трития из ионов водорода. Конечно не в таких масштабах, как пропагандируется свидетелями тяжелой воды, но все же тяжело отрицать тот факт, что кипячение - суть передача энергии воде, а значит и всем ионам, ее составляющим. А значит при определенном случайном факторе кислород вполне может поделиться нейтрончиками)
А значит при определенном случайном факторе кислород вполне может поделиться нейтрончиками)
Не спорю. Правда это ничтожное количество энергии. Сколько там нужно прокипятить воды, чтобы получить хоть какое то значимое количество? Пару масс земли?) О, я понял, это свидетели гомеопатии с молекулами из печени утки из другой вселенной!)
Безусловно, я согласен с вами, что аргумент про размерность не верен. Однако, у такого подхода к коммутативности умножения есть некоторая другая логика, которая кажется мне разумной.
Общее число кусочков сахара, которое положили в чашки – это сумма количеств кусочков сахара, положенных в каждую из чашек. Следовательно, человек, не знакомый с умножением, будет записывать решение в этой задаче как "2 + 2 + 2 + 2 + 2".
Большинство учителей объясняют умножение так: a * b = a + a + ... + a (b раз). Этот способ ничем не хуже, чем a * b = b + b + ... + b (a раз), но он просто более популярен. Тогда, если мы преобразовываем 2 + 2 + 2 + 2 + 2 в умножение, напрямую используя это правило, мы получаем именно 2 * 5, а не 5 * 2.
Естественно, это не повод хуже оценивать решения, использующие 5 * 2. Насколько я понял, методичка из поста предназначена для учителей и содержит рекомендации по наиболее понятному объяснению материала – в данном случае умножения.
А еще можно в начале в пять чашек положить по 1 сахару, а потом еще по одному. И тут мы уже получаем 5 x 2 что эквивалентно. Именно понимание подобных перестановок позволяет понимать работу умножения, а не тупая зубрежка огрызка правила.
Даже если это есть в рекомендации по обучению умножению, это никогда не должно быть строгим правилом к проверке задания ученика.
Да, можно просуммировать и так, но мне этот способ кажется менее простым и естественным. Могу аргументировать это тем, что способ суммирования по чашкам интуитивно обобщается на случай, когда чашки содержат разное количество сахара (можно, конечно, обобщить и ваш способ, сложив для каждого положительного x количество чашек с не меньше чем x кусочками сахара, но это совсем странно). К тому же множество кусочков сахара, которому соотвестует каждое слагаемое, равное 2 – это кусочки сахара в одной чашке, и оно проще для понимания, чем набор из одного кусочка в каждой чашке.
Смысл моего предыдущего комментария в том, что в этой задаче запись "2 * 5" более ревелантна, чем "5 * 2" при первом объяснении умножения школьникам. Я считаю, что понимание возможности переставить множители заслуживает поощрения, и уж точно не должно быть причиной проверять решение как-то иначе.
Далее, с сахаром это кажется естественным, так как часто сахар кладут по 2 штуки. Но возьми мы другую задачу? 3 мальчикам дали по 4 яблока. И тут уже вообще неочевидно как и кому сколько нужно дать в каком порядке.
Идельное объяснение на основе площади: нужно засадить морковкой поле 2 × 5. Тут можно засадить его и так и так.
Ты прав, но используешь определения, до которых еще не дошли. Во втором классе еще даже не проходят деления как действия. Поэтому невозможно объяснить суть единицы "ложек/чашке". Поэтому для осознанности данного действия берут то что могут предложить: определение единицы берут из первого числа, а второе просто удаляют.
что противоречит объективной, мать его, реальности
Математика вообще противоречит объективной реальности. Она исключительно абстрактна. Попробуй объяснить что такое "пять". Не пять ложек, не пять рублей, не пять яблок, а пять.
А зачем объяснять детям, то, что для них еще рано? Ведь им же, в таком случае, просто врут, это ведь не объяснение даже. Разве не разумнее дать закон, просто как данность, с уточнением, что обоснование пройдут позже?
Математика не может противоречить реальности, это инструмент для описания ее свойств.
А как тогда вообще преподавать? Если деление по определению - действие обратное умножению. А умножение мы не можем пройти, потому что в нем используются единицы измерения с применением деления.
Приходится временно упрощать.
Что если я вам скажу что геометрически делить на 0 можно? Почему вас, нас всех учили что на 0 делить нельзя? Чем это отличается от того?
У меня первый класс был в 96 году. У нас менять местами множители можно было с самого начала. Слово "Размерность" - у нас даже не фигурировало класса до седьмого. Как смогли нас научить?
Да, я помню, что в какой то момент это дело отменили. И помню как мучилась с математикой моя младшая сестра, регулярно получая в ответе полтора рудокопа вместо полутора ям. Может она и не самая умная, конечно, но ведь по какой то причине этот раздел вернули, как думаете?
А нас учили всегда внимательно читать вопрос к задаче - "в вопросе всегда половина ответа". И если мы упорно искали количество ям и сделали для этого всё необходимое, то с чего бы вдруг нам получить в ответе рудокопов?)
Какие все умные) Ну естественно я утрировал. А теперь следи за руками: Поезд 1 выехал из пункта А в пункт Б, через 3 часа он был в 120 км от пункта А. Поезд 2 выехал из пункта Б в А. Через 45 минут он был на расстоянии 30 км от точки отправления. в какой точке пути они встретятся, если между точками 600 км?
И Вот в такой задаче моя младшая сестренка могла в течение 30 минут делить 45 на 30 или 30 на 45 не понимая, почему у нее не получаются цифры хоть как то сравнимые со скоростью первого поезда. И не потому что она совсем тупая (хотя конечно склонностей к математике никогда не испытывала особо), но и потому что ее не научили всегда держать в голове какая цифра с какой единицей измерения связана. И тут в вопросе не содержится половины ответа
Помните девочку у которой в задаче в бочке были грибы, а в ответе огурцы? Вот примерно та же беда.
Я соглашусь с другим оратором, что для решения подобного класса задач - стоит рисовать схемы и рисунки.
Числовой луч и вот это всё. Бить его на отрезки, показывать чем скорость поездов отличается.
Тем более, что все эти задачи описываются линейными функциями, так или иначе.
Главная проблема ведь в понимании, что откуда берется, но почему-то её пытаются решить введением каких-то искусственных ограничений и странных выводов.
Тут тоже можно было помочь сестренке: приучить всегда обращать внимание на единицы измерения и переводить всё в единые в зависимости от требований и удобства в подсчетах. Т.е. если мы оперируем км., часами и км.\час, то удобно будет перевести минуты в часы, метры - в километры. (В другой задаче могло бы быть наоборот и мы бы считали м.\с., например.) И этому тоже учат. И даже не обязательно всё время держать всё в голове - можно строить графики, делать рисунки, таблицы, да хоть полевые эксперименты проводить при желании! Главное - постараться понять, о чём идёт речь и что требуется найти.
Проблемы же с концентрацией и вниманием - отдельная тема. И их тоже нужно решать.
Вот отличный вы привели пример, который рушит ваш собственный тезис. Делить на 0 нельзя из-за определения поля. Школьникам не объясняют полноценно понятие поля, просто дают некоторый свод правил, которому они должны следовать. Они работают с множеством натуральных чисел, полями рациональных и вещественных, там везде деление на 0 запрещено по определению, но полноценно это не объясняется. Ну и да, если деление на 0 определено в колесе, это не значит, что прямо вот можно делить на 0.
Ну я согласен. Я имел ввиду скорее то что упрощать для обучения это не единожды применяемый прием. А нечто, используемое регулярно и повсеместно. То же деление на ноль: Сначала говорят, что деление - это действие обратное умножению, потом приходят к тому что умножать на 0 можно, а делить нельзя, а значит деление не обратное умножение. Потом говорят, что на ноль делить все таки немножко можно и таким образом подходят к бесконечно большим/малым числам, к понятию лимитов. Потом опять говорят, что пределы и лимиты - это все здорово и весело, но непосредственно на ноль делить все таки опять нельзя
То есть принцип упрощения одного, для понимания другого - все таки работающая механика. Просто когда проходят умножение или простые дроби - это все помнят и теперь всем ЕБАТЬ КАК ОЧЕВИДНО, что от перестановки мест множителей произведение не меняется (И никто не верит, что второкласснику это далеко не очевидно, ему ведь папа объяснил). А про пределы и лимиты никто не вспоминает, что там была та же самая шарманка. И это никого не возмущает, этого папа не сможет объяснить за давностью лет
В целом этот подход можно понять, тут больше вопросов к программе получается, зачем изучать в не физико-математических школах основы матана, тем более если это всё равно делается ужасно, и потом в университете это всё проходят заново.
Нельзя, потому что это арифметически некорректное действие. А вот насчет геометрического деления на 0 мне интересно, геометрия - часть моей работы (строительный инженер), можно развернуть тезис?
Если геометрически делить на 0 - получается измерение следующего порядка.
Чтобы это понять и пояснить более развернуто:
Если мы берем куб например со сторонами 10см. Его объем - это длина*ширина*высота то есть 1000. Если мы его высоту возьмем равной 0, то получится квадрат. То есть в трехмерном пространстве его объем будет равен 0, тем не менее он не перестает существовать как двухмерная фигура.
Та же беда с двумерным пространством. Если одна из сторон прямоугольника (для простоты) = 0, то это прямая, которая имеет длину, но не имеет ширины, то есть мы пришли к одномерному пространству.
Теперь вспоминаем, что деление = действие обратное умножению. Получаем то, что я написал в начале, то есть в двумерном пространстве разделить на 0 площадь квадрата в 100 см^2, получи тот же квадрат, но в трехмерном пространстве. То есть как бы нарисованный на бумаге в нашем измерении.
То есть это не столько алгебраическое действие, сколько другая точка зрения. Абстрактная геометрия, если хотите)
Для чего это нужно? Тут объяснить несколько сложнее. Квадрат, нарисованный на бумаге, сам для себя на этой же бумаге является просто квадратом, он просто существует. В трехмерном же пространстве сама бумага может находиться параллельно полу, перпендикулярно полу и вообще в куче самых невообразимых положений, включая сворачивание этой бумаги в трубку или тор, или смятие в ком. Для квадрата в 2-мерном пространстве не поменяется абсолютно ничего, он просто продолжит существовать в двумерном пространстве, но в трехмерном от этого может много что зависеть. Как то так...
Если геометрически делить на 0 - получается измерение следующего порядка.
Либо я чего-то забыл, либо... Не делить на 0, а умножать.
Есть 2d(X,Y) квадрат 10x10. Как получить из него 3d(X,Y,Z) квадрат? Правильно, умножаем на 0 недостающее измерение, получаем 10х10х0 3d квадрат. Почему нет?
Дядя @Niformalexx из телевизора, рассудите пожалуйста.))
То есть это не столько алгебраическое действие, сколько другая точка зрения. Абстрактная геометрия, если хотите)
С этой точки зрения, если абстрактная, то и делить\умножать придётся на абстрактную "Б". И никак не на число.
Спасибо, что призвали в качестве иксперта, тут я могу сказать только следующее:
Операции умножения и деления однозначно определены для исследуемых полей. В примерах, приведенных выше, упоминание операций используются, скорее, интуитивно и неверно. Я не знаю такой операции как «умножение измерения» (это не значит, что ее гипотетически не существует).
Для перехода (10,10) в (10,10,0) не нужно ничего умножать или делить - просто нужно перейти из двумерного (декартова) пространства в трехмерное. При этом исследуемый объект своих свойств не потеряет и новые не приобретет (двумерное останется двумерным).
Как «геометрически делить на ноль» мне тоже не известно, о подобной операции ни я, ни гугл ничего не слышали.
А теперь еще раз подумай внимательно. Если ты одну из сторону параллелепипеда УМНОЖАЕШЬ на 0, то ты получаешь нулевой объем, то есть прямоугольник. То есть умножением на 0 ты СОКРАЩАЕШЬ одно из измерений. Было x/y/z стало только x/y.
То есть логически, если делишь на ноль - добавляешь измерение, было x/y/z стало x/y/z/aa
Умножением на 0 я не сокращаю измерение, а меняю размер. Измерение остаётся. А вот длина стороны становится равной 0. Путаете или манипулируете понятиями "размерность пространства" и "операции с геометрическими фигурами".
Ту же точку можно представить в разных размерностях(измерениях), но от операций над точкой сами размерности(измерения) никуда не деваются и не возникают из ниоткуда.
Вы какую-то фигню пишете, если вы делите "площадь квадрата в 100 см^2", то оперируете вы мерой, которая является самым обычным числом и при делении числа на число "квадрат, но в трехмерном пространстве" явно не получится. И вообще давайте определение той операции которую вы называете умножением/делением множества (а квадрат/куб и т.д. это множество) на скаляр
))) Представь себе Марио, который Mario bros. Он существует только в двумерном пространстве - своем мире, но сам ТВ или монитор, на котором он "существует" может быть где угодно в трехмерном пространстве. И, как говорится, it depends)
"Деление = действие обратное умножению" - спорное определение, которое Вы уже дважды привели. К тому же некорректность деления на 0 это именно арифметическая (и логическая, но сейчас не об этом) аксиома, суть которой может быть продемонстрирована примерами уравнений-парадоксов, типа системы х*0=0, у*0=0, значит х=у, что ересь.
Ваш же "геометрический" пример вообще крайне странный, прям скажем. Чего это вдруг деление на 0 рождает новое пространственное измерение?? "Одномерное пространство", "двухмерное пространство" - это просто количество параметров, которые мы задаем, причем привязанный к методу координат. Для прямой мы можем описать геометрические свойства, как длина=х, ширина=0, высота=0, а можем дать только длину, это просто описательный инструмент. Хотите сказать, что длина/0 даст ширину=х? Это как-то шизой попахивает.
А вообще, для действий с "пространствами" умные люди придумали дифференциальную геометрию.
Я хочу сказать, что в одномерном пространстве прямая - просто прямая, а в двумерном у нее есть точка начала отсчета и направление относительно осей х/у. Для самой прямой это ничего не меняет, не меняется ни ее длина, ни ширина, но меняется ее расположение на плоскости.
Специфика тут в том, что вы потеряете точность на округлении во втором случае (даже при вычислении в уме и на калькуляторе). Мы же про арифметику, а не про алгебру? И вот в арифметике могут вылезти проблемы с иррациональными и трансцендентными числами.
У меня сын в 3 классе. Они уже прошли и простые, и десятичные дроби. Буквально на этой неделе я ему помогал делать домашку. И действительно, если ответ должен быть в простых дробях - в десятичных будет неправильно. И, соответственно, наоборот. У них даже иногда задания есть - сложить простые дроби и предоставить ответ в десятичных или сложить десятичные и предоставить ответ в простых дробях.
В третьем? А страна какая? Потому что у меня дочь в пятом и они сейчас проходят деление/умножение десятичных дробей, и, если я не ошибаюсь, сами десятичные проходили в начале года, а простые в прошлом году в 4 классе.
Мне по такой же логике поставили двойку за ответ "2-5=0". "Ты не прав! Мы отрицательные числа ещё не проходили, поэтому, если от двух отнять пять - результат равняется нулю!" А мне просто сложение и вычитание папа ещё до школы объяснил, у меня не уложилось в голове, зачем говорить, что два минус пять равняется нулю... ЪУЪ Съука никогда не забуду. Именно в тот момент пала вера в авторитет учителей.
Ну то есть я могу предположить задачу типа "У кати есть 100 яблок. Катя потребляет яблоки со скоростью 50 штук в минуту. Катина мама вернется с работы через 5 минут. Успеет ли Катя съесть все яблоки до прихода мамы?"
И тут при определенных обстоятельствах тоже можно выйти на пример "2-5=...", но ответ к задаче должен быть "Успеет" или "Не успеет".
Неть. Я очень обиделся, поэтому очень хорошо запомнил. Первая, сука, несправедливость от кого-то авторитетного в моей короткой жизни. Это была исключительно математическая задача, без яблок и дополнительных условий. И реплику учителя я привёл без домысливаний.
Ну в педагогике валенков тоже никто не отменял) Моя жена рассказывает, что учитель биологии ее учила, что первые три дня свежевылупившиеся цыплята не едят, а птиц на проводах не бьет током потому что лапки не покрыты перьями О_О (как эта взаимосвязь вообще могла прийти кому то в голову - ума не приложу)
А вот это максимально неверно. Во первых все задания даже придуманные до изучения целых чисел ДОЛЖНЫ быть без действий которые могут привести к такому. Это первый косяк. Второй косяк в методике математики, и вообще в методике не делать НЕ ВЕРНЫХ допущений "раз не учили будет 0". Второй косяк. Нужно было аккуратно пояснить почему так и что это мы изучим в будущем, хотя можешь и сам посмотреть. Кароч, 20 ударов палками за такое надо отвесить.
Помню, как в школе тяжко было решать эти дроби. А щас понимаешь,что все это перхоть подзалупная в плане сложности. Вплоть до 10 класса школьная программа херня. И вот возникает мысль - каким же тупым был в школьные времена, если такую легкотню так долго решал и понимал? Эх. Завидую людям, у которых талант к матану ещё с начальной школы проявлялся
в том, что в школе вам (как и остальным) казались сложными многие вещи, нет ничего удивительного - мозг развивается и формируется, тогда у вас просто не было достаточно ресурсов, чтобы справляться с этим легко
естественно, что сейчас те задания кажутся ерундой
вы же не удивляетесь, что дети, когда учатся ходить, делают это ужасно нелепо и неловко - делают ровно так, насколько позволяет их развитие
Пардон, что под топовым, но помогите освоить диффуры. Как общую теорию, так и умение прикладывать их к задачам на практике блеать. В универе был матан, но видимо настолько туп, что не особо сложные диффуры так и не осилил. Как и в целом весь высокий матан.
По идее все простые диффуры решаются буквально тем же образом, что и обычные уравнения, только вместо степеней переменной - степени производной, и правила чуть сложнее. Все чисто по методикам, которые давались на семинарах/лекциях, а от тебя требуется только опознать исходные данные и выбрать нужную методику из арсенала.
Ты в чем то прав, безусловно. Вопрос только в том что поощрять нужно именно опережение плана, но наказывать за непонимание. А когда ученик в вышеприведенном примере пишет 5*2 вместо 2*5 - это непонимание или опережение?
Ну да, в 90% случаев опережение, но только потому что тема достаточно легкая и очевидная, но если взять в пример дроби из поста, то очевидные 1/4х=0.25х могут обернуться совсем не очевидными 23/32х=0.71875х.
И вот тут, при наличии в вариантах ответа обоих вариантов написания дробей, при условии примера в простой дроби, ответ в десятичной как минимум не очевиден и с огромной вероятностью предполагает решение на калькуляторе, то есть читерство по сути.
Прибавим к этому то, что учитель не может достоверно знать, использовал ученик калькулятор или нет (за счет дистанционного обучения)
2*5 тождественно равно 5*2, тут нет ни непонимания, ни опережения.
В примере сабжа две переменные x и у, так что это либо система уравнений, либо геометрия в декартовой системе координат. Обыкновенные дроби прошли эдак классов пять назад.
Меня очень заинтересовал Ваш пример с 5-ю чашками и 2-мя ложками сахара на чашку.
Объясните, пожалуйста, в чем разница - кроме стилистической в контексте языка, не математики - между двумя выражениями:
по две ложки сахара пять раз
и
пять раз по две ложки сахара.
Я даже готов принять Вашу точку зрения, в зависимости от силы аргументов. Сейчас, к сожалению, пока не принимаю, что есть разница 2*5 и 5*2 в контексте Вашего примера (в контексте математики, конечно же, нет вообще).
Вот смотри, разницы в выражениях для хотя бы третьекласников уже нет. Они уже знеют о том, что от перемены мест множителей произведение не меняется. Но вернемся во второй класс. Они еще не умеют оперировать единицами измерения. Для них (согласно программы обучения) не существует понятия "сахара/в каждой чашке". Я не могу сказать, почему нельзя им этого объяснить сразу, я не педагог. Но факт остается фактом, при прохождении в школе умножения как частного случая сложения, берем единицы измерения того, что складываем. А складываем мы первый множитель второе количество раз. То есть:
Да этому никто и не учит же. Рассмотрение умножения как частного случая сложения - это один-два урока, потом умножение начинает рассматриваться как самостоятельная операция и начинают проходиться законы умножения, начиная с "перемены мест множителей". То есть такое домашнее задание где 5*2 - правильно, а 2*5 - не правильно дается один, ну максимум два раза. И тут упор не на то что эти два выражения не равны, а на то, что 5*2 - это неправильная запись в контексте задания. Все.
Но естественно даже это (вполне вероятно) единственное задание на данную тему вызывает кипучий бугурт всех слоев населения. Я вас уверяю, даже учителей, потому что сейчас, в пору вацапов и твиторов, каждый год, в одно и то же время, десятки! звонков и писем возмущенных родителей.
Вот просто представь себе задачу: Найти площадь квадрата 5*5см
У одного написано
5*5=25 - верно
У второго написано
SQRT(625)=25. Выражение верное, ответ совпадает с ответом задачи, но откуда появилось такое решение - совершенно не ясно
Учитывая то, что этой системе обучения не один десяток лет; что ее пытались упразднить, и 5-10 лет проходили мимо этого урока, но потом ввели обратно - боюсь, что если бы было можно сделать как то по другому - уже сделали бы
Спасибо за конструктивный диалог. Принимая во внимание Ваш предпоследний комментарий в этой ветке, я пожалуй, буду менее критичен к таким заданиям, при условии их корректной формулировки и небольшого количества в школьной программе. Всего хорошего.
помню в школе когда был в младших классах меня вызвали к доске решить уровненные в несколько действий. сказали что неправильно потому что я с начало разделил и получил не целое число, а потом умножил. ведь мы еще не проходили десятичные цифры и нужно вначале умножить, а потом делить. обидно было :(
2
DELETED
Так тогда "правильный ответ" тоже не верен. Надо "х/4", а не "1/4*x"
Не поверишь, сын в первом классе. Уже вводят понятия переменные. И решаем уровнения простые где есть и "х" и "у". И он понимает, что это может быть любое число и воспринимает его за переменную.
Если между двумя уравнениями можно поставить знак равенства, то значит, верный
Напоминает, как законы нумеруют: закон от 25 февраля под редакцией от 07 августа. Ну, удалите весь закон, назовите его нормальным номером. Потом удивляемся, что у нас никакой системы нет
А в задании ещё бы сказали, что красными чернилами писать
Обычно пишут "ФЗ (номер) от (год) с последующими изменениями и дополнениями". Этого обычно достаточно для понимания, о каком законе идет речь. Зная номер закона и год принятия, перепутать сложно.
Система есть, просто усиленное законотворчество последних лет влияет на эту систему негативно
Кривая нумерация. Ненормально называть закон от такой-то даты и под редакцией от другой
Если базы данных делались бы подобным образом, был бы полный бардак. Впрочем, не так давно от долбоебов-законописателей приходили исполнительные листы на полного тёзку. Зачем нам серия и номер паспорта, private number? Это же для дураков придумали
Я наверно скажу неочевидную мысль для многих, но принимать закон как новый каждый раз, когда есть желание внести туда изменения - это очень глупо.
К примеру, мне сложно представить, что Уголовный кодекс (ФЗ-63 от 1996 г.) каждый раз будет полностью приниматься заново, если возникнет желание изменить в нем одну статью.
Именно так все и делают. Достаточно изначального номера и года, все причастные лица понимают о каком законе идет речь. А год нужен, потому что нумерация законов каждый год начинается сначала.
Как я и сказал, у юристов обычно с такими вещами проблем нет. Особенно при наличии информационных систем, типа Консультант Плюс
Мы-то здоровые, а вот законодатели--большой вопрос
Меня особо умиляет пункт 105.2 убийство, совершенное с особой жестокостью. В законе жестокость четко не установлена, есть комментарии вышестоящих судов или верховного, но так это не прямые указания, а даже если и прямые, то точного определения нет, крути как хочешь
Общий смысл тут в том, что каждое уголовно дело уникально, поэтому подобные выводы (о наличии-отсутствии квалифицирующих признаков) должен делать судья, как специально подготовленный для этого человек. Потому что грубо говоря можно конечно прикинуть какой-то список того, что считается особой жестокостью, но фантазия человека безгранична, поэтому что-то можно и пропустить. А так, даже если судья придумает лишнего, то апелляция отменит.
Особенность процессуального законодательства и правоприменительной практики в том, что убрать что-то из квалификации в суде намного проще, чем добавить. Поэтому квалификацию обычно до суда ставят по максимуму.
Так и получили полную кашу и размытость. Один и тот же судья в качестве меры присечения может выбрать заключение в СИЗО за кражу планшета, а другому за 105 домашний арест
Да, и это будет законно (при определенных обстоятельствах), потому что каждое дело индивидуально. Крайне редко отправляют в СИЗО по делам средней тяжести. В этом случае туда отправляются те, кто ранее судим, или совершил новое преступление в период УДО или условного осуждения.
Разумеется, ничто не мешает обжаловать, ни стороне обвинения, ни стороне защиты.
Честно сказать, у меня в практике ни разу не было назначения домашнего ареста по 105. Но допускаю, что такое возможно.
Именно поэтому в РФ решение вступает в силу после апелляции. К сожалению, многие в РФ думают, что решение первой инстанции окончательное и обжалованию не подлежит
99,999%, что в этом всё дело. Текст задачи написан на русском, а на постсоветском пространстве принято использовать разделительную запятую, а точка используется, как разделитель разрядов для упрощения восприятия "длинных" чисел. Пример: 1.000.000.000
О, там в заданиях чёрт ногу сломит. А ответы, в большинстве случаев, не подходят, потому что индусы только одно выражение в проверку подставили. Особенно весело детям было транскрипции записывать, всем автомат двоек понаставил.
если тема "простые дроби", то смысл именно в их изучении. Если в условии написано "решить с использованием простых дробей", значит использовать десятичные дроби не надо.
Я имел в виду что пусть хоть до хрипоты орут что это не одно и то же. Судя по достаточно часто проскакивающих постах такой темы, думаю, что с учителями по математике я буду общаться часто, когда ребенок в школу пойдет :)
У старшей по логике, простенькая тема из комбинаторике. Сделала - оценка 2. Проверяю - все верно. Весь класс 2 получил. Она посоветовала одному однокласснику не отвечать вообще ни на один вопрос - оценка 3.
Вы хотели сказать уловить контекст и прочитать мысли составителя условия задачи? Потому что до таких подробностей как формат записи ответа, они не снисходят в 99% случаев. Догадаться можно только из контекста учебной программы, и если ребенок менял школу и уже знает десятичную форму записи дробей, то что он хочет выскочка сранный, не выше "тройки".
Обоснуй, где это 99%, не снисходят. Сколько видел заданий на дроби, везде указано в каком виде надо записать ответ, либо что можно в любом.
2
DELETED
Ну это же тупая хуйня, любой здравомыслящий человек поймет же. Сука, печет. У меня так же 10 лет назад в учаге училка не приняла работу. Сперва сказала, что ответ неверный, а после того, как на доске кто то решил правильно и ответ был тот же, я с лицом "че за нах" подошел, мне сказали, что я не те формулы использовал. Блять, да какая нах разница, если я понял, как это решить и использовал те формулы, которые уже знал
Ебал я в рот всех учителей, которые такой математике/арифметике детей учат. Это просто пиздец какая тупость. Ты и 43 других могут смело убивать своих детей, все равно говно вырастет.
Всем минусующим одноклассникам я бы порекомендовал посмотреть Фейнмана и сделать аборт, пока не поздно. Если уже поздно - отдайте личинку в пансионат и убейтесь.
К счастью, высшая математика в моей работе не нужна. А вот дроби нужны. И как оказалось, те, с кем я работаю, их ни хрена не знают. Ни простых, ни десятичных.
Как то в одном из пабликов, Вконтакте была фотка с надпись: докажи что ты программист,скажи результат выполнения кода и получишь бесплатный кофе, и все поголовно писали, неправильный ответ, даже писали, что тут чтоб разобраться, знание JS и не нужно.Нет товарищи, ннадо.
Дети и родители
13K пост15.4K подписчиков
Правила сообщества
1.Соблюдать правила Пикабу
2.Не стоит выкладывать посты по типу «мы пописали» «мы поели» «это наш первый зуб»
3.Не устраивать споры и срачи по каждому не похожему на ваше мнение
4.Ставить нормальные тэги.
5.Нельзя выкладывать посты не по теме сообщества.
6. Поддерживать интересных авторов