Когда выбрала любовника не похожего на мужа. Fail
Мде, назвать тебя сообразительной будет некоторым преувеличением...
Ребёнок это не кошка, это твой продолжение, так что пальчики, первые шаги и прочая рАдОсТнАя БлЕвОтИнА - это всё очень здорово, но унаследует он чужую внешность и черты характера.
раскрыть ветку (17)
это сильное заблуждение что черты личности наследуются с ДНК. ДНК это только физические свойства (болезни, внешность итд) Характер, привычки и вообще личность ребенка формируется в первые годы жизни и зависит как это не очевидно но от воспитания и окружающего бытия. Так что если твое чадо по ошибке будет воспитываться в семье с высокими моральными ценностями то вырастит он не конченным далбоебом как ты, а нормальным человеком прикинь))))
раскрыть ветку (13)
Да нифига.
Хотя бы на породы собак посмотрите. У них у всех внутри породы характер и темперамент схожий. Так что прекрасно все наследуется, и сила психики, и темперамент, и черты характера. Воспитанием и окружением можно до определенной степени дополнить/скорректировать врожденные данные, но полностью поменять не удастся.
Хотя бы на породы собак посмотрите. У них у всех внутри породы характер и темперамент схожий. Так что прекрасно все наследуется, и сила психики, и темперамент, и черты характера. Воспитанием и окружением можно до определенной степени дополнить/скорректировать врожденные данные, но полностью поменять не удастся.
Давай сразу пруфы - на основе чего ты утверждаешь, что наследуются только физические свойства. Балаболить только не надо, просто ссылку и если статья(книга) большая - страницу, я сам найду.
раскрыть ветку (4)
сложно я много чего читал по этому поводу вот например Церебральный сортинг Сергея Савельева но страницу не подскажу.
раскрыть ветку (3)
Ахуеть. Это какой-то очередной Прото-сёлов?
Церебральный (мозговой) сортинг ДБН Сергея Вячеславовича Савельева - лжетеория о возможности предсказывать возможности и способности человека по размерам некоторых зон мозга.
раскрыть ветку (2)
ну гениально найти первый попавшийся высер в интернете и прикрепить ярлык. Яж не фоменко задорного насовского советую ты хоть о человеке почитай чем занимается и какие работы у него.
раскрыть ветку (1)
Да за меня уже ученые почитали и сделали неутешительные выводы:
http://antropogenez.ru/review/1027/
http://antropogenez.ru/review/686/
http://antropogenez.ru/review/710/
Это очередной Протосёлов, который неумело выдёргивает куски из чужих исследований и обожает подтягивать удобные ему факты под свои теории. Простыми словами - хуета.
Ну заебись, охуеть))))))))
ДНК влияет вообще на всё, просто многие факторы (типа личность, характер) во многом (но не полностью) определяются воспитанием. За примером далеко ходить не надо, посмотри на собак. У многих пород свои повадки и поведение, характерное именно для них, даже без воспитания.
раскрыть ветку (6)
Ну дальше дискутировать нет смысла. Примеры про собак великолепен. Иди хоть почитай правильную литературу по этому поводу. Речь идет про формирование личности у человека не у собаки кошки или ленточного червя. Человек с его мозгом в 2 кило на порядок сложнее собаки и его социализации происходит как раз в развитых лобных долях и никакими ДНК количество и качество связей нейронов именно в мозге не регулируется.
раскрыть ветку (5)
Пример про мозг с указанием массы великолепен. Чего ж ты слона сразу в пример не привел, у него-то мозг просто огромный.
А какая литература считается "правильной"?
Если никакими ДНК не регулируются, то как объяснить, что дети на выходе из детдома (где у всех одинаковое воспитание) выходят абсолютно разными личностям, с разными характерами и умственными способностями? Почему вообще все определяется ДНК, но вот именно мозг такой уникальный и не зависит от нее? "Мне плевать на все, ДНК не запрещено, развиваюсь как хочу"?
А какая литература считается "правильной"?
Если никакими ДНК не регулируются, то как объяснить, что дети на выходе из детдома (где у всех одинаковое воспитание) выходят абсолютно разными личностям, с разными характерами и умственными способностями? Почему вообще все определяется ДНК, но вот именно мозг такой уникальный и не зависит от нее? "Мне плевать на все, ДНК не запрещено, развиваюсь как хочу"?
раскрыть ветку (4)
еще раз личность формирую синаптические связи в головном мозге, ДНК они не регулируются. Твой пример сродни тому что в древние века все не такими как сейчас они были язычниками убивали друг друга и были безжалостными наверно у них был ДНК другой. правильная литература вот Савельев С.В. - Церебральный сортинг.
раскрыть ветку (3)
Как тогда объяснить мой пример с детдомом, если ДНК это не регулируется?
Не был у людей в средние векаДНК другой, у них другое воспитание было. Но я (внезапно) и не говорю, что личность от воспитания не зависит, я говорю, что она зависит не только от воспитания
Собаку тоже можно натаскать на поводыря, а можно на головореза. Но у каких-то пород предрасположенность больше к одному, у каких-то к другому
Не был у людей в средние векаДНК другой, у них другое воспитание было. Но я (внезапно) и не говорю, что личность от воспитания не зависит, я говорю, что она зависит не только от воспитания
Собаку тоже можно натаскать на поводыря, а можно на головореза. Но у каких-то пород предрасположенность больше к одному, у каких-то к другому
раскрыть ветку (2)
пример с детским домом вообще мимо воспитывают там не роботы и дети взаимодействуют между собой что и делает их разными. Морфогенез, то есть формирование клеточных структур, регулируется согласованным действием генов то есть болезни рост вес цвет глаз, предрасположенность к пище, гендер и многое другое регулируют гены. ЕЩЕ раз физические а не психосоматические признаки. Характер привычки манеру говорить не регулирует гены. Братья близнецы выращенные отдельно имеют много общего могут любить похожую еду итд но быть и как поправело такими и являются абсолютно разными по характеру хотя ДНК теже.
и завязывай с собаками. Собаки не люди. У собак нет развитых лобных долей мозга которые отвечают за сложную социализацию внутри общества. Вообще если идти по этому пути сравнения то забота о потомстве дальше пубертатного периода против генома в принципе, но это не так.
Я тебя вроде ка не оскорбляла,так чего ты вдруг решил что имеешь на это право?Насчёт черт характера не факт,как и с некоторыми особенностями внешности.Я это говорю на примере детдомовских детей.Мимика,речь и образ жизни сильно корректируют твой общий внешний вид
раскрыть ветку (2)
ещё комментарии
раскрыть ветку (8)
Порой он срабатывает не только на своём потомстве.Почему все так резко расчехлили минусометы?Я сказала что мать ее защищаю,и внизу куча комментаторов высказались в том же духе что для детей это все очень сложно.Мне интересно,на Пикабу каждый второй что-ли рогоносец и тема для него близка,или вы правда не понимаете что такое рости с одним родителем который тебя предал?А в этой истории тебя предали оба родителя.
раскрыть ветку (7)
Как думаешь, когда этот ребёнок вырастет и всё узнает, он тебя поддержит? "Ах-ах, такой хуёвый мужик, не захотел меня воспитывать!" Да он мать свою будет хуесосить за то что она блядища и разрушила его семью и лишила его детства.
раскрыть ветку (6)
М....смотря под каким соусом это подаст ему мать и другие люди.А он еще как поверит потому что тебя внезапно вычеркнул из жизни самый близкий человек
раскрыть ветку (5)
Меня это не удивляет. Если мамашка лживая беспринципная тварь, готовая врать самым близким людям, чтобы ей удобнее жилось, то она и своим детям наврёт. И ей похуй будет, что дети мучаются от этого или что человека оклеветала, ей главное, чтобы пизда в тепле была. Только вот у отчима на руках -- решение суда, так что пусть врёт поосторожнее, а того и глядишь ответочка прилетит. Мне достаточно странно читать как ты жонглируешь доводами, чтобы выбить из мужчин слезинку и выставить отчима виноватым.
раскрыть ветку (4)
Може потому что вы смотрите с позиции гневного рогоносца в знак солидарности,а я с позиции ребенка?
раскрыть ветку (3)
Я смотрю с позиции мужчины, выросшего в семье с матерью-предательницей.
Спасибо, что поинтересовались, очень душевно с вашей стороны.
А вы смотрите с позиции интересов именно матери, путаете интересы матери и интересы ребёнка.
раскрыть ветку (2)
раскрыть ветку (1)
Я приму ваши извинения.
Для меня это очень эмоциональная тема, так что я пожалуй пойду отдохну от этих виртуальных пререкательств.
раскрыть ветку (7)
Ну а как можно не прикипеть к чему-то что возле тебя минимум несколько лет?Тогда я уже чего-то не понимаю,я например к морской свинке которую меня просили передержать пол-года и то привыкла,что отдавать не хотела,а чувак к своим (нет ну он же так считал изначально) детям прикипеть не смог.
раскрыть ветку (6)
Я с тобой согласен. Но все мы чего-то в жизни не понимаем, ибо все разные. И на это в любых рассуждениях стоит поправку делать.
раскрыть ветку (4)
Ну,тогда мне в этой ситуации жаль лишь детей.Потому что не факт что кроме того что у них мать шлюха,так ещё и отец злобный мудак
раскрыть ветку (3)
Мать скорее всего не просто шлюха, но и злобная дура.
Просто так ни с того ни с сего отцы тест на отцовство не делают. Не надо тут сельского театра и слезу выдавливать. Настоящий отец этих детей где-то гуляет.
раскрыть ветку (1)
ещё комментарии
Мне кажется, тем, кто так относится, дети изначально особо не нужны были. Завели, потому что все заводят, пора уже, жена/муж хочет. Заботились по инерции, свой же, так уж и быть, почему нет.
А когда выясняется, что не родной, можно сразу груз с плеч скинуть и свалить в закат.
А когда выясняется, что не родной, можно сразу груз с плеч скинуть и свалить в закат.
Ну, речь как раз-таки и идет об отношениях с матерью, а не с детьми, т.к. дети не виноваты. Не все могут закрыть глаза на то, что ими попросту воспользовались. Здесь будет двоякое чувство: вроде ты и отец, хоть и не биологический, но в тоже время у тебя перед глазами живое напоминание о том, что тебя использовали.
На мой взгляд, это достаточно унизительно и подло, когда тебя используют в виду твоего неведения. Тем более в семье. Да и как таковой полноценной семьи можно сказать, что и не было, т.к. ты будешь выступать не в качестве любимого человека, а в качестве денежного мешка и няньки по корыстному расчету.
Так или иначе, здесь личное дело каждого, как поступать в такой ситуации.
Я тоже этого не понимаю. Недавно тут был похожий пост, где автором была сделана приписка "из-за блядства жены у мужика прервется род". Ну прервется, и что? Он из какой-то династии? Его фамилия гремит на всю Россию? Мой отец сокрушался и до сих пор сокрушается, что сын, который мог продлить род, рано умер, а осталась дочь, которая вышла замуж и сменила фамилию, и его фамилия теперь умрет вместе с ним. Хотя таких фамилий только в моем городе около 20ти. Едрить же редкость, ага.
Ну и насчет того, что сразу начинать хейтить детей. Они-то в чем виноваты? Ты их поднимал, растил, читал им на ночь колыбельные, а теперь следом за мамашей хочешь спустить с этажа, хотя они в этой ситуации точно ни в чем не виноваты. Лицемерно как-то.
Ну и насчет того, что сразу начинать хейтить детей. Они-то в чем виноваты? Ты их поднимал, растил, читал им на ночь колыбельные, а теперь следом за мамашей хочешь спустить с этажа, хотя они в этой ситуации точно ни в чем не виноваты. Лицемерно как-то.
раскрыть ветку (17)
Некоторым людям важны такие вещи. Честно слово каждый дрочит как он хочет. Некотрые люди любят СВОИХ детей, то есть им важен факт наличия кровного родства. Если вам не важно прервется ваш род(генетически) или нет, это не значит что все люди так должны думать, а те кому важен факт родства лицемерны
раскрыть ветку (6)
прикинь кровное родство оно еще работает на мать ребенка. Ну вот вам самый забитый пример нарожали общих детей (именно общих не от любовника) потом развелись и к детям еще кое как нормально Папаша относится а бывшую жену ненавидит. И вот незадача но бывшая жена кровный родственник так как у них есть общий кровный родственник (дети) и это не мешает слать нахуй кровную бывшую. Ну а про то что родных детей бросают я вообще промолчу. Ебать общая кровь как это важно тупые моралисты. Если ты воспитывал и любишь ребенка по настоящему (именно про ребенка а не про жен) то насрать на набор РНК и ДНК, а если ты и детей не любишь и жену уже видеть не можешь то наличие даже доказанного отцовства не мешает бросать всю семью нахуй. Вы гляньте за окно не полных семей дохуя.
раскрыть ветку (5)
Наличие общих детей не делает их кровными родственниками вообще никак. Только наличие общей крови в их собственных жилах даёт право так называться.
Ты транслируешь логическую ошибку.
Ты транслируешь логическую ошибку.
раскрыть ветку (2)
нет никакой ошибки понятие род и родство именно отсюда и кровное родство именно через детей. Наличие общего родственника кровного делает тебя кровным родственником.
раскрыть ветку (1)
Кровное родство - когда в твоих жилах и жилах твоего кровного родственника течёт одна кровь. И никак иначе. От того что какая-то женщина родила от какого-то мужика детей они кровными родственниками не становятся.
Ебать моралисты: к реальным отцам детей идти делать семью - хуй, а требовать от мужа-рогоносца - запросто.
Типичное ханженство и лицемерие.
Неполные семьи не оправдание, давить на жалость из собственных интересов - низость и подлость.
Типичное ханженство и лицемерие.
Неполные семьи не оправдание, давить на жалость из собственных интересов - низость и подлость.
раскрыть ветку (1)
вы неправильно понимаете никто никого не к чему не обязывает это просто личная оценка поведения.
Я думаю, это потому, что такие люди единственное, что могут оставить человечеству — это свой кусок ДНК. А фамилия — это подпись этого куска.
Вот и всё.
раскрыть ветку (1)
Как много ты знаешь людей, которые что то оставили человечеству, и что в твоем понятии значит "оставить человечеству".
раскрыть ветку (3)
Никто не решает ни за кого многие за себя решить не могут .Речь о моральном оправдании такого поведения. В данной конкретной ситуации мужик изначально не любил своих детей (когда думал что они его) иначе такое поведение объяснить нельзя.
раскрыть ветку (2)
Допустим не любил, но был готов воспитать, вырастить обеспечить хороший старт в жизни для того чтобы СВОЁ потомство оставить. Это считается плохим качеством, да?
Хотя не любил только предположение, мог и дальше продолжить любить, но не смириться с тем что все силы ушли не на то что задумывал. Я согласен дети вроде не при чем. Но почему вдруг мужик должен за это отдуваться?
раскрыть ветку (1)
ну я это и допустил что не любил от этого так и поступил. А то что бросить детей не своих так что тут удивительного куча народу своих бросает.
Яжмать включили? Лицемерно говорить что ребёнок от него, а потом ещё одного на стороне делать и снова говорить что это от него.
раскрыть ветку (2)
раскрыть ветку (1)
У детей есть их биологический отец, в чём проблема-то? В том что матушка бедняжек выстроить с ним отношения не смогла и испортил им тем самым жизнь?
Ответственность за столь низменный поступок целиком и полностью лежит на матери детей.
Во всех правопорядках есть такое понятие как добросовестность, у нас оно обычно формулируется как "понимал или должен был понимать последствия".
Нерадивые жёнушки-мамашки имеют весь необходимый спектр знаний, для того чтобы понять что их ждёт, соответственно вина лежит целиком и полностью на них. Не надо перекидывать ответственность на обманутого человека, который не принимал, по факту, никаких решений в состоянии, когда он обладал бы всей необходимой полнотой информации: её попросту не было.
Рассматривать же детей как некое встречное предоставление в виде положительных эмоций - верх наглости: мало того что потратил колоссальную кучу ресурсов, так ещё и далеко не факт что удовольствие/удовлетворение получил. И не надо говорить что "да всем нравится с детьми возиться" и подобную чушь, и так прекрасно понятно что это не так.
Опять-таки: простое прекращение отношений "отец"-" ребёнок" вполне себе справедливо во всех смыслах: "отец" кормил и обеспечивал не своё дитя, чем нёс убытки, а вот эмоциональное "предоставление" было обоюдным, то бишь равным. Таким образом получается, что по всем параметрам это не просто справедливл и гуманно, но и даже щедро, потому как затраты-то никто не возмещает, а встречных ещё и не возникло.
Ответственность за столь низменный поступок целиком и полностью лежит на матери детей.
Во всех правопорядках есть такое понятие как добросовестность, у нас оно обычно формулируется как "понимал или должен был понимать последствия".
Нерадивые жёнушки-мамашки имеют весь необходимый спектр знаний, для того чтобы понять что их ждёт, соответственно вина лежит целиком и полностью на них. Не надо перекидывать ответственность на обманутого человека, который не принимал, по факту, никаких решений в состоянии, когда он обладал бы всей необходимой полнотой информации: её попросту не было.
Рассматривать же детей как некое встречное предоставление в виде положительных эмоций - верх наглости: мало того что потратил колоссальную кучу ресурсов, так ещё и далеко не факт что удовольствие/удовлетворение получил. И не надо говорить что "да всем нравится с детьми возиться" и подобную чушь, и так прекрасно понятно что это не так.
Опять-таки: простое прекращение отношений "отец"-" ребёнок" вполне себе справедливо во всех смыслах: "отец" кормил и обеспечивал не своё дитя, чем нёс убытки, а вот эмоциональное "предоставление" было обоюдным, то бишь равным. Таким образом получается, что по всем параметрам это не просто справедливл и гуманно, но и даже щедро, потому как затраты-то никто не возмещает, а встречных ещё и не возникло.
Ну вот у бабы инстинкты найти гены получше. А у мужика инстинкты — распространить свои гены. Если дети не его, значит он будет делать своих детей с другой. Своим детям нужны деньги. Если ты не Абрамович, скорее всего на всех не хватит, поэтому надо выбирать.
Для того чтобы подумать, нужно вообще уметь думать. Для меня оказалось неожиданностью, что огромное количество людей на земле вообще не обладают подобным умением. Большое количество людей не понимают причинно-следственной связи событий. Путают причину и следствие, делают неверные выводы на основании верных наблюдений, или же не делают их вовсе.
Это поразительно и в тоже время пугает меня до чертиков, потому что не известно что от таких людей ожидать, как общаться.
Это поразительно и в тоже время пугает меня до чертиков, потому что не известно что от таких людей ожидать, как общаться.
С биологической точки зрения логика безукоризненна. Рожать от физически привлекательного самца, а воспитание детей повесить на материально обеспеченного индивида. В нашем обществе секси-мачо обычно нищеброды. С таким сценарием потомство здоровое и хорошо обеспеченное. Выживание вида, понимаете-ли. Мораль эволюция не учитывает. А по каким-то анонимным статистическим исследованиям число не родных детей у отцов доходит до 30%. Как говорили римляне - Mater semper est certa
раскрыть ветку (27)
Если тот альфа самец такой крутой, то где его деньги? В том смысле, что именно способность их получать, ключевая сейчас, также она некоторым образом коррелирует с уровнем интеллекта. Я сейчас не беру в расчёт воспитание всеми контактирующими с ребенком людьми - это важно, но не об этом сейчас. То есть, ребенок от бедного альфа самца может быть хуже приспособлен к настоящей среде, чем органически склонный к экономическому успеху и интеллекту. Таким образом формируется деградация, и в итоге из-за них мы проебём в ядерной войне.
раскрыть ветку (11)
Все как раз наоборот. Высокий интеллект и хорошее материальное положение приводят к снижению числа детей. Приспособленность любого животного определяется числом жизнеспособных потомков, т.е. плодовитостью, но никак не способностью добывать материальные ценности или духовным развитием. Создание условий для воспитания потомков один из факторов их вживания, но не ключевой. На примере Африки видно, что компенсировать детскую смертность можно высокой рождаемостью. Восполнять популяцию получается только за счет не очень умненьких. Именно этим и обусловлены серьезные миграционные потоки прошлых лет в Европу, или прекрасная адаптация цыган которых по выходе из Индии было не более 1000. Американское правительство тоже выплачивает темнокожему населению пособия из-за их высокой плодовитости, как резервуару генофонда.
Ну, а в ядерной войне победителей не будет
раскрыть ветку (2)
Ты прав про приспособленность вида. Я же имел в виду приспособленность социально-экономическую и такой же деградации общества - пока люди, думающие о своём будущем и будущем своих детей делают его, а потом заводят детей, поколение уже занято теми кто, как правило, ни о чём не думал, а просто впрыскивал.
раскрыть ветку (1)
вы вдвоем все высказали верно, но вариант с "альфа-самцом впрыскивающем всем подряд" был хорош только в первобытном обществе. Но в нашем периоде развития цивилизации в ходу больше интеллект, психо-эмоциональное развитие и т.д и т.п. (P.S. где-то в документальном фильме про волков смотрела что в стае могут размножаться только главенствующие самец и самка, т.е. самка тоже должна быть физически сильной и выносливой)
Между обеспеченностью и интеллектом корреляции нет. Посмотрите на жуликов и воров в правительстве и на их детей.
раскрыть ветку (5)
Да, между обеспеченностью и интеллектом - нет, впрочем, в этом случае многое определяет среда, как часть воспитания - нет стимула к развитию. А между способностью к получению денег и интеллектом есть. Посмотри на свой же пример - эти люди пробились туда (к власти и деньгам), значит они более способны, чем другие кандидаты на то место. А сейчас, при капитализме, только это и важно - чем больше капитал, тем ты пизже.
раскрыть ветку (4)
Туда пробились не те, кто более способен, а те, у кого нет воспитания и моральных устоев. Одного убили, другого запугали, третьему дали взятку - и вот ты во власти.
раскрыть ветку (3)
Ты прав, но дело не только в этом. Давай проведём мысленный эксперимент: абстрактный "ты" захотел во власть. Что тебе для этого нужно? Нужны деньги - где их достать в необходимом количестве? Могут дать родители, если они могут, а если не могут? Надо где-то добыть. Нужны связи - тоже может повезти изначально, а если не повезло, то придётся как-то изворачиваться. Выходит, что пробиться, даже без морали, не так-то просто.
раскрыть ветку (2)
https://en.wikipedia.org/wiki/Paternity_fraud
The latest studies, ranging in date from 1991 to 1999, quote the following incidence rates: 4.0% (Canada), 2.8% (France), 1.4% and 1.6% (UK), and 11.8% (Mexico), 0.8% (Switzerland).[11]
.
A 2008 study in the United Kingdom found that fathers were wrongly identified in 0.2%
Эта статистика не по всем, а только по проверившим, за определенный период. То есть у них был повод уже провериться, так что реально меньше 10%
раскрыть ветку (4)
Нашел где читал
Когда ДНК-тесты, ещё не на установление, а на исключение отцовства, появились в США, они были в массовом порядке испробованы на населении. Было это давным-давно, лет 40 назад. Совершенно случайным детным парам предлагали провести тест. При этом из выборки автоматически исключались те пары, где мужчина воспитывал заведомо чужого с биологической точки зрения ребёнка. То есть в исследование не входили семьи с усыновлёнными детьми, семьи, где мужчина взял в жёны женщину в детьми от предыдущего брака и т.п.
И вот какие результаты получились: каждый третий отец воспитывал не своих детей. Каждый третий!!! И даже не догадывался о том, что дети не его. Что жена ему изменяла, а отцовство подложное. Каждая третья женщина оказалась изменщицей, предательницей, шлюхой. Выбирай любое определение или все три вместе.
Вот такие развесёлые популяционные новости. Не думаю, что российские дамы сильно нравственнее американок. Предполагаю, что на том же уровне. Поэтому закономерно предположить аналогичные цифры и в области подложного отцовства.
раскрыть ветку (1)
Не помню где читал, и сейчас не могу найти. Цифра про 30% берется на основе американских исследований, там было очень много тестов сделано, чтобы снизить себестоимость и популяризировать этот метод, и Вот тогда выяснилось, что 30% детей были, не от мужа, вот тогда и появилась цифра 30%, и это не от тех кто заподозрил, а от тех кого в тот момент исследовали. Исследовали всех, чтобы просто набрать количественную массу.
раскрыть ветку (1)
https://en.wikipedia.org/wiki/Paternity_fraud
The latest studies, ranging in date from 1991 to 1999, quote the following incidence rates: 4.0% (Canada), 2.8% (France), 1.4% and 1.6% (UK), and 11.8% (Mexico), 0.8% (Switzerland).[11]
.
A 2008 study in the United Kingdom found that fathers were wrongly identified in 0.2%
Если считать, что признаки, помогающие стать материально-обеспеченным передаются генетически, то логика не просто небезупречна, а прямо таки вредна. Зачем распространять гены нищебродов. Просто биология не успела подстроиться под новые реалии, когда важно не мамонтов забивать, а за компьютером сидеть с утра до ночи.
Собственно интересно, что общество таки неосознанно понимает, что биология тут работает неправильно и корректирует её общественными нормами и моралью.
раскрыть ветку (4)
Ну он жи таааакооооой круууутооооооой.
Люди как сложные существа руководствуются в гораздо меньшей степени инстинктами, нежели приобретённым опытом, а он у каждого свой. А всё та же популяризация одного, по сути, типажа "эталонного" мужчины не особо даёт приспосабливаться по ситуации текущей.
Люди как сложные существа руководствуются в гораздо меньшей степени инстинктами, нежели приобретённым опытом, а он у каждого свой. А всё та же популяризация одного, по сути, типажа "эталонного" мужчины не особо даёт приспосабливаться по ситуации текущей.
Участок генома отвечающий за умение заработать или своровать? Хммм, тогда венцом эволюции можно считать Игорёшу Чайка
Эта теория не терпит никакой критики. Наука говорит о другом. У нас серийная моногамия, каждая серия длится 3-5 лет. После этого "любовь прошла, завяли помидоры". И если людей не держит ответственность, семейная привязанность и воспитание, или они не влюбляются друг в друга по новой, то поиск новых вариантов абсолютно закономерный. Девушка вполне может изменять "по любви" мужу с которым женилась тоже "по любви". Просто тогда любила его, а потом разлюбила и появился новый любимый.
раскрыть ветку (1)
" У нас серийная моногамия, каждая серия длится 3-5 лет. После этого "любовь прошла, завяли помидоры".
Знаю несколько пар, женатых по 10+ лет. До сих пор любят друг друга. Притом это очень заметно.
раскрыть ветку (1)
да но, у мужика она тоже есть, просто не преобладающая, мужик хочет трахнуть все-таки бабу покрасивее, т.е как бы более здоровую самку
Таких "умных" (не знающих/не приемлющих методы контрацепции) хватает и на правой, и на левой стороне.
Вот что бы там ни было, детей ооооочень жалко... Они привязались к нему и ни в чем не виноваты. Я бы такую мамашу...За уши и в помойку! Именно эта нездоровая женщина испортила психику своим детям. Отца понимаю и принимаю его отказ общаться с детьми, но как же им? Каждый из них будет думать, что он плохой, раз папа с ним не общается. ССССу...плохая женщина!
Ну может муж жирный урод (но богатый, например), а она хотела "красивеньких деток с голубыми глазками"?)
Знакомая родителей специально так сделала, так как муж был бесплоден. Потом всё выяснилось, т.к. один из детей заболел.
да там всякая хуйня может быть, возможно чувак бесплоден или у них не получалось зачать ребенка, а это дура решила проблему таким образом. не ЭКО же в конце концов делать. Дорого это все:)
Да что вы понимаете,с любовником у нее любовь,а рожать детей надо от любимого.А муж просто хорошо зарабатывает,ну что убудет от него прокормить двоих деточек.
жену ни в коем разе не защищаю, но насчет предохранения все же выскажусь. НЕ СУЩЕСТВУЕТ стопроцентной защиты. Даже если это гормональные препараты.
А пользуются в основном вообще презервативами, которые имеют довольно низкую защиту. Да, защищают. Но дааалеко не всегда. Так что хз насчет предохранения с любовником - может и пробовала, но не прокатило.. оба раза. Бывает. В конце концов мы не знаем разницу в возрасте у детей - может она после первого лет 10 предохранялась, а потом сбой.
раскрыть ветку (74)
ещё комментарии
кхем... а теперь внимательней прочти что написал автор коммента.
я помогу:
"людей учили предохраняться хоть иногда?"
На это я и отвечал - что даже предохранение не предоставляет тебе стопроцентной защиты. Увы.
То что жена блядина я и не отрицал, о чем вообще-то тоже написал.
Просто поражает непросвещенность большинства людей, и святая уверенность в том что великий презерватив спасет от всего.
раскрыть ветку (19)
Есть действенный способ предохранения.
1. Перевязать к хуям у неё трубы.
2. Не заходить во вла@лище (как вариант заткнуть его чем либо для избежания перетекания.
3. Старый добрый оральный секс.
раскрыть ветку (18)
раскрыть ветку (6)
раскрыть ветку (4)
- "Доктор, подскажите защиту от спида, чтобы 100%!"
- "Стакан воды (чая)"
- "А как применять, до или после"
- "вместо"
Когда после чаепития остаются чайные пакетики - не выбрасывайте их.
Немногие знают, что использованные чайные пакетики - отличное противозачаточное средство.
Нужно лишь...
раскрыть ветку (1)
ещё комментарии
раскрыть ветку (10)
он подпадает под пункт номер 2-ва. Собственно под пунктом номер 2 и подразумеваются буровые разработки.
раскрыть ветку (7)
Эмммм оральный и анальный? Нет не подпадает. Отверстия разные. Названия разные. Ощущения разные.
ещё комментарии
Ничто не мешало женщине использовать несколько видов контрацепции, а по зелету и экстренные методы. Так что, скорее всего, она сознательно всем этим пренебрегла и эффективность контрацепции тут не при чем.
ещё комментарии
я этого нигде не отрицал. Я лишь указал на факт того, что многие свято верят в презерватив (а некоторые дебилы еще и в прерванный половой акт), что неверно. Ну плохое у нас сексуальное воспитание, ну что поделать то? Приходится хотя-бы так людей подталкивать к исследованиям этих вопросов.
раскрыть ветку (5)
Ерунда. Все случаи беременности при использовании презерватива - это
1. надевание его в конце ПА, а не в начале.
2. Слетание его с МПХ и забивание этого самого МПХ на "аварию" (в реальности - нужно догнаться Постинором).
раскрыть ветку (4)
микроразрывы никто не отменял еще. Ты можешь и не заметить что он порвался в процессе немного. СОВСЕМ немного - меньше десятых долей миллиметра. Этого уже хватит для проникновения небольших количеств спермы во влагалище.
И при удачном сочетании "комфортная микрофлора у женщины и подвижные сперматозоиды у мужчины" даже этих капель хватит.
раскрыть ветку (3)
У меня несколько раз рвался и или у меня болт огромный или чего, но при малейшей дырочке, он рвался полностью в хламину. Как можно надеть дырявый вообще не знаю, он тут же расползается
ещё комментарии
90 с лишним% (по некоторым данным 99%) защита от нежелательной беременности это довольно низкая защита? Афигеть, вам 146% подавай, что ли?
раскрыть ветку (7)
Ну смотри... индекс Перля при ПРАВИЛЬНОМ использовании - 2%
Это означает, что у 2 девушек из 100 за год использования презерватива таки случилась беременность. Шанс довольно низкий, не спорю. Т.е. грубо говоря для того чтобы ВСЕ девушки забеременели, нужно 50 лет. По факту конечно же оно не так работает.
НО! Это при правильном использовании. При неправильном, этот индекс повышается, до ВОСЕМНАДЦАТИ процентов. Т.е. грубо говоря раз в 5 лет будет беременность. Казалось бы, пять лет - дохера времени и все такое. Но по факту это каких-то там пять лет.
А если уже копать глубже, то там все зависит еще от тучи факторов. И может так получиться, что одна девушка и за 50 лет ни разу не забеременеет при идеальном использовании презервативов, а другая будет каждые 2-3 года залетать. Ибо статистика работает немножко не так, что мол "а, ну эту уже коснулась, значит ее пока не трогаем".
Короче на самом деле там дохера всяких подводных камней и если хочешь более хорошей защитой, то надо как минимум совмещать несколько методов. А лучше вообще не заниматься сексом, но как я уже написал, не всем даже это помогает - историю про Иисуса мы все слышали.
раскрыть ветку (5)
При неправильном, этот индекс повышается, до ВОСЕМНАДЦАТИ процентов.
Это когда гандон не на хуй, а на голову одевают что-ли? Как его можно неправильно использовать? Это же не какой-то сложный прибор.
раскрыть ветку (3)
банальная ошибка, которую я видел лично в некоторых видосах - не убрать воздух из кончика. Т.е. по хорошему как - зажал кончик, надел, развернул. А некоторые просто берут за кольцо и разворачивают. И в итоге в спермоприемнике дохрена воздуха, соответственно при совершении фрикций эта хрень рвется.
Это САМОЕ распространенное. И поверь - таких дебилов даже не тысячи, и даже не десятки тысяч.
А так море разных способов неправильно одеть. Случайно ногтями зацепить, просто криво развернуть так что он потом елозить будет... хз, много способов.
1. Гондон надевают в конце полового акта, когда из хуя вся пизда уже измазана выделениями - это фейл.
2. Гондон используют не во все дни цикла, а только в "опасные", а в "безопасные" забивают не него МПХ. Нужно использовать его ВСЕГДА.
3. Гондон слетает с МПХ, а пара забивает на этот случай МПХ. В реальности - перед извержение мужчина должен заботливо проверить, на хую ли у него гондон, а также придержать его за воротничок при вытаскивании своей елды из грота. Скормить свой тянке Постинор, если есть подозрение.
Ну и самое главное при использовании гондона - чтобы гондон использовал не только муж, но и вся та свора ебарей, к коим бегает его баба. А то приходят по поводу беременности к гинекологу, та спрашивает их: "предохранялись ли" и жена на пару с мужем яростно трясут головами - предохранялись-предохранялись!
Такшта, парниша, если вы предохранялись, а твоя баба все равно забеременела - для тебя у меня плохие новости. Готовь двадцатку на анализ, бгг.
раскрыть ветку (1)
Только постинор это не витаминки. Серьезно бьет по гормональной системе, после него можно больше и не забеременеть. Так что он должен применяться в по-настоящему крайнем случае
Не понимаю, почему минусят, но действительно НИЧЕГО (кроме, пожалуй, стерилизации) не гарантирует 100% защиты от беременности
раскрыть ветку (6)
да не парься, мне пофиг на эти наборы единичек и ноликов на сайте.
А вот мысль о том что контрацепция не дает 100% защиты я таки посеял - день, как говорится, прожит не зря ;-)
раскрыть ветку (1)
речь не о том, что она блядина, это не оспаривалось. Я всего-лишь сказала, что контрацептивы не защищают на 100%
Прочитал редкостную хуйню с момента про презервативы понял что твои комментарии лучше больше никогда не видеть.
"А пользуются в основном вообще презервативами, которые имеют довольно низкую защиту."
Во первых защиту они имеют высокую.
Во вторых не надо путать защиту от ЗППП и от нежелательной беременности.
раскрыть ветку (1)
погуглите что такое "индекс Перля". Это про "не стоит путать"
Потом сравните цифры в нем у презерватива с другими методами. (это уже про высокую защиту)
Да, теоретически он защищает на уровне. При идеальном использовании.. но идеального не бывает. Казусы так или иначе случаются. И в итоге разброс цифр от 2 до 18 - это немножко перебор. Это считай почти как и вообще без контрацепции.
Самое главное при использовании гондона - чтобы гондон использовал не только муж, но и вся та свора ебарей, к коим бегает его баба. А то приходят по поводу беременности к гинекологу, та спрашивает их: "предохранялись ли" и жена на пару с мужем яростно трясут головами - предохранялись-предохранялись!
Такшта, парниша, если вы предохранялись, а твоя баба все равно забеременела - для тебя у меня плохие новости. Готовь двадцатку на анализ, бгг.
Что за хуйню ты несёшь? Стопроцентная защита презерватива рушится только в случае его повреждения.
Ну или когда там такой букет, что шипы видно невооружённым глазом. Так в этом случае надо быть откровенным Буратино, вредным самому себе
Ну или когда там такой букет, что шипы видно невооружённым глазом. Так в этом случае надо быть откровенным Буратино, вредным самому себе
раскрыть ветку (7)
эээ... даже при правильном использовании презервативов (читай "следить за повреждениями, датой выпуска и еще херовой горой инструкций"), индекс Перля для него - 2%. Это ОХРЕНЕТЬ какая большая цифра, на самом деле.
И тут вопрос вообще-то именно в беременности был. При чем тут букет вообще не понятно.
раскрыть ветку (6)
индекс Перля для него - 2%
если там пользовались контрацепцией, то с таким везением как у нее, ей бы в казино надо
раскрыть ветку (1)
2% было бы много если бы гондон был многоразовый. 2% на один половой акт для одного гондона это вообще ни о чем. Это не говорит нам, что 2 из 100 обязательно залетят
индекс Перля для него - 2%. Это ОХРЕНЕТЬ какая большая цифра, на самом деле.
Это большая цифра, если считать для одного раза. А так этот индекс равен числу незапланированных зачатий в течение одного года у 100 женщин. А количество 'раз' за этот год вообще не указывается. Так что это весьма приблизительно.
раскрыть ветку (2)
не спорю. Но согласись - есть куда более эффективные методы. И в идеале - совмещение нескольких.
раскрыть ветку (1)
ещё комментарии
"НЕ СУЩЕСТВУЕТ стопроцентной защиты. Даже если это гормональные препараты."
100% защита это реакция.
раскрыть ветку (5)
нууу.. да, есть одна почти 100% защита. Отказ от секса. И то одной девке две тысячи лет назад не помогло. Так что тоже не 100%, увы.. =)
раскрыть ветку (1)
ещё комментарии
Есть научная статья, что сперматозоиды любовника более агрессивны чем мужа. И даже один, случайный секс имеет больше вероятности к беременности чем постоянный секс с мужом.
Пикабу образовательный
раскрыть ветку (53)
раскрыть ветку (8)
раскрыть ветку (7)
ещё комментарии
ещё комментарии
раскрыть ветку (9)
вообще не знаю, правда это или вброс, но механизм то для этого вброса можно придумать. например если жена изменяет, то выходит, что у нее с мужем отношения холоднее, чем с любовником. а любовь - это химические реакции. вот и меняются сперматозоиды от этой реакции
раскрыть ветку (7)
Так они же каждый раз разные. Или ты думаешь они одни и те же? Типо сбегали до матки, а потом обратно, в яйца?
раскрыть ветку (6)
раскрыть ветку (4)
Боюсь, что там познания не с уроков биологии, а с сайтов типа "Рептилоиды подрывают здоровье РОДа Арийскаго"
ещё комментарии
раскрыть ветку (2)
"Утки тоже делают «это»" серьёзно?
Ну ок, допустим вы серьёзно.
Читаем: "
реальность говорит о том, что у вида Человек разумный это определяется в первую очередь поведением партнеров"
Ну это ладно. Вы мне лучше процитируйте кусок где говорится что при постоянном сексе с одной женщиной сперматозоиды замедляются. Кстати при постоянном сексе с разными они будут ускоряться?
ещё комментарии
Ай ладно. Я признаю что пруф не выглядит надежным. Однако я не умею искать на буржуйском. Буду считать те кто меня минусят победили, радуйтесь шанс что женщина беременеет от любовника равна от мужа.
ещё комментарий
ещё комментарии
Так они же каждый раз разные.
но что-то общее у них есть, ведь так?:D
иначе никакого "наследования" при формировании дитя вообще бы не было
ещё комментарии
А можно ссылку на статью? А то я по запросу только антинаучный бред нашла и обсуждения на женских форумах.
раскрыть ветку (3)
Можете не читать. Я уже это сделал. Там сплошная бредятина и нет слов подтверждающих его тезисы.
раскрыть ветку (1)
Я тоже прочла. Вот что, более-менее близкое к его заявлению
"Более значимо, что был сделан вывод: для сложившейся моногамной пары риск того, что ребенок будет зачат от «случайного» партнера, составляет около 2 % в нашем современном западном обществе, а это создает низкую конкуренцию спермы в сравнении с нашими родственниками-приматами."
Но и то, это настолько сомнительно, что я даже Панчину хотела писать спрашивать "а чо, правда?" :D Но, пожалуй не буду.
ещё комментарий
ещё комментарии
ещё комментарий
Ага ага.
Перед эякуляции все сперматозоиды проходя инструктаж:
"Так ребята мы должны собраться. Это самка принадлежит другому хозяину. Мы просто обязаны выложится на все 146%. Сперматозоид номер 346 внимательней следи за дорогой, что бы не получилось как в прошлый раз когда ты потерялся. Всем перед выходом сделать разминку и растяжку. При выбросе со всех хвостов плывём к цели. И помните наше дело праведное и мы более агрессивны! Удачи всем. Разойтись."
Что вы минусите, я за мужика. Женщина головой должна думать а не пилоткой. Особенно учитывая что "один раз любоглаз"
Зря человека заминусили.
Он почти что верно сказал. Дело в том что у мужчины при сексе с постоянным партнёром в эякуляте очень малый процент живых и сильных сперматозоидов, это происходит несознательно, но организм разумно решает не тратить хорошую сперму впустую. А если же мужчина переспит с незнакомой женщиной то процент активности сперматозойдов, а так же их количество будет на много выше.
Так что да. Он случайный секс может гораздо быстрее привести к беременности, чем с постоянным партнёром.
Он почти что верно сказал. Дело в том что у мужчины при сексе с постоянным партнёром в эякуляте очень малый процент живых и сильных сперматозоидов, это происходит несознательно, но организм разумно решает не тратить хорошую сперму впустую. А если же мужчина переспит с незнакомой женщиной то процент активности сперматозойдов, а так же их количество будет на много выше.
Так что да. Он случайный секс может гораздо быстрее привести к беременности, чем с постоянным партнёром.
раскрыть ветку (21)
ещё комментарии
Резонно, нашел упоминание о биологе Тим Керр, но с телефона трудно найти статьи или что то ещё. Хотя такой биолог есть реально и работает в университете.
раскрыть ветку (15)
Упоминания этого биолога и я находила, только в новостях. Но и там ни слова не было об описанном. Я не тороплюсь, подожду ссылку хоть неделю)
раскрыть ветку (13)
Мне даже стало интересно. Постараюсь найти что-нибудь в доказательство.
Просто лично я, слышал об этом факте из разных источников, в том числе из лекций в университете, от весьма уважаемого человека. А вот подтверждение.
Просто лично я, слышал об этом факте из разных источников, в том числе из лекций в университете, от весьма уважаемого человека. А вот подтверждение.
раскрыть ветку (6)
Я от весьма уважаемого человека слышала, что геи на самом деле понимают какие они неправильные и страдают от этого) Авторитет ни что без доказательной базы)
ещё комментарии
А если этот уважаемый человек доктор наук и это как раз его сфера?
Если бы например, вам об этом, на занятии в одном из топ10 вузов страны рассказал бы доктор наук психологии?
Вы бы приняли эту информацию? Или вы каждое его слово будете подвергать сомнению?
Если бы например, вам об этом, на занятии в одном из топ10 вузов страны рассказал бы доктор наук психологии?
Вы бы приняли эту информацию? Или вы каждое его слово будете подвергать сомнению?
раскрыть ветку (4)
А почему нет? Что плохого в любопытстве и критическом мышлении? Сей факт показался мне недостоверным, я искала ему подтверждения в интернете, наткнулась на антинаучную ересь, новости журналистов с сомнительных сайтов и женские форумы. По-моему, вполне нормально, что я попрошу у утверждающего ссылку на научное исследование, подтверждающие его слова и не приму на веру что "какой-то там уважаемый кандидат наук психологии" что-то сказал.
ещё комментарии
А и я не говорю о том что подвергать сомнению это плохо. Нет, это очень даже хорошо и нормально. Просто это не всегда возможно и уместно. Иначе на каждые слова преподавателя можно требовать статью, а на каждую статью ещё проверку.
И я сейчас уже обсуждаю даже не конкретно этот случай.
Ладно, наверное я отошёл слишком далеко.
И я сейчас уже обсуждаю даже не конкретно этот случай.
Ладно, наверное я отошёл слишком далеко.
раскрыть ветку (2)
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
Молодой человек, возможно вы удивитесь, но если у мужчины нет каких либо патологий по этой части, то сперма у него всегда РАЗНАЯ. К примеру, вчера парень был здоров и сперматозоиды были активны, а сегодня он заболел гриппом и они стали более вялыми и малоактивными. Вчера он бегал трусцой и хорошо себя чувствует, а сегодня он красил забор, надышался краски и чувствует слабость и головную боль. Очень много факторов влияют на активность семени, даже климат и экология. Возможно у любовника действительно более активные сперматозоиды, но не потому, что он любовник, а потому, что возможно просто ведёт здоровый образ жизни, в отличие от мужа вероятно работающего на вредном предприятии
Яжмамки замигусовали? Чел все верно написал. Из-за гормонов порция спермы больше и сперматозоиды активнее
http://rutlib2.com/book/7171/p/14 вот пруфы. Глава из книги. Если есть обратное утверждение минусуйте меня.
раскрыть ветку (1)
Вы мне лучше найдите научную статью опровергающую что на орбите земли летает крокодил.
Серьёзно, никто небудет опровергать ненаучную писанину. Вы сначала найдите статью в научном журнале подтверждающую вашу точку зрения, а не тычьте непонятной книжкой.
ещё комментарии
Ни в коем случае не оправдываю жену, но может просто с мужем не получилось? Возможно, он не может иметь детей, вот жена и решила расширить семью таким образом))
раскрыть ветку (1)
Вы в 15 веке живёте? Разве вместо обмана и измены не проще сделать ЭКО либо взять с детского дома?
ещё комментарии