Хорошая экономика для трудных времён (3)⁠⁠

Заканчиваем знакомиться с книгой Банерджи и Дюфло "Хорошая экономика..."

Ссылки на предыдущие части: 1 2

В двух словах для ленивых:

Хотим бороться против глобального потепления? Придётся затянуть пояса и приплатить индусам! Боитесь, что роботы отнимут работу? Налогом обложим и роботов, и олигархов! А на полученные средства создадим систему социальных льгот "как в Европе", или даже лучше!

Очередная тема: экология. Можно было бы ожидать обычного нарратива из арсенала Греты Тунберг. Но то, что один из авторов родом из Индии, внесло в повествование особую соль. С самого начала нас информируют, что большую часть углерода сжигают богатые страны, а в пределах одной страны - имущие классы. Потери же от глобального потепления понесут в первую очередь страны бедные. Они и расположены ближе к экватору, и денег на кондиционеры для каждого у них нет. Тем более, что фреон, используемых в дешёвых моделях кондиционеров, разрушает озоновый слой. Стоит ли Индии продолжать их производить, облегчая жизнь своих граждан сегодня, но угрожая завтрашнему благополучию? Далее, внедряя экономичные машины и устройства, не факт, что мы добьёмся снижения расхода: станут больше времени пользоваться этими устройствами, коль уж они стали потреблять меньше энергии.

Greenpeace предлагает: людей надо в буквальном смысле отучать от расточительного поведения. Долдонить об этом в школе и дома. Ещё одна идея: угольный налог, средства от которого пустить на развитие энергосберегающих технологий. Да просто взять, и запретить лампы накаливания, например. И когда людям придётся под всем этим давлением изменить свои расточительные привычки, они станут жить по-новому и не вякать больше по этому поводу, как привыкли к высоким ценам на табак. Тем более, что и табак, и избыточный расход энергии вредны для здоровья. Если китайцы с индусами станут экономить, то смог в их городах уменьшится. Разумеется, за отказ от грязных технологий им придётся заплатить. Авторы предлагают обложить для этого налогами миллиардеров в богатых странах. Да, рост экономики замедлится. Но мы всё равно не знаем, отчего она растёт (я рассказывал об этом в предыдущей части), и потому давайте об этом не будем думать. Тем более, что от этого роста выигрывают больше всего всякие буржуины-олигархи.

В рассуждениях автора можно найти причину того, почему не получится: от мер по сохранению климата экономически проиграют все, но кто-то меньше, а кто-то больше. А кто-то хотел ещё порасти при помощи старых технологий. Без перераспределения и компенсаций ничего не получится. Население богатых стран не захочет платить бедным странам, теряя в своём благосостоянии. А бедные страны сочтут, что существующий уровень поддержки слишком маленький, чтобы компенсировать ущерб от запрета "грязных" технологий. Даже среди граждан богатых стран консенсуса на этот счёт нет. Далеко не всякий может позволить себе электроавто и двойной ценник на энергию. Думаю, вряд ли договорятся. Человечеству придётся жить с последствиями глобального потепления.

Ещё одна животрепещущая тема - автоматизация. Компьютеры с роботами уже сегодня делают безработными всё новые миллионы. На очереди искусственный интеллект, который отправит по домам бухгалтеров, бизнес-консультантов, спортивных журналистов и прочие престижные профессии. Согласия среди экономистов по возможным следствиям этого процесса нет. Ведь до сих пор массовой безработицы вследствие применения машин не наблюдалось. Но и ИИ тоже в самом начале пути. Во времена первой промышленной революции потерявшие работу ремесленники как-то смогли сводить концы с концами. Другое дело, что реальные зарплаты у них упали почти вдвое на протяжении примерно половины столетия! Прошло время - и промышленный рост взял обратно на борт тех луддитов, которые в отчаянии ломали машины, лишавшие их заработка. Но сегодня трудно сказать, повторится ли эта история. На данный момент влияние автоматизации на занятость отрицательное. Роботы и увеличивают безработицу, снижают зарплаты и увеличивают неравенство. В то время, как доходы программистов растут, бывшие рабочие вынуждены переквалифицироваться в дворников или  сторожей. Они потеряют друг друга в просторах бесконечной земли...

Озабоченность по поводу прихода автоматов, которые всё чаще не повышают производительность, а просто делают безработными трудовые массы, заставляет общества принимать против этого меры. Эти меры могут включать запреты увольнений или даже ограничения на автоматизацию. В Южной Корее был введён первый в мире налог на роботов. Авторы, пожалуй, скептичны на этот счёт, тем более, что в нашем мире умных устройств чаще всего очень трудно провести черту между человеком и автоматическим устройством. Безработица и неравенство будут расти, и недаром идея безусловного дохода пользуется высокой популярностью в Кремниевой долине.

Но неравенство стало расти раньше, чем компьютеры пришли на производство. Ускорилось это дело после того, как Тэтчер и Рейган провозгласили новый неолиберальный курс и порезали налоги для сверхбогатых. С тех пор эти сверхбогатые стали отжирать львиную долю и без того уже невысокого экономического роста. Случилось ли это вследствие рейганомики или структурных перемен в экономике при компьютеризации - вопрос неоднозначный. Возможно, повлияло то, что фирмы-пионеры времён последней техологической революции оказались способны занять монопольное положение на рынке. Но этого тоже недостаточно для объяснения взрывного роста неравенства. Свою роль сыграла и возросшая рентабельность финансовой сферы экономики, и рост зарплат верхнего менеджмента сначала в этой сфере в США и Великобритании, а затем повсюду.

Динамика распределения доходов по группам за 1905 -2016 годы.

И вроде по идее можно было бы ограничить этот рост, ограничив зарплаты законодательно или подняв налоги. Пусть даже эти жирные коты начнуть сбегать в офшоры, всё равно оно работает - не все смогут сбежать. Ещё лучше получится, если обложить прогрессивным налогом не доход, а имущество. Заставить сверхбогатых платить каждый год платить, скажем, по 2 процента. Со всего имущества! Эта идея пользуется популярностью даже у половины избирателей Трампа. Но увы. Политики повсюду продажны, а кто может заплатить лучше всех? Вот то-то! Вот и Макрон, придя к власти, тут же отменил подобный налог и одновременно сделал дороже бензин. Стали протестовать жёлтые жилеты - бензин снова подешевел. Но налог обратно не ввели.

Так или иначе, идея стоящая. Можно и налоги на богатство ввести, и с офшорами успешно бороться. Чего недостаёт - это политической воли. Ну а это дело такое, наживное. Сегодняшние хозяева жизни рано или поздно придут к выводу, что если они не станут делиться по-хорошему, их имущество будут делить по-плохому. Особенно когда в Штатах все поймут, что "американской мечте" пришёл конец. Альтернативой отчаянию служит гнев. Этот гнев и пытаются уже сейчас направить в "нужное" русло - против мигрантов, негров или китайских рабочих. Прогрессирующее сползание среднего класса в бедность провоцирует радикализацию политики. Удивительно, что откровение это снизошло на авторов не двумя главами раньше, а только сейчас. Ведь на самом деле - зачем нам такой рост, когда плодами его пользуется лишь узкая прослойка элиты? Это рецепт для социальной катастрофы. Если ничего не делать - вера граждан в способность общества справиться с проблемой их выживания будет потеряна навсегда. А когда люди не верят в своё общество - оно обречено на распад. Последнее предложение придумано мной - авторы благоразумно его не пишут.

Что ж, идея не нова, идея витает в воздухе. Кто благоразумен - тот реагирует уже сегодня. Вот и в России объявили о повышении НДФЛ для сверхбогатых. Аж на два процента! Почему больше не повышают? Наверное, российской элите денег жалко, и если подняли бы выше - ушли бы в тень. Соглашусь с авторами: кто не желает делиться по-хорошему, тому рано или поздно придётся делиться по-плохому. Однако, как известно, с неравенством можно бороться двумя способами: забирать деньги у богатых и/или раздавать их бедным. По поводу второго способа авторы стараются раньше времени не распалять читателя, хотя тему обойти всё равно не получится. Они говорят нам, что не стоит опасаться, что социальные выплаты из бюджета малообеспеченным приведут к злоупотреблениям, приводя в пример Латинскую Америку. Там пособие платится только тем, кто отдаёт детей в школу и водит их к врачу. Примечательно, что первой такой страной упоминается Мексика. Между тем, как Чавес в Венесуэле занимался подобным по кубинской наводке ещё раньше. Ну да, Венесуэла - это фу-фу-фу.

Решение проблемы неравенства немыслимо без активной роли государства. Авторы считают, что для обеспечения "значительной государственной политики" в США должно взиматься больше налогов, чем сейчас (27% от ВВП). Для сравнения: Дания собирает 46 процентов. Если пощипать богатых, удастся прибавить процент-другой. Потому надо обкладывать налогами и тех, кто победнее. Люди будут продолжать работать, никуда не денутся. А государство, несмотря на многолетние упрёки из правого лагеря, вполне заслуживает доверия. Для многих вещей, которыми оно занимается (чрезвычайные ситуации или помощь при банкротствах) вообще нет серьёзной альтернативы. Да, многое делается неэффективно, но и у частников не всегда лучше получается. Авторы приводят примеры из области образования, когда государственные школы достигают лучшего результата при сравнимых издержках.  Так и коррупция неизбежно появляется там, где рыночные механизмы неэффективны, и потому задача перекладывается на государство. Стоит возложить задачу взимания штрафов на частные агенства, так они начнут штрафовать всех подряд, по поводу и без. Борьба же с коррупцией тоже денег стоит. А создание прозрачности в тех же госзакупках приводит к тому, что чиновники выдвигают настолько подробные и абсурдные требования, что большинство нормальных поставщиков не могут позволить себе участие в тендере. Короче, не стоит вешать на государственных служащих всех собак, они стараются, как могут. Ругая государство, в первую очередь портишь его имидж, а это не есть гут. Я понимаю расстроенность авторов, но ей-богу, поводов для критики государство даёт достаточно.

Заканчивается книга главой о том, как здорово можно потратить деньги, собранные высокими налогами со сверхбогатых, ну и со среднего класса тоже. Начать с того, что давать деньги лучше просто так, не требуя от получателей ничего взамен. А то даже если заставлять людей отпускать детей в школу, всегда найдутся такие, которые не будут пользоваться программой, боясь прослыть плохими родителями. То ли дело безусловный базовый доход! Никаких проблем, всем сёстрам по серьгам. Где деньги взять? Ах, досада, опять вы про эти деньги... Ну ладно, не всем. Попробуем лишь платить беднейшей половине населения. Что? Плодим лентяев и дармоедов? Всё враньё! Вы не с бедностью, а с бедными боретесь! И да, не нужно этих продуктовых наборов, давайте живой баблос. Бедняк лучше знает, как потратить. И да, не думайте, что беднота, получив пособия, откажется от возможности заработать. Это не так. Мы проводили исследования, мы знаем. Ну а что в первой главе утверждалось, что мигранты берутся за такую работу, которой аборигены брезгуют, несмотря на безработицу - ну так то другое... Настоящий бедняк - он станет продолжать портить себе здоровье под палящим солнцем на плантации, ведь это наполняет его жизнь смыслом и достоинством.

А вот ещё идейка: негативный подоходный. То есть приплачиваем, если чел мало зарабатывает, и чем меньше - тем больше. То, что в Германии миллионы на сходном положении - авторам невдомёк, как невдомёк и то, что работодатели в этом случае быстро просекают фишку и платят ещё меньше, чем платили раньше, перекладывая издержки на бюджет. Или ладно, платить деньги всем подряд, но самый-самый минимум, чтоб на хлеб и воду хватило. И сделать так, чтобы деньги нужно было получать, отстояв очередь и предъявив прописку. А чо, богатый не пойдёт, а нищему - пропитание. Тем не менее, авторы говорят нам, что базовый доход - не лучшая идея. Ну дадим людям денег - но у человека ведь есть другие потребности, кроме как просто пожрать? А любовь? А уважуха? А самоидентификация? В пирамиде Маслоу пять этажей как минимум. Надо помогать людям трудоустраиваться. Курсы всякие организовывать, как в Европе делают. Отправлять безработных строить автобаны, как это делал Алоизыч. Ну или в агрогородки к Рыгоравичу. А вот ещё хорошая идея - доступный детский садик, как стало при Виссарионыче. А есть ещё социальные предприятия с их упором на уважение к работнику. Короче, есть на свете много всяких хороших и полезных штук, внедрив которые, можно добиться значительного повышения объёма народного счастья. Начинать нужно с уважительного отношения, в котором нуждается каждый обделённый судьбой и выброшенный на обочину жизни.

Вместо этого народ дурят рассказками про мигрантов, покушающихся на общественный пирог и лентяев-социальщиков, сидящих поколениями на пособиях. Завершается книга призывом быть бдительным и не идти на поводу у демагогов навроде Трампа и Больсонаро, которые предлагают нам кажущееся простое решение сложным проблем. Простое - не значит верное.

Если в начале книги была какая-то связь с экономикой, то здесь уже осталась в основном неприкрытая политика, подкреплённая якобы очевидными аргументами типа "поднимем налоги, а народ продолжить работать, как и раньше", "роботы создают только непрестижные рабочие места" или "бедняк, получив пособие, не бросит работать". Авторы упрекают средний класс в бессердечии, но не задаются вопросом, справедливо ли, когда кто-то в поте лица зарабатывает свой хлеб, а кто-то получает свой доход, не принося обществу ничего взамен? Или вот если взять уважение. Меня всю жизнь учили, что уважение нужно заслужить. Заслужить, а не получить по талону. То есть что-то для этого сделать. Если взять и вписать, например, человеческое достоинство первой статьёй в Основной Закон, как это сделали, например, немцы, то можно добиться лишь внешнего показного притворства. Тем не менее, идеи автора - не утопия. Они могут быть реализованы, но в иных условиях. Не тех, в которых мы находимся сейчас. Для этого надо "всего лишь" возлюбить друг друга. Путь к всеобщему благоденствию, при котором люди не над златом чахнут, а помогают друг другу, лежит в нравственном преображении, которое невозможно без преображения мировоззренческого. На сегодня - нереально, но кто знает, что принесёт завтрашний день...