Хорошая экономика для трудных времён (1)⁠⁠

Доброго времени суток, уважаемые!

Мальчишки и девчонки, а также их родители. Настала пора напрячь мозги! Кто этим заниматься не желает, спокойно листает дальше. А остальных приглашаю ознакомиться со свежей книгой двух известных экономистов супругов Абхирджита Банерджи и Эстер Дюфло Хорошая экономика для трудных времён. Лучшие ответы на наши величайшие проблемы. Авторы, которых можно даже ещё назвать молодыми, получили Нобелевскую премию по экономике в прошлом году "за экспериментальный подход к борьбе с глобальной бедностью".

Абхирджит и Эстер получили широкую известность уже своей прошлой книгой 2011 года, которая называлась "Бедная (плохая) экономика". Я держал её в руках, но читать не стал. А вот "хорошая" экономика оказалась поживее. Авторы обсуждают один за другим горячие проблемы, касательно которых кипят политические страсти в многих странах.

Первая из таких проблем - миграция. Широко известна точка зрения, согласно которой мигранты из-за рубежа приносят рабочие руки, конкурирующие на рынке труда с местными, роняя при этом их зарплату и увеличивая безработицу. На самом деле не всё так просто. Есть много факторов, которые влияют на ситуацию. Начать с того, что очень важна квалификация приезжающих. Низкоквалифицированные берутся за такую работу, которую местные вообще отказываются делать, например, собирать клубнику на полях. Не будет их - просто-напросто пропадёт клубника из магазина, и фермеры станут выращивать что-то другое или продвигать автоматизацию. Да, так уже было, напримпер, в Калифорнии в шестидесятых.  Далее, любой приезжающий вынужден тратить хотя бы часть заработанных им денег в стране, давая работу другим. Ведь он должен где-то жить, питаться и так далее. Уже создавая спрос на товары и услуги, он повышает занятость. А ещё он не позволяет внедрять современную технику, снижая таким образом давление на рынок труда. Местные низкоквалифицированные рабочие могут заняться при этом чем-то более сложным, повысив свою зарплату. Результатом действия этих разных факторов является то, что по результатам исследований не было обнаружено снижение зарплат в связи с наплывом рабочей силы из-за рубежа. Например, так было в Майами после того, как Фидель Кастро отпустил желающих за рубеж на "вольные хлеба", и тогда население города увеличилось сразу на 7%.

Авторы утверждают, что мигранты, как правило, не представляют угрозы местным трудоустроенным: далеко не каждый работодатель способен уволить работника просто по той причине, что тот много получает: ведь неизвестно, кто придёт на его место. Конечно, ключевую роль играет квалификация приезжающих. Чем она выше - тем, казалось бы, лучше для страны. Но и это тоже непростая история: ведь в этом случае они действительно претендуют на интересные рабочие места, создавая конкуренцию. Более того, в этом случае его умения значат больше, чем надёжность, и если новый работник работает гороздо лучше старого, пусть и лояльного, то он имеет больше шансов получить должность.

Авторы не видят очереди из мигрантов у ворот Первого мира. Ведь бросить дом и уехать за границу - весьма непростое решение. Далеко не каждый на него отважится. Более того, далеко не все в курсе, что где-то там, за рубежом, можно устроиться намного лучше. А дома - и семья, и родные стены, которые часто не нужно арендовать, и невысокие расходы на жизнь, и связи. Вот и сидят по домам. Именно инертность людей в депрессивных районах представляет проблему. При Сталине приходилось гнобить крестьян, чтобы те выезжали в город, где требовались рабочие руки на социалистических стройках. А почему бы не взять и не построить фабрики-заводы в этих депрессивных местностях? Да, такие попытки есть, но вряд ли они увенчаются успехом: индустрии любят кучковаться в определённых местах. Помимо рабочей силы, буржуину ведь нужно сырьё, энергия и прочее.

Банерджи и Дюфло говорят нам: миграции не надо бояться. Мигранты не снижают зарплату и интегрируются со временем. Примеров тому - множество. Миграцию, наоборот, надо поощрять. Мигрируют всегда наиболее инициативные и предприимчивые.

Увы, не могу во всём согласиться с авторами. Да, новые люди в стране часто приносят пользу. Но только тогда, когда они во-первых, способны и желают трудиться, а во-вторых, нужны (например, когда рождаемость низкая). Сирийская война выбросила из страны миллионы беженцев,  большинство из которых осели в Турции. И где сейчас турецкая экономика? Далее. То, что на пограничных переходах нет очереди из мигрантов - не значит, что желающих переехать нет. В этом можно наглядно было убедиться ещё в 2015 году, когда в богатые европейские страны хлынули потоки беженцев. Не из Сирии, нет! В начале это были сербы и боснийцы, потом арабы из Северной Африки. И только потом пришли сирийцы, и то не одни, а в компании с афганцами и прочими. Да, большинство из 7 миллиардов населения бедных стран сидит по домам. Но, простите, даже один процент от миллиарда - это десять миллионов!

Уже с первых страницы книги бросается в глаза избирательность авторов при обхождении с фактами. Пишут, что 638 тысяч беженцев хотели попасть в Евросоюз в 2018 году, из которых лишь 38% получили статус. Что составляет лишь 1/2500 часть населения. Умалчивают при этом, что большинство из тех, кому не дают статус, никуда из ЕС не уезжают. А также что делить следовало бы не на население всего Евросоюза, а на население тех стран, где они оседают. В результате получится, что в том же году, уже после того, как основная волна беженцев схлынула, Германия получила плюс 1/515 населения страны. В пять раз больше. Мухлёж? Небрежность? Вот тебе и Нобелевские лауреаты...

Следующая тема после миграции - свобода торговли. Банерджи и Дюфло без колебаний встают в ряды ведущих американских экономистов, которые критикуют торговые войны, развязанные Трампом. В доказательство сразу приводится теория сравнительных преимуществ, согласно которой торговля выгодна и тем странам, которые проигрывают в производительности. Даже закрыв глаза на известные недостатки этого подхода, авторы вынуждены признать, что даже в богатых странах типа США свободная торговля с Китаем снижает зарплаты у простого работяги. Выход: нужно обложить налогами тех, кто сливает сливки глобализации (Amazon, Google и т.д.) и компенсировать этими деньгами потери в зарплате проигравшим.

Авторы на примере Индии, выигравшей от либерализации торговли, показывают, что и там бедные стали беднее. Объясняется это тем, что потерявшие работу не снимаются с места, а продолжают прозябать. Так называемая "липкость" труда как производственного фактора. Эта липкость порождает проблемы практически в каждой стране, страдающей от "китайского шока" и теряющей рабочие места.

Ещё есть такие вещи, как торговые барьеры и неспособность производителей Третьего мира поставлять качественные товары. Я не вижу в этом большой проблемы: в конце концов и китайцы начинали с простенького ширпотреба и ноунеймов. И с удешевления юаня, кстати. Хоть это удешевление, быть может, и помогло, это, по словам авторов, не может быть рецептом для других стран. Вот то, что промышленность любит "кучковаться" в кластеры - вот это действительно проблема. Стоит случиться тому или иному шоку - вымирает сразу весь кластер, практически без шанса вернуться. Примеров - несть числа.

Не для каждой страны торговля имеет одинаковое значение. Для больших стран - не столь важно, поскольку, обладая большим рынком, они способны сравнительно легко развить недостающую промышленность. А вот маленькие - обречены торговать. Не каждый способен построить судоверфь или автозавод. Тем же Штатам, у которых доля импорта в ВВП 8% - тот импорт, как слону дробина. Казалось бы. Но здесь авторы не уточняют, что если убрать услуги и оставить товары, эта цифра будет явно выше. А именно уже где-то 30%. Мухлёж? Небрежность? Политика! Авторы без заззрения совести "топят" против Трампа и его протекционизма. Убрать пошлины на металл, ведь китайцы отыграются на американской сельхозпродукции! Ну а посчитать, сколько США выиграет на алюминии и сколько проиграет на сое - а зачем? Ведь некрасиво же получиться может. Всем известно, что в торговой войне Штатам меньше терять, чем Китаю. Просто по причине превышения американского импорта над экспортом.

Итак, Банерджи и Дюфло говорят нам, что решением проблемы деиндустриализации должны быть не торговые войны, а помощь потерявшим работу американцам в виде пособий на переобучение, облегчение внутренней миграции и тому подобное. Ещё одна их идея: льготное налогообложение для фирм, теряющих на глобализации, для того чтобы те не увольняли своих пожилых сотрудников, которые уже не будут переучиваться. Замечу: субсидии и налоговые льготы для депрессивных отраслей -  это тот же протекционизм, который так не любят авторы.

Увы, не могу сказать, что речь в нашем случае идёт об "освежающей" книге с "новыми исследованиями" (по словам Пикетти). Перед нами не столько новое слово в науке, сколько политический памфлет в стиле Брегмана, типа как здесь. Ответ известен заранее, и дело автора - найти подтверждения тому, закрыв глаза на всё прочее. Может быть, последующие главы оставят лучшее впечатление, может быть. Надежда умирает последней.

Что думают авторы, попав в 2020 год? Ведь многое радикально изменилось. Тех, кому интересно, могу пригласить на лекцию Эстер Дюфло, прочитанную в сентябре этого года для русского слушателя. К сожалению, хоть Эстер и любит Россию и говорит по-русски, но недостаточно хорошо, чтобы читать лекцию. Качество перевода оставляет желать лучшего.