Карантин показал нам три вещи:
- Наша экономика рухнет, как только мы перестанем продавать бесполезную херню людям с кучей долгов
- Уровень загрязнения прекрасно возможно снизить
- Люди с самой низкой зарплатой в стране крайне необходимы для ее существования
Ну вот США, например, живет лучше нас, но с кучей проблем и тоже с диким неравенством. А еще постоянно ведут войны в чужих странах, как ты понимаешь, умирают там простые люди в основном. А это мировая сверхдержава, так что да, можно сильно лучше чем наш капитализм, но в основе все равно будет неравенство и принцип "наеби всех ближних и ползи к кормушке".
И да, заебали, я согласен))
А почему бы и нет, собственно? В том же СССР, например, чёрная икра была более доступна, чем сейчас.
А может быть, это только предположение, нехватка бананов была как-то связана с тем, что в нашем климате они не особо растут? А технологии перевозки были ещё не особо развиты?
Да, кстати, видеть чёрную икру сейчас вполне можно. Купить и съесть - тут другой вопрос, а видеть - пожалуйста.
Ну ты сейчас чет, прям сильно решил передергивать.
То что ты написал это социально значимые услуги. И в целом они оплачиваются из твоих же налогов.
А производители рыбы, вряд ли что то от твоих налогов имеют.
А вы не в курсе где снималось "Белое солнце пустыни"? Что там в кадре была настоящая икра, которую "не могу её проклятущую каждый день есть", так как она выходила дешевле имитации :)
Интересно. Есть ли взаимосвязь между ценой чёрной Икры сейчас и варваским выловом осетровых в азовском море во времена союза?
А вот скажите, варварский вылов - это прерогатива коммунистических режимов, да? А свободные рыночные экономики - они ведь аккуратно всё делают? И после себя рекультивируют же ещё, да? Ой, а запрет вылова и восстановление поголовья скота, рыбы, да даже высадка леса по плану - это всё пережитки, которым не место в современном обществе, да? :) Или плановая экономика в отличие от свободного рыночка имеет хотя бы возможности для исправления подобных ситуаций?
плановая экономика в отличие от свободного рыночка имеет хотя бы возможности для исправления
Только ничего не исправила, зато всё угробила, а так, конечно, "возможности".
Историю про руководителя Рязанской, что ли, области знаете? Который сдал мяса на 300% от плана, его обсыпали орденами и ставили как пример хозяйственника, с которыми избавимся от дефицита мяса. А потом оказалось, что он тупо сдал весь скот в области на бойню, и на следующий год там вообще мяса не было. Вот это и есть типичный совковый идиотизм и способ хозяйствования.
Давайте ещё раз. Капитализм НЕИЗБЕЖНО ведёт к кризисам. Плановая экономика - не обязательно. Что лучше? :) И вы знаете историю, когда цену на жизненно важный препарат подняли в 55 раз? Мол, жить захотят - деньги найдут. Вот это и есть типичный капиталистический идиотизм и способ хозяйствования :)))
Что лучше?
История уже показала, что лучше.
Плановая экономика - не обязательно
Плановая экономика накопила умопомрачительную скрытую инфляцию, не сумела обеспечить конкурентоспособность, привела к технической отсталости, дефициту, уравниловке и под занавес развалилась.
Вы понимаете, что ПЛАНОВАЯ экономика не может физически накопить инфляцию? Вы понимаете, что если появляется дефицит, это значит, что план не совсем верно посчитан? Вы понимаете разницу между стихийностью и планированием?
Вы дом строить будете по плану или как пойдёт? А экономика страны намного проще жилого строения устроена, что её можно отпускать в свободное плавание? :)
Не вижу смысла всерьёз обсуждать это советское хныкание. Будто Вы имеете малейшее представление, хотя бы в рамках универского курса, об устройстве экономики.
Ой, а вы доктор наук? Доцент? Кандидат хотя бы? У меня хоть красный диплом по экономике есть, а вы чем похвастаетесь? :)
У меня хоть красный диплом по экономике есть
Ужас какой, сожгите и не позорьтесь. Должны же быть в РФ экономисты, которые продвинулись повыше пещерного марксизьма-ленинизьма.
Ой, да, марксизм-ленинизм это же такая древность. То ли дело учение Адама Смита! Хотя постойте. О Боже, оказывается, Маркс как раз капитализм и исследовал и рассматривал! И с тех пор ни одного принципа, по которому капитализм действует и развивается не поменялось? А, Ленин доработал ещё теорию - учёл стадию империализма (гигантских монополий), чего при Марксе ещё не было. А с тех пор у нас что изменилось? Айфоны появились? А трудовые отношения изменились? А главная цель - прибыль поменялось? Нет?
Недавно попадалась новость, что у нас на Дону с рыболовством всё. А во времена варварских совков чего-то ловили, заводы мальков выращивали. Речь конечно не про черную икру, но сам факт.
ГоСТ - это всего лишь набор стандартов. Качественные они или нет - другой вопрос. Факт только в том, что были единые стандарты производства по всей стране, что более менее гарантировало качество продукции от разных производителей. Или вы правда считаете, что стопятьдесят ТУ лучше единого ГоСТа? :)
качество продукции
Вот только качество это было ниже плинтуса, а про выбор и доступность помолчим.
А давайте всё-таки обсудим, зачем обходить молчанием важные вопросы? :) Итак, каким образом составляются ТУ при капитализме, где прямо декларируется, что главное - получить прибыль? Не проявится ли стремление к максимальной наживе в попытке удешевить все тех. процессы даже в ущерб качеству? Не приведёт ли это к заполнению полок всякими *содержащими продуктами?
А теперь посмотрим на эту ситуацию с точки зрения системы, где прибыль - не главное. Будем ли мы в таком случае стараться включить в стандарты то, что более полезно, а на стоимость смотреть во вторую очередь?
И какой подход вызывает у вас бОльшую симпатию? :)
Это всё унылая совковая демагогия. А на деле, чтобы узнать, как дела обстояли в "системе, где прибыль — не главное", можно из советской же печати того периода, когда стало можно немножко говорить правду о "качественных продуктах". Про пищевое оборудование, которое не мылось с момента постройки комбината (некогда мыть, надо план гнать). Про продукты, которые, почесав себе яйца, перекладывали немытыми руками (некогда надевать перчатки, да и дефицит). Про крахмал, муку, порошок свиной шкуры в "лучшей в мире колбасе":
Ежедневно на Московский мясокомбинат прибывает 20 вагонов с сырьем. Туши, полутуши и мороженые блоки. Странны правила договорных поставок. Если покупатель, то бишь завод, получил от поставщика плохое сырье, он не имеет права от него отказаться. Да, он вызывает поставщика, через арбитраж они выясняют отношения, поставщик платит штраф. А некачественное сырье? Завод обязан переработать его на колбасу или другие изделия...
Вот что рассказала мне начальник единой Московской госинспекции по качеству сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки Л.И.Гордиенко: «В III квартале 1988 года мы проверили 392,6 тонны сырья, забраковали 306. Постоянно поставляют плохое сырье с наличием признаков порчи, с позеленевшей поверхностью, с пожелтевшей жировой тканью, с пересортицей Воронежский, Пензенский, Белгородский, Краснодарский, Курский агропромышленные комплексы».
А какого качества были продукты там, где никто и не проверял? Да пофиг. Если в системе "нет прибыли", то у неё нет малейшего стимула не кормить своих граждан позорным дефицитным говном. Это в нормальном капитализме производитель сразу бы разорился с такой колбасой, а хомо советикусы давились в очередях: если никакой нет, то и такая сойдёт.
Унылая совковая? То ли дело весёлая рыночная демагогия про невидимую ручонку :)))
Все те ужасы, которые вы описываете - а в какое время они происходили? Ах, во времена Хрущёва начались... А он верный Ленинец и Сталинец, действующий строго в русле развития идей предшественников, да? И реформы Косыгина-Либермана по вводу рыночной экономики в советскую систему - это всё строго по Марксу производилось. да? Когда систему начали превращать из единой в кучу независимых (каждое предприятие отдельно от остальных, заботится о своей себестоимости и своей выгоде).
Давайте ещё раз - сходите СЕЙЧАС в магазин, возьмите самую дешёвую колбасу и скажите её производителю, что он сразу разорился с таким качеством, а то, что вы держите в руках - это фантом и обман органов чувств.
Я мог бы накидать сообщений про дефицит при Джугашвили (при котором вообще 9 миллионов умерло от голода), но не вижу смысла. Всё, что совки могли сделать с экономикой, они уже сделали и пришли к закономерному результату. Так что давайте отвалите уже от России и поезжайте в КНДР жить при плановой экономике.
Давайте ещё раз, для профилактики. В любой КОНКРЕТНЫЙ момент времени можно найти кучу недостатков. Это ФОТОГРАФИЯ момента. А явления надо рассматривать в динамике - в какую сторону идут изменения. При Сталине изменения в целом шли в положительную сторону. После Хрущёва - в отрицательную.
Давайте ещё раз,
Давайте: подите к чёрту со своим тупым людоедом Джугашвили и его рабовладельческой "экономикой", при которой 9 миллионов человек погибли от голода, а остальные ели кору, деревьев и друг друга. Совсем там уже долбанулись после посещения тупичка Гоблина.
Так понятно? :)
То ли дело острые людоеды капитализма! "Ну вымрет 30 миллионов - ничего страшного, они не вписались в рынок". Или Чубайс не подходит? Билл Гейтс? Джордж Сорос? Безос? Приведите хоть одного, кто заботится о людях, а не о своём кошельке :)
—У вас в сраном сталинском Совке дословно over 9000000 умерли от голода
—А БИЛЛ ГЕЙТС О ЛЮДЯХ НЕ ЗАБОТИТСЯ!!!
Хомо советикусы такие хомо советикусы
А чего не сто пятьсот миллиардов? Вы бы хоть исследования почитали или на ютубе лекции посмотрели, что ли :)
Оставляю Вам эксклюзивное право смотреть "лекции на Ютубе" от Гоблина и прочей советской алкашни — видимо, у них Вы и нахватались таких перлов.
А Вы идёте в ЧС, потому что дальше слушать этот адский совок-стайл треш незачем.
Ну отлично, ни одного аргумента, ни одного даже утверждения, не говоря о логической цепочке, кроме "СТАЛИН ЛЮДОЕД, АЗА-ЗА-ЗА!!!11АДЫНАДЫН"
Чувак, ты в единственном посте три сотни камментов накатал; ты реально думаешь, что кому-то настолько же делать нефиг, чтобы спорить в инете с неомарксистскими клоунами? Тебя там знатно поваляли в грязи, но тебе это всё равно не помогло понять свой уровень образования и мышления. Чем невежественнее человек — тем больше у него самоуверенности.
Ну бывает, мне до лампочки, счастливо оставаться.
Ну ещё раз - очень ярко показывает ваш уровень мышления же. Обратите свои слова на себя, посмотрите в зеркало :) Я стараюсь обосновать свои утверждения - приводить факты, логические предпосылки, строить цепочки рассуждения. Давайте ещё раз, для демонстрации: плановая экономика позволяет регулировать процессы в нужную сторону. Если рыба ценных пород оказывается под угрозой исчезновения, при плановой экономике можно направить ресурсы на её восстановление, заморозить вылов и принять прочие меры, чтобы исправить ситуацию. В то же время при свободном рынке (без гос. участия) ничего из этого не возможно. Раз главное - прибыль (а при капитализме это именно так), значит её надо извлекать прямо сейчас любыми способами.
Итак - в том, что я написал есть логическая цепочка с рассуждениями. Вы можете не согласиться с предпосылками (что именно считать плановой экономикой, что именно считать рыночной) - это вопрос обсуждаемый. Вы можете не согласиться с выводами - из А следует не Б, а В. Это тоже можно обсуждать. В то же время утверждение "проклятые коммуняки сожрали всю рыбу, поэтому плановая экономика зло" - это выше моего понимания. Никаких связей, никакой логики - просто два утверждения, связанные в единую грамматическую конструкцию. :)
Тем не менее, именно вы, выдающие только какие-то утверждения, без обоснования, без объяснения, обвиняете других в догматизме. Не кажется ли вам это несколько странным?
P.S.
И обратите внимание - я всё-таки уважительно к вам обращаюсь, без всяких "чувак", "слышь ты, клоун" и т.д. ;) Подумайте об этом тоже.
Давайте ещё раз. Капитализм считает, что главное - прибыль. Будет ли при этих условиях капитализм проявлять заботу о восстановлении популяции рыб? Это хотя бы теоретически возможно в условиях свободного рынка? А в условиях плановой экономики, когда вылов рыбы начисто запрещают, например, и проводят мероприятия по восстановлению популяции? Какая система более эффективна в данных условиях?
Потому что СССР нещадно хуячил осетровые породы рыб. Собственно, по этой же причине чёрная икра сейчас в дефиците.
Вот только при плановой экономике есть возможность регуляции этого дела, проведения работ по восстановлению популяции. А при рыночке...
Кто "она"? Где?
В Скандинавских странах неплохо регулируют, в Западно европейских тоже. В Китае тоже вполне себе. Эти вообще не развивались, пока не свернули к рыночку регулируемому. Или "при Мао было лучше"?
То есть в тех странах, где свободу рынка ограничивают, ситуация становится лучше, чем в среднем. Это доказывает, что свободный рынок - это лучше плана, я правильно понимаю? :)))
Вот только в ситуациях, когда рынок совсем сворачивают становится еще хуже, чем при свободном рынке.
Что это доказывает? Выше уже ответили. Крайности - хуйня
А почему тогда так пропагандируется крайность свободного рынка? Давайте всё-таки введём плановую экономику с кооперативами для мелкого предпринимательства? Самая оптимальная модель, как показывает история ;)
Я? Пропагандирую свободный рынок? Где?
Рынок должен контролироваться, но плановая экономика убога по своей сути и неспособна охватить спрос на потреб товары в принципе. Как показывает история оптимально это рынок с антимонопольным контролем государства.
А чем ваше предложение отличается от плановой экономики со свободным рынком для потреб. кооперативов? :) Давайте ещё раз. Я не говорю, что плановая система должна обсчитывать абсолютно всё - это пока физически затруднительно. Тем не менее, даже плохонький план лучше его полного отсутствия. Поэтому оптимальная система - плановая экономика по большим, крупным точкам, и пока свободный рынок по мелочи. Когда появится возможность охватить спрос и посчитать оперативно всю мелочевку - тогда её тоже подтянуть в план.
При Мао заложиди основы. Именно благодаря Культурной революции и стал возможен экономический рывок
подожди, может намекнем ему, что Китай-то коммунистический, и темпы развития экономики, науки там по нынешним меркам крайне высокие?
Не, бесполезно, Китай они не признают коммунистическим. Зато, такие страны, как КНДР, которые никогда коммунистическими не были, признают с радостью
История показала, что благодаря плановой экономике банановая республика Вьетнам смогла выиграть войну с мировой сверхдержавой США
Да в войне победить плановая экономика действительно помогает. А вот когда мирную жизнь строить, то тут обычно проблемы.
Рыночной с конца 80х. Про Перестройку слышал когда-нибудь?
С хера ты решил, что я военный? И, да, война, в первую очередь, выигрывается стратегией. Американцы практически ни одного боя не проиграли, с тактикой у них всё на отлично было. А стратегия включает в себя именно линии снабжения, производства и т.д. И обеспечение вполне зависит от типа экономической системы. Американцы именно потому войну и проиграли, что она им очень дорого в буквальном смысле обошлась.
Про Перестройку слышал когда-нибудь
Самое полезное, что требовалось застойному СССР. С хера ты решил, что я военный?
Потому что ты сам об этом писал.
Да и какой адекватный человек будет сталинистом, либо военный, либо уж совсем отбитый.
Я ни разу об этом не писал. Я отслужил только срочку и год контракта.
Я не сталинист. Сталин своего учения не основывал. Я марксист-ленинист.
и год контракта
Ок, значит бывший военный. Сталин своего учения не основывал
Обычно так называют тех, кто поддерживает его политику. марксист-ленинист
Хрен редьки не слаще
Я давно пометку сделал, сейчас дополню
Что вы имеете в виду под буксованием в Афганистане? Какие из поставленных целей не были достигнуты?
Разумеется. Во времена Второй мировой даже Британия во многих сферах ввела плановую экономику. А самопожертвлвание никогда роли не играет, войну выигрывает обеспечение, а не солдаты.
с планами гос-ва на 25 лет..., гос-во всем рулит, и заботится о гражданах, это тот же социализм, просто никто кроме китайцев, так своё правительство не слушается и остальные правительства крупных стран заботятся о благосостояни отдельных людей. но не всего народа, что пытаются сделать китайцы.
А давайте ещё посмотрим каким образом США победили в лунной гонке? И внезапно обнаружим, что благодаря ВНЕДРЕНИЮ ПЛАНА! Вот ведь удивительное дело. Ведь рыночек же должен быть главным
Все, что нужно было сделать СССР - отпустить рынок внизу, позволить шить одежду и обувь законно и все это продавать.
До этого еще Ленин догадался, НЭП ввел.
> результаты ограниченно плановой экономики, были бы в разы лучше.
Что прекрасно демонстрирует Китай, у которого наверху экономики - план, а внизу - рынок. Благо, они умные и на чужих ошибках научились...
Вся логистика и вычислительная техника не поможет, если изначально предполагается, что какие-то товары - вредные хотелки и гражданину не нужны.
А причём тут идеология? Это просто мнение.
Вот составитель плана решит, что условно портативные музыкальные проигрыватели не нужны и не включит их в план.
-Для защиты органов слуха граждан, пока не будут разработаны и внедрены в массовое производство безопасные наушники
-Отдавая приоритет развитию промышленной электроники и направляя ресурсы разработчиков на неё
-Рассчитав, что качественного звука, сравнимого со стационарными аудиосистемами, добиться от переносной техники нельзя
Вот возьмёт и скажет И.И., говоря по-русски "пусть дома сидят, слушают"
И?
Просто пиздец. Экономическая грамотность на нуле у населения. Ну почитай ты про разницу между рыночной и плановой экономикой. Ну хотя бы википедию, это несложно. Зато эту чушь про фирмы перестанешь в качестве аргумента приводить
Давайте с определения начнем из той же самой википедии: "Пла́новая эконо́мика, пла́новое хозя́йство или кома́ндная эконо́мика[1], — экономическая система, при которой материальные ресурсы находятся в государственной или общественной собственности и распределяются централизованно, что обязывает отдельных лиц и предприятия действовать в соответствии с централизованным экономическим планом"
Так, что тут нельзя применить к какому-нибудь интернациональному конгломерату... А - он не в государственной собственности! Шах и мат, аметисты! А то, что ресурсы находятся в единой собственности и распределяются централизовано, а не по условиям рынка - это мелочи. Ну подумаешь один завод конгломерата продаёт другому заводу конгломерата детали не по рыночной цене на данный момент, а по запланированной - это же ничего не значит!
Я понимаю, полностью читать, вникать, находить разницу не хочется. Даже страничку в википедии не осилили, не говоря уже про учебник экономики. Действительно, зачем время свое тратить.
Специально поэтому копирую самую важную часть сюда:
"Плановая экономика контрастирует с неплановой экономикой, особенно с рыночной экономикой, где автономные фирмы, работающие на рынках, самостоятельно принимают решения о производстве, распределении, ценообразовании и инвестициях."
Сейчас еще проще, на пальцах.
Рыночная экономика: каждое предприятие создает свой план и развивается в соответствии с ним.
Плановая экономика: ВСЕ заводы, предприятия, фирмы развиваются по ОДНОМУ плану.
Плюс огромное количество вариаций между, когда некоторые отрасли регулируются и функционируют по плану (военная, космическая, медицинская и т.д.), но основная часть экономики является рыночной. Это называется смешанной экономикой.
Внимание, вопрос! Противоречит ли наличие плана в отдельном предприятии рыночной экономике? И не являются ли идиотами в глазах нормальных людей те, кто пишут "если у одного предприятия есть план - значит надо сделать один большой план на всю страну, вооот тогда заживем"?
Ответ можете мне не писать
Как вы здорово меня знаете. И мой красный диплом по экономике как раз свидетельствует о том, что учебники я не читаю и в теме не разбираюсь. :)))
Давайте ещё раз. Рыночная экономика - это множество независимых субъектов, действующих в своих интересах. Плановая экономика - это ОДИН субъект, диктующий свою волю своим частям. Итак, гигантская корпорация - это ОДИН субъект, разные части которого (разные фирмы, юр. лица) действуют по единому плану. Вы понимаете, что если есть конгломерат, например, полного цикла, ну как Мираторг - сам выращивает (одно юр. лицо), сам обрабатывает (другое юр. лицо, а может и несколько), сам продаёт (ещё одно юр. лицо), то цены внутри этой цепочки не рыночным методом определяются? Вы понимаете, что ВНУТРИ такого конгломерата как раз устанавливаются отношения плановой экономики?
Далее. Вы понимаете, что если какое-то предприятие контролирует хотя бы 30% рынка, то это уже не будет рынком свободной конкуренции? Вы в курсе, что сейчас практически на любом рынке больше половины его контролируют две-три фирмы? Вы по-прежнему уверены, что это РЫНОЧНЫЕ отношения? А может быть, это уже олигополия? А вы понимаете, что если укрупнять олигополию дальше, довести до абсолютной монополии, то внутри монополии как раз и будет плановая экономика?
Вот, например, вам цитата из Ленина: "Социализм есть не что иное, как государственно-капиталистическая монополия, обращенная на пользу всего народа"
Так в Китае плановая экономика. И она побеждает.
А рука рынка далеко не всегда работает эффективно, что давно доказал Кейнс.
Блять, и тут дотянулся. Сука, так хуячил нещадно что во всем мире чёрная икра деликатес, нет предела коммунистической мерзости... Возьмёмся за плавники, что б не пропасть по одному!
А сейчас дефицит только одного - денег. Как оказалось, этого достаточно, чтобы народ был беден
А ответьте на такой вопрос - когда вам жить лучше: когда вы не можете достать товар (дефицит) или когда вы не можете достать денег, на то, чтобы приобрести товар?
Последний раз денег не было в институте. Сильно мотивировало зарабатывать. Лучше это, чем когда товаров нет в принципе. В этом варианте только ты живёшь хуево и все в твоих руках
Ну вот это и значит, что при дефиците вы можете товар, что называется, "достать" :) Как я уже писал в этой вроде ветке - дефицит это когда нет товара в наличии по данной цене. И есть два варианта дальнейшего развития событий - увеличивается цена или увеличивается количество усилий, чтобы товар купить.
Но по сути это одно и то же - либо дефицит товара, либо дефицит денег. Итог один - данный товар не достаётся всем, кто его хочет. Но при дефиците денег картинка кажется (ключевое слово - кажется) более привлекательной - товар же есть на полке. А то, что его нет у потребителя что в первом, что во втором случае - особо не замечают.
А товары и не должны всем доставаться. У всех есть майбах? Нет. Так-то можно и говно жрать, другого же нет. Но лучше иметь возможность заработать на стейк
Ну, грубо говоря, есть физическая возможность почти каждому предоставить майбах. Но вот ценность этого майбаха резко упадёт, так как сейчас он крут в основном не по техническим характеристикам, а в силу эксклюзивности.
Ещё раз - при плановой экономике есть возможность посчитать потребность для каждого и обеспечить наличие необходимого товара. В случае ошибки в расчётах - будет дефицит. При рыночном регулировании происходит процесс УГАДЫВАНИЯ потребности. В том числе с обманом потребителя - посмотрите, например, какой-нибудь телемагазин, где обычный товар продают втридорога, но с мощным рекламным подогревом.
Итак, какая система более эффективна - где пытаются посчитать чего и сколько надо, или где пытаются угадать то же самое, тратя ресурсы в том числе на убеждение потребителя, что ему данный товар именно нужен (реклама - это когда ВЫ платите деньги, за то, что ВАС убедили купить именно этот товар - гениально, я считаю).
Плановая экономика это тащить паразитов на своем гробу. С какой стати я, работая больше, имею столько же и тащу тунеядцев на своём горбу?
Не знаю. Почему вы тащите на своём горбу капиталиста, на которого работаете? :) Он, значит, в Куршавеле с девицами лёгкого поведения отдыхает, а вы впахиваете, приносите ему прибыль. Это естественно и нормально, да? :)))
Плановая экономика - это точный подсчёт что именно и в каком количестве требуется произвести, а также какие ресурсы для этого требуется задействовать. Никакого отношения ни к каким паразитам она не имеет. Может быть, у вас какое-то другое понимание? Озвучьте тогда его, пожалуйста.
Капиталист платит мне за труд. Капиталист свой капитал заработал трудом. На других я не работаю. И да, лучше пусть он отдыхает, чем я содержит бездельников.
Из ЧЕГО он платит вам за труд? Вы понимаете, что ваша зарплата - это ЧАСТЬ того, что вы произвели? Или вам платят больше, чем вы приносите? :)
А как насчёт капиталиста, который украл-отжал, например, предприятие, на котором вы работаете? Какой его труд в этом капитале?
Его труд в том, что он смог отжать и украсть. Я вот не смог, к сожалению. И да, мне платят. И мне платят процент с прибыли. Потому что я умею приносить прибыль. У капиталиста есть ресурсы, у меня знания. Без меня он не заработает, так как и ч без него. А вообще я последние годы работаю на компанию, где нет собственника. Представляете, у крупнейших мировых компаний нет единоличного владельца. И это лучше, чем плановая экономика когда за всех решено. Я с какого-то хуя и так плачу за чьё то образование и медицину.
А в чём труд какого-нибудь наследника? :) Ведь многие идут в бизнес как раз, чтобы "было что детям оставить"? :)
И чем ваша компания, у которой нет собственника лучше, чем та же компания, находящаяся в собственности у всего общества? :) И вы на работе у себя делаете что в голову взбредёт или всё-таки в соответствии "с линией партии" надо действовать, то есть реализовывать решения собрания акционеров? ;)
Если мне не дают делать что хочу, я просто меняю работу. Благо предложений достаточно.
А хуже то, что общество не должно ничем владеть. Должны владеть только сильнейшие
Ещё раз - кем вы работаете? Что за работа, на которой можно в носу ковыряться вместо выполнения плана? :) Работа агрономом означает, что можно забить на повышение урожайности и просто на коровок любоваться?
А теперь по поводу сильнейших. Сильнейший игрок не обязательно будет хорошим тренером. Тот, кто умеет создавать новые предприятия - не факт, что умеет хорошо управлять созданным. Итак, каким образом должно определяться кто те самые "сильнейшие", которые должны владеть? У кого пистолет - тот сильнейший (как мы чуть выше выяснили - смог отжать)? Он наиболее эффективен и принесет наибольший результат? Или есть другие критерии? А можно сделать так, что владеет общество (прибыль идёт не в чей-то личный карман, а в общественный фонд), а управляет наиболее эффективный?
Почему в носу ковырять? Я работаю на позициях ceo-1 в крупнейших компаниях.
Сильнейший тот, у кого деньги. А обществу хуй. Пусть заслужит, не важно как, но своими качествами. А не за то, что это общество
Ну, по такой логике надо купить себе танк и плевать на ПДД :)))
Ещё раз - вы СЕО в крупнейших компаниях. Вам ставят ПЛАН по увеличению потока, а методы вы выбираете сами, как я понимаю. Это и означает высокий уровень - чем уровень ниже, тем более жёсткий план (вплоть до точных пошаговых инструкций в том же макдональдсе). Но план есть всегда.
И, опять-таки, никто не призывает к тотальной уравниловке - каждому ПО ТРУДУ. Как потопал - так и полопал, а не всем одинаково. :) Конечно, в конечной точке (при достижении полного коммунизма) блага становятся одинаково доступны всем, вне зависимости от лично вложенных усилий, но до туда ещё переть и переть. Так что пока - от каждого по способностям, каждому по труду :) Просто коммунистическое общество предполагает более понятное распределение по труду. А не так, что непонятному владельцу бОльшая часть без труда вообще. :)
Чтобы получать большую часть в какой то момент нужно больше потрудиться и обладать определёнными навыками
А кто тут немного выше писал, что у его фирмы нет одного владельца? Есть вот такой наследник с трастовым фондом - какой его труд хоть в чём-то?
Всякое бывает. Тем не менее, что деньги идут к деньгам (богатые богатеют) известно уже несколько тысяч лет ;)
Да. Но.
когда вы не можете достать товар (дефицит)
В этом случае, даже если есть деньги, ты сидишь без товара.
когда вы не можете достать денег, на то, чтобы приобрести товар
А тут, если деньги раздобыть таки удалось, то товар ты получаешь :)
Раздобудь деньги на яхту, товар есть, вопрос то ведь всего лишь в деньгах.
А про дефицит, плойку пятую купи или видеокарту новую, у вас ведь нет дефицита)) товара правда тоже нет))
В первом случае есть шанс, что вы УСПЕЕТЕ достать товар, когда его подвезут. Дефицит ведь означает не что товара нет вообще, а что его не хватает всем желающим. И вопрос решается двумя способами - либо повышение цены, чтобы отсечь тех, у кого мало денег, либо повышение трудозатрат на получение (очереди, беготня по магазинам). Итог одинаков - для получения товара при дефиците требуется затрачивать больше усилий. И на самом деле разница оказывается только в картинке - пустые полки, когда очень быстро разбирают появляющееся, или полные полки, к которым нельзя подступиться из-за цены.
Причём тут чёрная икра? Кстати, банка икры стоила 3 руб 20 коп. правда в основном был дефицит Но можно было пойти в ресторан и купить её за 8 руб.
Просто при социализме знал что тебя нахер не выкинут из квартиры
А сейчас при капитализме всего хватает. Хочешь можешь в очередь за плэйстэйшн вставай. Хочешь предзаказ на айфон делай. Хочешь на авито у перекупов бери. На авто некоторые тоже очереди. В поликлинике по номеру через месяц примет врач. Хочешь можно в очередь на детский сад чтобы ребенка пристроить.
Это распространялось только на ведомственные квартира. Очень редкий вариант для завода. Такие квартиры имели в основном военные приехавшие в гарнизон.
если же человек получил квартиру работая на заводе а потом уволился никто его из квартиры выселить не мог. Квартира была в его социальном найме
А мог бы потратить эти свои ресурсы на что-то более важное
Что может быть важнее дома? чем конура
У кого что, у кого дом, а у кого конураПричем социализм не мешает развиваться как угодно в то время, когда ты молод и амбициозен.
Плановая экономика и запрет работать на 2 ставки и иметь зп больше чем остальные передают тебе привет.Ну, окей, так и запишем "Димон против бесплатных хат молодым специалистам".
Димон против любой халявы. Если откроешь глаза пошире и взглянешь вне круга своего общения, то станет понятно, что специалисты сначала покупают себе хаты, а потом строят себе дома. А потом покупают хаты своим детям.
Это тебе не союз, где тебе дали на 5 человек трёшку-хрущевку на 50 квадратов, и ты радуешься как еблан и ничего с этим поделать не можешь.
Уж лучше я позаебываюсь лет 5-10 и буду жить в комфорте, чем ждать лет 5 очереди на хрущ, радоваться ему и толкаться огромной семьёй в ней до самой старости, нахуй мне такая "халява" не нужна. Лучше заебусь и буду жить как человек, чем в дерьме но на халяву
Мне собственно всё равно, у меня зп в 19-20 раз больше средней чем по региону. Да и уехать могу в любой момент. А Вы держитесь здесь, вам всего доброго, хорошего настроения и здоровья...Тогда зачем ты врешь?
Ну епрст. РУДН, конечно, ведущий ВУЗ. Но прямо вот профильной для него медицина никогда не была. Да и не с целью обучения отечественных студентов он создавался. Поэтому чего вы там с СССР сравниваете - не очень понятно.
И не стоит забывать о том, что ординатура таки есть и в организациях, в которых нет нижестоящей ступени ВПО врача.
Это у нас еще школы более менее один уровень образования предоставляют, но это все передитки советской системы, скоро будут супершколы для богатых, и отстойники для бедных.
Забавно, что именно несоветский ЕГЭ уравнял шансы на поступление для представителей разных слоев населения и регионов (а дистанционная подача заявлений на поступление увеличило их возможности еще больше).
Покупательскую способность, ассортимент товаров, отсутствие очереднейТоваров стало больше, денег стало меньше. Так себе размен.
Самому не смешно? Какая разница капиталист получает всё или приближённый к власти получает всё? В КНДР вот нет капитализма, но толстичёк получает всё, а у народа дефицит, прям как в СССР.
Ебать как им проще от того, что толстачок и его генералы не капиталисты. Только при капитализме есть возможность самому стать капиталистом, а там чисто кастовая система.
Бред сивой кобылы. При Капитализме тоже очень много вариантов. На данный момент самы социально-ориентированные страны мира именно капиталистические. А вот тот же КНДР как раз направлен только на блага лидера и его армии, в итоге что то хуйня, что это.
Ну вы же сами говорите, что самые социально-ориентированные страны это те, в которых капитализм ОГРАНИЧИВАЮТ. Не видите ли вы некоторого противоречия? Не хотите ли продолжить логическую цепочку? Если при ограничении капитализма получаются лучше результаты в социальном плане, не будет ли лучше его ограничить и в других странах? Ну а то, что при таком ограничении мы плавно переходим к коммунистическим идеям (когда работать надо не на отдельного дядю-капиталиста, а на общество в целом), это уже следующий шаг :)))
Нет никакого противоречия, если не включать дурака.
Ограничивают не капитализм, а деяния конкретных людей.
Капитализм -- это не модель всего и вся. Он не описывает то, как именно должна работать социальная политика. Точно так же как не описывает в каком режиме стирать хлопок.
Если не ограничивать конкретных личностей и конкретные деяния, то не имеет значения какой будет режим. Всегда будут те, кто готов убивать ради личной выгоды.
Верить, что коммунизм изменит суть человека и желание личной выгоды -- это обманывать себя.
Капитализм - это система, главной чертой которой является стремление извлекать прибыль. Это определение. Вы понимаете, что если главное - прибыль, то вопрос "за счёт чего" и "каким образом" становится вторичным? Вы понимаете, что при этих условиях проституция, наркомания, азартные игры, преступность - это неизбежные следствия? Если это выгодно - это будут делать. Если что-то обещает гигантскую прибыль - кто-нибудь это сделает. Если эту СИСТЕМУ не ограничивать, то на её верхушку пробиваются далеко не самые лучшие люди. Если есть два капиталиста - один заботится о своих работниках, улучшает их условия труда и платит повышенную зарплату, а другой немного экономит на зарплате, прибыль больше у того, который экономит. Добренький разоряется. Следующий шаг - закручиваем гайки ещё сильнее. Вы понимаете, что СИСТЕМА устроена таким образом, что желание личной выгоды приводит к проигрышу в целом? Одному ВЫГОДНО нарушить, например, ПДД, и объехать пробку по обочине - в пробке стоять дольше стало ВСЕМ.
Коммунизм продвигает идею, что ТЕБЕ станет лучше вместе с остальными. Что ты работаешь не на то, чтобы лично себе кусок пирога урвать побольше, а чтобы сам пирог вырос - тогда тебе достанется больше ВМЕСТЕ с другими, а не ЗА СЧЁТ других. Вы замечаете разницу?
Воу, палегче, отсылка на девяностые полностью монополизирована охранителями, только ярые путинисты имеют на неё права
Внезапно, богатеть могут все, как и беднеть могут все, только богатые беднеют менее заметно.
Да, это действительно внезапно, так как примеров того, что богатеть могут все невероятно мало. Да и те, что есть, можно раскритиковать
Абстрагируйся сейчас от своих идеологических предпочтений и посмотри на мир вокруг.
Покупательская способность населения всего мира (почти) растет, предметы роскоши становятся вполне себе обыденными бытовыми предметами, мелкий бизнес укрупняется (или продается), крупный бизнес дробится и банкротится, уровень жизни в среднем растёт, предприимчивые "бедняки" имеют все больше и больше возможностей стать "богачами", где-то честным трудом, где-то не очень (особенно на территории постсовка). Мир живёт и развивается, экономические кризисы уже не пораждают миллионы голодных смертей.
Можно сколько угодно говорить про 5% населения владеющего 95% всех денег мира, но если перестать на это обращать внимание, то и бедные и богатые в целом то богатеют, просто первые медленнее вторых это делают, так-как изначальный капитал для приумножения меньше.
Абстрагируйся сейчас от своих идеологических предпочтений и посмотри на банальную статистику, которую предоставляют вполне себе капиталистические институты, иследовательские центры и даже банковские холдинги(sic!), такие, как JPMorgan. Последние двенадцать лет покупательская способность падает, а за этот год побила все рекорды, обогнав даже Великую депрессию. Мелкий бизнес банкротится и поглощается крупным, крупный стремительно картелизируется, либо прямо монополизируется. Даже в США последние сорок лет уровень жизни, в среднем, проседает, предприимчивые бедняки могут себе позволить гораздо меньше, чем их отцы и деды.
Мир стагнирует. Экономические кризисы пораждают невероятную безработицу, голодные смерти - вопрос времени.
И это не моё мнение, не мнение леваков или лично Карла Маркса. Об этом говорят доклады банков, коммерческих и государственных организаций. Исходя из них, богатые стремительно богатеют, а бедные так же стремительно беднеют
Мелкий бизнес банкротится и поглощается крупным, крупный стремительно картелизируется, либо прямо монополизируется.
полностью согласен. Многие производители выкупают всё, что плохо лежит и могут управлять ценами на рынке в сговоре.
Приведу по примеру к каждому высказыванию: сяоми выкупает маленькие китайские шараги, после чего продаёт всё под своим брендом. Например те же клавиатуры, мониторы и т.д. В таких условиях это уничтожает малый бизнес из которого мог бы вырасти второй глориус/дрим машинс в игровых девайсах или даже гигант с мировым именем.
Или вот из свежего: производители и вендоры видеокарт объявили дефицит новых карт, от чего цены умножились х2 что у амд, что у нведра, а старые карты с производства снимают, в итоге через какое-то время выбора банально не будет
Богатеют с одинаковой скоростью. Просто в абсолютном значении у богатых прирост больше
Вы про 70-е то загнули. Отчетливый дефицит был с 85 примерно.
А так у нас всегда кризис. Другого не бывает.
Не ломились, но зато были свежие качественные продукты. Молоко, масло, сыр, мороженое - все вкусное и качественное.
А вам сейчас не хватает на качественное молоко, масло, сыр и мороженое?
На самом деле нехватка денег частью населения ощущается именно из-за изобилия товаров. Ведь народ то не голодает у нас. И подавляющее большинство людей, которые говорят, что им не хватает денег имеют в виду не то, что им не хватает на еду, одежду и прочие необходимые вещи, а на брендовые шмотки, айфон, поездку в Турцию и прочую хероту для понтов.
А если сейчас при нынешних доходах населения оставить на прилавках ассортимент соответствующий советским магазинам (пища - только необходимое и отечественное, колбасы 2 вида, одежда - дешевый стрёмный ширпотреб, техника - дешевый ширпотреб, отстающий от всего мира лет на 10, автомобили только отечественные), то деньги тупо некуда тратить будет и недостатка денег ощущаться не будет.
Мне не хватает:
1) квартиры от государства, которые давали в СССР. У меня теперь есть своя квартира, конечно, но путь к ней занял долгие 15 лет примерно. При этом я всегда зарабатывала выше рынка, но цены росли быстрее, чем мой первоначальный взнос.
2) Детского сада с 1,5 лет или хотя бы с 2. Мне с ребенком садик дали почти в 4. Хотя стояли конечно с рождения
3) Стабильности в работе - элементарно хотелось бы, чтобы я могла, выйдя из декрета, снова работать там же с теми же людьми. Но нет, компанию продали за это время, люди уволились
4) Работы в науке, а в бизнесе. Увы, в науке сейчас нормальный доход можно ожидать годам к 40, а при отсутствии своего жилья это недопустимо.
5) Наконец, безопасности. Я гуляла с 7 лет одна - и до 12 ночи летом. Вокруг был лес. И многоквартирные дома. Но ни с кем из детей никогда ничего не случалось.
Сейчас я ребенка не отпущу одного гулять и в 11 одного, это очевидно.
6) Чувства гордости за свою науку и страну. Сейчас мы страна третьего мира, живущая на осколках СССР и на старых "дровах". Увы.
были свежие качественные продукты. Молоко, масло, сыр...а если говорить про населённые пункты не первой категории снабжения?
Капитализм работает, потому что его основа - это _реальные_ желания среднего человека. Чтоб все себе, чтоб у других корова сдохла. Эгоизм, жадность, чувство собственности.
Капитализм работает сам по себе. Если нас выбросить на необитаемый остров то вероятнее всего возникнет именно он.
Всякие остальны сказки типа социализма и, тем более, коммунизма возможны только если реально зомбировать население в той или иной степени.
В таких обществах лучше всего паразитам. Удобно работать охранником там, где можно картонку с фоткой человека поставить, заделать несколько детей и сидеть на дотациях по уши. А дотации тебе заработают другие.
Большинство не хотят и не готовы конкурировать за место под солнцем, поэтому сказки, где тебе ПОЛОЖЕН паек так привлекательны.
Запарили ваши мантры, словно верующие про бога.
Капитализм просто очередная промежуточная стадия на пути развития общества от полного дарвинизма ко всё более гуманному и осмысленному мироустройству, животные -> дикие племена -> рабство -> феодализм -> капитализм -> социализм -> коммунизм -> хз куда дальше, там уже технологии подключатся, кибернетизация, генная инженерия. Хватит уже рассматривать его как какую-то конечную остановку, ну серьёзно. Возник он и продолжается просто как стадия развития, не более
капитализм -> социализм -> коммунизмПочему именно такая последовательность? Скорее капитализм -> хз куда дальше .
В Скандинавии спросите, что бывает, когда денег у людей достаточно, да и вообще приличные страны золотого миллиарда трудно назвать капиталистическими, когда на пособие по безработице можно сидеть годами, а у некоторых уже бесплатная медицина и высшее образование) У нас пока коммунизм наступил только с бесплатными пакетами в Пятерочке, но все начинали с малого...)
Как их не назови капиталистическими они быть не перестают. Как бы частная собственность, право на предпринимательство, право на владения средствами производства, юридическое равноправие итд.
Ну так полное уничтожение частной собственности и не предполагается, даже в Союзе сидели всякие обувники с подмастерьями, как и патентное право, и даже продажи на рынках) С другой стороны, где у них настоящий свободный рынок, если государство владеет контрольными пакетами акций и просто заставляет заключать сделки во имя Сатаны, убирает у них работников социалкой и законодательством, да и просто госзаказы всё еще самые выгодные?) По учебнику никогда ни у кого нет, поэтому смотрят по доле на рынке)
Ваша проблема в том что вы не понимаете простой веши. Видите-ли капитализм есть бумажный, со всеми этими книжными атрибутами : абсолютно свободным рынком, наплевательством на все(права рабочих, загрезнения, экология, права покупателей итд) кроме прибыли, сплошь монополиями. И есть реальный капитализм где есть госдарство с большой дубиной, налоговики, антимонопольная служба да и банальные профсоюзы рабочих.
а у некоторых уже бесплатная медицина и высшее образование)
И как это противоречит идеям капитализма?
Ну я располагал по возрастанию степени свободы большинства людей и производительности общества. Да и по раскачиванию государств от монархии к капитализму и обратно (франция) или от капитализма к социализму и обратно (россия/совок) тенденция всё же идёт в ту сторону
Ну я располагал по возрастанию степени свободы большинства людей и производительности общества.
Тогда почему социализм впереди капитализма? По большинству критериев СССР уступал западным странам, при расчёте на душу населения.
Ох уж этот союз. Один единственный воевал, пока все остальные себе экономику наращивали.
Уебищный аргумент. Две войны были И у других стран. А гражданскую в принципе большевики и развязали. Так что гражданскую войну можно смело смотреть как часть их политики
То есть приказ на подавление вооруженного восстания это начало гражданской войны?
Ну и, собственно, Ленин вообще не видел революции в России без такой войны
Да. Ленин не видел. Но, при этом, не он начал. Советы во всем лишь отвечали на действия Белой армии. Включая террор
Советы во всем лишь отвечали на действия Белой армии. Включая террор
Я приду в твой дом, выебу твою дочь и жену, а отца твоего утоплю в унитазе. И только попробуй на меня рыпнуться - я объявлю это террором шиховца и ёбну тебя черенком от лопаты.
А когда придут меня винтить, я им со с покойной душой скажу - он первым на меня рыпнулся. И буду прав, да?
Вот только это белые приходили в дома к красным и делали все перечисленное. И прямо, без лицемерия, объявляли, что это террор. А когда их ебнули черенком от лопаты, она разбежались по разным странам и продолжили всячески гадить. И требовали поддержку, так как они боролись с взбунтовавшимся быдлом и пьяной мразью, которая забыла свое место
Вот только это белые приходили в дома к красным и делали все перечисленное.
А-а-а, это красные устроили революцию (вторую, после первой РИ имела шансы на светлое будущее), по их требованию царь отрекался от престола, по их инициативе он с семьей был расстрелян, им и отвечать за насильственный захват власти.
Третью. После первой РИ не имела шансы на светлое будущее потому, что утопила выступления в крови. И лейб-гвардия ходила по домам и убивала людей без разбору. Буквально, а не переносно, как в твоем примере. А после второй РИ банально прекратила существование. И генералы Корнилов, Краснов, Деникин и другие, которые боролись с кровавыми большивиками, по факту - нарушители присяги, которые поспособствовали уничтожению Империи. То есть, каждый, кто поддерживает действия Белой армии, автоматически поддерживает свержение царя. Такой вот забавный парадокс
Ну ты судишь по одной конкретной стране 20го века в сравнении с другими. Вообще объективизировать исторические сравнения сложно, но можно попытаться сравнивая страну саму с собой, то есть в данном случае с РИ или с РФ, тут уже в глаза бросается вин
Я бы немного передвинул стадии.
Сначала надо избавиться от животной биологической основы членов общества, обеспечить простоту их программирования - а вот затем уже, в обществе новых людей и строить коммунизм.
Так ваши мантры про промежуточную остановку и про движение к какому-то гуманизму парят не меньше.
Осмысленное мироустройство - это когда оно основано на внутренних желаниях человека. А это эгоизм и жадность.
А если вы ждете "коммунизма", где перепроизводство позволяет кидать пайку 90% безработных и не нужных людей, чтоб не бунтовали, так это не равенство, это самый что ни есть капитализм.
Когда приходит угроза - нужно защищать стаю, чтоб кто-то из наших выжил.
А когда угрозы нет - нужно успеть урвать бананов побольше и в борьбе за самку закидать какашками других самцов.
Самопожертвование - залог выживания социального вида. Виды, чьи члены ради стаи собой не жертвовали - вымерли.
А внутривидовая конкуренция - залог отбора.
За считанные тысячи лет цивилизации врождённые инстинкты не исчезли.
Выкорчевать жадность можно - если залезть в мозг и капитально там поковыряться. Но кто пойдёт на то, чтоб хотя бы декларировать своей целью изменение природы человека?
Дети - будущее стаи. Механизм определения "свой-чужой" определяет его, как "своего" и включает сострадание.
Или для очистки совести.
А если ни сострадания ни угрызений совести нет - то и не собирают.
Работают эмоции - а степень развитости тех или иных эмоций - характер, зависят от психики, формируемой не только и не столько воспитанием.
Вы предлагаете в комментах Пикабу решить проблему "Природа против воспитания", над которой минимум с 17 века размышляют?
В своей деятельности я до работ по наукам о человеке не дошёл.
Думаю, в ближайшие пару лет хотя бы компиляцию существующих трудов наваяю - тогда о процентном соотношении и можно будет говорить.
Ок, как вы объясняете работу тысяч волонтёров
Эгоизм. Он не только для получения материальных благ годится, большая часть лишь своё ЧСВ почесать приходит в такие организации, или просто развлекаются. Посади этих волонтёров на недельку в камеру и не выдавай еду. А потом кинь ровно одну пайку хавки и посмотри, с какой яростью в них проявится альтруизм.
самопожертвование, начиная от оставшегося прикрывать своих солдата и заканчивая гаишником представляющим машину под удар, чтобы прикрыть автобус с детьми?
Примеры хуёвые, но да ладно, исключения есть - никто не спорит.
Эгоизмом или жадностью объясняете анонимных жертвователей денег?
Это вообще отдельная тема для разговора. Но я скажу проще - кто-то вполне себе может даже возбуждаться от мысли о том, что вот он такой охуенный скинул денюжек бедным и нещастным. (примерно тоже испытывают мужики скидывающие денег содержанкам, которых они даже ирл не могут увидеть). Про другие причины подобного я вообще молчу, там все что угодно может быть, от действительно альтруизма, до извращенных фантазий и нарушений психики.
Стоп. Вы хотите сказать, что альтруизма есть? Я где-то утверждал обратное?
А вот сколько людей анонимно жертвует и подставляется под удар по сравнению с явными накоплениями ресурсов и говорит чего в мире больше)
Кстати пример с солдатами некорректен как по мне - там сильно меняется сознание, переоценка ценностей. Жизнь начинает цениться по-другому. Поэтому людям прошедшим войну трудно в мирной жизни. Это тяжело. И я бы их не приплетал.
Волонтеры, благотворительность - это все удовлетворение своих потребностей. На западе волонтерят больше, потому что они закрыли базовые потребности и им нужно осознание важности в мире, причастности к чему-то хорошему.
К примеру каких-нибудь питомников для кошечек/собачек достаточно, а для крыс нихрена нет, по идее. Наверное потому, что кошечка мимими, а крыса - фу? При альтруизме то пофик насколько красивую тушку спасать, не?)
Я нигде не утверждал, что мир бинарен, и если есть эгоизм, то нет альтруизма.
Ты когда говоришь, что машина плохая - это значит у нее даже колеса квадратные, что ли?
Понятно что все есть. Я лишь говорю, что эгоизм на человека и соответственно цивилизацию влияет гораздо сильнее, чем альтруизм. То есть не белое и черное, а скажем почти черное)
Дядь, ты глупый? Тебе говорят, что движение мира идёт за счет эгоизма. Альтруизм есть, но он не является основой и большинству он вовсе не присущ.
А где вы нашли, что эгоизм и жадность - это истинные присущие человеку свойства? :) Это как раз продукт воспитания.
Он не понимает, в том и беда. И таких чрезвычайно много, потому фуфломицины продолжают раскупаться, а шарлатаны поднимать бабки
То-то я смотрю в позднем СССР процветала фарцовка, воспитанные коммунисты стремились урвать себе одежды и бытовой техники получше(желательно импортной), воровали с заводов по мелочи, и вообще любили халяву. А какой ад и угар начинался когда в магазины попадало что-то дефицитное, словами не описать.
Воспитание это не нерушимые настройки человека, это выданный ему свод правил, которыми человек возможно будет пользоваться, возможно нет. И то будет ли человек этому своду следовать зависит в том числе от окружающей действительности, если она сильно расходится с правилами, человек будет, ну-у приспосабливаться.
А эгоизм и жадность это базовые животные черты, а человек хоть и высокоразвитое, но то ещё животное.
А кто вам сказал, что поздний СССР был образцом коммунистических идеалов? Товарищ Хрущев - верный Ленинец и продолжатель дела Сталина, поэтому разоблачал "культ личности"? Ну и Горбачёв с Ельциным - тоже истые коммунисты, видимо, да? :)
Человек - воспитывается и перевоспитывается. Без воспитания нет человека - можете поискать советские исследования по работе со слепо-глухо-немыми детьми, почитать работы Макаренко. :) Общественное бытие определяет общественное сознание - если в обществе культ наживы, то большинство будет стараться урвать в свою пользу. Если бытие основано на взаимопомощи, то угадайте что будет? ;) В качестве примера можете посмотреть на какие-нибудь дикие племена, даже современные.
я читал работы Макаренко.
Они применимы и хороши для перевоспитания маргиналов, но они работают уже с бракованным материалом, при том сильно бракованным с существенными нарушениями социальных норм или предпосылками подобного(родители-преступники).
Они неспособны исправить будущих коррупционеров, халатных сотрудников, просто тихих эгоистов, которые не нарушают социальных норм но работают на себя. Потому что они неспособны выделить их из общества и заняться перевоспитанием.
Теперь про советский коммунизм как пример. Прекрасная идея соскочить с общества на политику, но давайте вернёмся к народу.
Институт воспитания в СССР не претерпел существенных изменений за время развития государства. Из в общем-то тех же людей которые в сороковые-пятидесятые на выходе получались воспитанными правильно, а в шестидесятые-семидесятые выходили уже совершенно иные. Например допускавшее то самое мелкое воровство с предприятий, или тотальное недоверие собственной политической элите.
Потому что поменялась среда о которой я говорил выше. Рос идеологический кризис, государство не выполняло обещания. Инструкции воспитания показали свою несостоятельность, следование им не приносило обещанных благ и поощрения от общества. И люди очевидно начали приспосабливаться и пробовать выходить за рамки данных им норм. Оказалось что за этими рамками немного комфортней. И в этом суть проблемы. Воспитание существует не в вакууме, оно неразрывно связано с средой, раз уж на то пошло воспитание во многом основанно на поощрении. И когда воспитанник перестаёт получать поощрения, начинается всякое. Если нет возможности обеспечить воспитание рабочей мотивацией и поддерживать её долгое время ,оно несостоятельно, оно сломается пусть не при первом , но при достаточно долгом контакте с действительностью.
Вы молодец, что читали. Значит, с тем, что ПЕРЕвоспитание вполне возможно, вы уже согласны, проблема в том, чтобы выявить кого надо перевоспитывать? :)
Институт воспитания ПРЕТЕРПЕЛ существенные изменения за время развития государства. На первых порах был просто ликбез, потом всеобщее среднее, потом всеобщее высшее. Плюс сами программы значительно менялись. Вы смотрели фильм "я и другие"?
Да, в целом, как я понимаю, вы согласны с тем, что человека можно воспитывать и перевоспитывать. Вопрос оказался в том, что слова в позднем СССР перестали совпадать с делами, вследствие чего эффект воспитывания нивелировался, я правильно вас понял? Так и в каком месте это противоречит утверждению, что жадность и эгоизм - это продукт ВОСПИТАНИЯ, а не врождённое свойство? :)
Товарищ Хрущев - верный Ленинец и продолжатель дела Сталина, поэтому разоблачал "культ личности"? Ну и Горбачёв с Ельциным - тоже истые коммунисты, видимо, да?
Почему то всегда забывают Брежнева. А ведь он виновен в крахе СССР не меньше Хрущева уж точно.
Ну он не предпринимал вроде как активных попыток развала, но и не сделал ничего, чтобы укрепить и восстановить. Такое себе ни рыба, ни мясо, вот и не вспоминают :) Грубо говоря, Ленин++++ Сталин+++++ Хрущев--------- ( - там минусы) Брежнев00 Горбачёв---------, Ельцин--------- а потом "ой какая система плохая - всего 70 лет продержалась".
СССР развалился сам вполне себе удачно, Горбачевы с Ельциными могли лишь задержать этот процесс.
Общественное бытие определяет общественное сознание
Только внутри марксистского дискурса, вне его ты снёс хуйню сейчас.
Точно? А вот, например, народная пословица "с волками жить - по волчьи выть" - она про что, не подскажете? А "со своим уставом в чужой монастырь не ходят" - это про что? Может быть, всё-таки стоит подумать? ;)
Нахуй мне твои шарады то? Внутри марксистской диалектики рассуждения о том, что первично быте или сознание - просто софистика. Сама диалектика как бе намекает. А со стороны материализма - материя первична, сознание вторично, но эти тезисы не равны и вообще не имеют толком связи.
Но мы здесь не на паре по философии, и уж точно не в круже любителей марксизма, так что оставь такие домгатические изречения при себе.
Какой-то сумбур у вас в голове, товарищ - очень невнятно мысль излагаете. Давайте я попробую ещё раз объяснить - общественное бытие (то, как живёт общество - волчья стая, монастырь, зона с понятиями) определяет общественное сознание (выть с волками, соблюдать устав монастыря, блюсти понятия). Есть отдельные индивидуумы, которые сами по себе в любом обществе.
Поэтому марксистская точка зрения - материя первична, сознание вторично. Но они могут и воздействуют друг на друга. Поэтому с помощью сознания меняем материю - получаем другое сознание. Перестраиваем общество - получаем нового человека. Да, к слову - догматики как раз отличаются от вменяемых людей тем, что не готовы к дискуссиям и не могут объяснить свою точку зрения, а используют приёмы типа "оставьте своё мнение при себе" ;)
Попробуйте у млекопитающего отобрать его добычу. Трудно. Значит у них есть понятие "мое". И даже если другое млекопитающее голодно, с ним редко делятся вне своей группы. Да и в своей слабый обычно погибает.
Это называется эгоизм - поведение, направленное на собственную выгоду.
.
Мы - млекопитающие. Логично предположить, что без культурной надстройки мы в этом не уникальны.
Это первый вариант.
Второй вариант - мы уникальны, и в отличие от других млекопитающих мы альтруисты. Тогда если вы не отрицаете теорию эволюции, то постоянно происходят мутации. И человек с мутацией эгоизма сможет лучше аккумулировать ресурсы, как свои, так и выклянченные у сородичей альтруистов. В итоге он имеет большие шансы на выживание.
То есть вы, альтруист, отдавая мне свой банан, помрете, а я поправлюсь, слопав в итоге два банана)
То что я вижу - это эгоистическое общество с редкими мутациями альтруизма.
Альтруизм присущь множеству видов животных. Разумным людям он ещё больше доступен. Человек собственно занял главенствующее положение на планете именно из-за взаимодействия друг с другом. А если бы все были эгоистами и тянули только на себя хрен бы мы так победили
Присущ в какой мере? Желание покушать легких соседки тоже присуще людям. Очень некоторым.
У вас как-то все бинарно - есть или нет.
Пусть будет 5% альтруизма на 95% эгоизма.
Именно поэтому, когда человек жертвует все, что имеет у него начинают подозревать опухоль мозга. Потому что нехарактерно.
Ну, на самом деле исследования, насколько я помню, показывают, что в популяции примерно 10% особей являются альтруистами. :)
Давайте ещё раз. Есть разумный эгоизм - поведение, направленное на собственное выживание. Мы групповой, стадный вид. Поэтому мы должны взаимодействовать с другими. И тут ВНЕЗАПНО выясняется, что при этих условиях другим лучше ПОМОГАТЬ. Потому что тогда они начинают помогать тебе тоже, в итоге твоя личная эффективность, успешность и выживаемость повышаются. Понимаете?
Общественные интересы - это правильным образом понятые личные. В твоих личных эгоистичных интересах помогать окружающим, как бы странно это ни звучало :)
Я тоже самое людям пишу - то что люди держаться вместе - это эгоизм, а мне минусят любое слово на "э")) И плюсуют любое упоминание альтруизма.
И делают это обычные лицемеры, у которых из альируизма за душой - это бесплатная слеза при посмотре сериала. И та бесплатная, потому что сериал с торрентов украден.
Просто людям хочется верить, что они бескорыстнее, чем на самом деле
1) Нет, осмысленное мироустройство основано не на внутренних желаниях какого-то отдельного человека, а на рациональном подходе к ресурсам, человеческой свободе, прогрессу технологий и прочему. Так что нет, извините, это не мантры.
2) Одна из проблем почему ты там остановился в осмыслении итераций общества именно на этом моменте это то что ты неверно экстраполируешь, будучи полностью убеждённым, что всё делаешь верно. А именно твоё ощущение что для человека главное эгоизм и жадность ты распространяешь на каждого человека, причём независимо от общества в котором он воспитан. Аналогичные примеры ещё более сужающие выборку: верующие распространяют свою веру и убеждения о том что их бог настоящий; человек считает что никто не голосовал за путина, потому что из его окружения никто не голосовал; человек считает что лекарство работает, потому что "ему помогло"
1) Нет, осмысленное мироустройство основано не на внутренних желаниях какого-то отдельного человека, а на рациональном подходе к ресурсам, человеческой свободе, прогрессу технологий и прочему. Так что нет, извините, это не мантры.
человек не рационален. мир в целом вот устроен рационально по большей части, но все имеющие сознание имеют возможность вести себя не рационально и ведут же, бляди такие. Например человек не рационален в выборе товаров, проверенно чёрт знает когда кстати. Эгоизм и жадность это эталон такой нерациональности, человек будет грести под себя, вопреки общественным интересам. Останавливает от явного конфликта с общественными интересами человека отнюдь не рационализм, а риск быть пойманным и наказанным обществом.
Прогресс тоже в вакууме конечно рационален, вот только пользуются его плодами нерациональные мудилы, в первую очередь военные и политики, для которых их карьера и власть важнее общества.
Если вы думаете что к социализму и далее человечество приведёт рационализм, сожалею но вам нужно другое человечество.
Ну всё та же ошибка. Ты берёшь человека воспитанного в текущих реалиях и абсолютизируешь его поведение. Возьми древнего римлянина или средневекового крестьянина и помести в современный офис, сделаем выводы насколько культурными могут быть римляне или крестьяне. Скачок в развитии рационализма был заметен в эпоху просвещения, а так же в раннем совке. Перестаньте жадность с эгоизмом выставлять за какие-то заложенные в геноме характеристики поведения или предъявите доказательства от нейробиологов, что это так. Хотя, геном можно менять и теоретически тогда это можно было бы вырезать и в таком случае твои аргументы бы тоже не сработали, поэтому жадность человека видимо должна быть заложена в коде вселенной или вроде того
Скачок в развитии рационализма был заметен в эпоху просвещения, а так же в раннем совке.
Вот только развитие один из процессов. Есть такая штука, деградация называется. В эпоху возраждения человечество отыграло в общественном развитии и кое-каких областях(медицине) обратно результаты достигнутые в античности. Менее развитые монархии неоднократно разрушали более прогрессивные торговые республики. Вы исходите из того что человечество идёт по прямой. Ничего подобного , человечество носит из стороны в сторону, а где вперёд мы вообще обычно узнаём постфактум.
А пример многих античных государств очень наглядно показывает что достаточно одного дурака допущенного к власти, чтобы откатить весь прогресс и достижения очень далеко и надолго. А также то что эти дураки увы не ходят по одному и идут сериями по 3-5 человек.
А жадность заложена в животном поведении. Это примитивная и инстинктивная вещь, как и эгоизм. Пойдём от противного, нет никаких предпосылок к щедрости, нет никаких предпосылок к альтруизму. Почему отсутствие жадности и эгоизма надо брать за начальную точку? Даже стайное взаимодействие работает по принципу обмена, индивид предоставляет стае свою силу, стая делится добычей. И это позитивный сценарий, есть ещё негативный когда это индивид работает на стаю , чтобы его не убил или изгнал вожак. И человеческое общество устроено во многом также.
При этом при дележе добычи даже социализированные виды стремятся как-нибудь наебать стаю и получить кусок побольше, хоть и с риском получить отнюдь не кусок.
Здравствуйте, дарвинист. Во-первых, в животном мире так же присутствует альтруизм, который заложен как раз генетически, так как он полезен для выживания вида. Во-вторых зачем ты приравниваешь человека животному, если у нас принципиально иной способ гомеостатического регулирования с пластичным мозгом?
Вы требуете доказательств не представляя своих.
А после слов про вычленение неудобного из генома я понял, что мы обсуждаем научную (и не очень) фантастику.
В этом случае я полностью с вами согласен - в вашей вселенной вы - царь и бог.
Доказательств чего? Ты заявляешь что жадность с эгоизмом у человека "в крови" на чём это основано? И что мне обосновать? Ну а про редактирование генома могу лишь поприветствовать тебя в новом столетии, где это не фантастика
