Как квантовая физика доказывает "научность" диалектического материализма?

Концепция такова, что диалектическая логика мракобеса Гегеля - это, своего рода, квантовая механика в философии, а формальная логика в свою очередь, как бы, теория относительности.


Именно квантовая механика позволила эмпирически доказать существование противоречий в базовом устройстве естественной природы вещей, то есть в материальном мире, таким образом обнажив истинность диалектики. В то время как механистические материалисты-математики  по сей день считают, что противоречия присущи лишь мышлению, диалектическая логика задолго до физики дошла до естественных противоречий, обобщив и систематизировав всеобщую практику человечества последних столетий.

Но так уж вышло, что буржуазные философы превратили всю современную философию в балтологический фарс позитивизма и субъективного идеализма. В сегодняшнем неолиберальном социокультурном процессе под названием постмодерн, всю философию начисто отменили. И раз вся философия мусор, то уж эта ваша диалектика вообще тупо религия. Мол все, кто исповедуют веру во всемогущую диалектику, состоят в политически ангажированной паранаучной секте и верят на слово неким Гизо, Смиту, Рикардо, Марксу, Энгельсу, Ленину. Ну да, ну да. С нами тут правда в этой секте что-то забыли Эйнштейн, Тесла, Хокинг, Хемингуэй, Лондон, Чаплин, Че Гевара. Им почему-то тоже показалась верной концепция, что стоимость всего что мы используем и портебляем берется не из эфемерного предпринимательского таланта или свободного обмена, а из материального мира, который мы преображаем своим трудом. Вложенный труд придает предмету ценность. А услуги так вообще почти полностью из вложенного труда и состоят! Получается, что все материальные блага должны принадлежать тем, кто трудится, а идейные и предприимчивые просто должны дополнительно поощряться, а не владеть средствами производства и интеллектуальной собственностью. Таковой все эти люди видели научную теорию справедливости. Диалектическую справедливость. Меняющуюся, и развивающуюся, как и весь окружающий мир. Мир движения, а не застывшего механизма позитивистов-либералов или задумки господней у идеалистов. Короче материалистическую диалектику сняли с эфира как не формат. Она же противоречива, а противоречий в мире быть не может. Мир идеален.

И тут бэээээм! Квантовая физика влетает с ноги и такая - противоречия есть! Фотон света одновременно является и волной и частицей, что противоречиво, но при этом истинно! Теория относительности, говорит нам что невозможно преодолеть скорость света, а квантовая запутанность говорит, что возможно! Квантовый мир поимел формальную логику с её догматическим взглядом на познание. Мир - это изменяющиеся процессы, а не статическая устоявшаяся система в которой нет противоречий и всё уравновешено.

Между двумя лежащими рядом камнями нет противоречий исключительно постольку, поскольку ты как позитивист наблюдаешь их только в моменте, фиксируя факт. А что если мыслить эти камни как огромные глыбы породы, сталкиваемые тектоническими процессами и разрушенные впоследствии на мельчайшие частицы миллионами лет воздействия стихии. Ведь именно так эти два камня перед тобой и оказались. Но тебя дурака интересует только то, что они лежат рядом в данный момент времени у тебя перед глазами. Идеальный пример такой глупости, это критика теории эволюции в стиле, “А почему тогда обезьяны не превращаются в человека сейчас? А? Почему мы это не наблюдаем?” Идиоту не в домёк, что эволюционным процессом рулит изменяющийся материальный мир, который сегодня изменился таким образом, что не требует от шимпанзе, горилл и орангутанов именно таких специфических адаптаций, какие он требовал от древних гоминид 2 миллиона лет назад.

Сегодня это уже интеллектуальная неполноценность - видеть мир статичным и идеальным, когда  он противоречив и развивается. Там где есть процессы, будут и противоречия, постольку процессы неминуемо сталкиваются, порождая противоборствующие силы. Также, возможно, и квантовый мир сталкиваясь с гравитацией упорядочивается и формирует макромир, но это не точно. Я пока еще не готов это доказывать, потому как, ко всеобщему сожалению, товарищи физики пока не могу сказать однозначно, что такое гравитация. Правда они в массе своей и ищут-то ее не там. Гравитация противоположна квантовой механике, как положительный заряд противоположен отрицательному, как порядок хаосу. Она не обладает квантовой природой. Я не физик, чтобы понять из каких элементарных частиц гравитация состоит и применим ли к ней вообще такой термин как “состоит”? Возможно она неделима и представляет из себя нечто столь гигантское, что мы даже не способны осознать. Пока, конечно же, не способны! Пока! Это осознание станет одной из величайших революций в науке всех времен. Товарищи физики, мы в вас верим! Поднажмите!

Мораль из всего этого проста! Наш способ мышления должен полностью соответствовать законам развивающегося материального мира, чего формальная логика не может дать, поскольку упирается в механицизм и как следствие позитивизм. А материалистическая диалектика описывает логику действительности гораздо более полно, и потому может называться следующей ступенью философии. Философии, позволяющей ученому, погруженному в одну конкретную узкую сферу не иметь убогих заблуждений родом из 18 века в других сферах. Понимающий диалектику человек никогда не назовет историю псевдонаукой, которую пишут победители. Понимающий диалектику человек никогда не примет за чистую монету гомеопатию или чудодейственную силу вселенной. И наконец понимающий диалектику человек никогда не поверит в бога. То есть ученый, не обладающий конкретным научным методом каждой из наук, но имеющий при этом общие знания в купе с диалектической логикой, сможет придерживаться исключительно научного представления во всех дисциплинах. Другими словами, он "всесторонне разовьётся"!

Такая вот гимнастика ума в 4 утра. Всем кто дочитал, спасибо! Всех вас люблю и жду вашу разоблачающую критику в комментариях.

Философия

2.5K поста5.3K подписчика

Добавить пост

Правила сообщества

Сообщество создано ради общения, поэтому не рассчитывайте на помощь с поднятием рейтинга.


Огромная просьба: не выкладывайте посты, нацеленные на разжигание религиозных войн. Все аргументы сторон мы уже давно изучили;)


Дешевые провокации, откровенная дичь, а также посты не по теме сообщества будут перемещаться в общую ленту сразу после объяснения причин.

Вы смотрите срез комментариев. Показать все
Автор поста оценил этот комментарий

Как говорит Савватеев, Алексей Владимирович — российский математик и специалист, популяризатор математики, доктор физико-математических наук, член-корреспондент РАН, ведущий научный сотрудник ЦЭМИ РАН - признание сверхсложности наблюдаемой реализации окружающего мира и, как следствие, наличие замысла реализации и Творца (Бога) - это интеллектуальная честность учёного и любого простого человека, задумывающегося о том что из себя представляет окружающий мир.

раскрыть ветку (31)
2
Автор поста оценил этот комментарий

а вполне признанный математик Фоменко говорит, что историю Руси выдумали масоны и рептилоиды, а Рюрик правил в позапрошлом веке... Верите Савотееву, верьте и Фоменко, математики же..

раскрыть ветку (19)
Автор поста оценил этот комментарий

Зачем же слепо верить? Надо более основательно! ) Савватеев аргументировал доказательно (разные учёные кстати независимо к такому же мнению приходили) , а Фоменко просто натягивал сову)

раскрыть ветку (18)
Автор поста оценил этот комментарий

аргументированно? он уже начинает с того, что вводит некоторую философскую категорию "сложности", которая не может быть сформулирована, а только постулирована (с субъективной позиции или что еще хуже, веры). Термодинамика и теория хаоса смотрят на такие экзерсисы как на навоз

раскрыть ветку (17)
Автор поста оценил этот комментарий

Сложность - это настоящий научный подход. Почитайте нобелевских лауреатов Пенроуза и др.

раскрыть ветку (16)
Автор поста оценил этот комментарий

Пенроуз выдумщик знатный.  Имеет право развлекаться а свободное время.

раскрыть ветку (15)
Автор поста оценил этот комментарий

Тогда просто посмотрите Теорию сложных систем и сравните с сложностью квантовых и релятивистских эффектов, появления после Большого взрыва самой системы физических законов с связью пространство-время, человеческого сознания или хотя бы устойчивости и воспроизводимости по ДНК.

В каждой области - сверхсложность, а где сверхсложность, там невозможность её случайного образования, особенно когда в одном нашем мире сразу встречается несколько сверхсложных объектов.

Сказать, что всё возникло само собой (с чего бы?) и упорядочилось за относительно короткое время до нескольких сверхсложных систем, в т.ч. с самосознанием - слишком оптимистично...теория вероятностей такое не любит)

Если мир материален-значит поддаётся математическому моделированию, при этом полученный результат должен быть идентичен человеческому самосознанию...пока же это не совсем так...

раскрыть ветку (14)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Во первых откуда вы взяли что время было относительно короткое? Во вторых моделирование упирается в тупик уже в задаче трёх тел. В третьих в теории хаоса показаны как в хаосе рождаются аттракторы, которые при некотором угле зрения покажутся сложной порядкообразной структурой. В пятых рассуждения про человеческое самосознание это вообще мимо, лично я считаю, что самосознание котиков гораздо круче нашего и попробуйте это опровергнуть.

раскрыть ветку (13)
Автор поста оценил этот комментарий

Время реликтового излучения и время существования Земли. Никакой хаос не успеет создать сверхсложные вещи, особенно с учётом квантовой структуры мира.

Моделирование клеточного построения по программе ДНК должно дать нормальный результат при материальном детерминированном мире, но его нет (правда и средства моделирования пока слабые).

А самосознание пока вообще за пределами теоретического понимания).

Пенроуз и др. указали на множество проблем...некоторые из них видятся неразрешимыми.

За котиков - поставил плюс!😊👍

раскрыть ветку (12)
Автор поста оценил этот комментарий

С чего вы решили, что эти вещи сверхсложные-то? Может они наоборот, того, примитивнее некуда. И то что мы наблюдаем, не сложность, а всего лишь результат гомеостаза, так сказать днище нормального распределения. Снежинка появляется не потому что её создаёт нечто сверх разумное, а потому, что ее форма наиболее оптимальный энергозатратный результат. Почему все остальное, что мы наблюдаем не может быть снежинками? Антропный принцип проще и логичнее, чем накручивание неведомых сил и структур

раскрыть ветку (11)
Автор поста оценил этот комментарий

Академики, нобел.лауреаты и учёные решили, не я. Пенроуз даже подозревал , что сознание настолько сложное из-за квантовых клеточно-атомных эффектов, но не подтвердилось.

Снежинка-хороший пример, но простое воспроизведение сложного существа с самым сложным устройством во вселенной -человеческим мозгом с самосознанием по "программе" ДНК в нестабильной "аналоговой" среде - вещь несоизмеримо сложнее...так само собой не бывает) это не снежинка...

раскрыть ветку (10)
Автор поста оценил этот комментарий
признание сверхсложности наблюдаемой реализации окружающего мира и, как следствие, наличие замысла реализации и Творца (Бога)

Вот яркий пример того, что можно быть малолетним дебилом даже имея академическое звание. Если сложность мира подразумевает наличие творца, то необходимым условием становится то, что творец должен быть, как минимум, не менее сложен, чем его творение, а на самом деле даже значительно сложнее. Вот только подобная сложность, если следовать логике Савватеева, требует, опять же, наличия Творца. В общем, кто сотворил Творца? Соответственно, кто сотворил творца Творца и так до бесконечности.

раскрыть ветку (6)
Автор поста оценил этот комментарий

Не упрощайте и не усложняйте одновременно) Наличие Творца предполагает его трансцендентность для человеческого познания) Савватеев и Оганов не просто так докторскую степень получали, чтобы их на пикабу дебилами называли)

Помрём - убедимся))

раскрыть ветку (5)
Автор поста оценил этот комментарий
Савватеев и Оганов не просто так докторскую степень получали

А некоторые ещё не верят в партийность науки.

раскрыть ветку (4)
Автор поста оценил этот комментарий

Умные мужики, пришедшие к одному выводу...что же  поделать))

раскрыть ветку (3)
Автор поста оценил этот комментарий
Не умные, а хитрые. Знают, к каким "верным" выводам надо приходить, дабы не выбиваться из политически верного дискурса и за это иметь свой гарантированный кусок хлеба с толстым слоем масла и прочей икры.
раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий

Им это не надо, т.к. у докторов наук и корр.РАН и так есть многое - как у вполне успешных людей.

Они свободны от лицемерия, а  благодаря честности не боятся делиться своим жизненным опытом с окружающими.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Им это не надо
...
Они свободны от лицемерия
Ну да, ну да, как же ))

Автор поста оценил этот комментарий

Ага, давайте поставим религию на передний край науки! Поистине передовая идея, блин...

раскрыть ветку (3)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Не, наука говорит - как устроен мир, а религия - кем и зачем) они не противоречат)

Да и Савватеев вполне признанный доктор физ.мат. наук не утверждает то, что вы написали и предложили) не надо всё смешивать)

раскрыть ветку (2)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Он фанатик просто, не надо к нему отсылаться.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Он простой верующий человек, к тому же весьма умный и честен с окружающими)

Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку