К.А. Жуков на III форуме "Эра познания"⁠⁠

Здравствуйте, уважаемые историки!

Сам-то я не историк, но очень историю люблю, с удовольствием слушаю лекции, читаю книги.

Но вот печаль - случается, когда историк заходит в область, в которой сам немного "сечёшь", то внезапно обнаруживается, что он несёт какую-то ахинею. Все мы ошибаемся, но одно дело оговорки, а другое - халтура и простое незнание предмета. Вот и как быть в этом случае? Экстраполировать этот вывод и на его основную деятельность или пропустить мимо ушей, считая, что уж в своей-то сфере он спец?

Вот яркий пример - К.А. Жуков. Клим Саныч, безусловно, является одним из известнейших популяризаторов этой науки, поднявшийся помимо знаний ещё и благодаря прекрасно подвешенному языку и харизме. Ну и каналу Гоблина с его аудиторией, что уж говорить.

https://www.youtube.com/watch?v=R5Yx824kllo

здесь Клим Саныч на 1:46:30

Уже через 10ть минут Клим Саныч, иллюстрируя своё выступление, продемонстрировал карту суммы активных температур СССР. Спустя минуту второй удар - "Карта водообеспеченности Российской Федерации"

Мы не можем сказать, как это было в средние века, но, я полагаю, сильно не изменилось...(1:57:30)

Но позвольте! как "не изменилось"? Клим Саныч ничего не слышал про Малый ледниковый период? Что ему предшествовал малый климатический оптимум? Что Гренландия тогда была действительно Зелёной? Одним словом, иллюстрировать средневековые климатические условия картами ХХ века - очень смелый ход.

И

Учитывая испарение <...> немногим лучше пустыни Сахара (1:58:08)

Не верьте глазам своим! Наша природа, оказывается, немногим лучше пустыни Сахара. В действительности же между пустыней Сахара и средней полосой России, между климатом пустынь и умеренно-холодным климатом и самое главное, между аридным и гумидным климатами разница принципиальная. В пустынях реки питают землю, у нас же реки питаются в основном осадками (на 70-90%) и грунтовыми и подземными водами. Ничего общего с пустыней Сахара даже и рядом нет.

И внутри Владимирского княжества, конечно, существовала конкуренция между Москвой и Тверью (2:22:15)

Это как раз по исторической части. Так ли это? То, что я нашёл - Москва с Тверью если и были в одном княжестве - то в Переславском. Тогда ни о какой конкуренции речь не шла. Время конкуренции падает на относительную самостоятельность этих двух княжеств.

На предпоследнем вопросе (2:30:00) начался полный трэш.

А ушли они на Клинскую гряду, то есть та самая гряда, где расположены Москва, Тверь, Переславль-Залесский <...> Именно поэтому и Тверь, и Москва стали важнейшими конкурентами...

Вот так. Москву, Тверь, Переславль-Залесский оторвали от Москвы, Волги и болотистой котловины и поселили на Клинско-Дмитровскую гряду. Оно и ладно, если б на основании этого "факта" не был сделан серьёзный вывод о причине возвышения (не географического, а политического) этих городов - а это уже серьёзный вброс.

Я не хочу опорочить Жукова, знаю всеобщую любовь к нему как к докладчику, но интересно знать, что вы думаете, господа историки - это случайный огрех и смело слушать Жукова дальше, или "у него всё так" и лучше выбрать какого-нибудь другого просветителя?

Очень хочу знать ваше мнение.