Отличный пример =)))
Но лично меня в современном "искусстве" больше бесит не то, что это хрен поймёшь, а то, что там работы никакой нет. Вот в данной картине видна работа художника. Писал картину он хоть и под сильной наркотой, но ведь трудился, прорисовывал детали. А сейчас что? Сделал пару мазков, провёл пару раз кистью, а то и просто ведро краски на холст вылил - и вот тебе! Готово! Гоните миллионы!
Дело не в миллионах.
Если какое то произведение так называемого современного искусства породило в вас желание обосрать творца, высказать свое мнение в интернете и доказать, что это некрасиво, то в некотором смысле это и будет являться искусством. Ибо оно не должно оставлять равнодушным. Оно может не нравится, вызывать гнев и недоумение, но не должно оставлять равнодушным. Можете сами посмотреть на работы местных художников, рисующих пейзажи, портреты, натюрморты. Они в массе своей ничего не вызывают. Уже. Это не Левитан и Айвозовский. Да, это технически правильный рисунок, благо художественных школ сейчас достаточно и у меня каждый пятый знакомый на кафедре умел сносно рисовать. Но это механическая работа. Иной раз фотография сделанная на телефон вызовет отклик сильнее, чем пейзаж, нарисованный для зачёта.
При этом важно понимать, что не все, что насрано на полу в музее современного искусства является этим самым искусством, хоть и вызывает у вас неподдельное отвращение. Важно понимать и различать массовое псевдоискусство (ярко видно в музыкальной индустрии множественные знакомы на претенциознность) от, например, постмодерна и андерграунда.
Для этого, как ни крути, нужно понимать контекст произведения и знать бэкграунд творца.
Но нахуя мне это знать, спросите вы. Действительно, это в принципе знать и не надо. А учитывая количество ебланов и шарлатанов, крутящихся в сфере культуры во все времена, это ещё и полезно. А вот именно для этого существуют культурологи и искусствоведы. А для того, что бы им было чем заняться, приходиться устраивать вот подобные выставки и пытаться оправдать очередной высер. В конечном итоге рассудит время. Так было всегда, и в 19 веке и сейчас. Посредственность на самом деле быстро забывается, а того же Энди Уорхола помнят, как и Малевича.
А ведь у них был только холст, кисть, и краски.... А я даже в фотошопе с помощью компа нарисовать даже близко так хорошо не смогу...
Ну
Холст,кисти,краски+годы самосовершенствования,с сотнями этюдов и набросков и ещё конечно,безусловный талант
Ты так говоришь, будто фотошоп какое-то преимущество дает (ну разве что больше права на ошибку), живыми материалами в плане контроля процесса зачастую легче писать, ну не считая акварели...ненавижу, блять, акварель =_=
Есть творчество, а есть искусство. Творчество - только про самовыражение. Пусть и плохо оно получается. А искусство - это и самовыражение, и идея, и техника.
Сейчас, куда ни плюнь - второсортное творчество.
Искусство менее рассматривается в СМИ потому, что искусство - серьезно. А вот это вот все, что принято называть "современным искусством" - просто по смыслу и с китчем. То, что любят пообсуждать массы.
У каждого направления в искусстве,не важно о живописи идет речь или о скульптуре своя идея,свой подтекст и техника.Они все конечно относятся к образному определению "искусство",но тем не менее конструктивизм Татлина и например кубизм Пикассо и Брака нельзя сравнивать не в идее,ни в технике,потому что по сути это совершенно разные направления.
Или Концептуальное искусство,дадаизм Дюшана и неопластицизм Мондриана,казалось бы любой ребенок сделает то же самое,труда-то пф
Но тем не менее это выверенные работы,направленные на исполнение каких-то целей собственно художников,будь то самовыражение чувств,протест или простая забава
Так и так называемое современное искусство(это кстати пошло еще с импрессионизма еще в 1870) несет в себе определенный подтекст времени и сравнивать его ни с чем не надо,оно самодостаточно
Согласно со всем, кроме последнего абзаца. Конечно, есть представители современного абстрактного искусства, которые несут идею.
Но очень, очень далеко не все. И довелось мне видеть это своими глазами.
Есть такой товарищ, Мирослав Вайда. Он славится перформансами, в том числе, со своим голым телом; гастролями по Европе со всем вот этим, а еще - инсталляциями и абстрактной живописью. И вот он приехал к нам в город в рамках фестиваля. Голым не бегал, только видео показывал, а вот инсталляции и картины свои показал. По поводу картин - я достаточно сильно интересуюсь искусством, и, например, люблю Миро, как один из примеров. Но картины Вайды - чистой воды способ заработать денег на "современном искусстве", как и вся его деятельность. Он показывал свое творчество в местном музее, и, покинув один зал, я пошла в следующий открытый. И смотрю - картин на стенах нет. Стоят только подставки для картин. И оригинальные музейные картины, которые выставляются повседневно, на них сложены обратной стороной. Я сразу подумала, что, собственно, работники музея освободили от обычного ассортимента стена для выставки Вайды. Но нет - это была его инсталляция - очевидно, из того, что под руку попадется.
Любитель поиска глубинного смысла (как я) при таком общем описании мог бы придумать идею, которая лежит за всем этим. Но реальность жестока. Я общалась с Вайдой. Он не может сам объяснить идеи, он рассказывает, что любит живопись, но на вопрос про любимого художника, он ответил: "Серов", потому что Серов висел прямо перед ним в тот момент. И вообще, на мои вопросы он отвечал в стиле "бе-ме", простите.
Но смелости ему не занимать, конечно. Смелости в смысле выставлять все как искусство с концепцией.
Учитывая то, что он ездит в рамках фестивалей, то я не удивлюсь, если его имя встретится в летописи искусства спустя время. Не из-за его идей, а потому, что мелькает.
Здесь есть ещё и другой аспект. Из прошлого мы знаем только лучшее в основном. Кроме реальных талантов и творцов должна ещё существовать некоторая масса - для создания творческой среды и моды, трансляции идей. Все остальное серая масса и уг. Проблема в том, что в реальном времени это все очень трудно различить. К примеру, сколько существовало английских мелких музбанд во время активной деятельности Ливерпульской четверки? А сколько из этих банд было откровенное г? Сколько вы знаете?
Насчет последнего вряд ли,современное искусство скоротечно,как и все в нашем веке и запомнятся лишь самые яркие персонажи,вроде Джеффа Кунса с его цветочным щенком и скульптурами из Шариков
или Луиза Буржуа с ее пауком "Маман"
Ну,я думаю вы поняли
P.S Жоам Миро великолепный сюрреалист,а его карнавал арлекина у меня даже в репродукции есть
вот это вот "оставлять неравнодушным" - универсальное оправдание безвкусицы и лени. Меня в течение дня дофига чего оставляет неравнодушным. Что теперь, если мамаша повесит на орущего в электричке младенца табличку с надписью "Орущий младенец" и фио авторов, то это охрененть какой креативный перформанс? Это просто орущий младенец, который таки-да - никого вокруг не оставляет равнодушным. Шедевр, не иначе.
Т.е. если насрать в галерее на полу это тоже искусство? Ведь явно будет кто-то кому захочется доказать, что автор не прав и он с ним не согласен.
Проходя мимо "работ местных художников" выполненных "механически" я хотя бы оценю труд, и как минимум скажу что это неплохо, и не сомневаюсь что большинство сделает так же. А вот глядя на "современное искусство" чаще всего думаешь что автор работы долбоеб, и сама то работа тоже ничего не вызывает, т.к. ну как может вызывать эмоции какая то непонятная херня. Да и Малевич с Уорхолом ценны только для искусствоведов, ибо эти самые искусствоведы назвали их работы великими, а остальные как то потихоньку согласились, ну а со временем это просто стало принято считать шедеврами.
Проходя мимо "работ местных художников" выполненных "механически" я хотя бы оценю труд, и как минимум скажу что это неплохо, и не сомневаюсь что большинство сделает так же.
Окей. Если искусство оценивается по труду, то оно приравнивается к ремеслу. Цель ремесла же не в эстетике, но в первую очередь в том, чтобы изготовить некий полезный предмет. Например, дамскую сумочку, у которой как минимум две функции: первостепенная ("складывать вещи") и второстепенная - эстетическая. Первой функции картина не имеет. Вопрос: нахуя человечеству живопись?
Хорошее замечание)
Просто у большинства почему то в голове не укладывается, что искусство это не равно "красивое, сложное, понятное и хорошее"
Раньше живопись могла украшать дома, показывать места, людей. Потом с появлением фотографии эта её функция ушла на второй план, и люди зажрались. Им стало подавай необычного. Поэтому по мне тот же малевич ненужная непонятная херня, занимающая место. А того же шишкина я не уставал рассматривать, как мазки краски вблизи, издалека выглядят как листья на деревьях. Вот это круто.
А гиперреализм так вообще нереально радует, чувствуешь что человек умеет. Нарисовать фотографию 1 в 1, особенно карандашом, это талант.
Нет, искусство и живопись в частности нужны для эмоционального донесения до человека какой-либо идеи. Сами понимаете, одно дело просто сказать, что война это плохо, там люди умирают, другое дело Апофеоз Войны или Иди И Смотри. Чувствуете разницу?
Ну а про современное искусство (которое пятна на стенке), то оно халтура не из-за простоты техники, а потому что вызывает у зрителя простейшие эмоции, которые гораздо проще было бы вызвать раздачей зрителям печенек или раздачей просроченный печенек, если кому нужен эффект посильнее...)
Качество-то в чем измерить? Вот например, наш Циник, можно сколько угодно говорить про скатывание, но разве это халтура?) Не, это нарочно примитивная техника, да. Такие же кружочки в пейнте может наляпать кто угодно, даже пятилетний ребенок, но суть-то, суть...) Будем ли мы больше любить Циника и ЧиликТолика за подробно выписанные до пикселя реалистичных персонажей? Да нифига, весь колорит уйдет, если Чилик нарисует руки)
Прокачанная техника - это во всяких отрендерных до безумия картинках, реализм есть, сил ухлопано до дури, а посмотрел, пожал плечами, тут же забыл)
Воот, ключевое - идея) Многие так же смотрят на Саус Парк, дескать, криво нарисованный мультик, что с него взять... Вникнуть даже не попытаются, нехорошие люди, а?) Лишь бы форма некоторым была по канону, а то идею не узнают без подсказки...)
Ну а насчет банок с воздухом вы вплотную подошли к сути двух фиолетовых пятен на желтом фоне, только свернули не туда в самый последний момент) У обоих этих вещей есть покупатели, потому что это и не искусство вовсе, а обычные товарно-денежные отношения, когда и банка с воздухом и картина будут куплены по приколу, в подарок или в расчете перепродать дураку побогаче.. Что не отменяет существование полезных и нужных обществу баллонов с воздухом для аквалангов и картин, заставляющих пережить гораздо больше, чем при погружении с аквалангом)
Перфоманс должен устраивать художник же?) То есть, отобрать печеньки, сожрать и дальше инсталлировать перфоманс, так сказать...)
Гиперреализм-это скопировать то,что уже есть,с чем может справиться любой мало-мальский фотоаппарат.Мастерство,а не искусство или талант,при должном задрачивании любой сможет.
А Малевич,при всем вашем скепсисе,гениальный художник,чьи идеи использовались и в живописи,и в архитектуре.Все тут любят нахваливать минимализм,так его бы не было,не будь супрематизма Малевича
Зачем рисовать фотографию,если есть фотоаппарат?Бесцельная трата средств и времени
И еще
Вы видите разницу между субъективным "Я не уверен что кто-то на что-то повлиял",которое не верно ввиду вашего абсолютного отсутствия познаний в искусстве беспредметного и фактом того,что Малевич своим "конкретным квадратом" изменил весь мир искусства,как в свое время сделали импрессионисты с их пейзажами?
Реализм и гиперреализм крут тем, что хрен ты так повторить сможешь. И любая работа, которую хрен ты повторить сможешь без лет обучения, или вообще никогда заслуживает уважения. А квадрат и всякую мазню повторит рядовой детсадовец. Так что жаль, что квадрат как то на кого то повлиял, может больше адекватных картин бы было.
Вообще это не квадрат,а прямоугльник и это не только картина,но и манифест.Вы идиот,если можете судить об искусстве лишь с позиции оценивания техники и возможности повторения.Любой студент художки умеет рисовать пейзажи и натюрморты,но никто из них никогда не повторит Квадрата Малевича
Спорить с вами считаю бессмысленным,ибо ваше познание в искусстве ограничено реализмом,да гиперреализмом
Всего доброго
Вы бы хоть прочитали про то, что такое чёрный квадрат и зачем он был нужен, прежде чем критиковать.
Не тратьте своё время и психоэмоциональные силы,бесполезно что либо объяснять людям без бэкграунда.А бэкграунд они нарабатывать не хотят
Шарлатаны успешно дурят публику, заставляя поверить в то, чего на самом деле нет. Тех, кто им не верит, они объявляют глупыми, отсталыми и ничего не понимающими тупицами, которым недоступно высокое и прекрасное. Это называется «эффект голого короля». Всем стыдно сказать, что это фигня, потому что засмеют.
А максимально примитивному рисунку — квадрату — можно приписывать какой угодно глубокий смысл, простор для человеческой фантазии безграничен. Не понимая, в чем великий смысл «Черного квадрата», многие люди оказываются перед необходимостью его себе придумать, чтобы было чем восхищаться при рассматривании картины.
Источник пункт 10. https://www.adme.ru/tvorchestvo-hudozhniki/10-smyslov-cherno... пункты 5 и 9 тоже заслуживают внимания
Совершенно верно. А так же вы можете оценить, к примеру, вкусную шаурму, ведь для ее приготовления тоже был использован немалый труд и мастерство шаурмена было раскрыто полностью.
Проблема в том, что непонимание чего либо не уменьшает значимость чего либо. Вы можете равнодушно относиться к любому проявлению человеческого творчества. К примеру джаз. Для большинства людей это фоновая музыка в ресторане, но в то же время она оказала колоссальное влияние на развитие музыки в целом, так или иначе породив основные сегодняшние жанры.
Ещё раз - я не защищаю мазки на стенах, я просто пытаюсь на пальцах показать, как формируется человеческая культура в целом и искусство в частности. Среди "современного искусства" есть немало хороших образцов, просто оно несколько дискредитированно в глазах общественности (в основном, кстати, по делу, но это и в том числе из за доступности в наше время широких масс к самовыражению... кто бы мог подумать, к чему это приведет)
Когда виден труд и креативность художника/творца это хорошо, хоть стиль может и ненравиться, а когда сморкание на холст выдают за шедевр, то это ебантизм. Хотя возможно и есть такой современный стиль в искусстве.
Скажите, как вам творчество Пикассо? Посмотрите его картину "Первое причастие" и, например, "Портрет Доры Маар". Задайте себе вопрос: что произошло с ним, если он от реалистичных картин перешёл к рисованию каких-то нелепых линий?
У Пикассо местами креатив прослеживается, как предмет декора его картины вполне неплохи. Но у меня от них дух не захватывает. Полагаю для своего времени это был прорыв, но сейчас это выглядит по большей части как говно. Для меня в картине должна прослеживаться какая-то история или просто красивый вид/сюжет и т.д, а там без объяснения хуй разберёшься. Да и объяснения наверняка будут из пальца высосаны. Так что нахуй такое творчество.
Поверить не могу, человек с самым адекватным взглядом на искусство.
Разрешите я пожму вам руку и похлопаю по плечу.
Оно не оставляет равнодушным не как искусство, а именно как пример назойливого пиара, что хорошо показано в фильме "1+1". У мужика кровь из носа пошла и он просит за это тридцатку? Если бы не просил, не устраивали бы кучи говновыставок и поток информации из каждого утюга, то и эмоций бы это не вызывало. За чей счет банкет? Как создается имидж художника и набивается цена? Большинство представителей современного искусства определенной и правильной национальности, также как и стада критиков и искусствоведов. "Кукушка хвалит петуха за то, что хвалит он кукушку"
Бро, постмодерн- не искусство. И никогда им не было. И не будет. Это часть ущербного масскульта, просто "одежда" другая. Скажем так: это масскульт в философских одеждах.
И опять же Малевич, Уорхолл и им подобные искусством считаются только сегодня. Мало времени прошло, тем более, что для модерного и, тем более, беспредметного искусства критерии оценки иные.
это, конечно же, только лишь мое мнение.
В искусстве очень важно знать кто автор, что он имел в виду и зачем создал. Без бэкграунда это и есть "мазня"
Понятно, что я выбрал одну из самых бездарных, но сути это не меняет.
Это как часто боготворят полное дерьмо от известных музыкальных исполнителей, только по тому, что они известные.
Искусство - это когда нет передастов, что бы донести идею. Ни менеджеров, ни "искуствоведов" и остальной бесполезной братии. Вы правильно сказали, должно вызывать эмоции, и пусть не всегда положительные, но как минимум запоминающиеся. А если "быдлу" объяснять что же хотел передать автор, своим "туалет не работает", то это не искусство, а рекламное дерьмо.
То есть, если искусство сразу всем непонятно, значит это рекламное дерьмо? Ну нихуя ж себе
Знаешь, если продавщице в магазине или охраннику на складе показать пару страниц из Страуструпа, для них это будет непонятной хренью. Да что уж там, для 99% человечества это будет непонятной хренью. Но менее ценными вещи, которые он написал, от этого факта не становятся.
Для того чтобы оценить красоту любой идеи, нужен некий интеллектуальный багаж, тем больший, чем сложнее идея.
Можно вспомнить байку про то как папуасы просто не могли увидеть европейские парусники, поскольку столь сложные конструкции не укладывались в их головах.
Другой пример: современный смартфон житель средневековья принял бы, скорее всего, за странный камень или в лучшем случае за украшение. Объяснить ему пользу девайса вряд ли получилось бы в принципе, поскольку для этого необходимо загрузить ему в голову просто огромный багаж знаний и идей.
Так же и в искусстве - гениальная работа может казаться обывателю полной чушью лишь из-за того, что он не знаком с заложенными в ней идеями, контекстом и понятийным аппаратом.
Так что шиш тебе, а не лодку!
Хуйню какую то поришь. Современный смартфон - это искусство? Если продавщице в магазине показать античные статую, она ахнет, от пропорций древнегреческих атлетов и красоты мужского обнаженного тела. Если охраннику в магазине показать Рубенсовских дам и пейзажи Айвазовского, он будет долго вспоминать когда же настанет отпуск. Потому что данные произведения, без всякого "багажа" знаний затронули тайные струнки души.
Это называется аналогией, кэп! На отвлеченном примере я попытался тебе показать, что тезис "никто не понимает - значит непонятная хрень" как минимум не всегда верен.
Что же касается древнегреческих атлетов, то в данной ветке, да и, пожалуй, посте, идет обсуждение того, что внешняя эстетика - далеко не единственный и даже не всегда главный признак искусства. Есть еще ее величество Идея, понимая которую, смотришь на картину иначе. Где-то в треде упоминался "Апофеоз войны" Верещагина. Как думаешь, одинаковые ли мысли и чувства она будет вызывать у человека, который знает ее название, и у того, кто не знает? А как сместит восприятие фраза "Посвящается всем великим завоевателям — прошедшим, настоящим и будущим", написанная на ее раме? Это более простой пример того как знание меняет восприятие, раз уж аналогии оказались сложноваты.
И да, есть искусство, понятное даже продавщице, а есть - лишь тем, кто копает глубже. Но одно никак не отменяет и не делает хуже другое.
По-моему? Из какой части комментария ты сделал такой вывод? Неужели я настолько невнятно пишу, что ты не понял даже частично мысль, которую я пытаюсь донести? Давай попробую совсем уж в лоб: отсутствие у тебя понимания явления не обязательно означает отсутствие в явлении смысла, у тебя может просто не хватать знаний. Но да, может быть и просто говно.
Артхаусные фильмы/постановки вполне себе имеют свою четкую нишу в искусстве. И творчество как раз ориентировано на небольшие группы людей.
Вы знаете, есть огромное количество любителей трешочка. Жёсткого такого. С расчеленёнкой и копрофилией. Даже знаком с парочкой таких людей. Вот они тоже некоторые ролики искусством называют. И вот мы приходим к выводу , что искусство не имеет чётких границ и правил, как таковых. Но. Некоторые вещи ( картины, музыка, фильмы и т.п.) вызывают у БОЛЬШИНСТВА человеческого населения планеты Земля, чувства. Чувства разные. Но ведь вызывают. Более того, большая часть населения с этим произведением знакома. А те, что не знакомы, мельком увидев, хотят ознакомится. Вот это искусство. Интересно, вызывает эмоции, хочется об этом говорить. Видеть( слушать, знать и т.д), но ни как не отношение равнодушное. А то что интересно отдельной группе людей, это их личная половая жизнь. Но к искусству никакого отношения не имеет. А если и имеет. То только для данной группы.
А как ещё? По окупаемости? Чем дороже - тем исскуснее? То есть всё искусство мереятся только в деньгах. Чем дороже продали, тем талантливее? ( ну да, забавно получается), так вот, для подобных дегенератов есть апофеоз искусства прорисованное в одном из мультфильмов. Золотая какашка осыпанная драгоценными камнями)
"Но к искусству никакого отношения не имеет. А если и имеет. То только для данной группы."
Ну это вы уже сами придумали и решили, что искусство должно быть понятным и ориентировано на широкую аудиторию.
В вашем последних предложениях вы не находите противоречий? Даже если брать Рок-музыку, то найдутся люди, которые скажут, что она от лукавого. И вот тогда можно написать, что "рок к искусству никакого отношения не имеет, а если и имеет, то только для данной группы"?
Рок можно не любить. От рока можно фанатеть, он может нравится, но вот равнодушным он мало кого оставит. Очень мало. В среднестатистической погрешности, почти никого, так же как и попса и многие ( не все) музыкальные жанры. Можно, как например моя мама любить Квин и Скорпионс, но не любить всё остальное. Но ведь трогает, как направление в искусстве. И можно опросить пару миллиардов человек и выяснить, что что то из рока им всё равно нравится ( Творчество с искусством, вещи разные).
Почему никому? Тем, кто не всю жизнь прожил под пивасик с мемасиками, понятно - но ты говоришь, всё равно рекламное дерьмо...
То есть ты считаешь что искусство ( "настоящее" искусство, а не мазня ( что ты ты не вкладывал в это слово), удел только элит? Ну там, людёфф, которые, якобы, в этом разбираются.
Нет, я считаю, что даже если поймут только элиты, то это НЕ ПЕРЕСТАНЕТ быть искусством. А то у тебя какая-то логика в плане "если все слушают, то это говно", только наоборот.
Да блинский же блин! Если читать Петрарку на оригинальном средневековом итальянском третьекласснику Васе Пупкину, он в принципе не сможет понять ни красоту языка, ни игру аллегорий, ни вообще смысл сонета. И не потому что тупой, а потому что нет знания языка. Он услышит лишь непонятный шум. Все, Петрарка - не искусство? Или все-таки можно перевести сонет на понятный Васе язык, а то и, чем черт не шутит, обучить Васю языку, и непонятный шум внезапно станет прекрасными стихами? А когда Вася подрастет и переживет пару влюбленностей (т.е. в придачу к знаниям получит еще и нужный жизненный опыт) стихи его еще и по эмоциям бить начнут! Вот тебе и вся "элитарность".
Для глухого с рождения вообще ВСЯ музыка бессмысленна. И что, если теперь вдруг со слухом останется только пол процента населения, музыка перестанет быть искусством? А если 99% ослепнут, то и Айвазовский станет херней для странных фриков с непонятными "глазами"?
Ну да, если со слухом останется только пол процента населения, музыка действительно перестанет быть искусством. Если Вася Пупкин, услышит вменяемую адаптацию Петрарки в хорошем переводе, в 99% случае, он обратит, как минимум на это внимание. Как многие запоминают случайный кадр на телевизоре и спустя много лет узнают, что смотрели "Лебединое озеро". И именно, искусство не обладает математическими формулами. Оно измеряется в эстетике, чувствах, образах. И чем большую аудиторию автор смог объять, тем искуснее произведение.
Повар-оккультист заявил, что все эстеты --
гомосексуалисты; это вытекает из самой сущности эстетизма.
Старший писарь Ванек рассказал затем об изнасиловании
детей педагогами в испанских монастырях.
И уже в то время, когда вода в котелке
закипала, Швейк рассказал, что одному воспитателю
доверили колонию венских брошенных детей и этот
воспитатель растлил их всех.
Идя по улице я каждый день вижу, как какие-то мудаки выкидывают мусор/окурки на землю. И это вызывает у меня ппц какие эмоции (батхерт) с желанием порешить этих мразей. Но это не делает их великими.
Можно также для сравнения вспомнить каких-нибудь пусек или Панина, прибивающего яйца к брустчатке.
Это вызывет кучу эмоций (вот же долб...б) и запомнится большинству людей куда ярче, чем новая написанная картина.
Но это опять же не делает из их выходок искусства (разве что по их собственному мнению)
Хм, ну есть же понятие "боевое искусство". Так что если ты посвятил всю жизнь самосовершенствованию, сутками медитировал под водопадм, и теперь от твоего удара у него не будет даже синяка, но зато он придет к просветлению и познает смысл жизни, наверно, это будет искусство. А ты станешь великим шифу.
Вот я вам покажу некоторую картину, можно алгоритм действия, который определит искусство это или нет? Критерий времени с практической точки зрения бесполезен, ибо ждать 150 лет возможности нет, а остальное - субъективная оценка.
При этом важно понимать, что не все, что насрано на полу в музее современного искусства является этим самым искусством, хоть и вызывает у вас неподдельное отвращение.
Вооот! Именно это и бесит, что многие не учитывают этот момент. Одни срут, другие восхищаются, называя это искусством, перфомансом, хуёмансом и пр.
На счёт "время рассудит" не уверен, т.к. всё зависит не только от наличия действительно искусства, но и от денег (выгоды). Так, херовая картина, которую почему-то решили назвать произведением искусства и продать за несколько миллионов долларов, вряд ли впоследствии будет признана говном, т.к. иначе владелец потеряет кучу бабла. В итоге, он сделает всё, чтобы картина не потеряла в цене.
Например, картина «Королевский красный и синий», Марка Ротко, проданная в 2012 году за 75 100 000. Это ж херня, достойная лишь в сельском туалете облезлые стены закрывать. Ан нет, кто-то решил, что это стоящее вложение денег.
В принципе, я склонен согласиться с механической работой и отсутствием эмоций в хорошо нарисованных картинах, но без "огонька". Но любая такая картина, на мой взгляд, куда лучше, чем это "королевская" мазня.
1) Это Ваше мнение, что Ротко говно. Впервые его увидев и не зная тогда его, был сильно поражен картинами, что заставило все направлении подботать. И я считаю, что он крут. Вот с Поллоком совсем другое было - на репродукциях не нравилось, всегда не понимал почему он знаменит. Приехал в Париж, увидел, полчаса сидел под полотном, а жене все равно не зашло. Это же все субъективно.
2)Другой пример, я не очень люблю живопись от эпохи Ренессанса и до импрессионистов (кроме немецкого романтизма). Вот скучно и все, неинтересно, может в детстве пересмотрел такого. Какая-нибудь древняя икона с обратной перспективой намного круче для меня.
3) Почему Вы цену приплетаете к картине? Т.е. ценной определяется искусство это или нет? Кто-то тратит деньги, кто-то отмывает на этом, наверняка. И как Вы могли понять, я скорее потрачу свои деньги на произведение, которое вы считаете мазней и говном.
4) Почему Вас так фекальная тема цепляет и извращенцы? Они всегда были и будут, и канут в Лету, в своей основе. Но они создают некоторую среду и массу, и есть мнение, что истинных мастеров без некоторой такой среды не будет (что подтверждается историей)
Эка вы Ротко с говном сравнили,прям не придраться.
Люди покупают фирменный почерк автора,узнаваемость имя и то,что им субъективно нравится.
Вы не спутаете картины Ротко ни с чем,в отличии от миллиардов одинаковых пейзажей за тысячу рублей.Это всегда узнаваемая идея автора и методы ее донесения
То же самое с картинами Малевича,Ван Гога,Пикассо,Мунка или Магритта
Ну вообще смысл наркоты обострить нервные окончания, чтобы вызвать их перегрузку. В процессе конечно убивается мозг, но он может выдать, что-то выдающееся, или не может :-) практически все искусство так или иначе на этом деле, недаром, после того как музыканты слазят с этого, выдать уже ничего не могут, ибо уже здоровье не позволяет :-)
Это не сказки, в свое время сам работал в творческой среде, художники, музыканты, иногда очень талантливые...вообще если вспомнить классических музыкантов даже, почти каждый из них, на чем то да сидел...п.с. сам даже не курил никогда :-)
Нормальная локализация. Неприкасаемые это низжая каста, принадлежащие к которой "считаются способными осквернять членов более высоких каст". Поэтому при дословном переводе название получило бы ненужный оттенок.
Так может в этом как раз и была задумка автора, что гл.герои какбы и есть в своем роде неприкасаемые: например негр -в высшем обществе, а инвалид (да пох что богатый) - дружить с инвалидом всем заподло.
Мне больше нравится версия:
"Толковый энциклопедический словарь
«Larousse» дает следующее толкование слову intouchable: «Qui ne peut кtre l’objet d’aucune critique, d’aucune sanction» [4]. В переводе на русский: «Тот, кто не может подвергаться какой-либо критике и наказанию». Название фильма заставляет задуматься, даже после его просмотра сложно понять, почему режиссер дал фильму такое название. Возможно, это связано с тем, что 2 главных героя относятся к категориям людей, к которым в обществе принято относится не так, как ко всем, с особой ос-торожностью. Над инвалидами не принято шутить, общаются с ними, тщательно подбирая выражения. С чернокожими людьми в толерантном обществе тоже общаются очень осторожно, боясь задеть."
Акт 1 "Префабула": 8 сентября 2017 года состоялась премьера фильма "The Upside" (англ. - Потенциал), название которого наши надмозги перевели как "неприкасаемые" (вот, хрен их знает, почему).
Акт 2 "Амбула": 23 сентября того же 2017 года выходит фильм "Intouchables" (франц. - Неприкасаемые).
Акт 3 "Кот Арсис": "Оп-па!" - только и сказали наши надмозги, поняв, что обосрались с сочинением собственных переводов слов. Но делать нечего уже: "потенциал" уже разрекламировали как "неприкасаемых" -- не перерекламировать же заново всё... и уж, тем более, не извиняться же! И пресвятые макаронины их упаси от того, чтобы выпустить два фильма с одним названием в один и тот же месяц - бабло же потеряют из-за неразберихи.
Вот и придумали наши надмозги, что первое в голову пришло.
Это куда более правдоподобно, чем художественная забота о русскоговорящих зрителях со стороны надмозгов-локализаторов.
Окей, согласен. Плюс всегда думал, что во французском низжую касту называют как-то по-другому. Оказалось, что именно так и называют - intouchable
ага, например вот эта инсталляция, просто кусок гранита, за которую автору заплатили 10 лимонов баксов. просто за кусок камня! то есть Микеланджело, лох такой, корпел над своим Давидом, высекал из камня. а современный художник просто привез камень и срубил 10 лимонов.
В этом и есть его гениальность. Любой другой не срубил бы 10 лимонов. Спрос был именно на камень этого художника.
Только я не понял, почему Микеланджело лох? Его нанял собор для создании скульптуры. Если бы собору нужен был кусок гранита, он бы привез кусок гранита. А покупателю этого камня, видимо, нужен был именно этот камень, а не статуя.
Пирамиды - мошенничество. В продаже гранита не было мошенничества. Чтобы из-за твоего имени у тебя купили гранит за 10 лимонов - нужно охуенно здорово раскрутить свое имя и сделать его брендовым для покупателя.
Хотя Мавроди гений, но в другом.
Ну а как тебе популярные музыкальные композиции? Хуяк, ритм набил, вставки сделал и пошел на выступлениях миллионы собирать.
Ну он должен цеплять большинство народа, чтобы быть коммерчески успешным...А современное изобразительное искусство это очень на любителя. На мой взгляд это такая хрень, как скажем айфоны, вроде телефон телефоном, но стоит как автомобиль...
Гоните миллионы!
Не факт.
Люди покупают не холст с краской, а историю.
Цены на картины устанавливаются не в тихих кабинетах, а на аукционах, в реальной публичной борьбе, при высочайшем уровне состязательности. Иногда речь идет о десятках аукционных шагов. То есть установившаяся цена, как правило, объективна.
Вообщем, тут речь скорее о выгоде капиталовложения чем о любовании "мазней".
Работа художника - это не кистью по холсту водить. Художник работает в первую очередь головой. Да и вообще, оценивать результат по количеству вложенного труда совершенно не рационально.
(с) Лурк
ну вообще, я думаю, для современников интерпретация картины не составляла особого труда, т.к. такие изображения много где присутствовали в храмах, как пугалки для грешников. Конкретно у этой картины офигенно прорисованы глаза птички