Найдены возможные дубликаты

Отредактировала ltomme 2 года назад
+40
Иллюстрация к комментарию
+74

А что не понятного то? Сокол в синем кафтане рожает ртом мужика, который пердит воронами. Классический сюжет.

раскрыть ветку 8
+65

Не воронами, а воронами.

раскрыть ветку 6
+29

Так он вроде и сказал - воронами)

раскрыть ветку 2
+6

Та стрижи, блядь, это 🤦🏻

+10
Как ты это делаешь?
раскрыть ветку 1
+3
Он его курит
+333

Ну в конкретно этой картине очень даже все понятно, тут сатана ест грешника...

раскрыть ветку 64
+245

Не просто грешника, а виновного в чревоугодии. После этого грешника высирают в большой горшок.

раскрыть ветку 18
+129

имхо не чревоугодник,но музыкант-певец-пустослов. И птица, а не жаба аки сотона. Жопой поёт и труба ненужная у ног.

раскрыть ветку 12
+7

пара-па-па-па I'm loving it

+10

Этот чел с торчащими ребрами виновен в чревоугодии?

0
Но он худой... Так что не сходится
0
Сняв его с головы, ага
0
После чего его жарят, засовывают между булок и снова едят
+49

Почему у сатаны кастрюля на голове?

раскрыть ветку 9
+81

Потому что митры ему не положено, а на башку надеть что-то надо.)

+46
А кто ему запретит?
+25
Он пастфарианец ))
+22

А то, что он воробей, нормально?)

+2

Патамушта все эти ваши Cousine Royale и прочие ПУБГи - от Диавола!!!!!11¹

0

Потому что ВСЕМ СЫРУ!!!

-50

украинец

раскрыть ветку 1
-6

казалось бы, при чем тут украина...

ещё комментарии
+36

А почему сатана в виде птице с чаном на голове и почему из жопы грешника птицы вылетают?

раскрыть ветку 3
+22
Птицы вылетают, так как не хотят быть сожраными вместе с грешником!
+8
Это такая древняя аллегория: птички из попы означают зря потраченные деньги на чревоугодие. Типа, какие вкусняшки ни ешь, всё улетит через анус.
При этом человека самого пожирает демон обжорства в виде той же птицы.
+2
Прихоооодит врееееемяяяя, из попы птицы вылетаааают.

Снеговые горы тают и не до сна.

Прихоооодит врееееемяяя, в аду птички вас сжираааают...

+20

А какого хрена грешник в процессе стреляет из жопы ласточками?

раскрыть ветку 6
+42

это художественное изображение взорванного пукана :-)

раскрыть ветку 4
+5
Это воплощение грехов, черные птицы наполняют все существо грешника и, через его деяния, вырываются в окружающий мир.
+11

Да не хрена не грешника,а принцессу какую-то, ток почему-то принцесса эта какает не бабочками,  а ласточками вроде как

)))

+5
А ласточки из жооопы у всех грешников вылетаю или только у этого?)
раскрыть ветку 3
+4
Есть такое понятие-живые галки из жопы скачут.Это когда человек мегакрут.
+1

у всех грешников в аду будут :-) только дождитесь :-)

+1

Это стрижи!

+4
Не вижу сатану, вижу воробья. Видимо, я совсем не разбираюсь
раскрыть ветку 1
+2

Это не воробей, а козодой. Этих милых птиц считали воплощением Сотоны на земле.

+7

Скорее птенец птицы "Такблэт", посвященный в какую-то древнюю форму пастафарианство, спасает мученика, страдающего редкой формой ласточковой диареи, съедая его.

раскрыть ветку 1
+2
Этапять!
+3
как по мне птица с котлом на башке жрёт человека, из жопы которого вылетают охреневшие птицы (типа:"Какого хрена мы делали в ЖОПЕ!", а жопа это Россия, тут можно и в политику уходить, и мусолить тему вечного
+1

Я думала это воробушек...

раскрыть ветку 1
0

Ёбушки воробушки

+1
Вообще-то птичка ест человеченфри
+1
Сатана здесь такой милый
+1

Тогда объясните почему у него из жопы вылетают скворцы?

+1

А из попы птички вылетают грешника

раскрыть ветку 2
+6

Зачем птички вылетают грешника?

раскрыть ветку 1
0
Тогда объясни что символизирует чайки, которые у них из жоп вылетают?
раскрыть ветку 2
0

Взорванный пукан :-) вообще тут грешник по статье чревоугодие, так что явно не бабочки должны были вылетать

0
Это образное изображение чревоугодия - зря потраченные средства на обжорство. Всё равно всё улетит через попу.
А человека, в свою очередь, пожирает демон обжорства в виде той же птички.
0

а не отсылка к чумным докторам чёрной смерти отсылка?

0
Википедия?
раскрыть ветку 1
+7

Нет в свое время ходил в школу на предмет искусствоведение :-)

+99

Босх крутой. Там есть объяснение к каждому персонажу на его Триптихах

раскрыть ветку 8
+116
Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку 4
+24
Вроде тот фильм, на остановке сижу, долго искать. Несколько лет назад случайно диск купил, хотел порно взять, но это круче, посмотрел на одном дыхании. Этот Босх крутой чувак.
https://youtu.be/sdpCnBiKsXE
+19
Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку 2
+2

Где там?

раскрыть ветку 2
+1

В гугле, как минимум.

раскрыть ветку 1
+186

Отличный пример =)))
Но лично меня в современном "искусстве" больше бесит не то, что это хрен поймёшь, а то, что там работы никакой нет. Вот в данной картине видна работа художника. Писал картину он хоть и под сильной наркотой, но ведь трудился, прорисовывал детали. А сейчас что? Сделал пару мазков, провёл пару раз кистью, а то и просто ведро краски на холст вылил - и вот тебе! Готово! Гоните миллионы!

раскрыть ветку 144
+164

Дело не в миллионах.

Если какое то произведение так называемого современного искусства породило в вас желание обосрать творца, высказать свое мнение в интернете и доказать, что это некрасиво, то в некотором смысле это и будет являться искусством. Ибо оно не должно оставлять равнодушным. Оно может не нравится, вызывать гнев и недоумение, но не должно оставлять равнодушным. Можете сами посмотреть на работы местных художников, рисующих пейзажи, портреты, натюрморты. Они в массе своей ничего не вызывают. Уже. Это не Левитан и Айвозовский. Да, это технически правильный рисунок, благо художественных школ сейчас достаточно и у меня каждый пятый знакомый на кафедре умел сносно рисовать. Но это механическая работа. Иной раз фотография сделанная на телефон вызовет отклик сильнее, чем пейзаж, нарисованный для зачёта.

При этом важно понимать, что не все, что насрано на полу в музее современного искусства является этим самым искусством, хоть и вызывает у вас неподдельное отвращение. Важно понимать и различать массовое псевдоискусство (ярко видно в музыкальной индустрии множественные знакомы на претенциознность) от, например, постмодерна и андерграунда.

Для этого, как ни крути, нужно понимать контекст произведения и знать бэкграунд творца.

Но нахуя мне это знать, спросите вы. Действительно, это в принципе знать и не надо. А учитывая количество ебланов и шарлатанов, крутящихся в сфере культуры во все времена, это ещё и полезно. А вот именно для этого существуют культурологи и искусствоведы. А для того, что бы им было чем заняться, приходиться устраивать вот подобные выставки и пытаться оправдать очередной высер. В конечном итоге рассудит время. Так было всегда, и в 19 веке и сейчас. Посредственность на самом деле быстро забывается, а того же Энди Уорхола помнят, как и Малевича.

раскрыть ветку 110
+114

(не возражение, просто вспомнился комикс в тему)

https://xkcd.ru/451/

Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку 1
+48
Эндии УоОорхал, что ж ты вьёоОошься
раскрыть ветку 6
+23

Всё же большая часть картин эпохи Ренессанса выглядело так:

Иллюстрация к комментарию
Иллюстрация к комментарию
Иллюстрация к комментарию
Иллюстрация к комментарию
Иллюстрация к комментарию
Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку 4
+27

Есть творчество, а есть искусство. Творчество - только про самовыражение. Пусть и плохо оно получается. А искусство - это и самовыражение, и идея, и техника.
Сейчас, куда ни плюнь - второсортное творчество.
Искусство менее рассматривается в СМИ потому, что искусство - серьезно. А вот это вот все, что принято называть "современным искусством" - просто по смыслу и с китчем. То, что любят пообсуждать массы.

раскрыть ветку 9
+25

вот это вот "оставлять неравнодушным" - универсальное оправдание безвкусицы и лени. Меня в течение дня дофига чего оставляет неравнодушным. Что теперь, если мамаша повесит на орущего в электричке младенца табличку с надписью "Орущий младенец" и фио авторов, то это охрененть какой креативный перформанс? Это просто орущий младенец, который таки-да - никого вокруг не оставляет равнодушным. Шедевр, не иначе.

+6

Т.е. если насрать в галерее на полу это тоже искусство? Ведь явно будет кто-то кому захочется доказать, что автор не прав и он с ним не согласен.

раскрыть ветку 2
+17

Проходя мимо "работ местных художников" выполненных "механически" я хотя бы оценю труд, и как минимум скажу что это неплохо, и не сомневаюсь что большинство сделает так же. А вот глядя на "современное искусство" чаще всего думаешь что автор работы долбоеб, и сама то работа тоже ничего не вызывает, т.к. ну как может вызывать эмоции какая то непонятная херня. Да и Малевич с Уорхолом ценны только для искусствоведов, ибо эти самые искусствоведы назвали их работы великими, а остальные как то потихоньку согласились, ну а со временем это просто стало принято считать шедеврами.

раскрыть ветку 35
+2
Вот умеют же люди мысль свою правильно, это, ну, короче пацаны ваще ребята. А, чё сказать то хотел, спасибо, объяснил.
+2
Мое образование искусствоведа не позволяет с вами не согласиться!
+3

Поверить не могу, человек с самым адекватным взглядом на искусство.

Разрешите я пожму вам руку и похлопаю по плечу.

+3

Оно не оставляет равнодушным не как искусство, а именно как пример назойливого пиара, что хорошо показано в фильме "1+1". У мужика кровь из носа пошла и он просит за это тридцатку? Если бы не просил, не устраивали бы кучи говновыставок и поток информации из каждого утюга, то и эмоций бы это не вызывало. За чей счет банкет? Как создается имидж художника и набивается цена? Большинство представителей современного искусства определенной и правильной национальности, также как и стада критиков и искусствоведов. "Кукушка хвалит петуха за то, что хвалит он кукушку"

+2

а если неравнодушным тебя оставляет только цена, но не сама инсталляция или картина?

0

Бро, постмодерн- не искусство. И никогда им не было. И не будет. Это часть ущербного масскульта, просто "одежда" другая. Скажем так: это масскульт в философских одеждах.

И опять же Малевич, Уорхолл и им подобные искусством считаются только сегодня. Мало времени прошло, тем более, что для модерного и, тем более, беспредметного искусства критерии оценки иные.

0
Никогда не понимал Малевича, за исключением пары произведений, впрочем, как и Пикассо. Есть несколько обалденных вещей, но основная масса- просто хрень. Если не знаешь, кто автор, кажется, что просто художества детсадовца.
это, конечно же, только лишь мое мнение.
раскрыть ветку 2
-3

Искусство - это когда нет передастов, что бы донести идею. Ни менеджеров, ни "искуствоведов" и остальной бесполезной братии. Вы правильно сказали, должно вызывать эмоции, и пусть не всегда положительные, но как минимум запоминающиеся. А если "быдлу" объяснять что же хотел передать автор, своим "туалет не работает", то это не искусство, а рекламное дерьмо.

раскрыть ветку 27
0

Идя по улице я каждый день вижу, как какие-то мудаки выкидывают мусор/окурки на землю. И это вызывает у меня ппц какие эмоции (батхерт) с желанием порешить этих мразей. Но это не делает их великими.


Можно также для сравнения вспомнить каких-нибудь пусек или Панина, прибивающего яйца к брустчатке.

Это вызывет кучу эмоций (вот же долб...б) и запомнится большинству людей куда ярче, чем новая написанная картина.

Но это опять же не делает из их выходок искусства (разве что по их собственному мнению)

0

Если я тебе по лицу ударю, это тоже искусство?

раскрыть ветку 1
0

Вот я вам покажу некоторую картину, можно алгоритм действия, который определит искусство это или нет? Критерий времени с практической точки зрения бесполезен, ибо ждать 150 лет возможности нет, а остальное - субъективная оценка.

0

Умно

-2
При этом важно понимать, что не все, что насрано на полу в музее современного искусства является этим самым искусством, хоть и вызывает у вас неподдельное отвращение.

Вооот! Именно это и бесит, что многие не учитывают этот момент. Одни срут, другие восхищаются, называя это искусством, перфомансом, хуёмансом и пр.
На счёт "время рассудит" не уверен, т.к. всё зависит не только от наличия действительно искусства, но и от денег (выгоды). Так, херовая картина, которую почему-то решили назвать произведением искусства и продать за несколько миллионов долларов, вряд ли впоследствии будет признана говном, т.к. иначе владелец потеряет кучу бабла. В итоге, он сделает всё, чтобы картина не потеряла в цене.
Например, картина «Королевский красный и синий», Марка Ротко, проданная в 2012 году за 75 100 000. Это ж херня, достойная лишь в сельском туалете облезлые стены закрывать. Ан нет, кто-то решил, что это стоящее вложение денег.
В принципе, я склонен согласиться с механической работой и отсутствием эмоций в хорошо нарисованных картинах, но без "огонька". Но любая такая картина, на мой взгляд, куда лучше, чем это "королевская" мазня.

раскрыть ветку 2
+5

Это хорошо если кистью провёл...

+3
Не обязательно под наркотой. Есть такая фигня - богатое воображение. Оно наркотой только убивается, кстати.
раскрыть ветку 3
-1

   Ну вообще смысл наркоты обострить нервные окончания, чтобы вызвать их перегрузку. В процессе конечно убивается мозг, но он может выдать, что-то выдающееся, или не может :-) практически все искусство так или иначе на этом деле, недаром, после того как музыканты слазят с этого, выдать уже ничего не могут, ибо уже здоровье не позволяет :-)

раскрыть ветку 2
+17

Фильм "Неприкасаемые"

(в надмозговой локализации "1+1")

Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку 9
+14
Комментарий удален. Причина: данный аккаунт был удалён
раскрыть ветку 3
-8

Нормальная локализация. Неприкасаемые это низжая каста, принадлежащие к которой "считаются способными осквернять членов более высоких каст". Поэтому при дословном переводе название получило бы ненужный оттенок.

раскрыть ветку 4
ещё комментарии
+6

ага, например вот эта инсталляция, просто кусок гранита, за которую автору заплатили 10 лимонов баксов. просто за кусок камня! то есть Микеланджело, лох такой, корпел над своим Давидом, высекал из камня. а современный художник просто привез камень и срубил 10 лимонов.

Иллюстрация к комментарию
ещё комментарии
+9

Ну а как тебе популярные музыкальные композиции?  Хуяк, ритм набил,  вставки сделал и пошел на выступлениях миллионы собирать.

раскрыть ветку 4
+18

это хит нах

+9

  Ну он должен цеплять большинство народа, чтобы быть коммерчески успешным...А современное изобразительное искусство это очень на любителя. На мой взгляд это такая хрень, как скажем айфоны, вроде телефон телефоном, но стоит как автомобиль...

+2
однажды слышал байку что некоторая группа людей проанализировав множество текстов песен, а так же их мелодий вывела своего рода идеальные формулы, композиции выстроенные по которым выстреливают в подавляющем большинстве случаев ну и барыжат ими на рынке поп-музыки уже лет двадцать если не больше.
раскрыть ветку 1
+2
Гоните миллионы!

Не факт.

Люди покупают не холст с краской, а историю.

Цены на картины устанавливаются не в тихих кабинетах, а на аукционах, в реальной публичной борьбе, при высочайшем уровне состязательности. Иногда речь идет о десятках аукционных шагов. То есть установившаяся цена, как правило, объективна.

Вообщем, тут речь скорее о выгоде капиталовложения чем о любовании "мазней".

раскрыть ветку 1
+14
Казалось бы при чем тут наркоторговля и обнал)
+1

Работа художника - это не кистью по холсту водить. Художник работает в первую очередь головой. Да и вообще, оценивать результат по количеству вложенного труда совершенно не рационально.

+1
Самый известный живописец неведомой *баной х*йни Иероним Босх вштыривает зрителей вот уже 500 лет как.
(с) Лурк
+1

ну вообще, я думаю, для современников интерпретация картины не составляла особого труда, т.к. такие изображения много где присутствовали в храмах, как пугалки для грешников. Конкретно у этой картины офигенно прорисованы глаза птички

0
Иллюстрация к комментарию
0

Посмотрите работы Константина Калиновича, или Форкаса. Они - современные художники.