Фэнтези
раскрыть ветку (76)
Актуальнее некуда. Автор взял всё сладко ванильное с капитализма и самое дерьмовое с коммунизма и показал в книге кем лучше жить, кем лучше быть.
раскрыть ветку (66)
Там нет ничего дерьмового от коммунизма и даже от социализма. Там есть фантазии про людей, которые про коммунизм слышали краем уха в агитках.
Я даже в самой больной фантазии не могу себе представить при социализме на системном уровне было что-то типа «Мы не будем строить новое производство/новые технологии/научный прогресс потому что это антисоциально!», как это показано в романе. Так что, судя по комментариям, своей цели роман добился, ведь этот негатив уже отождествляется с коммунизмом, пусть даже и с «негативной» его стороной, которой на самом деле нет.
раскрыть ветку (45)
Но ведь при коммунизме было такое, когда новая технология (кибернетика) задвигалась именно с такими глупыми лозунгами, в общем-то, только потому, что вождь так сказал.
раскрыть ветку (37)
ещё комментарии
А можно ещё примеры? Это ведь системное угнетение науки в соцстранах.
Получается утверждение типа:
В проклятом совке всю науку системно гнобили на государственном уровне!
Вот примеры:
Кибернетика. Неудачный. См. ту же вики.
Генетика. Лень гуглить, но тоже неудачный, скорее всего.
…
…
…
Ээээ. Ну вот видите! Вам мало!? Вот вам пример системного гнобления всей науки на государственном уровне! Это изначально заложено в идеологии социализма! Видите примеры!!!
Примерно как у аметистов с миллионами сожжённых учёных. они могут назвать Бруно(не учёный), а имена остальных слишком известны, чтобы их называть, но одного примера достаточно чтобы подтвердить миллионы костров.
раскрыть ветку (4)
В проклятом совке всю науку системно гнобили
Это называется "доведение до абсурда". Где вы видели хоть одного человека, который действительно так считает?
Кибернетика.Неудачный. См. ту же вики.
Лень гуглить, но тоже неудачный, скорее всего.
То есть один пример вы отвергли, не предоставив аргументов, только самую общую ссылку. Второй - проингорировали. И просите еще примеров, жалуясь что их пока всего два? Дайте угадаю, вы сразу скажете, что другие примеры тоже неудачные?
Зато при благостном капитализме наука аж процветает, нии попилены нахуй, ученые и преподователи живут на бомжовскую зарплату/валят за кордон.
раскрыть ветку (1)
Кхе-кхе.. Как раз в странах капитализма учёные очень сыто и в достатке живут в своё удовольствие беспрепятственно занимаясь любимым делом.
А у нас учителя, медики, инженеры и учёные стали социальным дном именно из-за перехода от социализма(полное гос обеспечение, отсутствие альтернатив для трудоустройства, традиционно низкие зарплаты)
Так а любую науку гнобят или поддерживают на государственном уровне. Просто сейчас и здесь надо решить куда ввалить миллиарды чтобы всем стало хорошо. Можно вложить в то что сейчас надо, например в жратву или жильё, а можно в новые технологии. Но опять же надо решить какие нужны и сколько туда вложить. Что перспективно а что нет? Если самой науки как таковой ещё не существует, как решить что она нужна?
ещё комментарии
А при благостном капитализме тысячи новых технологий, которые могут изменить мир в будущем оказываются заброшены, потому что не принесут прибыли. Может не в строе дело, а в людях, которые сидят на должностях и принимают решения?
раскрыть ветку (24)
раскрыть ветку (11)
раскрыть ветку (10)
раскрыть ветку (9)
Космос - это наше будущее. Неисчерпаемый источник ресурсов. Расселение человечества на множество планет - гарантия сохранения вида. Если ты этого не понимаешь, то мне за тебя очень жаль.
раскрыть ветку (8)
раскрыть ветку (6)
Правильно говоришь. Зачем развиваться, нам и тут норм. На маленькой планетке, где нефть кончится через 100 лет и настанет энергетический пиздец. Или прилетит какая-нибудь глыба из космоса и в один миг уничтожит все, чего мы достигли. Охуенно же.
раскрыть ветку (5)
А чего так пространно, ты даты говори коль из будущего. Потому-что из моего времени видно, что на реактивной тяге дальше солнечной системы не улетишь, и то нецелесообразно дорого. Нужно что-то принципиально новое, а тратить ресурсы на строительство вместо фундаментальных исследований бесполезно.
раскрыть ветку (4)
А ничего, что Вояджер 1 уже улетел из солнечной системы? И он, что характерно, лететь будет пока не врежется куда-нибудь/не попадет в гравитационное поле звезды, а это в космосе очень маловероятно. На реактивной тяге, скажешь тоже.
раскрыть ветку (3)
Ну во-первых по разным подсчетам нет, во-вторых он ничего не весит, это спутник, пример анекдотичный, и в-третьих даже так он летел 50 лет.
раскрыть ветку (2)
В космосе масса значения практически не имеет, только при разгоне в атмосфере. А потом по орбите (Юпитера например, лучше Солнца) выигрываем энергию и летим хоть до соседней звезды. А то, что летел долго - так его целью и не был межзвездный перелет. Алсо, что такое пятьдесят лет? Сто, двести? Пока аппаратура жива, поебать на время полета. Главное чтобы долетел и сообщение передал.
раскрыть ветку (1)
Масса это половина импульса. И кому что передавать если нас астероид разбомбит? По твоим словам нужно колонизировать другие планеты, т.е. возить гору людей и оборудования, что близко не достижимо на реактивной тяге. На других планетах и одного то человека не было, а самое дальнее чего достиг такой принцип движения - гелиосфера (и то вроде не долетел еще) спутником в пол тонны за 50 лет.
раскрыть ветку (11)
А про них я не говорил, вообще имелась в виду текущая ситуация в российской науке. Впрочем, аналогично происходит и у них, и везде, где в первую очередь деньги.
раскрыть ветку (10)
раскрыть ветку (9)
При коммунизме. Загвоздка в том, что его нигде не было. В Советском союзе, хотя его в разные периоды мотало как кораблик среди шторма, все же был социализм. В Китае - капитализм с значительным госсектором в экономике. Коммунизмом и не пахло.
Если брать банановые республики, то тут еще одна проблема. Коммунизм - это следующая за капитализмом стадия развития общества. И реализовать ее в недоразвитой стране, перескочить ступень - решительно невозможно. Любая отсталая страна, начинающая это дело - не имеет перспектив.
Чекай Северную Корею. Проживет еще лет сто? Вряд ли. К вопросу о нормальном построении справедливого общества - скандинавские страны, в частности Шведское чудо. Это именно сложившееся капиталистическое общество, которое переходит в социализм.
раскрыть ветку (8)
Это социализма не было, а коммунизм был. Правда, к реальной жизни он не приспособлен, так что был он недолго по историческим меркам. Это капитализм долго и постепенно эволюционировал, а коммунизм как выдумали, так и кинулись реализовывать с известным результатам.
А Скандинавия совсем тут не при чём, не надо путать форму собственности на средства производства и высокий уровень жизни с обширными социальными гарантиями.
раскрыть ветку (4)
Уф, ты плаваешь в теории как рыба в говне. Почитай, что такое социализм, а что такое коммунизм.
раскрыть ветку (3)
раскрыть ветку (2)
Все, что создал человек - его выдумка. А то что не получилось один раз - не значит, что не получится в другой. Коммунизм это мечта. Это не значит, что к нему не нужно стремиться. У капитализма будущего нет. Капитализм - это прирост капитала. Нет прироста - рушится система. А ресурсы на земле конечные. Поэтому в будущем либо мы перейдем в коммунизм, либо погибнем.
раскрыть ветку (1)
Капитализм - это прирост капитала.
А коммунизм это, видимо, прирост мечты. Если при коммунизме живётся хуёвенько, надо просто больше мечтать, да? :) Да и коммунизм, по сути, это тот же госкапитализм, а все граждане это наёмные работники, которые не могут выбирать, на кого работать. И коммунизм должен приращивать капитал, чтобы торговать с капиталистами, иначе он хиреет и загибается просто неприлично быстро.
ещё комментарии
И реализовать ее в недоразвитой стране, перескочить ступень - решительно невозможно.
Вот сейчас всем большевикам обидно было.
раскрыть ветку (2)
Ну, мы видим результаты. Да и трудно сказать, что в России был сложившийся капитализм на то время. + ПМВ + Гражданская + ВМВ. Такое.
раскрыть ветку (1)
И большевики это знали и сознательно решили пропустить ступень капитализма. На почве чего и разосрались с меньшевиками.
Результат: победа в ВМВ и создание мощнейшей сверхдержавы.
Текущий результат - это последствия немного другого.
ещё комментарии
Дадада, нечто подобное было и в биологии. Точно не вспомню раздел, но его в свое время развернули с подобной характеристикой.
раскрыть ветку (3)
раскрыть ветку (2)
Угу, только зобанили ту которая имела научное обоснование, в пользу неоламаркизма который ломается об логику и наблюдения.
раскрыть ветку (1)
Ну, вейсманизм-морганизм в современной науке тоже не особо котируется. Повторю, это был нормальный научный спор, в итоге истина была бы установлена. Но к делу приплели политику.
Власти в генетике не разбирались, поэтому посмотрели на практические результаты работы. У Лысенка они были, у Вавилова нет, поэтому Вавилов получил по шапке.
Я не про то, что Вавилов плохой ученый или еще что.
Но получилось вот так.
Конкретно этот пример описан в википедии. В словарь она попала в 54 году (с того света дотянулся проклятый!), а в следующем году была «реабилитирована».
Да и проклятый вождь так ненавидел кибернетику, что втайне от него, пока он был занят расстрелами и поеданием детей, создали в 1950 МЭСМ, а потом и БЭСМ.
В общем пример как раз на уровне книги Рэнд.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B8%D0%B1%D0%B5%D1%80...
Но в книге это возводится в системный уровень. Проклятые социалисты не хотят строить железную дорогу к богатейшим месторождениям (БАМ строили капиталисты в порыве альтруизма тайком от проклятых Вождей), а проклятые социалистические академики не занимаются наукой.
раскрыть ветку (1)
Была же ещё и лысенковщина. Там плохие комитетчики обманывали доброго Сталина и подсовывали ему вместо нормальной генетики мичуринскую. Таким образом, в СССР развитие науки определялось даже не какими-то нуждами народного хозяйства, а прихотями одного человека.
я бы скорее сказал что названные тобой "фантазии" не что иное как попытка довести до крайности/абсурда плюсы-минусы строя. Но наиболее забавны даже не политические заносы, а описываемые в романе люди и их столкновения друг с другом. Человек человеку волк, особенно если наступает конец света или какой-то мощный кризис.
раскрыть ветку (3)
Особенная главная героиня, которая ебется с каждым импонирующим ей кошельком. Исключая Галта. Блин, вот это меня убило в АРП
раскрыть ветку (2)
По поводу "слышали краем уха" не соглашусь. Автор - русская, которая с семьей бежала отсюда после революции. Одна из ее книг: "Мы живые", во многом ее биография. Так что это скорее личная неприязнь автора.
раскрыть ветку (2)
ещё комментарии
ещё комментарий
раскрыть ветку (3)
Прочитала в 17 лет, какое то время думала, что я дофига культурная и просвещенная. А потом оказалось, что это мейнстрим(
раскрыть ветку (9)
ещё комментарии
ещё комментарии
Еще один прием, что экономит время.
Когда мы видим очень рекламируемую книгу - она на сайтах издательств, она в библиотеках, на страницах соцсетей ваших друзей, которые эту книгу очень хвалят, то нужно зайти и посмотреть в интернете какая это по счету книга у автора, если первая - то это 95% что дерьмо.
Странная тенденция - появляется человек из ниоткуда, раньше ничего не писал, пишет графоманскую хуету, следом ее начинают рекламировать, покупают права на экранизацию, автор объявляет о написании еще 5 продолжений: "Сумерки", "Марсианин", "50 оттенков", "Хижина", злоебучий "Шантарам".
раскрыть ветку (2)
"Марсианин" как раз неплох.
Пусть техническая часть и хромает, но хотя бы главный герой - это не "серая мышка", ставшая "принцессой". И не ёбанный МС-спецназовец-попаданец.
Вполне хороший "Робинзон Крузо на Марсе".
раскрыть ветку (1)
Да вот именно, что он написан в традиция фантастики прошлогот века 50-70 годов. Типа, ван Вогт, чувак, который "Тигр!Тигр!" написал, и подобных им. И это неплохо, на самом деле.
Только вот, больше 70 лет прошло. Слабая техн.часть - как вы сказали, и на ней делался акцент. А в остальном слабенький сюжет, в нем нет ничего особенного, даже никаких проблем, которые поднимались больше полвека назад, прочитать один раз и забыть. Просто, с моей точки зрения, походит на фантазии какого-то инженера, придумывающего как бы он из этой смоделированной ситуации выбирался. Неинтересно. Опять таки, это мое мнение и считаю, что сюжет без техн.составляющей можно в мусорку выкинуть. Да, не является дерьмом, но экранизации не заслуживает.
Почему Тигр! Тигр! не экранизовали?
если ты родом из СССР, может быть не лишним прочитать. Несколько охлаждает унаследованные из совка взгляды на "светлое будущее". Неплохо выписаны цинизм, кидалово и перегрызание глоток друг другу за личные выгоды.
раскрыть ветку (1)
Любая книга от эмигрантов описывает то, что вы сказали. Хоть Довлатов, хоть Демин, хоть еще кто.
Вообще это отличительная черта писателей-эмигрантов 2-3 волны.
А мне "Атлант" показалась очень жизненной книгой. Только там не про коммунизм, а про современную Россию. Описание "загнивающей америки" в конце романа прямо точь в точь.
Строй тут не важен.
Книга про власть, мафию и про желание жить за чужой счет.
А популярна она, т.к. очень актуально пересекается с российскими реалиям.
Любовная линия конечно лютый пиздец и пафоса вагоны...
ещё комментарии
Сам сюжет класный, читать интересно. Что касается идей, то они полезны тем, что своей бредовостью побуждают спорить.
раскрыть ветку (1)
Понравилось в первую очередь техническая сторона книги, настроение разных инженеров и новаторов. Хорошо описаны всякого рода сложности и т.д.
раскрыть ветку (2)
читала разбор этой книги работником железной дороги, он всю техническую сторону разносит в пух и прах.
раскрыть ветку (1)
Имеется ввиду именно настроение, сложности в организации процессов, желание созидать - такое часто витает в технической сфере и мне хорошо знакомо. То что из одного металла не делают рельсы и микрофоны это и так понятно, такие мелочи просто простительный художественный вымысел. Зато автор прекрасно описывает не вдаваясь в излишние подробности такие вещи как откат технологий, неправильный расход ресурсов и прочее, что мы воочию увидели например при развале СССР.
Книжная лига
22.5K постов78.5K подписчиков
Правила сообщества
Мы не тоталитаристы, здесь всегда рады новым людям и обсуждениям, где соблюдаются нормы приличия и взаимоуважения.
ВАЖНЫЕ ПРАВИЛА
При создании поста обязательно ставьте следующие теги:
«Ищу книгу» — если хотите найти информацию об интересующей вас книге. Если вы нашли желаемую книгу, пропишите в названии поста [Найдено], а в самом посте укажите ссылку на комментарий с ответом или укажите название книги. Это будет полезно и интересно тем, кого также заинтересовала книга;
«Посоветуйте книгу» — пикабушники с удовольствием порекомендуют вам отличные произведения известных и не очень писателей;
«Самиздат» — на ваш страх и риск можете выложить свою книгу или рассказ, но не пробы пера, а законченные произведения. Для конкретной критики советуем лучше публиковаться в тематическом сообществе «Авторские истории».
Частое несоблюдение правил может в завлечь вас в игнор-лист сообщества, будьте осторожны.
ВНИМАНИЕ. Раздача и публикация ссылок на скачивание книг запрещены по требованию Роскомнадзора.