9010

Если клиента нет - его нужно создать!

Была у меня как-то клиентка. Развелась с мужем, имущества особо делить нечего, единственная проблема - она брала потребительский кредит, на средства которого был приобретен автомобиль, безвременно почивший в ДТП. Пока жили вместе - кредит продолжали выплачивать, а, оставшись одна - не тянет.


Разъяснил ей, что в суд, конечно, подать можно, но муж - не созаемщик, не поручитель. Скажет - в глаза никакого кредита не видел, ничего не знаю, и все, на этом весь суд закончится. Сошлись на том, что составлю претензию, и уже там, исходя из ответа, будем принимать решение.


Отправляю претензию. Ответ бывший муж приносит лично. С таким победным видом. И кричит - я вам не какой-нибудь там дурак, я пошел в большую юридическую компанию, мне написали ответ, хрен что бывшая жена получит!


Читаю. Не понял. Перечитываю. Еще раз не понял. Так и так, моя супруга брала кредит на общие цели и т.д. Впадаю в легкий ступор. Ответ писал явно не сам мужик - там грамотно не составил бы. Так какого хрена эта юридическая компания сажает своего клиента на бабки, признавая факт кредита?


И тут до меня доходит. Если б в ответе значилось - ничего не знаю, никакого кредита не видел, куда жена потратила деньги - не имею ни малейшего представления, не было б ни суда, ничего. А так - юристы, куда обратился мужик, создали себе клиента, обеспечив себе представительство в суде. Правда, посадив его на бабки.

Вы смотрите срез комментариев. Показать все
190
Автор поста оценил этот комментарий
поясните - разве не важно знал мужик о кредите или нет, все что было в браке считается совместным. Кредит взят в браке - все, половина выплат твоя. Жена иногда знать не знает что так у мужика в бизнесе и т.д., а как развод так все пополам
раскрыть ветку (102)
154
Автор поста оценил этот комментарий

Если на совместные цели - то да.

раскрыть ветку (95)
122
Автор поста оценил этот комментарий
что мешает жене сказать, что машина была семейной
раскрыть ветку (57)
64
Автор поста оценил этот комментарий

А деньги откуда на машину взялись?

раскрыть ветку (56)
90
Автор поста оценил этот комментарий

не делятся долги только личного характера, ну там зубы она полечила, а здесь же общий автомобиль и без разницы на кого кредит оформлен

раскрыть ветку (55)
121
Автор поста оценил этот комментарий

Вот! А как доказать, что автомобиль куплен именно на тот кредит?

раскрыть ветку (48)
58
Автор поста оценил этот комментарий
ага, теперь понятно. Хитро) А если муж скажет, что денег в семье не было, поэтому и кредит взяли
раскрыть ветку (1)
25
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

то он дурак и проиграет

11
Автор поста оценил этот комментарий
Так обычно же берут именно автокредит на эту конкретную машину. Очень мало кто берет налик и потом уже на них покупает.
раскрыть ветку (29)
54
Автор поста оценил этот комментарий

Так был бы автокредит - и вопросов бы не было

раскрыть ветку (12)
2
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

А разве нельзя взять выписку с банка, в которой бы значилось, куда ушли заемные средства?

Если не ошибаюсь, то можно. А там и идиоту будет понятно, что полученные деньги пошли на покупку машины. Искренне сомневаюсь, что семья, у которой есть деньги на покупку машины, будет брать кредит. Особенно если за этот период не было каких-либо иных крупных покупок, т.е., заемные средства иначе потрачены не могли быть.

Это, конечно, более притянуто за уши, но, думаю, судье было бы достаточно.

раскрыть ветку (2)
2
Автор поста оценил этот комментарий
Я брал потребительский кредит на покупку авто (не хватало 260 т.р + 450 т.р своих было). Мне кредит выдали наличкой, и эту наличку я отнёс в автосалон. Как тут что отследишь?
раскрыть ветку (1)
0
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

По покупкам. Если у вас не было иных крупных покупок в то время (что легко доказывается), то можно предположить, куда именно они были потрачены.

А касательно того, знал или нет - говорилось же, что машина в ДТП попала. Если муж там был, то и про машину он явно знал, так что не отмажется уже.

1
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
Комментарий удален. Причина: данный аккаунт был удалён
ещё комментарии
7
Автор поста оценил этот комментарий

скорее всего машина была не новая с салона, а подержанная, потребительский кредит берут чтоб: сэкономить на КАСКО, и ПТС на руках иметь. В случае с автокредитом и наличием КАСКо автомобиль можно было затоталить и погасить кредит, или просто расторгнуть кредитный договор и отдать залоговый автомобиль банку.

раскрыть ветку (2)
3
Автор поста оценил этот комментарий
Ага. А банк реализует автохлам за 10-50 т.р.,а остальное также истребует с должника. После сдачи авто банку кредит не считается аннулированным.
раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий
Именно потому, милейший, Вы, отдав всё, остались нашим VIP-клиентом, за что также надо доплатить. Да, вот такой вот редкий случай: ох*евший от такого счастья, в одних подштанниках, VIP. Чашечку кофе, может быть?
5
Автор поста оценил этот комментарий
Мне на круг вышло дешевле взять потреб, а не авто. Там очень интересно получается, если вдумчиво посчитать.
4
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
Комментарий удален. Причина: данный аккаунт был удалён
3
Автор поста оценил этот комментарий

Я как потомственный голодранец, могу сказать, что не всем нужны понты. А машина из салона - это понты. Вот она стоит 500к, а вот выехала из салона - и бац! цена сразу стала 420к.

Хер ты ее продашь за 500к.

А вот подержанный автомобиль можно купить классом повыше,хотя и годом постарше. Это сейчас даже актуальнее, не верите, найдите здесь посты автослесарей, авторемонтников, автоэлектриков: все что делается новое -говно, которое даже разобрать сложно -все на клею, все подлежит замене узлами. Стараются делать несовместимые вещи, стандарт - уже что-то забывающееся, хуй привинтишь втулку от одного к другому. В работающем механизме, нагревающемся до 400 (ну допустим, я не специалист, просто читала такие интересные крогозороразвивающие посты) градусов - внезапно, блядь, пластиковая деталька - из-за которой наебенивается весь узел и машина простаивает пока оригинал едет с чертовых куличек.

И автомобили старых годов выпуска в этом смысле легче ремонтируемы, легко заменяемы деталями других производителей, не так часто ломаемы и т.д.

- опять же вспомним шутки про владельцев рендж роверов, которые не здороваются при встрече на улице: они уже сегодня здоровались, когда виделись утром в автосервисе

раскрыть ветку (9)
6
Автор поста оценил этот комментарий

Это только в интернетах считают, что машина выезжая из салона теряет сразу 20% стоимости. Полная фигня, продавал авто которому было чуть меньше  года. Потерял в стоимости даже меньше 10%. Просто вышла новая модель, которой я загорелся. Что же касается ремонтопригодности старых и новых автомобилей, тут все просто. Кто может себе позволить, ездит на новой. Кто не может, ездит на старой. Лет пять назад ездил на матизе и запчасти на него стоили буквально копейки. Потом стал зарабатывать больше и соответственно позволить себе смог более лучшие автомобили.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

А я так и сказала: голодранец

2
Автор поста оценил этот комментарий
Не к любой машине это относится. В силу своих тараканов хотела авто с очень большим багажником. Так подержанные в 90% случаев убитые в хлам так как использовались как рабочие. Такой же автомобиль был у знакомой. Тоже с новья. И я купила новый авто потому что уверенна что ближайшие 3-4 года буду думать только о плановых заменах расходников.
ещё комментарии
Автор поста оценил этот комментарий

ого!

0
Автор поста оценил этот комментарий

Ну как сказать) Я брал налик. Банк требовал обязательное КАСКО, которое мне посчитали в 60т.р. в год. И получалось, что переплата по процентам за потребительский получалась меньше, чем переплата по автокредиту+КАСКО.

0
Автор поста оценил этот комментарий

У меня другой вопрос, а сколько уже было выплачено по кредиту? Больше или меньше половины?

раскрыть ветку (2)
7
Автор поста оценил этот комментарий

120 из 260

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
... итак, в этом туре "120 из 260" у нас сразу два победителя: женщина и её не слишком умный бывший муж, у которого нашлись лишние 70 кусков.
Автор поста оценил этот комментарий
в смысле - жена скажет
раскрыть ветку (5)
26
Автор поста оценил этот комментарий

мало ли что она скажет... это еще доказать надо. А то охуенно получается: "-Какие ваши доказательства. - Ну она сказала". Может она пиздит, чтобы кредит выплачивать вдвоем?

раскрыть ветку (4)
Автор поста оценил этот комментарий

А кредит потребительский что ли?

раскрыть ветку (3)
27
Автор поста оценил этот комментарий
она брала потребительский кредит

Вторая строчка поста.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Проглядел...

ещё комментарий
ещё комментарии
Автор поста оценил этот комментарий
Тут только вариант может сработать если деньги не налом банк давал, а переводил безналом в контору по продаже авто. Тогда хвосты отследить можно.
раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Да, но вариант не тот. Кредит потребительский.

16
Автор поста оценил этот комментарий

Это еще надо доказать, что авто был куплен на деньги от кредита.
Может она кредит себе на пластику груди брала.

раскрыть ветку (2)
26
Автор поста оценил этот комментарий
Ну и что? Сиськами они тоже вдвоем пользовались)
раскрыть ветку (1)
8
Автор поста оценил этот комментарий

А можно разделить с "соседом" ?

1
Автор поста оценил этот комментарий
А как доказать что автомобиль был общий? Автомобиль ещё не факт что на мужа был оформлен..
раскрыть ветку (2)
5
Автор поста оценил этот комментарий

А вот тут уже из СК

раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий
Есть же ДТП, в котором пал железный конь. Возможно, я проглядел: кто там был за рулём, кто был владелецем скакуна?
18
Автор поста оценил этот комментарий

Он скажет не на совместные, она скажет на совместные и так можно десять лет рядиться

раскрыть ветку (23)
41
Автор поста оценил этот комментарий

Если он признал, что был поставлен в известность - то уже все

раскрыть ветку (6)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Короче, все ясно: знал-не знал..Продолжение в студию! (пошел дальше)

0
Автор поста оценил этот комментарий

То есть если я против, но меня поставили в известность, то я автоматически согласен?

раскрыть ветку (2)
4
Автор поста оценил этот комментарий

Если сможете доказать, что были против. А противная сторона - что поставлены в известность.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Если смогу доказать, что против, то согласен?)

0
Автор поста оценил этот комментарий

Тс камень не в твой огород, но из за вот таких ситуаций потом куча людей вопит о несправедливости судов в РФ

раскрыть ветку (1)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Я уже который день, читая комментарии, пребываю в легком шоке от того, как разные суды принимают разные решения по одинаковым делам.


Суды справедливы. Законы тоже. Просто не каждый умеет ими воспользоваться.

5
Автор поста оценил этот комментарий

она должна подтвердить что на совместные . если она взяла полляма и втихую сиськи наростила а муж не знал.. то только то что он их мял не значит что кредит на совместные нужды- ему и старые нравились а новые думал сами надулись. если у нее появился авто но ни единой подписи мужа нигде нет- откуда оно появилось следует выяснить-  подарено  насосано  украденоза долги наследство.. но так как есть авто и есть кредит на нее то о том что муж о нем знал- тоже нужно предоставить сведения- согласие его на кредит.. или хоть единственную квитанцию которую оплатил муж.. По логике муж может подать встречку что был взят кредит который выплачивался из общего бюджета то есть и из его денег тоже и потребовать возместить потеряные средства.. но это гнилое дело и безперспективное если речь не о миллионах

раскрыть ветку (15)
8
Автор поста оценил этот комментарий

и всё же странно, ведь если бы жена купила авто на свои (некредитные) деньги, то авто бы автоматически считалось совместно нажитым и подлежало разделу независимо от того, откуда взялись деньги (совместные, либо взяты из личной заначки жены). А вот если кредит на это авто - так вдруг получается, что "кредит" был лично жены и к мужу не относился. Почему так разительно отличается личный дебит (заначка) от личного кредита (собственно кредита) в плане раздела совместно нажитого имущества?

раскрыть ветку (11)
3
Автор поста оценил этот комментарий
Потому, что оба делигируют распоряжение финансами друг другаи собирают деньги вскладчину, дают доступ к банковским счетам. Только так можно купить машину на совместные деньги.
А ккредит может взять один человек без ведома другого, развестись и по вашей логике получится, что выплачивать его должны оба.

Или ппростой пример: один из супругов берет кредит на миллион, затем разводится и оба должны погашать его. Этот самый супруг гасит половину со средств кредита и имеет ещё полмиллиона на руках.
раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
делигируют распоряжение финансами друг другаи собирают деньги вскладчину, дают доступ к банковским счетам

Но если счета кредитные, то в чём разница: так же, один пытается погасить кредит, а другой с этого счёта делает траты на личные нужды. Не вижу разницы.

А ккредит может взять один человек без ведома другого, развестись и по вашей логике получится, что выплачивать его должны оба.

но и в обратную сторону это работает так же!


Например купили на совместно нажитые деньги машину, но зарегистрировали её только на одного супруга (мало кто заморачивается регистрацией транспорта в долях) или это не машина, а другое ценное имущество (бытовая техника, псевдо-бизнес и т.п.). Этот супруг за неделю до развода втихаря продаёт актив, и все деньги тратит на погашение личного долга (ранее взятый личный кредит, который он тратил исключительно на себя) - фюить, ха!


А всё потому, что дЕбит и крЕдит - это фактически одинаковые вещи (кто знаком с биржей, знает что, ставки лонг и шорт отличаются только знаком).

Поэтому если уж государству хочется сделать законодательную базу по претензиям на "совместно нажитое", то нужно либо явно прописывать категории этого совместно нажитого - чтобы не утонуть в мелочах (например, только недвига, счёта в банке вместимостью не менее N, транспортные средства не дешевле N), либо после брака двух физиков вводить новый субъект "андрогин", после чего распоряжаться активам и пассивами (деньгами, имуществом и кредитами) он может только с согласия обоих, а не одного (например, чтобы нельзя было взять кредит без согласия второго супруга).

3
Автор поста оценил этот комментарий

если бы они автомобиль не разъебали, то делили бы и его пополам соответственно. А в данной ситуации автомобиль является совместно разъебаным.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
является совместно разъебаным

ну это ещё доказать надо... ведь если автомобиль муж разъебал в одиночку, то права жены на совместный разъёб были ущемлены :))

3
Автор поста оценил этот комментарий

ну а вот скажи- материнский капитал это совместно нажитое имущество?  по идее муж и жена  родили и воспитывали двоих- троих детей капитал материнский 400-800 тыс.  при разводе может муж претендовать на них?   а вот хуй - в законе прописано Согласно нормам семейного законодательства, разделу между разводящимися супругами подлежит не только движимое и недвижимое совместное имущество, но и денежные выплаты. Исключение из этого правила — целевые денежные выплаты (пособия и дотации от государства).

Поэтому материнский капитал считается государственной целевой выплатой — совместно нажитым имуществом не считается и разделу между супругами не подлежит. Сертификат материнского капитала при разводе достанется тому, на чье имя он выдан.  То есть муж за участие в демографии нихера не получает но еще и должен алименты. КРОМЕ ТОГО.. если у мужа была в собственности квартира до сватьбы, и двое детей потом то мало того что алименты платит и с материнского капитала нихрена не имеет но еще и теряет долю своей квартиры в пользу детей..  Убил мамонта.. - жри хуй с яйцами а остальное семье.. и бивни что в пещере были тоже им.. -  а в дальнем закутке теща огородик разобьет..

раскрыть ветку (6)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Яйца мамонта - деликатес же.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

хобот. хобот и ноги. в мерзлоте они как полуфабрикат замороженые.. - разогрел поджарил и приятного аппетита

0
Автор поста оценил этот комментарий

Поправьте, если не прав, но насколько мне известно дарственнная хата не делится, будь у тебя хоть 200 детей.

раскрыть ветку (2)
0
Автор поста оценил этот комментарий

на любое жилье  дети автоматически претендуют, по закону

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

А как вы трактуете слово претендуют? После смерти родителя, даже после развода, да, ребёнок получит по наследству квартиру. Но при разводе родителей, дарственная квартира не является предметом раздела имущества среди родителей по ст.36 СК РФ, а про детей не нашёл закона, может подскажете?


upd:

нашёл что-то подобное, ст.60
"4. Ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка. Дети и родители, проживающие совместно, могут владеть и пользоваться имуществом друг друга по взаимному согласию."

0
Автор поста оценил этот комментарий
А при чем здесь мат. капитал? 
9
Автор поста оценил этот комментарий
подарено насосано украденоза долги наследство..

какое-то тяжело доставшееся наследство )

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Вот ведь что животворящая запятая с текстом делает. Или её отсутствие)
ещё комментарий
2
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

А кто его разбил?

раскрыть ветку (2)
5
Автор поста оценил этот комментарий
Жена управляла автомобилем, а за рулём сидел муж.
раскрыть ветку (1)
3
Автор поста оценил этот комментарий

...который мял титьки на которые и был потрачен кредит, а как появилась машина мы выше выяснили

подарено насосано украденоза долги наследство..

Автор поста оценил этот комментарий

Стоп. Ну жена скажет - на совместные цели. Ведь кредит был в браке, а значит - согласие мужа считается данным, нет? Или бремя доказывания, что кредит был потрачен на общие нужды ложится на жену?

раскрыть ветку (9)
9
Автор поста оценил этот комментарий

С чего это согласие мужа дано?

раскрыть ветку (7)
0
Автор поста оценил этот комментарий

С того,что все движимое и недвижимое имущество,а так же все выплаты в браке при разводе делятся пополам. Тут даже доказывать мужу ничего не надо.

0
Автор поста оценил этот комментарий

Я и спрашиваю, я тут не знаю. Считается ли оно данным, или нет? На кого ложится бремя доказывания в браке?

раскрыть ветку (5)
2
Автор поста оценил этот комментарий

1 - конечно нет,

2 - конечно на жену

раскрыть ветку (4)
0
Автор поста оценил этот комментарий

А что является купленным на нужды семьи?

раскрыть ветку (3)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Все, кроме личных вещей

раскрыть ветку (2)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Получается - основная сложность жены именно в доказывании целевого расходования средств?

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

да

0
Автор поста оценил этот комментарий
значит - согласие мужа считается данным

фига... взяла кредит, чтобы жопу себе увеличить или машину себе купить. А мне это все нахуя? меня и так устраивает как бы))

7
Автор поста оценил этот комментарий

У меня сестру муж бросил с тремя детьми. Сказал- уезжай и на время сборов свалил  к любовнице. Сестра собирая вещи нашла тонну кредитных карт, толщиной стопка была как два спичичных коробка.

Во время развода про кредиты никто и не вспомнил. Ей пока никто ничего не предъявлял. Но было бы крайне неприятно разделить долг на двоих. Нахуй нахуй

6
Автор поста оценил этот комментарий
Нет. Важно только то, что он скажет в суде. Когда моя бывшая жена подала иск на деление долга по кредитам, которые она брала без моего ведома и участия (залечив, ещё когда были женаты, что этим кредиты взяты до свадьбы ), я в суде, который длился полтора года, каждый раз говорил, что понятия о них не имел. Суду все это надоело и закрыл дело за отсутствием доказательств. Та ещё жучка была.
раскрыть ветку (2)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Эм...а как можно закрыть дело за отсутствием доказательств? :)

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Формулировку не помню, но смысл был такой. Она все носила и носила всякие бумаги. Так и не смогла доказать, что я знал о кредитах и что мы их тратили вместе.
Автор поста оценил этот комментарий

Долги,кредиты,ипотека после развода делятся пополам. Тут даже в суд не ходи

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Тут знатоки уже все расписали, что когда и почему иногда не делятся. Спуститесь по ветке ниже. Очень занимательно

Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку