раскрыть ветку (15)
Кто сказал, что я купил доступ?
Я говорю, что если вдруг у меня будет желание посмотреть - я смогу это сделать её более, чем за 5 минут.
Я говорю, что если вдруг у меня будет желание посмотреть - я смогу это сделать её более, чем за 5 минут.
раскрыть ветку (14)
Нахер ты влез в чужой разговор и отвечаешь за другого человека? Если влез то отвечай на вопрос, может с 4й попытки до тебя дойдет:
Зачем он купил подписку на дождь если считает их говносми и им не доверяет? 5000р это большая сумма, столько платят в год за интернет + 100 каналов а тут один дождь.
раскрыть ветку (13)
1) понятие "чужой разговор" в комментариях на пикабу - лол, это что-то новенькое.
Нахер ты сидишь в моем интернете?
Нука брысь отсюда!
2) я предположу, что он, как и я, не покупал подписку, но так же, как и я, понимает, что при желании сможет получить доступ менее, чем за пять минут.
Называть это "недоступен" - это просто пиздец.
Я уж не говорю о том, что там наверняка все на ютубе дублируется.
Вот мне интересны дебаты Навального и Лебедева, которые будут завтра.
Я - занятой человек, и выделить время на просмотр смогу только на выходных.
Готов спорить на банку Пепси, что я смогу это легко сделать, посмотрев запись на ютубе.
3) ну и насчет "большой суммы" - как дешево ты оцениваешь "правду", лол.
Лишить доступа к "правде" тебя можно, предложив заплатить за нее стоимость пары чашек кофе в месяц.
Нахер ты сидишь в моем интернете?
Нука брысь отсюда!
2) я предположу, что он, как и я, не покупал подписку, но так же, как и я, понимает, что при желании сможет получить доступ менее, чем за пять минут.
Называть это "недоступен" - это просто пиздец.
Я уж не говорю о том, что там наверняка все на ютубе дублируется.
Вот мне интересны дебаты Навального и Лебедева, которые будут завтра.
Я - занятой человек, и выделить время на просмотр смогу только на выходных.
Готов спорить на банку Пепси, что я смогу это легко сделать, посмотрев запись на ютубе.
3) ну и насчет "большой суммы" - как дешево ты оцениваешь "правду", лол.
Лишить доступа к "правде" тебя можно, предложив заплатить за нее стоимость пары чашек кофе в месяц.
раскрыть ветку (11)
1) понятие "чужой разговор" в комментариях на пикабу - лол, это что-то новенькое.
Нахер ты сидишь в моем интернете?
Нука брысь отсюда!
Я задал вопрос конкретному пользователю ты полез отвечать вместо него. Я потом начал удивляться, что я стал вопросы адресовать тебе. С логикой ты не дружишь, понятно.
2) я предположу, что он, как и я, не покупал подписку, но так же, как и я, понимает, что при желании сможет получить доступ менее, чем за пять минут.
Что значит получить доступ за 5 минут, давай конкретнее. Он утверждал, что у него есть доступ, значит ты как и я предпологаешь что он балабол? ок.
Я уж не говорю о том, что там наверняка все на ютубе дублируется.
Не говори о том, чего не знаешь.
Готов спорить на банку Пепси, что я смогу это легко сделать, посмотрев запись на ютубе.
Бесплатно не сможешь. Жду завтра от тебя ссылку на полную запись на ютубе, если не будет, признаешь, что был не прав и с тебя пепси?
3) ну и насчет "большой суммы" - как дешево ты оцениваешь "правду", лол.
Смешно читать такое от человека который подписку не покупал, лол. Есть куча других правдивых источников информации (платных и бесплатных), я к примеру телевидении в принципе не смотрю. Дождь уважаю, в тоже время считаю что 5 т.р. высокая цена, но понимаю, что они вынуждены столько просить. Ты мне так и не ответил зачем нужно покупать подписку если дождь человеку не нравиться?
раскрыть ветку (10)
>Я задал вопрос конкретному пользователю ты полез отвечать вместо него.
угу, задал вопрос в публичном пространстве, а потом начал удивляться, а что это на него ответил посторонний человек.
> Я потом начал удивляться, что я стал вопросы адресовать тебе
процитируй, плз, хотя бы одну фразу с моей стороны, которую можно интепретировать как удивлению тому факту, что ты задаешь вопросы? Я удивился, с чего ты взял, что я или тот человек оплатил доступ к дождю - ни одна буква ни в моих комментариях, ни в его, об этом не свидетельствует, а не тому, что ты мне задавал вопросы какие-то.
>Что значит получить доступ за 5 минут, давай конкретнее.
лол, это значит, зайти на сайт дождя и оплатить подписку, если вдруг возникнет такое желание)
>Он утверждал, что у него есть доступ, значит ты как и я предпологаешь что он балабол? ок.
лол, ты так пишешь, как будто для кого-то имеет значение, считаю ли я, что тот пользователь - балабол, или нет) Однако, отвечу на это утверждение - хз, балабол он, или нет, мне похуй.
>Не говори о том, чего не знаешь.
вот я сейчас на ютубе вбил запрос "телеканал дождь". Там - море ссылок просто. Давай конкретно - какую такую запись дождя ты можешь посмотреть только на дожде, и которой нет на ютубе?
Хотя можно не запариваться, а просто проверить через дебаты Навального и Лебедева - сс
>Бесплатно не сможешь. Жду завтра от тебя ссылку на полную запись на ютубе, если не будет, признаешь, что был не прав и с тебя пепси?
не завтра, а не позднее воскресения (я писал тебе, что я занятой человек, и посмотреть запись смогу не раньше выходных).
Если я скину ссылку на запись - пепси с тебя?
самое смешное - я вот залез на канал дождя на ютубе сейчас, и первое же видео - анонс дебатов.
Цитирую, что там написано:
"включайте прямой эфир на сайте tvrain или смотрите трансляцию дебатов на нашем youtube канале"
лол, по ходу они дебаты будут в прямо эфире на ютубе транслировать сами))))
так что готовь банку пепси)
>Смешно читать такое от человека который подписку не покупал, лол.
а чем смешно то?
>Ты мне так и не ответил зачем нужно покупать подписку если дождь человеку не нравиться?
странный вопрос. Вполне очевидно, что не зачем (если только это не связано с его профессиональной деятельностью). Рациональной мотивации у такой покупки, конечно же, нет.
раскрыть ветку (9)
угу, задал вопрос в публичном пространстве, а потом начал удивляться, а что это на него ответил посторонний человек.Когда на улице кто то разговаривает ты тоже вмешиваешься, публичное пространство же?
Ты видимо забыл с чего диалог начался я напомню:
На мой вопрос зачем покупать подписку есть не нравиться дождь.
так он не купил же. он говорит, что доступ технически есть (никто не запрещает ему смотреть дождь). ТОлько ему дождь нахуй не нужен
Потом на тот же самый вопрос ты отвечаешь
странный вопрос. Вполне очевидно, что не зачем (если только это не связано с его профессиональной деятельностью). Рациональной мотивации у такой покупки, конечно же, нет.
Ок жду от тебя ссылку на ютуб Дебаты Навальный/Лебедев.
раскрыть ветку (8)
>Когда на улице кто то разговаривает ты тоже вмешиваешься, публичное пространство же?
интернет - это другая сфера. Ты действительно хочешь поговорить об этом?
>Ок жду от тебя ссылку на ютуб Дебаты Навальный/Лебедев.
тебе еще нужна эта ссылка? я, если что, когда влез в жж темы, сверху в каментах штук 6 ссылок нашел.
раскрыть ветку (7)
раскрыть ветку (6)
раскрыть ветку (5)
3 дня будешь искать, а где 6 штук ссылок которые уже нашел? Ну ок, подожду если в воскресенье новую отмазку не придумаешь=)
раскрыть ветку (4)
Ты знаешь, удивительно, мне потребовалось аж 12 минут, чтобы найти эти дебаты...
Качать буду отсюда
https://nnmclub.to/forum/viewtopic.php?t=1097405&sid=8ba...
Качать буду отсюда
https://nnmclub.to/forum/viewtopic.php?t=1097405&sid=8ba...
раскрыть ветку (2)
Неужели нашел время таки. Торрент серьездно? Я должен каждый выпуск дождя искать на торрентах?
Напомнить тебе что ты писал?
Я уж не говорю о том, что там наверняка все на ютубе дублируется.
Вот мне интересны дебаты Навального и Лебедева, которые будут завтра.
Я - занятой человек, и выделить время на просмотр смогу только на выходных.
Готов спорить на банку Пепси, что я смогу это легко сделать, посмотрев запись на ютубе.
вот я сейчас на ютубе вбил запрос "телеканал дождь". Там - море ссылок просто. Давай конкретно - какую такую запись дождя ты можешь посмотреть только на дожде, и которой нет на ютубе?
Хотя можно не запариваться, а просто проверить через дебаты Навального и Лебедева - сс
Спор проиграл а признавать это как мужчина не стал. Ты жалок.
раскрыть ветку (1)
Хм, на самом деле да, речь шла о ютубе.
Ок, если к воскресенью не будет записи в свободном доступе на ютубе - скину тебе стоимость банки Пепси колы.
Ок, если к воскресенью не будет записи в свободном доступе на ютубе - скину тебе стоимость банки Пепси колы.
Это как джойказино, они думают что у людей проблемы с доступом к ним, а на самом деле они просто нахер никому не нужны.
Потому что канал такой. даже тут казалось бы - трехзминутное блиц-интервью, но нет, надо обязательно спросить в камеру "ой, а стоит ли отдавать деньги налогоплательщика" с таким прищуром мол - опять сраная власть всё как всегда.
Хотя вполне возможно что я предвзят, и потому ищу черную кошку в собачьем питомнике
раскрыть ветку (69)
раскрыть ветку (19)
Нет, его позиция не в том чтобы вообще не давать деньги налогоплательщиков на фильмы, как он сказал и в этом интервью, что надо давать, но только на стоящие фильмы, т.е. проводить реальный выбор фильмов на которые стоит выделять деньги.
Ну так одно дело его позиция, другое - что ведущий задал заряженный вопрос в том смысле что "ой,а как вы считаете, стоит ли давать деньги на кино, когда у нас дети голодают?" Евген-то нормально ответил, да если бы я даже был с ним не согласен - он имеет право на любое мнение. Меня просто раздражает подход таких интервьюеров - везде нужно пропихнуть свои политические взгляды.
раскрыть ветку (17)
Ну это же вроде оппозиционный канал. Когда вам про величайшие достижения России по первому и второму впаривают, вас не раздражает?
ещё комментарии
Ну в общем-то да... Всё-таки... Как-то не очень у нас с центральными каналами. Словно пистон им в жопу вставили, чтобы РОДИНУ ЛЮБИТЬ НАУЧИЛИСЬ ПИДОРЫ, но дискурс как был гниловатый, так и остался. Ну емае, одни и те же рожи десять лет разговаривают о том,ч то интересно им самим - это так не работает уже.
#comment_80131890
Но вы продолжайте обобщать, продолжайте. Зачем читать что вам пишут, действительно? Вы же лучше меня знаете что я думаю и о чем говорю, ага.
раскрыть ветку (8)
А он откуда это знал, он не провидец. И минусят за другое. За последнее тебе кинул плюс. А полит. взгляды сейчас почти везде пропихивают, это уже более глобальная проблема, нежели частная ошибка дождя.
ещё комментарии
А он не знал - он просто повесил удобный ему ярлык. Не нравится дождь - значит путиноид и смотришь государственные каналы. Автоматически. Потому что либо за нас, либо против нас. Нет другого варианта.
Ну а про минусят - это про минусящих говорит куда больше чем про меня. Потому что люди, которые все такие про свободу слова и свободу совести минусят чтобы значит комментарии и ветка были скрыты, потому что зачем кому-то видеть мнение, отличное от удобного мне? Это я кстати не утверждаю, что именно так все и думают - это я утверждаю, что именно так и происходит.
раскрыть ветку (6)
Минусуют ещё потому что
Несогласны с позицией,
Они против банальностей,
могут считать бредом, что ты написал,
Им не нравится как ты написал,
Да и просто ты людям не нравишься.
А то, что ветка будет закрыта, думают в последнюю очередь. Не преувеличиваете свой роль в мировой борьбе за свободу слова.
Несогласны с позицией,
Они против банальностей,
могут считать бредом, что ты написал,
Им не нравится как ты написал,
Да и просто ты людям не нравишься.
А то, что ветка будет закрыта, думают в последнюю очередь. Не преувеличиваете свой роль в мировой борьбе за свободу слова.
ещё комментарии
Минусуют ещё потому что
Несогласны с позицией,
Они против банальностей,
могут считать бредом, что ты написал,
Им не нравится как ты написал,
Да и просто ты людям не нравишься.
И поэтому моя позиция должна быть скрыта, да. Потому что - ну да, именно так и выходит в результате. Я просто к тому, что если бы власть действовала также, Болотной бы не было как факта. Как и митингов в принципе.
Но да, виновата власть, а мы за свободу слова и совсем не занимаемся цензурой, ага)
раскрыть ветку (2)
Вам никто не затыкает рот, не угрожает и прочее. Вам просто невербально и без насилия дают понять, что ваша позиция не находит отклика у части людей. И все. Без последствий.
Сравнивать это с попранием свободы слова - по меньшей мере демонстрация не особо далекого ума
ещё комментарии
Я вас минусую потому, что мне не нравится ваша позиция и в целом ваш истеричный тон. Будут ли скрыты ваши комментарии - какая мне разница? Их легко раскрыть, так-то.
Минусят имхо просто чтобы выплеснуть негатив. Никто так далеко не думает (заминусить чтобы скрыть что-то от "нейтральных" читателей, как ты говоришь).
ещё комментарии
ещё комментарии
Меня просто раздражает подход таких интервьюеров - везде нужно пропихнуть свои политические взгляды.
Как это делаешь сейчас и ты.
ещё комментарии
Нет. Я делаю другое - я говорю что ВСЁ наше телевидение - сраный совок в самом плохом понимании этого слова. Что это люди, которые настолько оторваны от аудитории, что варятся в какой-то аабсолютно своей атмосфере и снимают "для себя" - и неважно, оппозиционне ли они или государственники - они по сути одни и те же люди одной и той же школы, которые снимают одно и то же на всех каналах, отличаясь только лицами и окрасом. И это очень плохо, потому что создаёт такую систему, в которой ничего новое и здоровое просто никогда не появится - это болото. И это, на секундочку, при том, что у нас есть РТ, который смотрят по всему миру. Интересно, его бы смотрели так, если бы он был также уныл как первый канал? Нет? Так может тогда стоит блядь сделать выводы, рашн телевижн?
Но выводы никто не делает - ни первый, ни десятый, ни дождь. И пока им не начнут отвешивать пинки, никогда и не сделают. Потому что настоящее хорошее СМИ сейчас - это СМИ которое меняется вместе с аудиторией, а не то, которое считает что аудитории нужно просто скормить подобранную информацию,а что там аудитории может быть интересно - ну кому какое дело?
И знаете почему я так считаю? Потому что диктор канала у которого 50000 тысяч подписчиков не может сука правильно назвать имя человека с того же поля, у которого этой подписоты миллион. Я просто... серьёзно, я смотрю всякие новости - вот прям совершенно разные, я смотрю янг турков и инфоворс и не могу представить, чтоб Ченк из первых забыл как зовут Алекса Джонса из вторых. Просто потому, что, они, сцуко, на одной медиа, они, сцуко, ОБЯЗАНЫ ДРУГ О ДРУГЕ ЗНАТЬ. А диктор Дождя Баженова не знает - потому что он вне его зоны комфорта,а значит - зачем? За навального же не голосует, значит не особо и интересен.
раскрыть ветку (4)
И пока им не начнут отвешивать пинки, никогда и не сделают.
Когда в публичном доме нет прибыли, меняют блядей, а не мебель двигают.
ещё комментарии
ещё комментарий
ещё комментарии
Я путиноид потому что критикую государственное телевидение... Которое пропутинское...
Ты не видишь тут логического противоречия?
ещё комментарий
ещё комментарии
"ой,а как вы считаете, стоит ли давать деньги на кино, когда у нас дети голодают?" - великое искусство. Послушал и завелся. "Граждане, он меня сукой назвал!"
ещё комментарии
Да ты это доебался просто к вопросу. Нормальный вопрос. И именно он и обсуждается в сети. Почему мы должны платить за это дерьмо!
ещё комментарии
Ну, насчет "почему" я тебе отвечу - потому что иначе и нормального кино не будет, по крайней мере с бюджетами больше трёх копеек.
Ну а с вопросом - может и доебался. Просто меня этот мужик "я не знаю как зовут парня, канал которого кратно популярнее моего канала" так поразил меня мастерством, что я ядом плевать начинаю
раскрыть ветку (6)
То есть ты хочешь сказать, что нормальное кино сняли? За 35 лямов вот этот шлак? Да, сраная власть спускает деньги налогоплательщиков на вот такое говно. Как будто впервые. Про секс малолеток снимали тоже. Нормально это?
ещё комментарии
Нет, я хочу сказать, что: "потому что иначе и нормального кино не будет, по крайней мере с бюджетами больше трёх копеек." Это не означает,ч то Взломать Блоггеров хороший фильм - это означает,ч то если государство вообще не будет выделять деньги на кино, не будет вообще никакого кино, потому что ни в одной стране мира крупный кинематограф не существует без поддержки государства в той или иной степени.
Да, сраная власть спускает деньги налогоплательщиков на вот такое говно.
Лозунги на броневичке оставь и давай без истерик. Вы там в приципе не умеете вести дискуссию или просто в этих комментах истерички собрались?
раскрыть ветку (4)
О какой дискуссии речь, если ты дичь несешь? Назови хоть один хороший фильм из недавних без чернухи, пошлятины, чтоб гл герои не бухали весь фильм? Долго будешь думать. Мне на ум только 28 панфиловцев приходит, остальное - лютый кал
ещё комментарии
Экипаж, Дуэлянт, 28 панфиловцев, Легенда 17, Драк, Неадекватные люди, день выборов, о чем говорят мужчины, духлесс (как ни странно), разновсякие богатыри (они довольно похожи, но при этом одинаково неплохие). И это при том, чтоя не особо-то смотрю российское кино и пишу просто по памяти сходу.
Как видишь, недолго думал.
раскрыть ветку (1)
"Экипаж" как по мне просто ужасный фильм. Я советский оригинал увы смотрел только частично, но на римейк ходил в кино, и имхо это лютый кал. Хуже всего - совершенно ужасный непоследовательный монтаж, фильм в экшн-сценах просто невозможно смотреть. К реализму придираться не буду, всё-таки это художественное кино, глупо искать в нём полной правдоподобности...
ещё комментарии
А Голливуд разве спонсируется государством, например? Мне казалось, там чисто частные инвестиции. Ещё можно индийское кино в пример привести (правда не помню точно, как там, давно читал уже).
ещё комментарии
ещё комментарии
Да я вот отказался от подписки из за постоянного желания обосрать текущую власть, даже если надо переврать факты или раздать из мухи слона. Раньше был интересный канал с альтернативной точкой зрения, теперь же гавевномет в сторону путина.
раскрыть ветку (39)
Какие двойные стандарты. То есть когда по РТ срут весь мир, какая плохая загнивающая Европка, Обамка из-за которого все беды в России, гос долго США и скоро ваще США загнется, это нормально. То есть это нормально блять когда федеральные каналы вместо того, чтобы обсуждать проблемы НАШЕЙ страны, которых очень много, обсуждают другие страны и их проблемы, до которых лично мне нет никакого дела. Ладно бы у нас власть была ахуенная и Россия жила как Германия какая нибудь. У нас уровень жизни с каждым годом падает, цены растут, зарплаты падают. Ах бедный Путин критикуют его. Власть должа быть сменяемой, когда один человек сидит в кресле 16 лет...результат вообщем отлично виден, до чего доходит страна
раскрыть ветку (16)
где двойные стандарты? я где-то говорил что РТ молодцы и что это нормально что они делают? РТ - это крайний пиздец, поэтому и дождь разочаровал, что вместо альтернативных мнений, там целенаправленная долбежка на уровне РТ.
Власть должа быть сменяемой, когда один человек сидит в кресле 16 лет...результат вообщем отлично виден, до чего доходит странаВласть, няшкин, должна мочь в управление страной. Сменяемость ради самого факта сменяемости это... ну вот, Обаму сменил Трамп и росчерком пера отменил ТТП, подведя отличный итог под шестью годами дипломатической работы. Зато власть сменили! Молодцы!
Какие двойные стандарты. То есть когда по РТ срут весь мир, какая плохая загнивающая Европка, Обамка из-за которого все беды в России, гос долго США и скоро ваще США загнется, это нормально.
Да, это очень интересный дискурс, друг мой. Ты только скажи - слышал что-нибудь про то, что русские хакеры взломали американские выборы? Ну знаешь - о чём сейчас кричат АБСОЛЮТНО ВСЕ американские СМИ? Нет?
РТ существует не в вакууме и его задача - давать альтернативную точку зрения. И она её даёт - причем без намеренной лжи. Да, она показывает только удобные ей факты - но это не делает факты которые она показывает не существующими. Иначе бы она просто не существовала бы как станция в Америке - там с такими вещами очень строго.
И вообще - слезай с броневичка, а? Читать сотую версию одних и тех же лозунгов про "жулик не воруй" и "власть должна быть сменяемой" - ну серьёзно, одна и та же пластинка уже лет пять. Самые стойкие из вас остались что ли? Котоыре вообще на окружаюoe. реальность не реагируют?
раскрыть ветку (3)
А что, она не должна быть сменяемой? Про обрастание связями и автократию не слышали? Особенно когда это происходит под эгидой патриотичной демократии, делать "хорошие" дела ещё проще. Пластинка у всех почерпнутая из истории, может слегка видоизмененная. И твоя не придумана вчера.
раскрыть ветку (2)
О чем ты вообще. Этот человек с серьезным лицом говорит про альтернативную точку зрения на РТ, который спонсирует кремль. Для него автократия незнакомое слово, Россия идеальная страна ты че, это мы тут либерасты кричим чушь, самые стойкие))00 не то что он, будет сидеть в говне, его будет обворовывать собственное правительство, но будем терпеть. А то видели что у хохлов случилось? Вот так вот
раскрыть ветку (1)
Покажи хоть один репортаж, где РТ обсирали СГА или Европу. Но зато полно видео, где золотой лождь обсирает Россию. Так что приравнивать эталон СМИ и выгребную яму могут только "одарённые" умом индивиды.
раскрыть ветку (1)
полно видео, где золотой лождь обсирает Россию
оплоты дерьмократии
опросы на этом кАнале
мнение нормальных и адекватных людей об этом золотом ложде
ещё один Иксперт по РТ
Вас штрафуют, если вы слова нормально пишете?
Чувак, знаешь, я заметил, что такие оплоты дерьмократии как Соединённое Королевство, Германия, аравийские монархии очень любят бороться за свои принципы. НО что же творится в мире? Почему в Гермаении на посту канцлера сидит одна и та же личность и уже сколько лет? Почему в Германии канцлера не выбирают люди прямым голосованием?) Его же избирает истеблишмент.
Почему в Британии, светоче дерьмократии, конституционная монархия? А лорды не сменяют друг друга, пока не отойдут в мир иной?)
Почему в аравийским монархиях так же?)
И почему в СГА на протяжении нескольких десятков лет правили кланы Бушей, Клинтонов, Кенеди и прочих?) И почему там нет прямых выборов президента?
Так что твой коммент из-за отсутствия логики и аргументов сводится к обыкновенному кастрюлеголовому высеру.
раскрыть ветку (8)
Читать научись, а то вижу у вас плохо с восприятием текста, если он написан не на РТ. Хуй бы с ним если бы Путин был у власти эти 16 лет и страна жила как Германия и Британия и США. Так Россия на уровне с зимбабве блять! Страна с огромнейшей территорией и запасами нефти, газа и тд. И в Британи монархия только на словах. Всем заправляет парламент
ещё комментарии
Парламент из кого состоит, чурка? Из лордов!!!111121212 Это олигархи там у власти.
И Путин из жопы страну пытается вытащить, в которую её запихнули в 90-ые годы либероиды вроде немцова, гозмана,грефа, коха, гайдара, чубайса, касьянова, ходорковского и прочих выродков. Если тебе не 12 лет, и ты раскроешь глаза, то ты увидишь, что за все 25 лет независимости у нас не сменился экономический блок правительства, потому что альтернативы ему нет. Это все те же пидоры, которые были у власти в 90-ые. просто тогда они занимали ВСЮ вертикаль власти, а сейчас ответственны за экономическую политику страны.
раскрыть ветку (6)
Ты сейчас несёшь ахинею. Что значит - "нет альтернативы"? Людей грамотных нет? Если согласиться с твоей подачей что "Путин пытается страну вытащить из жопы", то первым делом он обязан был выкинуть нахрен всех перечисленных тобой. А раз он этого не сделал за 16 лет, значит он херовый и беспомощный управленец, и делать ему во власти нечего.
ещё комментарии
Путин как бЭ так сказать... не царь. У него есть свои советники, свои помощники. Мы видим ситуацию с одной стороны. он со своей колокольни с другой. При своём первом сроке ВВП пытался национализировать Центральный банк РФ, с того момента он больше не заикался о ЦБ. Погугли о том, что "ЦБ РФ не несёт ответственности перед государством". Фактически он является обособленной структурой, юридическим лицом. И за столько лет независимости только единицы пытались решить эту проблему. Статья 75 конституции РФ.
А Путин не всесилен. Под ним стоят кланы. тот же силовой и либерально-экономический, и, как президенту, ему необходимо удовлетворять оба этих клана.
раскрыть ветку (1)
"А Путин не всесилен. Под ним стоят кланы. тот же силовой и либерально-экономический, и, как президенту, ему необходимо удовлетворять оба этих клана"
Допустим. А как в других странах этот вопрос разруливается? Не думаю, что там нет той же проблемы.
ещё комментарии
"Парламент из кого состоит, чурка? Из лордов!!!"
В британском парламенте две палаты, чувак. И палата Лордов - лишь одна из них :)
"И Путин из жопы страну пытается вытащить, в которую её запихнули в 90-ые годы либероиды вроде немцова, гозмана, грефа, коха, гайдара, чубайса, касьянова, ходорковского и прочих выродков"
Есть мнение, что они её не запихнули. Она запихнулась сама в 91-ом, а они её пытались вытащить, как могли. Ну и себе набить карманы заодно, конечно, кто ж спорит. Ну а вышло как вышло, не все гениальные управленцы. На словах-то все мы Львы Толстые...
Я давно такого бреда не читал. Путин спаситель России о да. Все его друзья, Роттенберги, Сечин, Милнер получили должности и постоянно получают гос контракты. У этих топ менеджеров Сечина и Милнера самые высокие зарплаты, даже выше чем у главы Apple, капитализация которого превышает Газпром и Роснефть вместе взятые, зарплаты им назначает правительство, почитай про это. Че за хуйня про нет замены? на 145 млн нет замены? Сам то веришь в эту хуйню? Просто у нас никого не пускают во власть, у нас оппозицию сажают, либо убивают, либо мешают с говном и говоря что она на госдеп работает. Блять бедная Британия лорды у власти, ты сука сравни уровень жизни Британии и России и пизди уже что-то
ещё комментарии
ещё комментарии
раскрыть ветку (20)
раскрыть ветку (3)
РТ гораздо более на западной манер и качеством сильно выше и дождя и первого. Ну и да - гораздо лучше проверяет факты обычно.
раскрыть ветку (1)
Но оно их очень сильно фильтрует в удобную своей точке зрения сторону. Что сильно влияет на восприятие. Так что я не смотрю из принципа... Пытался пару раз, не выдержал)
ещё комментарии
О, ещё один Иксперт по РТ, который не смотрит его) Ты видел хоть один репортаж, в котором поливали бы говном СГА? Такого нет, а на золотом ложде есть. ТАк что это не одного уровня каналы. РТ - это теперь стандарт сми, а золотой лождь - это выгребная яма.
раскрыть ветку (15)
золотом лождеПока вы не не научитесь правильно писать хотя бы название телеканала, то грошь цена вашим словам. Хамство никогда не укрепляло позиции, а только выдавало отсутствие аргументов.
ещё комментарии
Когда на канале не будут появляться индивиды, которые лгут и пытаются поносить людей в эфире, причем более успешных блогеров, когда не будут проводиться дегенеративные опросы на этом кАнале, когда будут давать аргументы на свои тезисы, только тогда мнение нормальных и адекватных людей об этом золотом ложде изменится. А пока, это выгребная яма. И приятного купания всем её посетителям. Так что грош цена твоему комменту.
раскрыть ветку (1)
ещё комментарии
Да. Уровни иные. И подход посерьезнее, подстать бюджету. А суть одна. Конечно, мое мнение звучит не так "икспертно", как твое, я ведь слова не коверкаю.
ещё комментарии
Скинь сюда хоть 1 ролик, где РТ обсирал СГА или Европу, как это делает золотой лождь. Мне просто интересно.
раскрыть ветку (8)
ещё комментарии
Золотой лождь лгал о Путине, регулярно подтасовывает факты. Ты написал, что достаточно сменить "Путина на Обаму" и получится РТ. Теперь скидывай сюда ролик РТ, где имелись подтасованные факты об Обамке в таком же духе, как это делал лождик. Очень умело свалил с вопроса, но фактики сюда. Иначе ты такой же лжец, как и золотой лождь.
раскрыть ветку (5)
Да. Получится RT.
Раньше был интересный канал с альтернативной точкой зрения, теперь же гавевномет в сторону Обамы.
Не подходит под описание? Еще как подходит. А домыслы свои оставь при себе.
ещё комментарии
Вот ты и слился. В этом все "рашкаслив"либероиды. Вы умеете сидеть по выгребным ямам, вроде золотого лождя, собираться и набегать толпой, чтобы линчевать в интернете кого-то, кто думает не так. Как вы) Очень печально, что на пикабу обитают такие дегенераты. Хорошо, что не все.
раскрыть ветку (3)
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарий
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
Зачем ролик? Держите оригинальное исследование от одного из бывших сотрудников
http://www.statecraft.org.uk/research/discrediting-west-insi...
http://www.statecraft.org.uk/research/discrediting-west-insi...
ещё комментарии
"Ты видел хоть один репортаж, в котором поливали бы говном СГА? Такого нет, а на золотом ложде есть."
И что теперь? Каким боком это подтверждает тезис "Дождь - необъективен, в отличие от RT"?
ещё комментарии
ещё комментарии
Это золотой лождь. К нему адекватные люди не имеют доступа. Особенно после того, как была попытка перевести тему о сдаче Ленинграда из окна "недопустимого", в окно "возможное", а ещё когда пригласили на этот кАнал одного говноблогера, который в эфире начал оскорблять более успешного блогера. Так что это обыкновенная выгребная яма, спонсируемая из фонда дерьмократии и ЦРУ. "Приятного" просмотра.
раскрыть ветку (51)
Вы, простите, родились в Ленинграде?
Тема спорная, да. Но это не значит, что её нельзя обсуждать. Тем более, что спорных моментов много было.
Ну и забавно, что те моменты, когда Смольный откровенно косячил в данной теме (при этом это была скорее безграмотность, чем позиция) вы не помните)
Ну о том, что она спонсируется ЦРУ, тебе наверное твои друзья подсказали? И конечно, ссылок на причастность не будет, это ж разведка, не хрен собачий.
раскрыть ветку (19)
ещё комментарии
Патриота - не патриота, но в те времена, когда "дождь" ещё показывали по ТВ, я заметил у него один очень знаковый пиздёж.
Они приводили пример, что власть имущим всё нипочём. Приводили в пример федерального судью Саса (это фамилия такая), который пьяный на встречке на мосту влетел в легковышку, убил двоих и всё ему сошло с рук. Но шутка в том, что в момент показа этого ролика судья Сас был лишён статуса судьи, уже осуждён и уже сидел. Ну как сидел - в колонии-поселении, и не сильно надолго, но всё же...
И сведенья об этом были в открытом доступе. Стало быть - Дождь целенаправленно пиздел.
ещё комментарии
Телеканал дождь, как я помню, принадлежит "газпром-медиа". Газпром-медиа - это отвлетвление газпрома, занимающееся СМИ. Сам газпром принадлежит правительству.
Все это есть в свободном доступе. ИМХО дождь на то и существует, чтоб показывать оппозицию, которая в полном неадвокате. Есть там и годнота, наверное, не знаю, не смотрю. Но в основном на нее происходит только травля. Но никаких дел не заводят на тех, кто там с бредом выступает. Никаких помоев на этих людей не выливается в СМИ.
При этом внезапно реальные политические оппоненты власти, как правило, тут же оказывались дьяволами во плоти по всем СМИ. Даже не политические оппоненты, а любой, кто ей дорогу переходит.
раскрыть ветку (2)
Насколько я помню дождь не принадлежит газпром медиа. Они являются одними из акционеров эха москвы
раскрыть ветку (1)
ещё комментарии
ещё комментарии
раскрыть ветку (12)
раскрыть ветку (9)
ещё комментарии
раскрыть ветку (4)
Ни один из тех что в статье не видел. На пикабу их цитаты не выкладывали. Я, например, даже не знаю по русски ли они писали.
Есть тут пикабушники с твиттером, подписанные на них?
раскрыть ветку (3)
раскрыть ветку (2)
То есть ты говоришь о внутренней политике США? Суть в том, что это их дело.
То есть ты против, когда власть в стране создаёт проплаченные аккаунты. Или у нас Фрицморгены всякие, ортодоксы, захар_какиетоцифры - это нормально, а у них - это плохо? Помоги понять.
раскрыть ветку (1)
дядюшко шу, сталин гулага - как и с обратной стороны, например забаненный в твиттере Шаранский - талантливые люди, труд которых может быть оплачен, а может и нет)
И с приходом Трампа, у кое кого могут закончиццо деньги на оплату их труда - например с 1 января были закрыты украиская редкакция Евроньюс и украинский аналог RT - Украина Тудэй )
Это не хорошо и не плохо - это обычная информационная война.
Мне интересно - ты за кого, за красных, иль за белых?
Ой, просто стырили со слов про кремлёвских агентов и вывернули наоборот. Никакой сообразительности нет, чтобы что-то самим выдумать
раскрыть ветку (1)
ещё комментарии
ещё комментарий
Политраша мало того, что не внушает доверия, так она еще и люто заангажирована в известную сторону. Даже стиль изложения похож на типичный верткий стиль пропагандонов с фед. СМИ. Ну и высказывания о демократичности и проч. - это, конечно, финиш.
За пруф сойдет ровно настолько, насколько подходят программы типа "политика для самых маленьких" на ТВ.
Запомни - это инф.война. Приводить в качестве пруфа ссылку на оппонента в полит. борьбе- невежественно.
За пруф сойдет ровно настолько, насколько подходят программы типа "политика для самых маленьких" на ТВ.
Запомни - это инф.война. Приводить в качестве пруфа ссылку на оппонента в полит. борьбе- невежественно.
ещё комментарии
Странно, что тот вопрос больше всего задел тех, кто к блокаде не имеет никакого отношения) я вот воспитан блокадниками, ни меня, ни их он никак не задел. Вопрос как вопрос, не утверждение же.
раскрыть ветку (16)
Ну как же, это ведь такая драма, так его за живое цепануло! Правда, не факт, что он даже вспомнит даты блокады, но это мелочь. Главное - недопустимое сделали! В каких законах это прописано - непонятно. Но, вероятно, в тех же, где запрещено размышлять
Есть профессиональные оскорбленцы, эксперты по чувствам ветеранов, верующих, кого угодно. Вот те всегда точно знают, что именно и кого оскорбит, и разъяснят кому-то, если кто-то забыл оскорбиться или просто не в курсе был.
Во-первых, если этот опрос нормальный, то почему лождь был вынужден извиниться за него?)
Во-вторых, это была попытка перевести тему, на которую положен табу, из поля невозможного, в поле допустимого. А какой бы был следующий вопрос? А не стоило бы всем русским сдаться в плен к нацистам?) "Сейчас бы пили пиво и катались на мерсах". Логика по дегенеративности всё та же.
В-третьих, вот формулировка вопроса: "не стоило ли отдать Ленинград нацистам, чтобы спасти тысячи жизней". Если забыть о том, что все пленные проходили концлагеря и их там учили преобразовывать метафизически свою энергию в тепловую в печах, то вопрос действительно не несёт в себе никакого плохого значения.
раскрыть ветку (13)
ещё комментарии
Они извинились. Вот за это их ещё можно как-то уважать, а за остальное нет. Никто их не вынуждал клепать свой дегенеративный опрос для прыщавой либерти-аудитории. Никто их не вынуждал извиняться за свой высер. Всё честно.
раскрыть ветку (10)
Думаю им очень важно твое мнение. Если еще увидишь пост про дождь, обязательно напиши это еще раз
ещё комментарии
Знаешь, я просто беспокоюсь, что у меня в стране есть маленькая прослойка общества, которая может начать скакать. Ведь болотная была, но выводы не были сделаны. И я буду писать под каждым таким постом про лождь, что это выгребная яма и аудитория у кАнала соответствующая.
раскрыть ветку (8)
ещё комментарии
Нет. Можно иметь мнение отличное от всех. Но вот в чём прикол. За моё отличное мнение от всего тутошнего сброда, меня пытаются сжечь на костре заминусовав)) И никто не против)
Но как только происходит обратное, тут же начинают верещать: "прижимают свободу слова!!! цензура!! совок пришёл!"
И меня ещё прикалывает такой нюанс. Человек несёт тупой либероидный бред, что 2+2=3, а после того, как его разносят в пух и прах, говорит : "это моё мнение, отличное от других! почему его не может быть?!" Да потому что ты несёшь бред, который ничем не аргументирован и не подтверждён. Так же и с лождём. Там несут откровенную чушь, подтасовывают факты, приглашают говно в эфиры, которое на всю доступную аудиторию пытается оскорбить более успешного человека. И ничего! Пипл хавает.
Тот же случай с запретом лождя на Украине. Кто-нибудь начал на ложде верещать о том, что на Украине нет свободы слова?) Нет, утёрлись, ведь и там, на Украине, и тут лождь - это шавки госдепа. А лаять на собаку хозяина нельзя))
раскрыть ветку (5)
"Кто-нибудь начал на дожде верещать о том, что на Украине нет свободы слова" - полпередачи Невзоров с Белковским пинали на эту тему Порошенко (кстати, кто хочет называть Невзорова либералом в лицо, тому лучше заранее приготовиться убегать, это давний либералоненавистник). За эту передачу им обоим прилетело от реальной "демшизы" (как раз реальная "демшиза" считает "Дождь" чуть ли не рупором Кремля).
P.S.Кстати, это хороший признак выявлять объективные СМИ - если упоротые с одной стороны считают СМИ рупором Кремля, а упоротые с другой стороны - рупором Госдепа, значит, информация подается объективно, так, что прилетает и тем, и тем.
"Там несут откровенную чушь, подтасовывают факты" - я смотрел пару небольших репортажей (один из них был про скандал с допингом на олимпиаде в 2014). Могу сразу сказать, что гость-эксперт из спортсменов был выбран не очень удачно, т.к. реально плохо владел информацией. Но никаких подтасовок не было, всё излагалось и высказывалось максимально корректно (т.е. в стиле "возможно", "вероятно" и т.д.). В общем, в чём в чём, а во вранье их упрекнуть никак нельзя.
ещё комментарий
ещё комментарии
Как по мне, Болотная была последним реальным шансом что-то поменять в лучшую сторону, который был безнадёжно упущен. Очень жаль, что есть дебилы, которые считают иначе, и для которых "скакать" - это плохо.
ещё комментарии
ещё комментарии
"перевести тему, на которую положен табу" - где, когда и кем? Мы ведь не про канибализм или инцест говорим, а об обычном военном тактическом/стратегическом решении. Вообще-то целый ряд городов был сдан немцам во время ВОВ. Включая Минск, Киев и ряд помельче. Да, Москву удалось отстоять, и то лишь благодаря огромной удаче (и огромным жертвам среди защищавших её солдат и добровольцев, безусловно). Но было близко к тому, что потеряем и её. Даже Сталинградская битва могла повернуться иначе, там не было огромного какого-то перевеса в нашу сторону.
А давайте вспомним другие страны, ту же Францию? Там далеко не все хотели сдаваться Гитлеру, однако силы были не равны, и в итоге пришлось. Почему мы считаем в их случае это допустимым (хотя никто не спорит, что это тоже трагедия, как и людские потери, трудно спорить о том, что хуже), а в нашем случае - иначе? Что блин за двойные стандарты?
ещё комментарии
Человек, который высказывает свою позицию коверканием слов вероятнее всего еще не сделал домашнее задание по математике
ещё комментарии
По матану у меня отлично. Я закончил школу и учусь в институте. А твой "ЁмарЕстическЫй" коммент - это жалкая попытка в юмор.
раскрыть ветку (9)
ещё комментарии
раскрыть ветку (7)
Вы ошиблись постом - вам надо туда, где тэг "политика". Там вся ваша братия обитает, будете купаться в патриотизме и в чем вы там еще купаетесь?
раскрыть ветку (1)
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
Я родился и живу в Петербурге. Тоже не считаю данное обсуждение чем-то оскорбительным и недопустимым. Хотя допускаю, что есть люди, которые считают. И всё же та дискуссия - совсем не повод лишать к4анал лицензии на вещание. К слову, их ведь и не лишили, они ведь её имеют? Почему тогда их нет в общем пакете?
ещё комментарии
Уже был на рен-тв вроде. И сильно до этого по России показывали. Когда вышла какая-то игра про ВОВ, где опять гулаг, репрессии и всё такое.
раскрыть ветку (3)
раскрыть ветку (6)
Ну, не перебарщивай. Всё же 0,7%, а это уже УРОВЕНЬ! Уровень Дождя, как бы.
Я бы скинул инфографику, но пздц лень.
раскрыть ветку (2)
раскрыть ветку (4)
ещё комментарий
Это же дождь.
Они ещё в 2015 году Женьку в эфир пригласили (правда онлайн, но всё же), когда ещё год российского кино был)
По дождю показывают и хуйню полную иногда, но в основном есть хорошие новости.
Оппозиционный канал как никак.
раскрыть ветку (4)
Забавно, что ты сам это "говно" на пикабу ташишь.
http://pikabu.ru/story/temnyiy_vladyika_sitkhov_udivlyaetsya...
ещё комментарии
Там совершенно другой контекст. Да и ролик этот был найден в паблике. Собственно, он отлично отражает уровень канала и его аудитории)
ещё комментарий
А что для вас не говно и правильное СМИ? На дожде кстати очень много умных людей приходят "поговорить".
ещё комментарии
Умные люди много куда ходят поговорить. Это не повод смотреть Дождь. Мне хватило нескольких программ, в том числе замечательнейшее интервью с Жорезом Алферовым, чтобы оценить высокий уровень телеканала и его умнейших корреспондентов. Увы, даже если умный человек придет туда, едва ли ему смогут задать адекватные вопросы. Это уж если Вы перевели мой бестактный комментарий в интеллигентное русло)
ещё комментарий
раскрыть ветку (15)
раскрыть ветку (14)
раскрыть ветку (13)
но теперь и оно начало первыми публиковать то, о чем другие настоящие СМИ умалчивают и только после подхватывают, ужас какой, это ж что получается, может "сми" и есть настоящие СМИ, а СМИ в свою очередь это - "сми"?
раскрыть ветку (12)
Ну в общем-то да... Всё-таки... Как-то не очень у нас с центральными каналами. Словно пистон им в жопу вставили, чтобы РОДИНУ ЛЮБИТЬ НАУЧИЛИСЬ ПИДОРЫ, но дискурс как был гниловатый, так и остался. Ну емае, одни и те же рожи десять лет разговаривают о том,ч то интересно им самим - это так не работает уже.
раскрыть ветку (11)
Вот вот. А если посмотреть обзоры Баженова, то в начале почти каждого видео можно найти интервью с 1 или 2 канала, где рассказывается про очередной офигительный боевик с невским и тд и тп. Стоит признать, что дожди, что россии донные и продажные каналы, и каждый из них врет и наговаривает как хочет. Только одни каждый вечер говорят о невероятном прорыве россии и о загнивающем западе, а другие только говно в россии и видят. Поэтому, что те "сми", что эти "сми". Скоро только рен тв и будем смотреть. Там хотя бы есть передачи про пришельцев.
Только по центральным каналам? Разве? И в интернете такие же говна. Только подход поаккуратнее. Вон, посмотри на RT, их практически невозможно поймать на вбросах. Однако информацию они выкладывать ТОЛЬКО с выгодной правительству точки зрения. Даже когда про дальнобоев все СМИ наперебой писали, RT ограничился несколькими короткими заметками на пару абзацев. А, а статья полноценная была только на англоязычной версии сайта.
ещё комментарии
Так потому РТ и смотрят по всему миру - потому что они открыто не лгут. Им просто не нужно. Но при этом они подают информацию живо, интересно, не грузят одними и теми же рожами по десять лет кряду. Ну серьёзно, мне нравится Соловьв как ведущий и как оратор, но нахрена смотреть его шоу, если там год за годом сидят одни и те же люди и говорят одно и тоже? Ну серьёзно? Или там Гордон?
Вообще когда самым ИНТЕРЕСНЫМ и ЖИВЫМ шоу чуть ли не на всём ТВ является Киселёв... блин, чуваки, ну правда. Может Останкино стоит того - в радиоактивный пепел?
раскрыть ветку (8)
Знаешь, я раз в месяц в родной город возвращаюсь. Там из развлечений только телевизор по вечерам. Ну так вот. RT - не пиздит, но кормит только расово-верной информацией. А вот вести киселева и новости на центральных каналах - это ебаный пиздец, а не новости. Полтора часа ненависти. Иначе как агитацией я их назвать не могу. Они врут, юлят, делают все, лишь бы получить нужный эффект. Повестка дня всегда одинаковая. Враги плохие, друзья хорошие, мы всех поимели. Единственное, за что им можно отдать должное - это последовательность. Один сюжет начинается там, где заканчивается предыдущий. А каждый последующий день развивается мысль, начатая в предыдущий. Если вчера сказали, что это действия Украины больше похоже на терроризм, то сегодня говорят, что правительство украины -террористы. Как свершившийся факт. Про внутренние новости теперь практически не рассказывается. На это не хватает времени.
И да. Новости - дело такое. Чем они живее - тем в них больше пиздежа. Ибо просто повествование события - это скука несусветная. А хочешь шоу с клоунами и медведями - вот и RT тебе и Киселев.ТВ. Не хочу я мир в радиоактивный пепел.
раскрыть ветку (7)
RT - не пиздит, но кормит только расово-верной информацией.
Пиздит. По Украине особенно. Они и ту известную тему даже подхватывали с распятым мальчиком. Но они любят больше не открыто врать, а ссылаться на какую-нибудь хуйню, типа никому неизвестных блогеров и только что созданные "иностранные сми" с очень громкими и желтушными заголовками. На Лапшеснималочной это часто раньше разбирал бывший подчиненный Симоньян.
"Знаешь, я раз в месяц в родной город возвращаюсь. Там из развлечений только телевизор по вечерам" - печальный у тебя город, если там кроме просмотра тв людям заняться вообще нечем... Как по мне, уж лучше бы в Fortnite рубились. Тоже конечно отупляет, но зато позитивные эмоции, а не культивация ненависти :)
А вот вести киселеваОни весёлые. Прям вот реально - офигенные по мне так. Как не помотрю, так постоянно хочется медведя обнять и прослезиться. Даже икона Путина в углу мироточит.
Про внутренние новости теперь практически не рассказывается. На это не хватает времени.
И вот это очень плохо, на самом деле. Знаешь, словно... я не знаю. Словно телеканалам сказали "Теперь говорите о нас хорошее" а они такие - блин, а как это? О. придумали - давайте говорить что все плохие! И переучиваться не надо!
Причем хорошего-то сказать можно - заходи на Сделано у нас и считай, там постоянно что-то новое вводят, открывают и так далее - но этого как раз единицы. И я уверен что это происходит не потому, что власть атк сказала - извините, когда власть сказала РТ они сделали нормальный современный телеканал, а не долбаный совок. Власть - у неё важная задача, она страной руководит. Вы же, в тель-авизоре, вроде как профессионалы должны быть. Ну и где?
RT - не пиздит, но кормит только расово-верной информацией.
Ну так он и создавался как проект, который будет противодействовать западной пропаганде. Или там должны в унисон с западом Россию говном поливать? Сейчас все СМИ - информационное оружие. Правду ты черта с два где найдешь. Только сам можешь анализировать различные источники, и пытаться найти зерно истины. Настоящей журналистики практически не осталось, если вообще, была когда-нибудь.
раскрыть ветку (3)
люди говорят, что между пиздаболами, несущими диаметрально противоположный бред есть истина.
Но ты их не слушай. Главное, чтоб существовал пиздабол, несущий бред, приятный твоему уху
раскрыть ветку (1)
У меня такого нет. Шария люблю послушать, но чисто ради лулзов, а не за каким-то зерном истины. Так-то на Украину мне вообще пох, но видосики он смешные пилит.
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии