yaneznayka

На данный момент в горячее активно выбивается пост

https://pikabu.ru/story/mifyi_zoozashchityi_i_kak_nami_manipuliruyut_chast_1_5779481#comments

Автор которого, под благороднейшим посылом борьбы с коррупцией и мошеничеством начинает развенчивать "Мифы", тем самым настраивая аудиторию многомиллионного сайта в нужное ТС русло.

Сообщаю, что не считаю себя "зоошизой" "зоозащитником" и прочими терминами.  Я среднестатистический гражданин, живущий в крупном городе. Их всех своих зооподвигов - приютил несколько котят и выходил пса попавшего в капкан.

Во много с автором я согласен. Но одновременно, автор втирает на мой взгляд лютую дичь, подменяя понятия и скрыто настраивая общественность, к примеру относиться лояльно к понятию "догхант".

Я не имею прямых доказательств умысла автора, но убежден что вышеназванный пост содержит скрытый посыл к травле собак.

Пройдемся по мифам опровергнуты автором и некоторым его тезисам:

1. Миф 1. Выкинутые животные

Разбирая данный миф автор резюмирует что дикая собака  не есть домашняя по своей природе и в целом выводит ее в отдельную форму собаки. И эта позиция справедлива.

Я согласен с автором,  диким собакам не место в городской среде.

Едем дальше

2. Миф 2. Об отлове - стерилизации - вакцинации - возврат в среду (ОСВВ)

Резюмируя позиция автора, можно сделать вывод что госорганы работают не эффективно:

- основной целью таких органов не является сокращение поголовья бродячих собак.

- вся деятельность таких органов является мнимой, при этом Автор в подтверждение приводит случае когда рожали "стерилизованные" суки.

В опровержение данной позиции хочу сказать следующее. Живу в Москве бродячих собак не вижу вообще. 3 раза в год бываю в г. Воронеж  - бродячих собак так же не наблюдал довольно давно, по-этому сужу из того что вижу. А вижу следующее за последние лет 10-15 не то что стаи, даже одиночные бродячие животные мне не встречаются (исключение сройки - там всегда ошивается пара псов, как только стройка завершена собаки исчезают).

Под итог мифа автор выводит посыл : "Зоозащите не нужно снижение популяции, больше голов - больше золота".

На этом тезисе я уже поднапрягся. Автор умышленно вводит читателя в заблуждение отождествляя понятие зоозащита и исполнителя по государственному контракту ставя в один ряд с понятиями тендеры и бюджет. Совершенно не ясно кого Автор называет зоозащитой, господрядчиков?

Все государственные и муниципальные исполнители по гос.контрактам это коммерческие предприятия целью которых является получение прибыли и не больше, при этом такие предприятия будут максимально экономить на исполнении контракта (снижая свои затраты и увеличивая прибыль).

Таким образом один из посылов Автора считаю опровергнутым. Зоощита не тождественна исполнителям по гос. контрактам.

Зоозащита в моем понимании - это частный приют, финансируемый энтузиастами и единомышленниками. Это люди с добрым сердцем, не имеющие корыстных побуждений.

Как я сказал ранее, я подобрал собаку попавшую в капкан. Пес тупо приполз ко мне на передних лапах на участок на даче.Дохера сил и денег потрачены на операции псу, в итоге он бегает (связки сзгнили и ему установлили в задние лапы штифты, лапы не гнуться но стоять на них он мог). Я не мог дома держать этого пса и отдал его в частный приют, платил ежемесячно какие-то деньги. И хочу сказать люди в этом приюте реально энтузиасты. Денег что я платил хватало разве что на корм (5-7тыс в месяц.)Эти же люди помогли отправить собаку в другой приют германию, где о собаке вышла статья в газетенке местной и ее забрали в семью. (Дома где то пруфы есть, найти могу при желании 2-3 срок).

3. "Миф 3. О догхантерах и маньяках"

Резюмируя "миф" автор умышлено обеляет "догхант", выставляя данных людей санитарами общества : "Эти догхантеры - это мы с вами" "Если власть не решает вопрос, его решают активные граждане." "Если к вам в деревню повадится ходить волк драть коз, как вы отнесетесь к человеку, кто выследит и застрелит этого волка или поймает в капкан?".

При этом автор априори ставит легальное решение вопроса - заведомо проигрышным. Обратившись в спец. службу, управу и тп. вы якобы ничего не добьетесь, т.к. властям вообще побую "Они и не обязаны по закону ничего особенного предпринимать."

Вот только то, что  лично я наблюдаю совершенно не так.

Дальше я приведу пример, разовое решение ситуации с бродячей собакой во дворе. Замечу что это не единственно верное решение.

Любой вопрос в сейчас можно решить через так называемые городские порталы, "Мой город" и иные. Обращения направляются в том числе по электронной почте и спец. приложениям. Через них можно в кратчайшие сроки решить вопросы по благоустройству, по городскому транспорту, куче мусора во дворе, навалам снега, захватам дворовой территории частными лицами, и более чем уверен вопрос с бродячей собакой также будет решен.

Работает это так - обращение автоматически регистрируется, обрабатывается специалистом и направляется в соответствующий департамент, откуда по цепочке "бумага" спускается в соответствующий ГУП/МУП/Управу/Ведомство/Службу/Коммерческую компанию на подряде. Происходит это посредством электронного документооборота. Цикл от отправки обращения до поступления в конечную точку - 2-5 дней. При этом все лица участвующие в цепочке - на контроле держат это сообщение". Краткий пример : "в автобусе а777аа77 по маршруту 77 очень грязно в салоне и из сиденья торчит гвоздь"  -  уверяю за считанные дни автобус будет вылизан и без гвоздя в сидении. Чиновники очень стремаются таких обращений так как не решение таких проблем сулят лишение заветного кресла.

Автор не указывает на реальную возможность решения проблем - он априори манипулирует массовым сознанием, якобы действовать в рамках правового поля - бестолково и трата сил.

Едем дальше.

4. Миф 4. Отрава убивает наших детей и наших животных!

Процитирую: "Беспокоиться за свою домашнюю собаку нет смысла.Она у вас в полной безопасности. Вы же ответственный гражданин, который на прогулку одевает намордник-поводок, вы же не хотите причинить вред окружающим людям? И конечно вы все это снимаете, только на специальной площадке для собак.За детей тоже нет смысла волноваться. Если ваш ребенок попробует съесть сардельку с земли - поздравляю, вам достался бракованный ребенок".

Данная цитата очень ярко отражает космическое ЧСВ автора.

Я полностью согласен, что собаки должны быть в намордниках.

Пример из лично жизни. У меня есть собака, такса. Я всегда ношу с собой пакетик и убираю ее скромные какахи и не считаю что это зашквар, так должны поступать все собаководы. Купил собаку - убирай дерьмо. Моя такса всегда в наморднике, и отнюдь не потому что она агрессор по отношению к людям/детям/собакам. Это добродушная недособака, не было случаев агрессии за 13 лет. Но я знаю несколько таксоводов, чьи питомцы были отравлены именно догхантерами. Таксы это охотничьи псины не имеющие чувства насыщения, они голодны всегда. И каждая прогулка для моей собаки это квест - найти че пожрать. Не спорю, возможно проблема в дрессуре и тп., но но я положил не один десяток тысяч рублей чтобы выдресовать собаку, однако, улица для нее так и осталась квестом по поиску пищи. Причем она умудряется жрать даже в наморднике. Жвачки, косточки, хлеб и все что плохо лежит и до чего успевает дотянуться. Отмечу что гуляю только на поводке, и не всегда получается вовремя одернуть собаку.

Возвращаясь к посту Автор закрепляет фотографию колбасы и медицинских препаратов, которые возможно использовать для травли собак. Зачем автор это делает? Это скрытый (или прямой) призыв к травле?

Что будет с собакой, пусть даже, бродячей?  А будет мучительная смерть от одного до десяти дней. Как я уже говорил, у меня есть знакомый по выгулу такс, и всех его собак отравили именно так. Зрелище не для слабонервных. Особо отмечу что действие происходило в хорошем районе Москвы, где бродячих собак не наблюдалось вовсе. 

Таким образом совершенно логично сделать вывод что ранее "обеленный и благородный Автором Догхант" далеко не всегда направлен против бродячих собак. Если "благородные санитары" таким образом организовывают борьбу с кучами говна - это дикость. Всегда проще и разумнее  подойти и сделать замечание. Это работает. Впервый год выгула собак , мне сделали такое замечание и привели аргументы, стало стыдно и это сработало.С тех пор убираю говно.

Автор не рассматривает, возможность публичной некоммерческой организации, которая может существовать на условный донат единомышленников и целью которой будет отлов и усыпление бродячих собак.

Сейчас как никогда раньше возможно собирать единомышленников, и организовывать совместную деятельность. Форма этой деятельности безусловно должны быть гуманной.

Вывод: Догхант ни разу не благородное занятие. Многомиллионная аудитория пикабу отчасти внушама, среди пользователей ресурса могут быть дети, которые вполне могут "по приколу" пойти применять усвоенные навыки". Догхант не всегда направлен против бродячих собак, зачастую догхантеры осознанно травят породных и домашних "за говно".

Отстрелы и травля - не гуманный вредительский подход.

5. Мифы 5 и 6 - согласен с автором. Бродячие собаки это плохо их быть не должно. Они не безобидные  и живут по собачьим инстинктам.

6. Миф 7. На Западе к бродячим собакам относятся гораздо гуманнее, чем у нас.

Цитата Автора "Конечно, гораздо гуманнее - их просто усыпляют. В западных странах любое бездомное животное отлавливаются и отводится в муниципальный приют. Если будет установлен хозяин животного, то ему грозит штраф." и это правильно, действительно гуманно.  Их не отстреливают и не травят энтузиасты. Усыпление происходит не доставляя страданий живым существам.

Какой тут миф и где он развенчан? На западе все по уму и так и должно быть.

7. Миф 8. У собак должны быть права.

Какие еще права у собак? Автор оперирует знаниями первого курса юридического факультета, только видимо знания первым курсом и ограничились.

"Статья 137 ГК РФ . Животные.

К животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. При осуществлении прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности."

Собака это вещь и к ней применимы нормы вещного права.

У собаки есть владелец и в случае если вещью будет причинен ущерб- владелец это ущерб возместит, в том числе моральный вред. Бродячая собака, как и кабан в лесу - вещь государственная и если вас покупали и/или испортили ваше имущество бродячие собаки, государство в лице надлежащего ответчика этот ущерб вам обязано возместить.

Далее по "мифу" автор производит очередную подмену понятий.  О безответственности и прочем. Ответственность есть. За бродячих собак отвечает государство. Если вы не обладаете знаниями как свои права и интересы защитить обратитесь к юристу.

На этом у меня закончились претензии к Посту и автору. Далее автор рассказывает про какие-то схемы чего-то с чем-то, якобы там все воруют и ничего не делают. Автор не приводит никаких пруфов, тупо выливая грязь на зоошизиков. Я не поддерживаю зоошизиков, выпускающих лабораторных крыс или обливающих краской людей в шубах, веганов и прочих.

Не берусь анализировать дальнейшее содержание поста, но из ранее прочитанного следовал посыл к истреблению бродячих собак подручными методами. Я не знаю что не поделили зоошизики из ВИТЫ  и Автор, но изложение "мифов" характеризует автора не с лучшей стороны.При этом Автор, не приводит ссылок на сайт http://zakupki.gov.ru и конкретные конкурсы/аукционы и пр. где победителями были бы заоошизики.

В комментах, как обычно, все кто мало мальски не согласен с автором - тонут в минусах, в том числе лица с вполне адекватными доводами. Не срою Пост - выстроен грамотно с точки зрения подачи информации, в какой- то момент читая я поймал себя на мысли, что догхант не так уж и плохо, ужаснулся... задумался...и написал данный пост. Сознанием очень легко манипулировать. Сторонники фюрера тоже верили в благую цель.