utkorose

Ааааафигеть.

Тут сегодня, 17 января, мировая медицина сделала резкий полицейский разворот в сфере лечения гипертонии. И я тут, конечно, фонарь науки в этом темном царстве, и я сейчас ознакомлю свою аудиторию с сутью дела, но отдельно мне очень интересно, спустя сколько лет эта инфа дойдет до поликлиники города Урюпинска.

Сначала эссенция.

Два крайне и весьма весомых в международной медицине заведения, а именно Американская Академия Семейной Медицины и Американский Медицинский Колледж, выпустили сегодня официальный гайдлайн о том, что даже старушек старше 60 лет не следует тиранить таблетками и снижать им давление, пусть себе живут спокойно, если у них давление не превышает 150 мм. В устойчивом виде, безусловно, имеется в виду: гипертония - это не тогда, когда давление повышается, это тогда, когда оно не опускается ниже некоторой цифры. Если уж собрались пичкать старушку таблеточками - в таком случае добились снижения давления до уровня менее 150 - и хватит, и слава богу! Пусть себе ее идет старушка своей дорогой, оставьте бабушку в покое, молодой вы ее уже не сделаете!!

Про 120/80 - вообще забыть! В некоторых случаях, когда пациент в группе риска, имеет смысл призадуматься о цифрах меньше 140, и то польза от этого че-то сомнительна. Сообщили, что данные о том, что давление следует снижать до 120, были получены на самом деле на основании одного-единственного исследования, и эти данные не сильно подтверждаются и вообще ой, все. Если уж пациент кушает таблетки - ему имеет смысл кушать дженерики и не париться брендированными лекарствами. По поводу же диастолического, то есть нижнего давления, у уважаемых организаций нет весомых данных, чтобы вообще хоть что-то рекомендовать.

Теперь отрывок статьи, перевод сделал на скорую руку. Медскейп сегодняшний, 17 января.

"Американский Медицинский Колледж (ACP) и Американская Академия Семейной Медицины (AAFP) опубликовали совместный практико-ориентированный гайдлайн, посвященный вопросу мишеней контроля систолического давления крови у людей 60 лет и старше, обладающих гипертензией.

Руководство призывает врачей приступать к лечению тех пациентов, которые обладают устойчивым систолическим давлением крови уровня 150 мм и выше, с целью достижения уровня давления менее 150 мм для снижения риска инсульта, сердечных событий и смерти. Уровень рекомендаций расценивается как strong (*уровень рекомендованности "strong" означает, что рабочая группа убеждена в том, что польза рекомендованного подхода очевидно превышает его вред, рекомендациям необходимо следовать до тех пор, пока не появятся явные и убедительные основания для использования альтернативного подхода), доказательства обладают качеством "high-quality".

Президент Американского Медицинского Колледжа Nitin S. Damle, MD сообщил в новостном релизе о том, что "Данные показывают, что любая дополнительная польза от агрессивного контролирования давления крови является незначительной, наблюдается снижение величины пользы, а результаты исходов противоречивы".

При этом в некоторых случаях, согласно гайдлайну, следует рассмотреть более низкую систолическую мишень.

Возможность начала медикаментозной терапии или наращивания ее интенсивности с целью достижения уровня систолического давления крови ниже 140 мм и снижения риска инсульта и сердечных событий медикам следует рассмотреть в том случае, когда у пациента имеется история инсульта или транзиторной ишемической атаки, или он обладает сердечно-сосудистыми рисками. Авторы при этом отмечают, что данные рекомендации расцениваются по уровню weak (*weak - данные, подтверждающие таковое, являются не более чем предположительными, исследования, организованные должным образом, демонстрируют малое количество убедительных доказательств необходимости предпочтения этого подхода иным прочим; практикам следует быть осторожными в следовании рекомендациям данного уровня), и обладают доказательствами среднего уровня качества.

Высокий сердечно-сосудистый риск обычно подразумевает пациентов, обладающих диабетом, сосудистыми заболеваниями, метаболическим синдромом или хроническими заболеваниями почек, а равно и пациентов старческого возраста.

Помимо этого, гайдлайн акцентирует, что при обсуждении любого лечения следует принять во внимание денежное обременение пациентов. "В случае предписывания медикаментозной терапии, клиницистам следует предпочитать дженерики брендированным лекарствам, так как они обладают сходной эффективностью, более низкой ценой, и, таким образом, пациенты чаще придерживаются этого лечения", - пишут авторы.

Вдобавок, руководство акцентирует то, что клиницистам следует периодически обсуждать с пациентами потенциальную пользу и вред данных конкретных мишеней давления крови.

Полный гайдлайн, написанный Amir Qaseem, MD, PhD, главой комитета гайдлайнов Американского Медицинского Колледжа, и коллегами, был опубликован онлайн 17 января в Annals of Internal Medicine.

Снижение мишеней также несет риски

В подтверждающем выводы гайдлайна метаанализе Jessica Weiss, MD, MCR, из Portland Veterans Affairs Medical Center штата Орегон и коллеги, указывают на то, что польза снижения порога до уровня менее, чем 140/90, должна быть сопоставлена с рисками.

"Жесткий контроль может предотвратить, в среднем, от 10 до 20 случаев в каждой 1,000 пациентов, обладающих высокой степенью риска, которых лечили в течение более 5 лет в масштабах популяции", у- казывают авторы. Но этот компромисс может обусловить высокую денежную стоимость лечения и больший риск гипотензии и обмороков.

Большая часть данных, подтверждающих пользу мишеней лечения ниже 140 мм, была получена из единственного исследования, мишенью в котором было снижение ниже 120 мм, отмечают исследователи. В ходе Systolic Blood Pressure Intervention Trial (SPRINT), как ранее сообщалось на Медскейпе, сравнивались пользы от систолической мишени менее 120 мм, и систолической мишени ниже 140 мм, и было получено существенное снижение сердечных событий и смертей, ассоциированное с усилением контроля

Но при этом в ходе исследования Action to Control Cardiovascular Risk in Diabetes (ACCORD), в рамках которого проверялись аналогичные мишени, не были выявлены аналогичные пользы. Но если мы убираем данные, полученные в ходе SPRINT, в таком случае величина воздействия на смертность снижается, а эффект на сердечно-сосудистые события перестает быть существенным, пишут доктор Weiss и коллеги.

По поводу мишеней диастолического давления крови ACP и AAFP не обладают удовлетворительными данными для того, чтобы формировать рекомендации.

Ссылочка на Медскейп вот

Ссылочка на гайдлайн вот

Ссылочка на пост вот

Лично я вот очень рад, что суд отклонил иск гомеопатов к «Вокруг света». Очень. А то совсем нехорошая тенденция намечалась.

До прошлого столетиями, скажем, наука отъедала у религии жилплощадь по кусочку. Там че-то объяснит, тут растолкует. Плюс вообще постепенно шло смягчение нравов. Раньше то оно как было? Придет шибко умный к служителю культа и спросит что-нибудь, типа, а вот отчего гром и молния? Ну как же ептыть, - объяснит ему служитель, - это, скажем, бог демонов гоняет молнией. Или там наказывает так нас за наши грехи. А почему между громом и молнией задержка и всегда разная? - спросит любознательный. Тут его на костре и сожгут. Ибо нехрен.

А где-то к середине 20-го века постепенно, шаг за шагом наука в принципе объяснила вообще ВСЕ! Т.е. если не взлазить в детали и совсем частные частности, то простой школьный учебник по физике давал ответы примерно на 90 процентов всех в жизни «почему». А остальные 10 закрывал учебник по биологии. И все знали про законы Ньютона. И соблюдали их, что характерно. Не делили на ноль. В Дарвина верили. А потому что объяснения были простые, сформулированные нормальным человеческим языком. И каждый знал, что если он захочет, то может взять и прочесть умную книжку, и узнает много нового и поймет вообще за жизнь и за устройство мира.

Но ученые, вместо чтобы продолжать резать собак, возгордились. А чего это каждая собака, - подумали они, - думает, что в науке разбирается? Мы тут пять лет институтов, три года аспирантуры, потом еще пару лет пробирки мыть, и только тогда доступ к лабораторному спирту. А эти на всем готовом. А знаете, сказали ученые, хрен с ними, с собаками, давайте мы вам блин лучше про кошку Шредингера расскажем. А еще старик Дарвин местами несколько ошибался. И давай они нести пургу, давать интервью и выступать в телевизоре с оригинальными трактовками. С кульминацией процесса в лице британских ученых.

Народ постепенно припух и стал подозревать, что одной умной книжки может оказаться маловато, а то и двух. И вообще, чем больше слушаешь и читаешь, тем менее все понятно становится. И бросил читать и учить. А вакуум в головах быстро заполнили гомеопаты, крикливые журналисты и прочие облигатные паразиты с кульминацией в лице топовых блогеров.

Плюс раньше все понятнее как-то было. Музыка играла из пластинки, которую каждый мог пощупать. Тексты набирали на печатных машинках. Каждый второй умел худо-бедно паять и даже, может быть, понимал устройство детекторного радиоприемника. А сейчас вообще ВСЕ исходит из черной коробки, в которой одни блин микросхемы. Причем как они устроены, уже не помнят даже инженеры, их придумавшие. Обычные же люди сперва перестали понимать, как это все устроено, а недавно – даже как этим вообще пользоваться.

В результате науку сейчас почти никто не понимает. В нее просто верят. Кто-то верит в постулаты вредности ГМО и мяса, а также непорочного синтеза белков в организме. Кто-то в гомеопатию, полезность циркониевых браслетов, алюминиевых шапочек и фэншуя. Кто-то в инопланетян и необходимость законодательного запрещения забора ими анальных проб у несовершеннолетних. Но это далеко не цельная картина мира, а набор разрозненных фактов, и уже никто не может объяснить даже матом и на пальцах, как оно там все устроено. В целом. Даже Ася Казанцева.

Источник