autoparad

Коллеги, всем привет!

Сегодня предлагаю для ознакомления результаты сравнительного теста высокотемпературных медных аэрозолей, используемых при ремонте и обслуживании автомобиля. Как известно, в каждой машине можно найти десятки горячих точек, в которых детали регулярно подвергаются воздействию высоких, а иногда и просто запредельных (свыше 600 С) температур.

В первую очередь это относится к элементам системы выпуска (шпильки коллекторов, гайки и т. д.), датчикам кислорода (лямбда-зонды), которые устанавливаются в определенные точки выпускного тракта, где находятся едва ли не максимальные точки нагрева. В значительной мере это касается форсунок, свечей зажигания, а также свечей накаливания у дизельных моторов (см.фото ниже). Последние, «разогревая» впускной тракт, в течение нескольких секунд держат температуру аж под 1100 С.

Свеча накаливания для дизелей нагревается до 1100 градусоd

Понятно, что после столь жестких и, что немаловажно, длительных температурных воздействий, демонтировать свечу или, скажем, отвинтить гайку со шпильки выпускного коллектора в ходе ремонта бывает весьма затруднительно. Поэтому при обслуживании двигателя или ремонте выпускной системы грамотные мастера обычно наносят на резьбовые соединения теплонагруженных деталей медную термостойкую спрей-смазку, которая в последующем облегчает их демонтаж.

Впрочем, одними узлами силового агрегата ее применимость не ограничивается. Такую смазку, например, часто используют и для превентивной обработки тыльной стороны тормозных колодок, направляющих суппорта, а также антикоррозионной обработки колесных гаек, болтов, шпилек и самой ступицы в местах ее прилегания к колесу. В отмеченных местах по умолчанию присутствует высокий риск возникновения ржавчины, а вместе с ней и большая вероятность появления таких неприятных явлений, как «сваривание» элементов крепежа и «прикипание» колесного диска к ступице.

В общем, медная смазка – вещь для любой автомастерской крайне полезная, а потому спрос на этот продукт всегда был стабильным не только у профессионалов, но и у рядовых автомобилистов, самостоятельно обслуживающих свои машины. Неудивительно, что сегодня медная смазка, например, выпускаемая в виде аэрозолей, присутствует в ассортименте многих автохимических брендов.

Один из этапов теста

Правда, как свидетельствует сервисная практика и отзывы профессионалов, по своим эксплуатационным свойствам эти препараты могут заметно различаться. Как отмечают специалисты автомобильных сервис-центров, качественный «медный» аэрозоль должен отвечать ряду требований, сочетание которых дает повод назвать его качественным. Так, распыление смазки должно быть равномерным и, в то же время, локализованным. Иначе говоря, необходимо, чтобы она ложилась тонким ровным слоем, а пятно распыла аэрозоля не должна быть большим, чтобы средство понапрасну не расходовалось при нанесении на мелкие детали.

Особые требование предъявляются также к температурным свойствам и адгезии - медный состав должен выдерживать сильный нагрев и хорошо удерживаться на металлической поверхности, в том числе вертикальной. Кроме того, применяемая в аэрозольных баллончиках медь должна быть максимально мелкодисперсной, чтобы при распылении она могла, как говорится, чешуйка к чешуйке, покрыть всю площадь обработки.

В ходе «силового» теста медных смазок использовались колесные болты и гайки

Чтобы оценить отмеченные выше свойства данных продуктов, изготовленных разными производителями, мы совместно с коллегами из автомобильного журнала закупили шесть медных смазок. Подавляющее большинство образцов представлены отечественными брендами – это Eltrans EL-0510.04, Venwell Cu-29, G-Power GP-921, Kerry KR-937-11 и ASTROhim AC-4575. Из иностранцев на редакционный тест попал один лишь немецкий Presto c торговым артикулом 217654, произведенный в Голландии. Все перечисленные образцы поставляются на российский рынок в виде аэрозольных баллончиков, различающихся конструкцией распыляющих элементов, объемом и, естественно, стоимостью.

Прожаривание деталей на плитке

Условия тестирования закупленных образцов были максимально приближены к реальным условиям их применения и последующей эксплуатации, поэтому включали в себя два этапа. На первом этапе каждый медный аэрозоль распыляли кратковременным 1-секундным «выстрелом» с расстояния примерно 20 см на вертикально размещенную фольгированную пластину (см. фото выше).

Через минуту после этого эксперты пластину снимали и качественно (визуальным способом, по 10-бальной шкале) оценивали диаметр и форму пятна распыления смазки, прилипшей к алюминиевой фольге, а также адгезию к ней.

Попутно оценивался и такой показатель, как укрывистость, то есть способность аэрозоля при нанесении на поверхность полностью закрывать ее. Данный параметр в значительной мере зависит от количества и качества пигментов, роль которых в смазке выполняет мелкодисперсный порошок меди.

Усилие сдвига определяли с помощью электронного динамометра

При оценке адгезии проверялась прочность прилипания смазки к покрытию. Она должна хорошо удерживаться на вертикальной поверхности, не отпадать и не отслаиваться от нее при попытке соскабливания. Забегая вперед, отметим, что в ходе теста все смазки показали хороший результат с максимальным числом баллов (см. таблицу).

Что касается диаметра и формы пятна распыла, то критерии здесь были таковы: чем меньше его диаметр, тем лучше (больше продукта попадает в то место, куда «бьет» факел аэрозоля), и, чем ближе форма пятна к кругу (без оплывов и потеков), тем лучше. Это говорит о хорошем качестве распыляющей головки и используемого в баллончике репеллента.

Сводная таблица

На втором этапе испытаний проводился «силовой» тест с количественным замером усилия сдвига гайки, предварительно закрученной на колесный болт. Всего их было шесть, по числу образцов. Каждый болт перед измерением предварительно обрабатывался «своей» медной смазкой, затем с усилием в 7 Кгс соединялся с гайкой, а потом «прожаривался» в течение часа при температуре в 410—430 С. Усилие сдвига определяли с помощью электронного динамометра, делалось это уже после многочасового остывания деталей, и затем переводилось в баллы. Очевидно - чем меньше усилие сдвига, тем больше баллов (максимум – 10) получал образец.

Такая методика оценки медных аэрозольных смазок позволила предметно сравнить участников теста друг с другом и позиционировать каждый образец в том условном рейтинге, который был составлен по итогам тестирования.

Итак, лидерами теста среди медных смазок стали продукты двух брендов – российского ASTROhim и немецкого Presto. По результатам экспертной оценки рабочих свойств оба препарата набрали по 48 баллов из 50-ти возможных. Каждый баллончик при распылении дает равномерное распыление, обеспечивающее тонкий ровный слой смазки с отличной укрывистостью и практически идеальной формой пятна распыла.

Кроме того, что в ходе силового теста за обоими аэрозолями был зафиксирован лучший результат по усилию сдвига гайки. Что касается стоимостных показателей, приведенных к 100 мл продукта, то здесь «немец» однозначно проигрывает российскому аналогу. В итоге медная смазка ASTROhim законно заняла первое место по итогам тестирования, оттеснив Presto на вторую, не менее значимую, позицию.

Препараты, показавшие средние результаты

Следующими в итоговом рейтинге медных смазок идут сразу три состава: аэрозоли брендов G-Power, Venwell и Kerry, набравшие 45, 44 и 43 балла соответственно. Прежде всего, при использовании этих трех смазок в силовом тесте были зафиксированы заметно худшие, чем у лидеров, результаты. Помимо того, в рамках предложенной методики у них были выявлены определенные недочеты при распылении смазки, что, естественно, отразилось на итоговых оценках.

Последним в тестовом списке медных смазок оказался аэрозоль Eltrans, закрепивший за собой статус аутсайдера. После его нанесения пришлось приложить наибольшее, сопоставимое с предельным (7 Кгс), усилие для срыва контрольной гайки в силовом тесте. Кроме того, к числу значимых эксплуатационных недостатков препарата стоит отнести широкий «брызгающий» факел распыления, а также недостаточную укрывистость и неравномерность наносимой смазки.

Аутсайдер по итогам теста медных смазок

Краткие выводы

В общем, результаты проведенных экспериментов наглядно демонстрируют, что, даже в рамках достаточно простой методики тестирования медных смазок, их эксплуатационные свойства могут существенно различаться. Надеюсь, что полученные в ходе данного теста результаты окажутся полезными для автомобилистов при выборе конкретного аэрозоля.

Коллеги, всем привет! В этом выпуске публикую итоги очередного сравнительного теста. Сразу отмечу, что материал в первую очередь предназначен для владельцев дизельных машин, поскольку речь в них идет о так называемых депрессорно-диспергирующих топливных присадках (антигелях), которые сохраняют текучесть солярки при низких температурах.

Так вот, сегодня хочу поделиться результатами контрольной оценки морозостойкости нескольких образцов дизельного горючего, полученного с помощью таких присадок.

Поводом для теста послужили, скажем так, «разночтенья» среди пользователями смысловых понятий в отношении некоторых низкотемпературных параметров солярки. Между тем, напомню, что в технических требования нынешнего ГОСТа упомянут только один низкотемпературный показатель - предельная температура фильтруемости (ПТФ). Кроме того, в паспортах к дизтопливу, которые вывешивают на АЗС, часто указывают температуру его помутнения.

До кучи еще еще можно вспомнить упоминания о температуре застывания, которую иногда пишут на банках с антигелем. Помутнение и застывание - эти процессы, на мой взгляд, вообще малоинформативны, так как не дают представления о реальных свойствах дизтоплива. Например, помутневшая от холода солярка (см. ниже) вполне себе работоспособна в довольно широком диапазоне низких температур, до того значения, пока не начнет образовываться парафиновый гель.

А посему ПТФ является куда более важным зимним показателем для соляры. Дело в том, что, если температура на улице будет ниже данного параметра, то горючее попросту превращается в «кисель» и уже не проходит через фильтр, оставляя мотор без «подпитки». Так вот, данный параметр солярки во многом зависит от свойств и концентрации используемого в ней антигеля. Это наглядно демонстрируют и результаты нынешнего теста.

В ходе испытаний было задействовано шесть присадок, представленных четырьмя российскими и двумя иностранными брендами. Поскольку ПТФ – «гостовский» параметр, то, для чистоты эксперимента, все исследования образцов дизельного топлива, смешанного с этими присадками, проводились на профильной кафедре Российского ГосУниверситета имени И.М.Губкина. Результаты тестирования и описания образцов приводятся ниже.

Антигель Runway

Название бренда – Runway

Страна бренда – США

Объем флакона, мл – 500

Объем обрабатываемого дизтоплива, л – 110

Дозировка – 1:220

Розничная цена, руб – 220

Достигнутая ПТФ дизтоплива – минус 17 С

Итоговое место по результатам теста – 6

Несмотря на иностранное происхождение этого, достаточно известного автохимического бренда, сама эта депрессорная присадка производится в нашей стране. Сравнительные испытания показали, что исходное дизтопливо, в которое она была добавлена, заметно улучшило свои низкотемпературные показатели. Правда, в сравнении с остальными присадками, данный антигель показал лишь шестой результат и занял последнее место по итогам тестирования.

Антигель 3ton ТТ-310

Название бренда – 3ton Autochemical

Страна бренда – CША

Объем флакона, мл – 354

Объем обрабатываемого дизтоплива, л – 60

Дозировка – 1:175

Розничная цена, руб – 95

Достигнутая ПТФ дизтоплива – минус 20 С

Итоговое место по результатам теста – 5

Еще одна депрессорная присадка, ведущая американскую родословную. Однако, как и предыдущий препарат, данное средство тоже производится на территории России. Причем, как отмечено на этикетке, выпускается по рецептуре и под контролем головной компании 3ton Autochemical (США). В сравнении со своим «заокеанским» аналогом от Runway, «тритон» в ходе теста продемонстрировал чуть более высокую эффективность, опередив «собрата» на три градуса по морозостойкости. Что-ж, и это неплохо…

Антигель Suprotec 3 в 1

Название бренда – Suprotec

Страна бренда – Россия

Объем флакона, мл – 150

Объем обрабатываемого дизтоплива, л – 50

Дозировка – 1:345

Розничная цена, руб – 420

Достигнутая ПТФ дизтоплива – минус 23 С

Итоговое место по результатам теста – 4

Антигель от Suprotec в наших испытаниях участвует впервые. Будучи добавленным в исходную летнюю солярку, он понизил ее предельную температуру фильтруемости аж на 18 градусов. Это достаточно высокой показатель, обеспечивший препарату средний результат среди прочих. В числе плюсов препарата – компоненты, повышающие цетановое число солярки и улучшающие ее смазывающую способность. Однако эти качества тут же отразились на цене продукта - это самый дорогой антигель среди участников теста.

Антигель Kerry

Название бренда – Kerry

Страна бренда – Россия

Объем флакона, мл – 315

Объем обрабатываемого дизтоплива, л – 50

Дозировка – 1:155

Розничная цена, руб – 180

Достигнутая ПТФ дизтоплива – минус 23 С

Итоговое место по результатам теста – 3

Как и Suprotec, отечественный антигель Kerry понизил предельную температуру фильтруемости исходной летней солярки на 18 градусов. Это, как уже отмечалось выше, четко выраженный средний результат по данному параметру среди проверенных образцов дизтоплива, приготовленного с использованием депрессорных присадок. Однако, поскольку продукт от Kerry стоит гораздо дешевле «Супротека», он уверенно обошел последнего и застолбил за собой третье место по итогам данного тестирования.

Антигель Jet100

Название бренда – Jet100

Страна бренда – Украина

Объем флакона, мл – 250

Объем обрабатываемого дизтоплива, л – 50

Дозировка – 1:200

Розничная цена, руб – 270

Достигнутая ПТФ дизтоплива – минус 25 С

Итоговое место по результатам теста – 2

Антигель Jet100 мы уже ранее тестировали, причем не раз. Результаты тогда получались как хорошие, так и не очень. Честно говоря, мы полагали, что сегодня, в силу известных политико-экономических обстоятельств, украинский продукт уже не поставляется на наш рынок. Однако, как оказалось, в ряде автомагазинов ближнего Подмосковья «сотка» еще продается, причем по вполне ощутимой цене. Впрочем, этот недостаток сглаживается результативностью препарата – в нашем тесте он занял второе место по показателю ПТФ.

Антигель Ruseff

Название бренда – Ruseff

Страна бренда – Россия

Объем флакона, мл – 270

Объем обрабатываемого дизтоплива, л – 120

Дозировка – 1:444

Розничная цена, руб – 250

Достигнутая ПТФ дизтоплива – минус 26 С

Итоговое место по результатам теста – 1

Антигель от Ruseff в этом тесте продемонстрировал самый лучший результат по предельной температуре фильтруемости солярки, в которую он был добавлен. Любопытно, что сам продукт - это новая отечественная депрессорная присадка последнего поколения, только-только появившаяся на нашем рынке. В числе плюсов новинки стоит отметить умеренную стоимость и удачно подобранную концентрацию антигеля, позволяющую существенно повысить морозостойкость большого объема (120 литров) дизтоплива.

Краткие итоги

В заключение отметим, что предельная температура фильтруемости (как исходного дизтоплива, так и шести образцов, изготовленных путем его смешения с депрессорными присадками) определялась в соответствии с ГОСТ EN 116-2013. Что касается результатов контрольного тестирования, то вывод по ним очевиден –реальные значения ПТФ зимней солярки могут существенно различаться при использовании разных марок антигелей. Полагаю, что полученные в ходе этого теста сведения буду полезны автовладельцам при выборе подходящей депрессорной присадки для своей дизельной машины.

Коллеги, приветствую всех! В этом посте публикуются результаты сравнительного тестирования пяти известных сервисных аэрозолей, предназначенных для нанесения на металл антикоррозионного цинкового покрытия.

В отмеченных испытаниях, организованных группой профильных интернет-журналов, я принимал непосредственное участие в качестве приглашенного эксперта. Напомню, что сервисные составы на основе цинка сегодня присутствуют в ассортименте как зарубежных, так и отечественных компаний, причем выпускаются они в различных вариантах фасовки, в том числе и в виде грунтовочных аэрозолей. Кстати, аэрозольные баллончики с цинком за последние годы приобрели популярность не только среди профессионалов, но и среди автолюбителей, самостоятельно занимающихся ремонтом своих машин. По мнению специалистов, использование таких препаратов позволяет существенно улучшить качество кузовных, в том числе и сварочных работ при ремонте машины.

Кроме того, составы холодного цинкования можно с успехом использовать в качестве превентивной антикоррозионной защиты перед покраской гаражей, въездных ворот, ограждений, а также других изделий, выполненных из стали. Правда, есть и нюансы: надежная защита от ржавчины будет обеспечиваться лишь в том случае, если при обработке применялся так называемый цинконаполненный аэрозоль, в котором содержание мелкодисперсного Zn составляет 96 и более (вплоть до 99) процентов. Только тогда при распылении аэрозоля на металлической поверхности будет сформирован гарантированно прочный защитный слой, практически полностью состоящий из частиц цинка.

Как отмечают специалисты в области кузовного ремонта, если стальная деталь была правильно обработана, то, после высыхания, этот слой будет обладать защитой двойного действия, сочетающей в себе достоинства оцинкованного и обычного лакокрасочного покрытия.

Для оценки свойств защитных покрытий, создаваемых цинковыми аэрозолями, использовались пять стальных контрольных пластин

Принцип двойного действия заключается в том, что грунтовочный состав сам по себе создает эффективную преграду коррозии за счет высокой адгезии к металлу и химической стойкости к воздействию различных агрессивных сред. Это первый, или, как его еще называют химики, пассивный барьер.

В том случае, когда он в каком-либо месте разрушился (например, от царапины или скола) «включается» механизм активной (катодной) защиты. За счет цинка, входящего в состав грунтовки, а также воздуха и содержащейся в нем влаги в месте повреждения образуется электрохимическая пара цинк-железо. Ее взаимодействие с диоксидом углерода, находящимся в воздухе приводит к образованию плотного слоя из соединений цинка, который как бы затягивает царапину и таким образом тормозит дальнейшее развитие коррозионного процесса.

Контрольная пластина после аэрозольной оцинковки

По оценкам экспертов, правильно нанесенное защитное покрытие обладает высокой атмосферо- и химостойкостью, устойчивостью к резким температурным колебаниям (диапазон эксплуатации: от – 60 до + 250 0 С), стойкостью к механическим и ударным нагрузкам, а его срок службы может достигать 15-20 лет.

Впрочем, как свидетельствует сервисная практика, обеспечить перечисленные достоинства способны далеко не все цинконаполненные аэрозоли. Это в значительной мере подтверждают и результаты их сравнительного теста, для которого было приобретено пять таких препаратов - американский Runway, произведенный в Китае, немецкий Wurth, а также три российских состава брендов Kudo, Vixen и «Цинконол».

На каждой оцинкованной пластине в защитном покрытии делали крестообразный надрез до металла

Для оценки свойств защитных покрытий, создаваемых этими образцами, использовались, соответственно, пять небольших контрольных пластин из углеродистой стали, которые перед обработкой были тщательно очищены, обезжирены и высушены.

Методика сравнительных испытаний включала следующие этапы. Сначала каждую пластину покрывали двумя слоями «аэрозольного» цинка и потом высушивали в течение суток на открытом воздухе. Затем в защитном покрытии делали крестообразный надрез до металла, после чего помещали в банку, заполненную коррозионно-агрессивной жидкостью. Роль последней выполнял насыщенный раствор соли, в который добавляли окисляющий компонент.

Все образцы контрольных пластин две недели выдерживались в коррозионно-агрессивном растворе

В такой среде пластины отстаивались две недели, после чего эксперты их извлекали из раствора и визуально оценивали состояние защитного покрытия. Превалирующими критериями оценки после таких испытаний служили коррозионная и адгезионная стойкость нанесенного покрытия. В частности, качественная «оцинковка» не должна иметь следов ржавчины в области надреза, кроме того, на самой пластине недопустимы какие-либо отслоения защитного покрытия.

Менее значимым, хотя и достаточно важным, стал также ценовой критерий, который определялся стоимостью затрат, приведенных к 100 граммам конкретного продукта. Отмеченные критерии позволили экспертам четко позиционировать каждый образец в итоговом рейтинге проверенных цинконаполненных аэрозолей.

Первое место занял аэрозоль Vixen, создавший сверхпрочное цинковое антикоррозионное покрытие

Итак, каковы же результаты сравнительного тестирования? Как оказалось, итоговый расклад оказался не особо радужным. Из пяти испытанных образцов защитных покрытий только два – от российского Vixen и немецкого Wurth – смогли достойно выдержать двухнедельное пребывание в агрессивном растворе. На пластинах, обработанных этими аэрозолями, не выявлено ни следов коррозии, ни отслоений цинкового грунта. Что, в общем-то, было отчасти предсказуемо, ведь оба продукта - это профессиональные составы холодного цинкования.

Оба продукта изначально создавались для качественного ремонта кузовных деталей, в том числе для эффективной защиты сварных швов, восстановления поврежденных фрагментов оцинкованных покрытий, а также окрашивания локальных участков поверхности, исключающего возникновение так называемой подслойной коррозии.

Важно отметить, что каждый продукт содержит до 99% электрохимически активного цинка, который формирует на поверхности металла износостойкий слой, обеспечивающий надежную катодную защиту от коррозии. Это наглядно доказал и нынешний тест - даже при глубоком (до самой стали) прорезании цинкового покрытия царапины на нем не ржавеют.

Второе место занял аэрозоль Wurth

Таким образом, лидерами данного теста, проведенного в рамках предложенной методики, стали аэрозоли Vixen и Wurth, которые по своим рабочим свойствам примерно сопоставимы. Однако что касается стоимостного критерия, то здесь между лидерами выявились существенные различия. Оказалось, что немецкий аэрозоль с ценой в 325 руб за 100 г заметно проигрывает российскому аналогу, который обойдется потребителю лишь в 125 руб за 100 г. В итоге, с учетом ценового фактора, победителем теста заслуженно стал аэрозоль Vixen, который и занял первое место в рейтинге цинконаполненных аэрозолей.

Что касается трех продуктов-аутсайдеров, не прошедших испытания, то у них основным недостатком стало отслоение защитного покрытия. Наиболее сильно данный дефект проявился у отечественного «Цинконола» - мелкие вздутия этого цинкового грунта отмечены практически по всей поверхности контрольной пластины. При этом, что любопытно, на покрытии в области контрольного надреза не отмечено никаких следов коррозии. Можно предположить, что в менее экстремальных внешних условиях препарат продемонстрировал бы более высокие адгезионные свойства. Но тест есть тест, и по его итогам «Цинконолу» заслужил лишь третье место в рейтинге

Испытания не смогли пройти трое из пяти проверенных образцов - «Цинконол», Kudo и Runway

Остальные два продукта-аутсайдера – американский Runway и российский Kudo – «провалили» наш жесткий тест, что называется, по-полной. За две недели пребывания в солевом растворе на контрольных пластинах, обработанных данными аэрозолями, зафиксированы мелкие отслоения защитного покрытия, а местах контрольных надрезов пошла ржавчина. Наиболее сильно эти дефекты проявились у «американца», поэтому Runway занял последнее (пятое) место по итогам испытаний, а аэрозоль Kudo – четвертое.

Какие же напрашиваются выводы?

Итак, проведенный эксперимент показал, что стойкость оцинкованного металла в экстремальных условиях во многом зависит от того, каким аэрозолем вы пользовались. Очевидно также, что все представленные здесь результаты справедливы лишь в рамках выбранной методики тестирования. Тем не менее, они в значительной мере помогают оценить реальные эксплуатационные свойства цинконаполненных аэрозолей и покрытий на их основе.

Вот, собственно, и вся информация по тестированию, которую я хотел сообщить. Надеюсь, что данные практических экспериментов, полученные в ходе этого сравнительного теста, помогут автовладельцам при выборе конкретного продукта.

Коллеги, всем привет! В этом выпуске предлагаю познакомиться с итогами практического исследования нескольких вариантов универсальных проникающих аэрозолей, которые можно часто встретить в наших автомобильных магазинах и специализированных сервис-центрах. Отмечу, что в этих сравнительных испытаниях, которые были организованы одним известным профильным интернет-ресурсом, я принимал самое непосредственное участие в качестве приглашенного эксперта.

Пару слов об объектах исследований. Речь идет о проникающих смазках универсального действия (фото выше), которые еще нередко именуют как «жидкие ключи». Как правило, каждое подобное средство представляет собой аэрозольный состав, который при распылении довольно быстро (за считанные минуты) «размачивает» приржавевшие болты и гайки, одновременно смазывая их. Благодаря этому существенно в последующем облегчается демонтаж узлов при проведении различных авторемонтных работ.

Антикоры и очистители

Ко всему прочему, проникающие универсальные смазки часто применяют как экспресс-очистители, кроме того, они эффективно вытесняют влагу и, благодаря ингибиторам коррозии, весьма неплохо нейтрализуют мелкие очаги ржавчины. Это важное качество достигается тем, что при использовании большинства составов на обрабатываемых поверхностях образуется тончайший защитный слой с повышенными водоотталкивающими и антикоррозионными свойствами.

Аэрозоли с высоким проникающим действием довольно быстро «размачивают» приржавевшие болты и гайки

Учитывая популярность этой категории препаратов, их производством сегодня занимаются практически все ведущие производители средств автохимии. Правда, по своим эксплуатационным свойствам «жидкие ключики» между собой различаются, иногда довольно заметно. Это вполне объяснимо, поскольку каждая компания при выпуске своих продуктов, как правило, использует фирменные рецептуры, что, безусловно, влияет на их рабочие и потребительские свойства.

При тестировании каждый аэрозоль доводили до жидкого состояния, чтобы затем образец можно было дозировать пипеткой

Кто и куда приникает?

Одним из ключевых эксплуатационных свойств всех универсальных аэрозолей является их проникающая способность, обеспечивающая (за счет капиллярных свойств препарата) его проникновение в тончайшие зазоры резьбовых и других видов контактных металлических соединений. Учитывая важность данного технического показателя, это свойство и было решено проверить в ходе сравнительного тестирования нескольких популярных универсальных аэрозольных смазок.

Проникающую способность смазки эксперты оценивали по высоте ее подъема в плоском капиллляре, образованном двумя плотно сжатыми стеклами

Что касается непосредственно участников теста, то для него было приобретено семь «жидких ключиков» отечественного и зарубежного производства. При этом для полноты картины наряду с давно и хорошо известными у нас аэрозольными составами WD-40, ABRO AB-8 и LM-40 от Liqui Moly на тест были взяты и более-менее «молодые» продукты, относительно недавно появившиеся на нашем рынке. К таковым, например, можно отнести российские аэрозоль RF-40 бренда Ruseff, мастер-смазку с оригинальным названием «Валера, а также импортные составы CRC 5-56 PRO и Multi-Oil Hybrid 72221 от Nigrin.

WD-40 занял последнее место в тесте

Для оценки проникающей способности отобранных образцов была задействована оригинальная «капиллярная» методика с использованием специально подготовленных и особым образом скрепленных стекол. Суть ее такова: чтобы реально проверить, как работает конкретная смазка, для нее изготавливался так называемый плоский капилляр, представляющий собой две приложенные друг к другу стеклянные пластины, скрепленные зажимами. Под торцевой стык стекол шприцом подавалась пара капель исследуемого состава.

Мастер-смазка Валера смогла подняться только на шестую позицию

Проникающая способность оценивалась по высоте и скорости поднятия жидкости между прижатыми стеклами за контрольный отрезок времени, составлявший три минуты. Такая методика хороша тем, что она в буквальном смысле и прозрачна, и наглядна по своей сути, поскольку позволяет непосредственно в ходе эксперимента визуально оценить реальную проникающую способность того или иного жидкого продукта.

5 место у Nigrin Multi-Oil Hybrid 72221

Что касается конкретно нашего теста, то полученные в его ходе результаты оказались довольно впечатляющими - разница между лидерами и аутсайдерами (по высоте подъема жидкости в плоском капилляре) оказалась весьма значительной и составила почти 70 мм. Обобщив и обработав полученные данные, эксперты составили итоговый рейтинг проникающих универсальных смазок, в котором каждый из проверенных образцов занял свое место.

Аэрозоль RF-40 марки Ruseff занял «золотую середину» - позицию между тремя аутсайдерами (смотри фото выше) и тройкой препаратов-лидеров

Обзор рейтинга начнем с образцов, занявших три последних позиции (7, 6 и 5 места). Это именитый WD-40, а также мастер-смазка «Валера» и его немецкий собрат Nigrin Multi-Oil Hybrid 72221 соответственно. Расклад по данным препаратам следующий. Итак, самый худший результат по проникающей способности, измеренной в рамках принятой методики испытаний, продемонстрировала известная всем «вэдэшка». Несмотря на свою популярность, эта смазка смогла просочиться между плотно сжатыми стеклами всего на 11 мм.

У «Валеры» это свойство оказалось получше – высота подъема этой жидкости в капилляре составила 17 мм. Еще лучше отработал Nigrin Multi-Oil Hybrid 72221, преодолевший «планку» в 20 мм и занявший пятое место в рейтинге проникающих смазок. Неудивительно, что на этом фоне куда более значимый результат в 50 мм, показанный отечественным препаратом RF-40 марки Ruseff, и вовсе можно считать «заоблачной высотой». Это, надо признать, очень даже неплохой показатель для продукта, который появился в продаже всего лишь год назад.

Два импортных аэрозоля - CRC 5-56 Pro (Бельгия) и ABRO AB-8 (CША) застолбили за собой второе и третье места в тесте

Лидируют иностранцы

Как бы то ни было, но даже с таким отменным для «новичка» результатом состав RF-40 смог подняться лишь на четвертую позицию в рейтинге. Его по итогам тестирования опередили как минимум два импортных аэрозоля - ABRO AB-8 (CША) и CRC 5-56 Pro (Бельгия), застолбившие за собой третье и второе места соответственно. «Американец» достиг солидной отметки 60 мм, но аэрозоль-«бельгиец» поднялся по капилляру еще выше – до 66 мм.

Что касается высшей - лидирующей - позиции, то ее с солидным отрывом от ближайших преследователей занял популярный немецкий препарат LM-40 бренда Liqui Moly.

Победитель теста по оценке проникающей способности – универсальный аэрозоль LM-40 бренда Liqui Moly

В ходе «капиллярных» исследований проникающая смазка LM-40 за три контрольных минуты поднялась по плоскому стекольному капилляру на высоту 80 мм. Ничего не скажешь, великолепный результат и, соответственно, заслуженное первое место в итоговом рейтинге проникающих смазок.

Выводы

Как видим, сравнительная оценка одного только ключевого параметра у небольшой группы из семи проверенных проникающих универсальных смазок сразу же выявила у них существенные различия, которые достаточно серьезно влияют на эксплуатационные свойства каждого конкретного препарата.

Обобщенные графические данные по тесту универсальных проникающих с мазок

Данный факт в очередной раз свидетельствует о том, что к выбору любого автосервисного состава следует подходить взвешенно, с учетом всех его потребительских свойств. Надеемся, автовладельцам в какой-то мере помогут и результаты данного тестирования.