autoparad

Друзья, всем привет! Предлагаю для ознакомления результаты сравнительного теста автомобильных размораживателей замков, в котором мне недавно принять самое непосредственное участие. Как известно, ассортимент этих средств на нашем рынке достаточно разнообразен, причем, как свидетельствует личный опыт и большая практика ухода за машиной, большинство средств этого класса, в общем-то, показывают себя хорошо. Однако по скорости воздействия и длительности применения у них имеются различия.

Участники теста

Дело в том, что в качестве компонента, «отогревающего» застывшую личинку, у большинства препаратов применяется специализированный спиртовый раствор. Он, безусловно, дает хороший эффект, однако спирт быстро испаряется, и стоит влаге опять попасть в замок (что при на наших перепадах температур случается довольно часто), как он от холода тут же «заклинивает».

Возможно, именно поэтому большинство производителей выпускает многокомпонентные размораживатели. Такие препараты содержат, кроме спирта, различные добавки, в том числе антифрикционные, обладающие повышенной стойкостью к холоду. Нейтрализуя влагу, они тут же формируют на деталях замкового механизма тонкий слой неиспаряемой смазки, препятствующей обледенению.

Кстати, к числу смазывающих компонентов, которые сегодня используют многие производители, относятся такие известные материалы, как силикон, а также PTFE (ПТФЭ - политетрафторэтилен). Помимо них, в состав отдельных продуктов входят особые добавки, обеспечивающие устойчивость к воздействию кислот, паров бензина, а также солевых растворов, которыми так обильно поливают улицы наших городов в холодное время года. Наиболее продвинутые составы содержат также ингредиенты, позволяющие хорошо удерживаться (после распыления) на вертикальных поверхностях, обеспечивая тем самым длительную защиту деталей от коррозии.

Что касается скорости действия размораживателей замков, то оно во многом зависит от проникающей способности данных препаратов. Помимо быстродействия, это свойство дает возможность лучше обработать все «закоулки» замочной скважины. К слову, именно быстродействие и стало тем первоочередным параметром, который было решено проверить в ходе сравнительного теста нескольких жидких размораживателей замков.

На таких замках проводилось контрольное тестирование препаратов

Всего же для этих испытаний было приобретено семь размораживателей, представленных как российскими продуктами, так и импортными составами. Пятеро из них (российские 3ton, Eltans и «Agat-Авто», а также немецкий Sonax и американский Hi-Gear) среди прочего содержат в своем составе силиконовые компоненты, остальные двое (отечественные препараты Ruseff и Fenom) – используют упоминавшийся выше PTFE, а проще говоря, тефлон.

Практически все отобранные образцы - это жидкости, расфасованные во флакончики емкостью 50-60 мл. Исключением является лишь Hi-Gear, выполненный в виде компактного (размером с помадный тюбик) аэрозольного баллончика. Методика оценки препаратов, которую использовали в ходе сравнительного теста, была максимально приближена к реалиям. В частности, с целью проведения практических испытаний для каждого образца был закуплен свой, отдельный замок однотипной конструкции, личинка которого по своим размерам (диаметру) была сопоставима с аналогичным элементом автомобильного дверного замка.

Алгоритм испытаний предусматривал несколько этапов. На первом этапе в замочную скважину с помощью пипетки «закачивали» воду, после чего замок на полтора часа отправляли «остывать» в морозильную камеру при температуре -18 С. Потом его доставали и начинали тестировать сам размораживатель. Схема тестирования была такой: внутрь замочной скважины однократным нажатием на флакон проводился впрыск препарата и, после 15 секунд ожидания, делалась попытка вставить ключ и провернуть личинку. Если это не удавалось, проводился еще один впрыск препарата и в течение 20 секунд делалась вторая попытка провернуть личинку. Если и это не удавалось, проводился третий впрыск с очередной попыткой открывания замка. Чем быстрее удавалось его открыть, тем лучше.

После вскрытия замка его опять закрывали и приступали ко второму этапу, в ходе которого его снова замораживали при тех же -18 С, но уже в течение суток. По истечении этого времени чего делалась попытка открыть замок, но без предварительного применения размораживателя. Таким образом проверялась способность того или иного препарата после обработки замочной скважины продолжительное время сохранять свои антиобледенительные свойства.

Победители теста

Как и предполагали эксперты, из-за таких (скажем прямо, довольно жестких) условий испытаний, предусмотренных методикой тестирования, все образцы повели себя по-разному. Это позволило по итогам эксперимента составить условный рейтинг проверенных препаратов. Итак, быстрее всего с ледовыми оковами справились два образца – российский размораживатель замков Ruseff и его немецкий аналог от Sonax, которые и стали победителями теста. Оба препарата, каждый из которых пришлось впрыскивать в замок по два раза, нейтрализовали лед за 26 секунд.

Если сравнивать два отмеченных выше состава между собой, то здесь явным лидером выступает Ruseff. Судите сами: емкость флакона у него на 20% больше, чем у «немца», тогда как цена едва ли не в три-четыре раза ниже, чем у Sonax.

На втором месте по быстродействию оказались размораживатели замков сразу трех брендов: Hi-Gear, Eltans и «Agat-Авто» (фото выше). Их также пришлось дважды впрыскивать в замочную скважину, при этом время вскрытия составило 33-35 секунд.

Аутсайдерами испытаний, проведенных в рамках отмеченной выше методики, стали препараты отечественного производства от брендов 3ton и Fenom (фото выше). Они смогли «отогреть» замерзшие личинки более чем за 40 секунд, причем замки при этом пришлось обрабатывать три раза.

Что же касается итогов проверки препаратов на их способность сохранять свои антиобледенительные свойства после обработки замочных личинок, то в этом тесте все образцы показали отличный результат. Эксперты смогли легко открыть каждый контрольный замок после его суточного пребывания на 18-морозе без предварительного впрыскивания препарата.

Как можно видеть, в общем и целом все размораживатели замков, проверенные в ходе теста, смогли подтвердить свои рабочие свойства и способность нейтрализовать лед. А тот факт, что между собой они отличаются быстродействием, может служить своеобразным подспорьем для тех автомобилистов, кто захочет приобрести такой препарат для своей машины.

Привет всем! Речь пойдет об очередном сезонном тесте незамерзающих жидкостей для чистки стекол и фар. Данное тестирование организовали два профильных столичных интернет-ресурса. На эти испытания, как и ранее, я был приглашен в качестве эксперта-исследователя, на которого была возложена обязанность практической проработки методики испытаний. Нынешний тест включал, помимо проверки температурных свойств жидкостей, еще и проверку их воздействия на поликарбонатное стекло. Для чего это нужно?

Дело в том, что некоторые виды этой современных незамерзаек способны испортить автомобильные блок-фары. В данном случае подразумеваются так называемые пластиковые фары головного света. В современной автомобильной светотехнике применяют специальный пластик, так называемое поликарбонатное стекло.

Поликарбонат имеет ряд преимуществ перед традиционным стеклом, например, он значительно легче последнего и по механической прочности не уступает ему, обладая, к тому же, отменной стойкостью к воздействию различных агрессивных сред – солевых растворов, масел, кислотных образований и т.п.

Характерное повреждение пластиковой фары, зафиксированное у Honda Pilot в результате воздействия незамерзающего стеклоомывателя

В то же время, при определенных условиях, например, сочетании повышенной температуры (что характерно для включенных фар) и периодического воздействия некоторых видов органических растворителей, используемых в том числе и в незамерзающих жидкостях, на поверхности поликарбонатного стекла могут появляться язвочки, трещины и сколы. Эти дефекты пластика, даже мельчайшие, в лучшем случае приводят к помутнению фары, в худшем – становятся причиной ее выхода из строя, причем нередко вместе с лампами. Понятно, что после появления трещин внутрь фары начинают проникать влага и грязь, которые довольно быстро выводят из строя источники света. Как правило, после этого приходится менять всю блок-фару, что выливается в кругленькую сумму.

Подготовка контрольной поликарбонатной пластины к испытаниям в термокамере

В ряде европейских стран автомобильные стеклоомывающие жидкости проверяют на совместимость с поликарбонатным стеклом. Например, в Германии незамерзайки в обязательном порядке проходят тест «на поликарбонаты», когда их испытывают по специальной методике. В нашей стране подобные испытания не являются обязательными. Тем не менее, дистрибьюторы некоторых немецких компаний, выпускающих автохимию, регулярно их проводят для подтверждения качества своих продуктов.

Что касается непосредственно данного тестирования, то для него было решено задействовать модифицированную методику, применяемую в автономной некоммерческой организации «Химическая экспертиза». Согласно ей контрольную пластину поликарбоната в изогнутом состоянии закрепляют на специальной станине-кондукторе и затем в течение двух суток выдерживают в термокамере при температуре, которая не должна опускаться ниже 80 С.

Один из этапов проверки зимних жидкостей на морозостойкость

В начале испытаний на разогретую пластину несколько раз (по определеннному временному алгоритму) наносят исследуемую жидкость. По завершении испытаний стекло осматривают на предмет помутнения или появления трещин. Если отмеченных дефектов нет, значит, жидкость хорошая. О результатах данного исследования речь пойдет ниже, а пока несколько слов об участниках теста.

Кто участники?

Для испытаний было закуплено девять образцов незамерзающих жидкостей, произведенных на предприятиях Москвы, а также Московской, Калужской, Нижегородской и Рязанской областей. Практически все жидкости покупалась в сетевых магазинах столицы и ближнего Подмосковья. Основная часть из них представлена российскими продуктами («Каждый день» -15 С, Alfa lux -17 C, «Лента» -20 С, «Чисто Плюс» -25 С, 5Frozok -30 C и Ice Drive -30 C, меньшая часть - лицензионными составами, выпускаемыми на отечественных предприятиях по рецептурам зарубежных фирм (Hi-Gear RADAR -17 C, Fin Tippa -20 С и Liqui Moly Antifrost -25 С).

Ни одна из этих зимних жидкостей не подтвердила свое соответствие заявленной температуре замерзания. Не выдержали эти образцы и жесткий тест «на поликарбонаты»

Как можно догадаться, цифры в обозначениях продуктов указывают значения заявленной температуры замерзания. К слову, именно с оценки этого параметра и были начаты сравнительные исследования закупленных образцов. Единственным продуктом, который не успел чисто физически попасть на «температурное» тестирование, стал состав «Каждый день» -15 С – из всей партии он был приобретен последним, а к тому моменту исследование остальных образцов на морозостойкость уже было завершено.

Подводим итоги

Что же удалось выяснить в ходе этих исследований? Увы, результаты проведенных сравнительных испытаний нас не порадовали, причем ни в части оценки морозостойкости жидкостей, ни в части их воздействия на поликарбонат. Начнем с итогов оценки низкотемпературных свойств закупленных незамерзаек. Данный этап испытаний проводился с использованием морозильной камеры, в которой ступенчато, с шагом в один градус, понижалась температура, начиная с отметки -16 С. При каждом выставленном ее значении образцы выдерживались в камере в течение суток.

Единственная незамерзайка, подтвердившая в ходе теста соответствие заявленной температуре замерзания и прошедшая тест «на поликарбонаты»

Результаты оказались весьма неутешительными. Из восьми проверенных образцов только у одной зимней стекломывающей жидкости – Liqui Moly Antifrost -25 С – температура замерзания не только соответствует заявленному показателю, но даже превышает его (измеренная температура составила -27 С).

По остальным, то есть некондиционным (в плане заявленной температуры) зимним стеклоомывайкам расклад следующий: тут сразу шесть продуктов (Alfa lux -17 C, Hi-Gear RADAR -17 C, Fin Tippa -20 С, «Лента» -20 С, 5Frozok -30 C и Ice Drive -30 C) превратились в лед уже при -16 С. Минимальный недобор до заявленной температуры у отдельных образов составляет всего 1 градус (что при определенных оговорках можно было бы списать на погрешность измерительной аппаратуры), максимальный же достигает умопомрачительных четырнадцати градусов!

Еще одна незамерзайка - «Чисто Плюс» -25 С - продержалась чуть дольше и застыла при -18 С (соответственно недобор составляет аж 7 градусов). Ну, а девятый образец («Каждый день» -15 С), как отмечалось выше, проверить на морозостойкость не удалось.

Результат воздействия незамерзайки «Каждый день» -15 С на контрольную поликарбонатную пластину.

Теперь что касается итогов проверки незамерзаек по их воздействию на поликарбонатное стекло. Здесь результаты оказались еще более плачевными, чем в предыдущем тестировании. Из всей партии лишь одна зимняя стеклоомывайка (уже отмеченная выше Liqui Moly Antifrost -25 С) выдержала это жесткое испытание. Оно, напомним, включало двухсуточное выдерживание в сушильном шкафу контрольной поликарбонатной пластины, которая предварительно обрабатывалась жидкостью. Последующий осмотр пластины не выявил на ней помутнения или трещин.

Множественные дефекты

А вот состояние поликарбонатных пластин, подвергшихся воздействию остальных зимних жидкостей, участвовавших в испытаниях, дает повод для серьезных размышлений из-за появившихся дефектов различной «степени тяжести». Любопытно, но наибольшее разрушающее действие зафиксировано у двух «сетевых» незамерзаек: «Каждый день» -15 С и «Лента» -20 С. Достаточно сказать, что после тестирования одного из этих продуктов контрольная пластина едва ли не развалилась надвое – настолько глубокие и обширные трещины образовались на ней.

Таблица с итогами испытания

Обобщенные данные, полученные в ходе контрольных сравнительных экспериментов, представлены в таблице. Как видим, полученные результаты нынешнего тестирования вряд ли требуют каких-то дополнительных комментариев. Уже сами итоги проведенных испытаний лишний раз свидетельствуют о необходимости серьезного подхода к выбору любых расходных технических жидкостей, которые вы намерены использовать в своей машине. Удачи всем!

Коллеги, предлагаю для ознакомления результаты так называемого химического тюнинга, которому в свое время подвергся двухлитровый дизельный мотор моего Santa Fe Classic. Если конкретнее, то в данном случае речь идет об итогах применения немецкой антифрикционной присадки Сera Tec, которая была залита в дизельный серийный двигатель Hyundai 2,0 CRDi, которым комплектовался корейский кроссовер тагазовской сборки. Забегая вперед, скажу, что наблюдение за движком проводилось в течение трех последних лет. Сама присадка была залита в первой половине 2015 года, а первые промежуточные итоги были получены уже год спустя. Кстати, тогда эти данные были опубликованы в одном из крупных интернет-журналов и вызвали массу комментариев, что свидетельствует об очевидном интересе автолюбителей к химическому автотюнингу.

Что касается присадки Сera Teс, то данный продукт давно интересовал меня с точки зрения улучшения параметров двигателя. По роду работы мне неоднократно приходилось исследовать различные антифрикционные присадки и добавки, поэтому положительный опыт их применения уже имелся, правда, только на тестовых машинах или на лабораторных макетах. В то же время, имея на руках результаты лабораторных экспериментов немецкого препарата, я в итоге пришел к мысли попробовать эту присадку в деле, причем непосредственно на своей машине.

Для тех, кто не слышал, вкратце сообщаю, что Сera Teс – это тюнинговая антифрикционная присадка нового поколения (так, по крайней мере, утверждают сами разработчики), которая заливается в систему смазки двигателя. Согласно описанию продукта, его положительные свойства достигаются за счет «горячей работы» микродисперсной керамики, входящей в состав присадки. Иначе говоря, эти самые частицы керамики в процессе работы силового агрегата начинают сглаживать микрошероховатости деталей, снижая трение между ними. Кроме того, при воздействии присадки, цитирую, «создается прочный поверхностный слой с включениями керамических микрочастиц, который позволяет защищать двигатель в условиях высоких нагрузок».

В общем, я тогда рискнул, залил этот препарат в двигатель, и стал через определенные периоды времени снимать показания расхода топлива, фиксируемые на приборке бортовым компьютером, а также производить замеры шумности мотора и его мощности. Логика «контрольных» действий была такова: если присадка действительно снижает трение между деталями двигателя, то это свойство, пусть даже незначительно, но должно проявиться снижении расхода топлива, в уменьшении шумности мотора, а также отразиться на его мощности.

Что имеем в итоге? Надо признать - очевидный положительный эффект от применения присадки имеется. Как минимум, после заливки Сera Teс удалось снизить, причем довольно заметно, расход топлива. Результаты этого «сегмента» химического тюнинга представлены выше и ниже в виде фотографий, иллюстрирующих показания приборной панели, а также сопоставительного графика.

Эффект, как видим, налицо – расход топлива уменьшился с 11 (было 43 тыс. км пробега) до 8,5-8,6 л/100 км (стало на 55,5 тыс. км пробега). К настоящему времени, намотав на счетчике свыше 65 тыс. км, Санта Фе потребляет чуть больше этого значения - 8,9 литров солярки на 100 км пути. На мой взгляд, очень неплохо. Даже учитывая погрешность бортового компьютера и существенный разброс «энергетических» параметров солярки, продаваемой на наших АЗС, выигрыш по потреблению топлива все равно получается довольно солидным. Что же касается шумности, то этот показатель, хотя и незначительно (примерно на 1,5 дБ), но тоже уменьшился.

Безусловно, в ходе длительного тестирования было интересно получить ответ на вопрос: дает ли Сera Teс прибавку в мощности? Чтобы выяснить это, я пару раз «прогонял» свой кроссовер на полноприводном мощностном стенде, который позволяет в динамике оценивать характеристики двигателя. Так вот, согласно проведенным на нем замерам, максимальное значение мощности, зафиксированное аппаратурой на 2-литровом дизеле моего Hyundai Santa Fe Classic , составило 114,5 л/c. С учетом того, что до применения присадки максимальная мощность дизеля была на уровне 110 л/c, прирост мощности составил примерно 4%. Немного, конечно, но все равно, достаточно показательно.

Вот, собственно, и все, о чем я хотел рассказать по итогам химического тюнинга своего дизеля. Надеюсь, мой опыт работы с данной присадкой окажется еще кому-то полезен.

Удачи всем в пути!

На одном из профильных ресурсов нашел любопытный материал с результатами испытаний автомобильных колес разных брендов. Решил разместить его здесь для всеобщего обозрения, думаю, он окажется полезным многим автолюбителям.

Суть дела такова: Роскачество по инициативе Государственной комиссии по противодействию незаконному обороту продукции организовало лабораторные тесты автомобильных алюминиевых дисков. В проверке участвовало 23 образца самых популярных на российском рынке торговых марок. Шесть из этих образцов не прошли испытания.

Если конкретнее, то испытания организовала автономная некоммерческая организация «Российская система качества», которая  проверила диски самых известных на нашем рынке производителей из России, Китая, Тайваня, Италии и Германии. В тестах участвовали такие бренды, как Yamato, Kia, Alcasta, X-Race, Rial, Proma, Replay, Techline, Veritas-16, YST и прочие компании.

Не прошли тест...

В результате исследования шесть образцов признаны небезопасными, так как не выдержали испытаний на удар. Роскачество предупреждает, что автомобили с такими колесами могут быть причиной ДТП с непредсказуемыми последствиями. Речь идет о продукции двух российских и четырех китайских производителей: X-Race, Proma, 4GO, Replay, «Мегалюм», Alcasta.

Успешно выдержали испытания...

Тесты выдержали одиннадцать образцов, хотя некоторые из них не прошли проверку физических свойств металла по опережающему стандарту Роскачества, то есть перспективным требованиям, превосходящим достигнутый отечественный и зарубежный научно-технический уровень. Несмотря на это, диски признаны качественными и безопасными. Речь идет о продуктах LS, K&K, MAK, Alutec, Rial, Yokatta, RW, Yamoto, Kia, Cross Street, FR.

Из всего многообразия участников продукция шести производителей не только успешно прошла испытания безопасности, но и подтвердила все необходимые физические свойства, зафиксированные в опережающем стандарте Роскачества. Столь надежными товарами повышенного качества признаны диски шести торговых марок, две из которых российского производства и четыре — китайского: Techline, Veritas-16, YST, Bantaj, N20, NZ.

Как проходили испытания

Испытания колес с максимальной точностью моделировали повседневную эксплуатацию машины. Диски подвергались тестам на удар, на изгиб при кручении, а также проверялись их свойства при качении. В первом случае имитировался удар колеса о преграду, бордюр или яму на дорожном покрытии, в результате чего диагностировалась ударная вязкость материала. Диск не выдерживал испытания, если на нем появлялась видимая зачаточная трещина, если центральный элемент отделялся от обода, а также при полной потере внутреннего давления шины в течение одной минуты.

Тест на изгиб при кручении симулирует максимальную нагрузку при повороте автомобиля. Колесо при этом должно выдержать определенное количество циклов — 1 800 000. Успешным результатом считается, если такие вращения не привели к излому или трещинам колесного диска.

При испытании качением симулируется нагрузка на автомобиль при прохождении 1800 км со скоростью до 80 км/ч. Колесо в сборе прижималось к вращаемому барабану с тщательно рассчитанной нагрузкой, тем самым имитируя качение по дорожному покрытию. Тест показывал, как ведет себя диск при обычных и критических условиях. Отсутствие малейших трещин свидетельствовало об успешном результате.

Источник: Автовзгляд

Коллеги, всем привет! Предлагаю для чтения итоги очередного теста незамерзающих зимних жидкостей, выпускаемых для авто. В испытаниях этих продуктов я участвовал в качестве приглашенного эксперта, тест был организован в середине зимы.

Главной целью данного теста стала проверка заявленных показателей морозостойкости, указанных на упаковках. Не секрет, что недобросовестные фирмачи часто организуют производство автомобильных стеклоомываек, изначально рассчитанных на слабые морозы. Однако на этикетках таких продуктов указывается гораздо больший запас морозостойкости, например, на уровне -20 С, а то и -30 С. Соответственно и цена указывается как у более морозостойкого продукта. Получается, что автолюбителям в таких случаях приходится платить лишнее, поскольку продукт не соответствует заявленным параметрам.

Для испытаний было приобретено десять образов стеклоомывающих жидкостей, представленных как российскими продуктами, так и лицензионными составами, выпускаемыми на отечественных предприятиях по рецептурам зарубежных фирм. Отметим, что основная часть перечисленных выше жидкостей покупалась в крупных сетевых магазинах ближнего Подмосковья, и лишь одна — в мелкой торговой точке. В итоге в нашем распоряжении оказалось восемь незамерзаек, расфасованных в мягкие полиэтиленовые упаковки типа «Дой-Пак» объемом от 3 до 4 л, и еще две, залитые в привычные многим прозрачные пластиковые фляги объемом 5 л.

Распределение по брендам оказалось следующим: это Delta -20 С (два состава емкостью 3 л, различающиеся ароматами), Fin Tippa -20 С (еще один тандем с емкостями по 4л, различающиеся фасонами упаковки, которые условно можно обозначить как «эконом» и «премиум»), по одной 3-литровой упаковке жидкостей Strike и «ОКей», еще две незамерзайки Liqui Moly серии Antifrost (соответственно -18 С и -24 С, тоже различающиеся ароматами). Оставшаяся пара образов — это бренды AVE -30 и Winter Formula -30 , разлитые в 5-литровые канистры. Цифры в обозначениях всех продуктов указывают значения заявленной температуры замерзания.

Проверка на прочность

Здесь не будет лишним уточнить, что интерес к отмеченным выше упаковкам «Дой-Пак» был вполне прагматичным. Такие продукты в последнее время часто предлагают в сетевых магазинах. Ставка делается более привлекательную цену незамерзаек, имеющих подобный вариант фасовки, которая, к слову менее эргономична, чем привычные жесткие канистры из пластика. Но вот насколько прочна та или иная мягкая полиэтиленовая емкость? Поэтому одной из задач теста являлась оценка прочностных свойств таких продуктов, благо для этого существует специальный норматив, предусмотренный техническими требованиями к мягкой упаковке. Суть его состоит в том, что каждый такой продукт должен выдерживать падение с высоты 1,2 м. Говоря проще, после удара об асфальт полиэтиленовая емкость со своим содержимым должна оставаться герметичной.

Проверка на прочность упаковки стала первым этапом теста незамерзающих автомобильных жидкостей.  Отметим, что этот довольно жесткий тест качества упаковки выдержало подавляющее большинство участников – девять из десяти, то есть 90%. Исключением стал один образец — Fin Tippa -20 С (см. фотоку выше), причем именно эконом-вариант, который изготовлен из обычной трехслойной прозрачной пленки.

После падения он дал течь в месте крепления горловины. А вот емкость его собрата, то есть «премиального» образца Fin Tippa -20 С, имеющая дополнительное ламинирование, оказалась заметно крепче, как и у остальных продуктов. Если в целом оценивать результаты данных испытаний, то показатель в 90% (относительно общего количества участников) можно считать более чем хорошим.

Проверка морозостойкости

Впрочем, благоприятное впечатление от проведенного «силового» теста у экспертов напрочь улетучилось, когда были получены результаты проверки морозостойкости незамерзающих жидкостей. Она проводились с использованием морозильной камеры, в которой ступенчато, с шагом в один градус, понижалась температура, начиная с отметки -16 градусов по С.

При каждом выставленном ее значении образцы выдерживались в камере в течение суток. Что же показали эти исследования? Увы, их результаты совсем не порадовали! Восемь из десяти контрольных образов, то есть 80%, в буквальном смысле заледенели в камере, так и не подтвердив заявленные значения температуры замерзания.

Если конкретнее, то из отмеченной десятки жидкостей только две незамерзайки (марка Liqui Moly, популярные составы Antifrost -18 и Antifrost -24) полностью соответствуют заявленным низкотемпературным показателям. Ксати, обе эти жидкости выпускают в России, правда, по рецептуре и под прямым контролем немецкой компании Liqui Moly.

По остальным участникам теста итоговый расклад такой: из восьми некондиционных зимних стеклоомываек сразу пять (!) продуктов (Fin Tippa -20 С «эконом», обе жидкости Delta -20 С, а также составы Stricke и «ОКей») превратились в лед уже при -16 С. Еще одна незамерзайка Fin Tippa -20 С (с условным обозначением «премиум») продержалась чуть дольше и застыла при -18 С, а последние две (AVE -30 и Winter Formula -30, которые должны были выдержать 30-градусный мороз) «окаменели» при -19 С. Таким образом, общая картина по итогам нашего нынешнего теста получается совсем не веселая.

Впрочем, даже из таких, далеко не радужных, результатов нынешнего тестирования зимних жидкостей тоже можно извлечь пользу. По крайней мере, те водители, которые уже успели приобрести некондиционные продукты, теперь наверняка смогут скорректировать пределы их применимости, а заодно и свои предпочтения в части выбора  качественных зимних «стекломываек».