Так уж сложилось исторически, что любая война, в которой участвуют Соединенные Штаты Америки, – война за справедливость и во имя мира. По крайней мере, именно в этом пытаются убедить западных, а заодно и всех остальных обывателей. На раскрутку правильной военно-политической доктрины США, на рекламу собственных вооруженных сил из оборонного бюджета выделяются суммы, которые вполне можно сопоставить с бюджетом небольших государств.
Огромный механизм для пропаганды американской военной мощи работает уже не первый год, и, судя по всему, декорации для создания новостных сюжетов о неуязвимости собственной армии Пентагон заботят больше, чем реальное положение дел.
То, что еще вчера казалось правильным, в ловких руках пиар-технологов из США сегодня становится абсолютно неправильным. С того момента, как Уинстон Черчилль произнес знаменитую Фултонскую речь, которую во всем мире принято считать сигналом к началу холодной войны, во внешней политике западных государств изменилось немного, если не сказать, что почти ничего. Тем не менее искусство умело воевать на информационных фронтах пришло к западным «стратегам» существенно раньше.
Историки и военные специалисты отмечают, что громче всяких слов о доблести и мужестве американцев, британцев и канадцев образца Второй мировой говорит выжидательная позиция, которую союзники СССР занимали вплоть до 1944 года, когда было принято решение открыть второй фронт против гитлеровской Германии. Кампания союзных войск освещалась в лучших традициях двойных стандартов: такие эпитеты, как «величайшая операция в истории» и «мощнейшее сражение» – лишь небольшая часть зарисовок о кровавой высадке на укрепленную береговую линию. Большое внимание в американских учебниках истории, как поясняют эксперты, уделяется огромной роли союзных войск неслучайно.
«Еще за долго до холодной войны и противостояния западных государств Советскому Союзу началось формирование облика американцев как спасителей мира», – поясняет кандидат исторических наук РАН Владимир Хазин.
«Вовлечение англо-американских войск в войну через высадку в Нормандии – это, по сути, попытка вскочить на подножку уходящего поезда к станции "Победа над нацистами", которую союзники с блеском реализовали. Свой вклад в победу над Гитлером во многих западных учебниках истории вплоть до сегодняшнего дня американцы называют решающим, а самыми серьезными битвами за всю войну на полном серьезе считают вышеупомянутую высадку в Нормандии и битву за Гуадалканал, намеренно забывая при этом такие сражения, как оборона Сталинграда, бои за Москву или Курская битва», – добавил эксперт.
Однобокость преподавания истории – одного из элементов любой информационной войны, отмечают не только российские и международные эксперты, но и компетентные специалисты внутри самих США. Издание The Washington Post, к примеру, обратило внимание, что большинство американцев серьезно заблуждается относительно единоличного избавления мира от нацистов силами союзных войск просто потому, что история и события Второй мировой в зарубежных учебниках «в лучшем случае освещаются неполным образом».
Специалисты-историки отмечают, что подобный способ можно сравнить с «кражей победы», а применение стратегии с приписыванием себе ключевой роли в решении какого бы то ни было конфликта в течение новейшей истории США можно встретить много раз.
Новейшая история с ее кризисами и противостояниями в поведенческой модели США по большому счету ничего не изменила. Любой конфликт с участием США в зарубежной прессе позиционировался не иначе как спасительный. Продвижение бренда американской армии продолжалось и продолжается, успешно миновав конец Второй мировой, всю холодную войну и весь нестабильный период современной истории. Антироссийская пропаганда в зарубежных СМИ лишь усиливается, однако реальное положение вещей с зарубежными вооруженными силами – главным и самым убедительным аргументом во всех спорах – несколько отличается от того, что тиражируется в СМИ.
Специалисты отмечают, что Соединенные Штаты в полной мере используют так называемую «дипломатию канонерок», при которой малыми силами нужно демонстрировать решительность.
«Подобный прием используется с одной единственной целью – для демонстрации России черты, за которую заходить не нужно, а в случае пересечения этой границы Белый дом вполне может развернуть дополнительные силы, которые сейчас использовать нецелесообразно», – отметил в интервью «Звезде» политолог Борис Рожин.
По словам Рожина, помимо очевидной демонстрации флага, использованием точечного военного присутствия американцы решают и еще одну, не менее важную задачу – экономию бюджетных средств. Одной из самых эффективных «информационных операций» может считаться размещение в Латвии немногочисленных американских войск. Чуть больше десяти танков, столько же БМП, рота солдат и несколько беспилотников. Вот и весь «мощнейший кулак НАТО» на восточном направлении, способный, как сообщалось в западных СМИ, «отразить любую военную угрозу». Уникальным боевым могуществом американцев в Латвии наделили уже средства массовой информации, активно подключенные к пиар-кампании по переброске американских военных в Прибалтику.
«В современном виде "дипломатия канонерок" продолжает работать, только канонерки частично заменены медийным оружием. Если есть возможность имитировать военную мощь за счет информационных технологий, то это вполне себе здравая идея в плане экономии сил и поддержания гегемонии не силой, а ее демонстрацией», – указал эксперт.
В основе вооруженных сил США, как и прежде, лежит добровольная служба, основанная на договорных условиях, проще говоря, желание отдельно взятого гражданина страны основывается на подписанном контракте с минобороны США. Агрессивная политика правительства США, основанная прежде всего на военной мощи страны, в конечном итоге (и при эскалации конфликта) будет опираться именно на тех граждан, кто решил связать свою жизнь с военной службой не только из личных убеждений, но и в первую очередь ради материальной выгоды. Специалисты отмечают, что именно в этом и кроется демонстрационный характер современной американской армии – в идеологии.
В убеждениях, по которым самые разные граждане США начинают служить в армии. Техническое оснащение американской армии действительно находится на очень высоком уровне, однако своя ахиллесова пята у американской армии тоже есть. «Они (американцы) относятся к воинской службе как к обычной работе», – сказал в интервью «Звезде» военный политолог Александр Перенджиев. «За такую работу им полагаются деньги, определенные льготы, а также военнослужащим должен быть обеспечен определенный распорядок и комфорт при выполнении служебных обязанностей», – добавил он.
По словам эксперта, помимо трудовых отношений с минобороны, американский солдат не может в полной мере считаться универсальным. «Важно обратить внимание еще и на то, что отремонтировать без сервисной службы вверенное вооружение и технику американский солдат зачастую не способен», – добавил эксперт. К тому же, по словам эксперта, постоянное присутствие войск США на чужой земле не добавляет солдатам чувства патриотизма, а такие понятия, как «отступать некуда, позади Москва» американскому солдату вообще незнакомы.
Тем не менее американская военная машина больше не действует в одиночку, ведь лучший способ донести информацию о наличии собственной военной силы – объявить о ней открыто. Эксперты поясняют, что использование вооруженных сил США в XXI веке с привлечением использования средств массовой информации – единый механизм по управлению так называемой гибридной войной. Об огромной силе информации, эффект от которой наблюдали 40, 50 и даже 70 лет назад, американские специалисты по гибридным войнам не забыли.
«Важно понимать, что гибридная война – это такой же наступательный и оборонительный элемент, как и классическое оружие», – подчеркнул в интервью «Звезде» политолог, главный редактор интернет-издания Politrussia Руслан Осташко. По словам эксперта, прежде чем переходить к изучению степени угрозы со стороны вооруженных сил США, нужно разобраться, что вообще в современных условиях можно считать американской армией, ведь для ведения информационных войн Пентагон продолжает формировать официальные военные подразделения. Опасности от таких информационных атак, по словам Осташко, исходит не меньше, чем от «классических» вооруженных сил США.
Специалисты признают, что все большее внимание со стороны США уделяется государствам, расположенным в приграничных с Россией районах по одной единственной причине – отработке навыков декоративной войны, при которой используется крайне ограниченный контингент войск, создающий (не без участия СМИ) впечатление, будто в регионе действительно размещена группировка войск, способная к активным действиям.
Военные эксперты поясняют, что постоянное использование новых «декораций» для съемок новостных сюжетов о самой могущественной армии, имеющей «филиалы» в разных уголках мира, реальной боеспособности вооруженным силам США не добавляет, а сам процесс трансформации моськи в слона проходит настолько неудачно, что проще договориться о взаимовыгодных условиях с оппонентом, чем продолжать разыгрывать комедию, которая у военных специалистов во всем мире вызывает лишь смех.
Оригинал http://tvzvezda.ru/news/forces/content/201602100928-iv41.htm
