Dikiy1983

Однажды, а точнее, в 2015 году, вот тут http://pikabu.ru/story/obeshchannyiy_post_pro_buryatiyu_3492... я писал, что когда-нибудь запилю длиннопост о том, как я защищал диссертацию. Если брать весьма общо, путь этот занял примерно 10 лет. Однако, дабы не лить воду, перейду непосредственно к диссеру. Хотя, все что предшествовало этому, тоже, возможно заслуживает внимание читателя. А возможно и нет. Итак, приступим. Диссертация…как много в этом слове…Да ну нафиг. В общем, тут я постараюсь поделиться личным опытом по защите диссертации по специальности 09.00.11 – Социальная философия. Хотя я юрист по образованию. Как так вышло – отдельная история, да и не одна, если честно. Кому интересно, пишите в комментах, сделаю посты об этом. А пока – дело было так.

Когда у меня был написан и на 20 раз (если не больше) отредактирован диссер и я был вполне морально готов к защите, встал вопрос о выборе диссовета. Проблема была в том, что требования Высшей аттестационной комиссии (далее - ВАК), периодически меняются. Изначально была нужна 1 статья в журнале, рецензируемом ВАК (как-то так сейчас выглядит http://dissertation-info.ru/index.php/component/content/arti...), на момент защиты – уже две. Да и не только это. Кроме того, тут есть и некоторые политические моменты. Дело в том, что тема моей диссертации была не слишком развита в рамках именно философии. В других науках, более прикладного профиля – да. А вот в философии – не особо. С одной стороны, это хорошо, поскольку тема диссертации, как говорил один из моих бывших преподов (могу так выражаться, ибо сам препод, и ничего плохого не вижу в этом слове))) должна быть «диссертабельна», и мне не о чем здесь спорить, ибо поддерживаю. Хотя, он был и есть «тот еще фрукт», но тут я с ним согласен. Да, тема неразвита особо, а, значит, интересна, и проблем с основными «китами» любой диссертации, такими, как актуальность, новизна, положения, выносимые на защиту (а последние два пункта должны коррелировать) нет! Но есть и остальные положения. Например, степень разработанности проблемы. И вот тут выяснилось, что я не могу опереться особо на плечи титанов, ибо их можно пересчитать по пальцам. Одной руки. В итоге выяснилось, что все-таки двух, но не до конца. Хотя сейчас, конечно, есть и больше. А возможно, я искал недостаточно хорошо. Но если говорить о постсоветском пространстве – на то время одной руки вполне хватало. Ну да ладно. Решил тут по ходу повествования высказывать свое мнение по написанию и защите диссера. Оно мое, поэтому неизбежно субъективно. Если пригодится кому-то – я буду действительно рад, и пожелаю удачи. Нет – пройдите мимо, возможно, вы никогда не столкнетесь с этим, или ваш опыт совершенно другой.

Итак. 1. Научный руководитель. Тут разные варианты – либо ваш научный руководитель толкает вас в нужном направлении исследований, которые интересны ему, либо знает, где вы точно сможете защититься, и будет вас корректировать в этом направлении, согласно политике диссертационного совета, либо и то и другое вместе. У меня был четвертый вариант. Вообще, так вышло, что у меня было три сменяющих друг друга руководителя. Третий был наиболее эффективным. Тема моей диссертации была не особо в сфере интересов руководителя, но я смог заинтересовать. Именно идейно, а не материально. Хотя материальную сторону вопроса, впрочем, никто не отменяет, так что вам решать. Тем не менее, в моем случае научрук пытался пропихнуть свои идеи в моем диссере, но об этом позже… Так вот, наличие руководителя, которому интересна тема, и который, что называется, «на короткой ноге» с советом, значит многое. Но не все. Прежде всего, думаю, что соискатель должен владеть темой диссертации. Кому должен? Себе любимому, конечно! Наилучший вариант – не просто владеть, но и гореть ею! Вы должны быть максимально подготовлены к ответу на любой вопрос, который касается этой темы. Кто-то не согласен с вашим ответом – убедите. Скажу честно, у меня получалось не всегда. Но об этом в подробностях позже, а пока – прокачивайте навыки убеждения. Не лейте воду, говорите лаконично. Но к этому мы еще вернемся. Ваш научрук – ваш первый оппонент. С ним вам придется спорить чаще, чем с опоннентами по диссертации, с экспертами на стадии предзащиты и уж тем более, чем с членами совета. Так вот – ваш спор должен стать дискуссией. Тогда вы сможете двигаться дальше. Что я тут подразумеваю? Руководители, как я писал ранее, бываю разные. Некоторые готовы перекраивать вашу диссертацию, просто, чтобы показать, что они работают. Кто-то действительно дает дельные советы. Но чаще бывает и то, и другое сразу. Поэтому лучше сначала научиться слушать. Потом говорить. Если у вас есть сомнения по поводу мнения научрука, не стесняйтесь задавать вопросы. Если бы я сразу так поступал, возможно, защитился бы раньше. Итак, лучше быть внимательным в этом вопросе. Правильно выбирайте наставника. Нужно обращать внимание не только на то, сколько соискателей у него защитилось, но и где, и по какой тематике. А сейчас это наиболее важно, учитывая современные требования ВАК. На сегодня все. Продолжим позже. Для тех, кому интересно – затягивать не буду, если есть вопросы, пишите в комментах, постараюсь ответить максимально подробно.