Майнинг и законодательство о защите прав потребителей. Судебная практика⁠⁠

Данный кейс - о том, как магазин успешно обосновал суду отсутствие у покупателя возможности защиты прав потребителя по одноименному закону.

👾 Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 17.09.2018 по делу № 2-2923/2018.

Ситуация:

У. дистанционным способом приобрел видеокарту MSI GeForce GTX 1080 OC Aero 8 Gb за 33 680 руб.
Гарантийный срок составляет 3 года. В период срока гарантии товар перестал работать.

У. обратился в независимую экспертную организацию. В результате установлено, что товар имеет неустранимый производственный недостаток.

У. обратился в суд с иском к ООО о защите прав потребителей, просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать стоимость товара 33 680 р., разницу в цене 24 792 р., расходы на юруслуги 3 000 р., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 58 472 р., компенсацию морального вреда 5 000 р., расходы на проведение оценки 10 000 р., почтовые расходы 718,84 р.

Ответчик доказал, что истец - не потребитель:

В течение месяца с учетной записи У. было оформлено, оплачено и получено 43 заказа, содержащих видеокарты.
В подтверждение суду представлен список приобретенных видеокарт.

Представитель истца утверждал, что видеокарта, являющаяся предметом данного спора, приобреталась истцом для личных целей.

Допрошенный эксперт пояснил, что видеокарта данной модели может быть использована, в том числе, для обеспечения функционирования криптовалютных платформ (майнинг ферма), в которую могут входить более 40 видеокарт. Кроме того, большое количество видеокарт требуется для функционирования игровых салонов.

По мнению суда, значительное количество приобретенных истцом видеокарт свидетельствует о том, что положения Закона о защите прав потребителя на отношения, связанные с приобретением данного товара, не распространяются.

Достоверных и достаточных доказательств, что спорный товар использовался истцом именно в личных целях, а не для осуществления извлечения выгоды из оборота криптовалюты, стороной истца не представлено.

В связи с изложенным, требования о взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных ст.ст. 23 и 13 Закона "О защите прав потребителей", удовлетворению не подлежат.

Исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, как не основанные на законе, поскольку спорные правоотношения возникли не из правоотношений по защите прав потребителей, а регулируются нормами ГК РФ. Гражданским законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением денежных обязательств.

Решение суда:

Исковые требования удовлетворить частично.
Обязать ООО принять отказ от исполнения договора купли-продажи видеокарты.

Взыскать с ООО в пользу У. стоимость товара 33 680 р., разницу между ценой товара в размере 24 792 рубля, судебные расходы на представителя 4 000 р., расходы на экспертизу 10 000 р., почтовые в размере 718 р., а всего 73 190 р.
В остальных требованиях отказано.

Подготовлено телеграм-каналом о криптопрактике Clawed Project