Вчера ''Вестник бури'' опубликовал статью, ссылка - http://vestnikburi.com/professor-popov-i-ego-profsoyuznyie-p...

Не успел написать развернутый ответ, но товарищ хорошо ответил.

Несколько мыслей по поводу появившейся статьи «ПРОФЕССОР ПОПОВ И ЕГО ПРОФСОЮЗНЫЕ ПРАКТИКИ».

Несмотря на предуведомление, что

Публикация данного материала предполагает призыв не к огульной критике оппонента, а к конструктивной дискуссии без перехода на личности. Искренне надеемся на продуктивную, товарищескую дискуссию.

авторам материла не удалось придерживаться конструктива и потому местами статья напоминает детсадовские причитания о том, что кто-то написал в чужой горшок.

О сути органайзинга

Кто такой органайзер? Это человек, который платно оказывает услугу по организации профсоюзной работы, в т.ч. и по организации забастовок. Органайзер получает доход от того, что профсоюзное движение не организовано, что работники предприятий никак не могут организоваться сами и постоянно привлекают органайзеров, тратя свои кровные профсоюзные средства. Чем лучше организованы работники в профсоюзной организации, чем успешнее их борьба за свои интересы, тем меньше требуется услуг таких органайзеров и тем меньше доход от органайзерской деятельности. Вот какая тут материалистическая логика: самоорганизация работников в их профсоюзной борьбе лишает заработка целой когорты органайзеров, тянущих деньги из профсоюзных объединений.

15 мая 2008 года на II съезде Федерации профсоюзов России была принята Программа «Задачи коллективных действий»- http://rpw-mos.ru/zadachi-kollektivnyx-dejstvij/. В ней ясно и точно сформулированы задачи, которые должны ставить перед собой те, кто имеет своей целью добиться успехов в борьбе за свои экономические интересы, а ведь именно этим и должны заниматься профсоюзные организации. Эта программа была целиком включена в Программу Рабочей партии России - http://www.r-p-w.ru/. До сих пор не было ни одного обоснованного возражения по пунктам этой Программы, кроме общих высказываний о невозможности их достижения.

В июне 2018 года XXV-м съездом Рабочей партии России было принято постановление - http://rpw-mos.ru/postanovlenie-xxv-sezda-rabochej-partii-ro..., в котором есть такие пункты:

1.Членам партии участвовать в создании и работе профсоюзных организаций в первую очередь путем работы над проектами прогрессивных коллективных договоров.

2.Членам партии рассматривать задачи практического перехода к 6-часовому рабочему дню и сокращения продолжительности трудового стажа, с целью увеличения продолжительности жизни трудящихся, как наиболее важные для текущего момента.

3.В связи с тем, что указанный переход может быть осуществлен только путем ведения коллективных действий на заводах и фабриках, обязать членов партии изучить Трудовой кодекс России и материалы по разрешению коллективных трудовых споров и организации забастовок, имеющиеся на канале Фонда Рабочей Академии, чтобы консультировать трудящихся по вопросам трудовых прав и предусмотренным законом процедурам проведения трудовых коллективных споров.

Не прошло и года, как эти пункты начали реализовываться, а уже пошла реакция в виде различных статей, подобной этой. И это замечательно.

Одно из противоречий профсоюзной борьбы

Статья Д. Кожнева хорошо показывает, что люди ее писавшие, имеющие богатый опыт в практической профсоюзной деятельности, не могут четко и точно сформулировать цели, задачи и методы борьбы. Не имея этого, они берут на вооружение западные практики органайзинга, которые не приносят результата. С одной стороны мы видим матерых профсоюзников, пытающихся найти выход из создавшейся ситуации, хватающихся за западные методички, готовых обвинять всех, кто по их мнению мешает им работать, сдругой стороны — мы видим набирающую силу и опыт организацию, которая своей планомерной работой добиваться своих целей по организации рабочего движения. Успехи пока не так велики, как хотелось бы, но поднимающаяся и не стихающая волна критики и содержание этой критики четко показывает нам, что мы идем в верном направлении.

Пора переходить от органайзинга к организации. Для этого все уже есть: Программа - http://www.r-p-w.ru/programma.html, в которой четко и ясно изложены задачи, и Организация - http://www.r-p-w.ru/, которая эту программу планомерно реализует.

Алексей Кузьмин, РПР

Хлеб у них ''отнимаем'', похоже.... Так, что ли?

Современное выступающее как коммунистическое движение разбито на два лагеря. И с первого взгляда разногласия между ними не такие уж глубокие. Главное расхождение состоит в вопросе кого считать пролетарием, а точнее так: кого считать революционным классом, какой класс в современных реалиях должен возглавить коммунистическое движение? Только ли рабочий класс или современный интеллигент, как пролетарий умственного труда, тоже способен вести за собой остальные классы до полной победы коммунизма?

Для обозначения марксистко-ленинской позиции достаточно указать цитату Ленина, что «только определенный класс, именно городские и вообще фабрично-заводские, промышленные рабочие, в состоянии руководить всей массой трудящихся и эксплуатируемых в борьбе за свержение ига капитала, в ходе самого свержения, в борьбе за удержание и укрепление победы, в деле созидания нового, социалистического, общественного строя, во всей борьбе за полное уничтожение классов» [В.И. Ленин, Полн. собр. соч., т.39, с.14]

Другой лагерь настаивает, что со времен Великой Октябрьской Революции прошло уже больше ста лет. И экономика Российской Федерации во многом отлична от экономики Российской Империи. А так как марксизм-ленинизм – это научная теория, которая не стоит на месте и развивается, не пора ли нам пересмотреть основы? Не пора ли нам привести марксистско-ленинскую теорию вековой давности в соответствие с текущей реальностью? Не пора ли нам уравнять интеллигенцию и рабочий класс? Ведь интеллигент как любой пролетарий трудится на капиталиста, производит прибавочную стоимость! (Но именно так капитализм устроен, что, по возможности, все трудятся на капиталиста принося ему прибавочную стоимость) Ведь интеллигент тратит свои силы, нервы, вкладывает и мышечные затраты на производство некоего «продукта» — прямо как рабочий! (Но где такое видано, чтобы хоть что-то создавалось без затрат)

Ещё одним важнейшим аргументом второго лагеря является то, что рабочий класс узкое понятие (многим вообще мнится, что его больше нет) и неверно ограничивать коммунистическое движение только рабочими. (Правда, никто и не пытается ограничивать движение. Но всем предлагается встать на позиции рабочего класса, признать руководящую роль рабочего класса, а не пытаться самому занять руководящие положение, сетуя на трудовые мозоли интеллигентского мозга).

За ответом обратимся к работе Ленина «Шаг вперёд. Два шага назад». Мне придётся сделать отступление и пояснить некоторые моменты. В начале отмечу, что данный труд был выпущен по результатам второго съезда РСДРП. На этом съезде была создана партия вместо группы кружков (шаг вперёд), но в партии произошёл раскол (два шага назад). По результатам этого съезда социал-демократы разделились на большевиков и меньшевиков.

Начало раскола лежало в §1 устава партии. Большевики во главе с Лениным стояли за тот вариант, по которому членом партии мог считаться лишь тот, кто состоял в одной из организаций партии. А меньшевики, возглавляемые Мартовым, предлагали считать членом партии любого, кто помогает и заявляет, что он социалист, революционер. Формулировка Ленина направлена на создание партии как единого организма. Мартовская же делает из партии нечто бесформенное и дряблое, не способное к серьёзной борьбе.

Тут же напрашивается аналогия со вторым лагерем, который предлагает опереться на интеллигенцию, боится уменьшения коммунистического движения. Но это лишь первая ласточка, предвестник.

Окончательный раскол произошёл при выборе представителей в управляющие центры (ЦО и ЦК). Победили большевики, но меньшевики отказались от итогов решения съезда и предпочли раскол. А как поведёт себя современная интеллигенция, когда окажется в меньшинстве?

Сейчас интеллигенции много, она везде, и в телевизоре, и по радио, и в интернете мы видим, как интеллигенция что-то декламирует и апеллирует к ней тоже интеллигенция. И в комментариях зачастую спор ведут интеллигенты.

А рабочего класса как бы и нет… На самом деле нет его только в СМИ, так как рабочий класс работает на изнуряющей трудоемкой работе, и он не имеет таких возможностей, как у интеллигенции, высказываться на широкую аудиторию.

Когда же станет возможным создать съезд истинно коммунистической партии – от мнимого большинства интеллигенции не останется и следа, она будет поражена истинным большинством – большинством стоящем на позициях рабочего класса. И не только оттого, что рабочего класса больше, а ещё и оттого, что среди интеллигенции множество настоящих коммунистов, которые останутся верны марксистско-ленинской теории. Перед меньшинством, интеллигенцией, вновь встанет выбор: идти вместе с пролетариатом и, признавая его ведущую роль, строить коммунизм или поддаться меньшевистским настроениям и встать на путь оппортунизма.

Ленин, обличая меньшевиков прошедшего столетия, попадает в меньшевиков современных. Вот что написано в работе «Шаг вперёд. Два шага назад»:

«Перед выборами нашему съезду предстояло решить вопрос: предоставить ли одну треть голосов в ЦО и в ЦК партийному большинству или партийному меньшинству? Шестерка и список тов. Мартова означали предоставление одной трети нам, двух третей его сторонникам. Тройка в ЦО и список наш означали предоставление двух третей нам, одной трети – сторонникам тов. Мартова. Тов. Мартов отказался войти в сделку с нами или уступить и письменно вызвал нас на бой перед съездом; потерпев же поражение перед съездом, он расплакался и стал жаловаться на «осадное положение»! Ну, разве же это не дрязга? Разве это не новое проявление интеллигентской хлюпкости?

Нельзя не припомнить по этому поводу блестящей социально-психологической характеристики этого последнего качества, которую дал недавно К. Каутский. Социал-демократическим партиям разных стран нередко приходится теперь переживать одинаковые болезни, и нам очень, очень полезно поучиться правильному диагнозу и правильному лечению у более опытных товарищей. Характеристика некоторых интеллигентов К. Каутским будет поэтому только кажущимся отступлением от нашей темы.

…«В настоящее время нас опять живо интересует вопрос об антагонизме между интеллигенцией [Примечание Ленина: Я перевёл словом интеллигент, интеллигенция немецкие выражения Literat, Literatentum, обнимающие не только литераторов, а всех образованных людей, представителей свободных профессий вообще, представителей умственного труда (brain worker, как говорят англичане) в отличие от представителей физического труда.] и пролетариатом. Мои коллеги» (Каутский сам интеллигент, литератор и редактор) «будут сплошь да рядом возмущаться тем, что я признаю этот антагонизм. Но ведь он фактически существует, и было бы самой нецелесообразной тактикой (и здесь, как и в других случаях) пытаться отделаться от него отрицанием факта. Антагонизм этот есть социальный антагонизм, проявляющийся на классах, а не на отдельных личностях. Как отдельный капиталист, так и отдельный интеллигент может всецело войти в классовую борьбу пролетариата. В тех случаях, когда это имеет место, интеллигент изменяет и свой характер. И в дальнейшем изложении речь будет идти, главным образом, не об этого типа интеллигентах, которые и поныне являются еще исключением среди своего класса. В дальнейшем изложении, если нет особых оговорок, под интеллигентом разумею я лишь обыкновенного интеллигента, стоящего на почве буржуазного общества и являющегося характерным представителем класса интеллигенции. Этот класс находится в известном антагонизме к пролетариату.

Антагонизм этот – иного рода, чем антагонизм между трудом и капиталом. Интеллигент – не капиталист. Правда, его уровень жизни буржуазный, и он вынужден поддерживать этот уровень, пока не превращается в босяка, но в то же время он вынужден продавать продукт своего труда, а часто и свою рабочую силу, он терпит нередко эксплуатацию со стороны капиталиста и известное социальное принижение. Таким образом, интеллигент не находится ни в каком экономическом антагонизме к пролетариату. Но его жизненное положение, его условия труда – не пролетарские, и отсюда вытекает известный антагонизм в настроении и в мышлении.

Пролетарий – ничто, пока он остается изолированным индивидуумом. Всю свою силу, всю свою способность к прогрессу, все свои надежды и чаяния черпает он из организации, из планомерной совместной деятельности с товарищами. Он чувствует себя великим и сильным, когда он составляет часть великого и сильного организма. Этот организм для него – все, отдельный же индивидуум значит, по сравнению с ним, очень мало. Пролетарий ведет свою борьбу с величайшим самопожертвованием, как частичка анонимной массы, без видов на личную выгоду, на личную славу, исполняя свой долг на всяком посту, куда его поставят, добровольно подчиняясь дисциплине, проникающей все его чувство, все его мышление.

Совсем иначе обстоит дело с интеллигентом. Он борется не тем или иным применением силы, а при помощи аргументов. Его оружие – это его личное знание, его личные способности, его личное убеждение. Он может получить известное значение только благодаря своим личным качествам. Полная свобода проявления своей личности представляется ему поэтому первым условием успешной работы. Лишь с трудом подчиняется он известному целому в качестве служебной части этого целого, подчиняется по необходимости, а не по собственному побуждению. Необходимость дисциплины признает он лишь для массы, а не для избранных душ. Себя же самого он, разумеется, причисляет к избранным душам…

…Философия Ницше, с ее культом сверхчеловека, для которого все дело в том, чтобы обеспечить полное развитие своей собственной личности, которому всякое подчинение его персоны какой-либо великой общественной цели кажется пошлым и презренным, эта философия есть настоящее миросозерцание интеллигента, она делает его совершенно негодным к участию в классовой борьбе пролетариата.

Наряду с Ницше, выдающимся представителем миросозерцания интеллигенции, соответствующего ее настроению, является Ибсен. Его доктор Штокман (в драме «Враг народа») – не социалист, как думали многие, а тип интеллигента, который неизбежно должен прийти в столкновение с пролетарским движением, вообще со всяким народным движением, раз он попытается действовать в нем. Это – потому, что основой пролетарского, как и всякого демократического [Примечание Ленина: Прехарактерно для той путаницы, которую внесли во все организационные вопросы наши мартовцы, что, повернув к Акимову и к неуместному демократизму, они в то же время озлоблены на демократический выбор редакции, выбор на съезде, заранее намеченный всеми! И это, может быть, ваш принцип, господа?], движения является уважение к большинству товарищей. Типичный интеллигент à la Штокман видит в «компактном большинстве» чудище, которое должно быть ниспровергнуто.

…Идеальным образчиком интеллигента, который всецело проникся пролетарским настроением, который, будучи блестящим писателем, утратил специфически интеллигентские черты психики, который без воркотни шел в ряду и шеренге, работал на всяком посту, на который его назначали, подчинял себя всецело нашему великому делу и презирал то дряблое хныкание (weichliches Gewinsel) по поводу подавления своей личности, какое мы слышим часто от интеллигентов, воспитавшихся на Ибсене и Ницше, когда им случается остаться в меньшинстве, – идеальным образчиком такого интеллигента, какие нужны социалистическому движению, был Либкнехт. Можно назвать здесь также и Маркса, который никогда не протискивался на первое место и образцовым образом подчинялся партийной дисциплине в Интернационале, где он не раз оставался в меньшинстве»[ Примечание Ленина: Karl Kautsky: «Franz Mehring», «Neue Zeit», XXII, I, S. 99–101, 1903, № 4 (Карл Каутский: «Франц Меринг», «Новое Время», XXII, I, стр. 99–101, 1903, № 4. Ред.).].

Вот именно таким дряблым хныканьем интеллигента, оставшегося в меньшинстве, и ничем больше – был отказ Мартова с коллегами от должности после одного только неутверждения старого кружка, были жалобы на осадное положение и исключительные законы «против отдельных групп», которые не были дороги Мартову при распущении «Южного рабочего» и «Рабочего Дела», а стали дороги при распущении его коллегии.

Вот именно таким дряблым хныканьем интеллигентов, оставшихся в меньшинстве, были все эти бесконечные жалобы, упреки, намеки, попреки, сплетни и инсинуации насчет «компактного большинства», которые рекой полились на нашем партийном съезде [Примечание Ленина: См. стр. 337, 338, 340, 352 и др. протоколов съезда] (и еще более после него) с легкой руки Мартова.

Горько сетовало меньшинство на то, что компактное большинство имело свои частные собрания: надо же было, в самом деле, меньшинству прикрыть чем-нибудь тот неприятный для него факт, что те делегаты, кого оно приглашало на свои частные собрания, отказывались идти на них, а те, кто охотно пошел бы (Егоровы, Маховы, Брукэры), не могли быть приглашены меньшинством после всей съездовской борьбы между теми и другими.

Горько сетовали на «ложное обвинение в оппортунизме»: надо же было, в самом деле, прикрыть чем-нибудь тот неприятный факт, что именно оппортунисты, гораздо чаще шедшие за антиискровцами, а отчасти и сами эти антиискровцы, составили компактное меньшинство, уцепились обеими руками за поддержку кружковщины в учреждениях, оппортунизма в рассуждениях, обывательщины в партийном деле, интеллигентской шаткости и хлюпкости». [Ленин. ПСС, издание 5, том 8, «Шаг вперёд. Два шага назад». Выборы. Конец съезда]

В заключение хочу обратить внимание на то, что разделение на последовательных коммунистов и оппортунистическое крыло не является следствием развития современной экономики, когда, якобы, рабочий класс исчез, а на его смену, якобы, пришел интеллигент – это все такие же сказки вековой давности. Меньшевизм появляется вместе с большевизмом, как его диалектическая противоположность, оба эти движения рождаются вместе с появлением коммунистической теории, с появлением коммунистической борьбы и не заканчиваются, ока не исчезло полностью деление общества на классы. На смену меньшевикам пришли специалисты, которые решили, что теперь они должны управлять в советском государстве, так как теперь именно они белая кость (и т.д.). Борьбу большевизма и меньшевизма можно проследить сквозь всю историю развития коммунизма от появления теории до наших дней. При этом победа большевизма знаменуется действительным строительством коммунизма, а меньшевизма – разрушением уже достигнутых результатов.

Н.В.Гуркин,

вступающий в Рабочую партию России

http://rpw-mos.ru/menshevizm-segodnya/

Фонд Рабочей Академии, возможно, единственные на постсоветском пространстве, кто выступает за сокращение рабочего времени, что отражено в программе : «увеличение свободного времени работников путём сокращения продолжительности рабочего дня до 6 часов и введения 30-часовой рабочей недели без понижения заработка, а также за счет роста времени оплачиваемых отпусков». Уже давно существует необходимость в сокращении рабочего времени, т.к. восьмичасовой рабочий день в России был установлен сто лет назад одним из первых декретов Советской власти. За этот период значительно возросла производительность труда и развились производительные силы. Сохранение восьмичасового сковывает инициативу масс трудящихся и тормозит дальнейшее развитие, вызывая «усталость» общества. Восьмичасовой труд является главным препятствием для технического обновления промышленности и внедрения новейших технологий. С одной стороны, в капиталистической экономике стимулом для модернизации производства является дороговизна переменного капитала (рабочей силы), поэтому чтобы выдержать конкуренцию приходиться инвестировать в постоянный капитал, закупая новейшее оборудование. При наличии дешевой рабочей силы такой экономической необходимости нет, а лишь встречается нецелесообразная погоня за модой без долгосрочного планирования. С другой стороны, чтобы рабочий класс был высококвалифицированной силой и стал способным использовать сложные орудия труда, ему необходимо всё большее иметь свободного времени для своего развития. Современные технологии требуют высокой культуры и дисциплины труда.

Сегодня вся буржуазная мысль направлена на усиление управлением низкоквалифицированными людьми — при этом считая, что через подобные меры сможет сохранить своё политическое господство; но история на протяжении тысячелетий доказывала пагубность подобных мер, т.к. общество уходит в застой и разрушается извне более динамично развивающимися странами, в которых класс, производящий материальные блага, более свободен. Нынешний класс капиталистов не является прогрессивным классом, а наоборот, его суть заключена в реакции на высший социалистический строй, поэтому никогда не выступит инициатором улучшений в трудовом распорядке, а наоборот, будет стремиться всё более отвоевывать свободное время у рабочего класса, тем самым обрекая его на деградацию и ослабление, что и продемонстрировала пенсионная реформа.

Сокращение рабочего дня имеет громадное практическое и историческое значение — это и есть та идея, которая позволит вызвать творческую инициативу и энтузиазм масс. Также, главный показатель эффективности экономики – не произведенный продукт (который считают через показатель ВВП), а экономия времени и трудозатрат в производстве необходимого продукта. К. Маркс в «Критике политической экономии. (черновой набросок 1857–1858 годов)» писал:  «Как для отдельного индивида, так и для общества всесторонность его развития, его потребления и его деятельности зависит от сбережения времени. Всякая экономия в конечном счете сводится к экономии времени. Точно так же общество должно целесообразно распределять свое время, чтобы достичь производства, соответствующего его совокупным потребностям, подобно тому, как отдельное лицо должно правильно распределять свое время, чтобы приобрести знания в надлежащих соотношениях или чтобы удовлетворять различным требованиям, предъявляемым к его деятельности. Стало быть, экономия времени, равно как и планомерное распределение рабочего времени по различным отраслям производства, остается первым экономическим законом на основе коллективного производства».

Сегодня же, владельцы средств производств не только не нацелены на экономию времени наемных работников — основной массы населения, но и демонстрируют самое небрежное отношение к существующему законодательству, в котором закреплен восьмичасовой день. Сверхурочные работы не только всячески поощряются, но и зачастую работодатели принуждают перерабатывать без дополнительной оплаты. Сверхурочные работы сверх первых полутора часов часто не оплачиваются в двойном размере, ведется некорректный учет затраченного времени. По данным социологического опроса компании HeadHunter, проведенного в 2009 году, (других не нашлось): «Сверхурочно не работают лишь 7% россиян, в то время как 61% — остаются работать по окончании рабочего дня или берут работу на дом не реже чем раз в неделю, еще 19% — работают сверхурочно не реже раза в месяц. 91% утверждают, что им сверхурочную работу не оплачивают вовсе».

В такой ситуации сверхурочные работы становятся обычным делом и без должного отпора со стороны наемных работников могут привести к тому, что будет законодательно увеличен рабочий день, как это недавно произошло в Австрии и Венгрии.

Только осознание рабочим классом своего основного (!) интереса в сокращении рабочего дня и организованная борьба за это и доведение з/п до стоимости рабочей силы смогут изменить его бедственное положение и кардинально улучшить условия труда и заработную плату работников.