Если бы страна самостоятельно разрабатывала актуальные технологии - то это СССР накладывал бы санкции и не давал свои технологии

Это очень забавный тезис. Если бы, да кабы. Но СССР разрабатывал технологии самостоятельно, просто это требовало больше ресурсов. Тех самых, которые можно было пустить на рост потребления. Первая атомная станция - СССР. Первый космический спутник, первый человек в космосе. Глупо отрицать очевидное, технологически СССР не сильно отставал от основного конкурента. Другое дело, и я согласен с вами, многие технологии можно было бы использовать и в гражданском секторе СССР, как делали частники на западе. Получаешь бабки от государства на разработку какой-нибудь военной бабуйни, и получившиеся наработки используешь для производства чего-то потребительского. В СССР я не припомню такого, в основном всё быстренько засекречивалось, чтоб враги не разузнали.

На территории СССР жило около 300 млн трудовых рук

На 1946 год насчитывалось 170 млн населения. Ловко вы младенцам и старикам трудовые руки присвоили. Все рыночники так реальность искажают? Или только уличенные в глупости и обиженные?

Почему санкции накладывали они, а не мы?

А почему санкции и запрет на поставку технологий так и не были сняты, когда закончилась плановая экономика и в России воцарился рынок? Получается, рынок был ни при чем?

Противостояние с западом никак не свидетельствует о том, что экономическая модель СССР была совершенная.

Это не свидетельствует и обратное. Противостояние и подготовка к вероятной войне с западом были огромной статьей расходов и оттягивали на себя ресурсы из других секторов. Представляете, сколько можно слепить автомобилей из стали, потраченной на один танк?

Просто сейчас этим занимается не чиновник, а рынок - и он оперативно регулирует.

Да, это можно обозначить как преимущество рыночного подхода. Но с оговоркой, что необходимый продукт не жизненно важный. В противном случае обладатель патентов на изделие взвинчивает цену на товар, а вам с улыбкой отвечает: ну можете походить по рыночку, дешевле поискать. И вы идете, удовлетворенный рынком, на кладбище.

Планы есть всегда и везде. Только в рыночной экономике планы базируются на реальной ситуации с поправкой на желательную. А чисто в плановой - чиновник пытается назначить, сколько калош купят граждане. Зачастую без учета реальной потребности в калошах.

Это уже ваши фантазии.

Amazon, Ozon и ряд компаний показывают операционный убыток на протяжении многих лет, но их акции растут и пользуются спросом. Где вы набрались этой ереси про экономику?

О, да вы еще и адепт ко-ко-копетализации? Акции компаний сами стали товаром и уже никакого отношения не имеют с тем, чем компания занимается. Вся их цена основана на вере, что завтра они станут еще дороже. Кстати, почти цитата Мавроди. Ну и биржевая капитализация отличный способ утилизировать инфляцию. Доллара нынче выпущено столько, что выйди он в свободный оборот из фондовых бирж, цены в США взлетят на всё в десятки раз. Но это тема отдельного разговора. Просто еще добавлю про некоторые замечательные компании типа Theranos, Enron. У них когда-то тоже была великолепная капитализация, а основательница Theranos Элизабет Холмс даже считалась самой богатой женщиной США. Если не в курсе про них, не буду спойлерить, это поучительные истории для упоротых адептов рынка. Ну еще вишенку на торте вам. Нравится такой рынок? Для ЛЛ, маленький американский магазинчик оборотом 35000 долларов в год имел биржевую капитализацию больше 100 миллионов долларов.

Ну и в конце концов, какое отношения рыночная капитализация имеет к тому что я сказал о фундаментальных исследованиях, в которых рынку делать нечего? Что такого фундаментального исследует Амазон, сокращая своим сотрудникам перерывы настолько, что те писают в бутылку, чтоб не оштрафовали?

А в экономике больших предприятий и городов есть среднесрочные перспективы (5 лет) и долгосрочные (10 лет и более)

Вот именно, какой-то десяток лет. Да обычный человек может планировать на такой срок. Государство же обязано смотреть на 50-100 лет! И в СССР это делали.

СССР развалился и остался без штанов

Мы сейчас до сих пор пользуемся инфраструктурой, которую нам оставил СССР, в том числе например газопроводы. И обладание этими газопроводами, построенными при плановой экономике сейчас нам даёт рыночное преимущество в ценах на газ. Другое дело, что нынче рынок интересно управляется невидимой рукой (тэксказать плановенько, директивненько), что газ надо покупать подороже, лишь бы не у России.

Поднадоело на самом деле разжевывать, но попробую еще раз. Рынок и план это всего лишь инструменты. И их эффективность будет зависеть от того при каких обстоятельствах и как они будут применены. В мире десятки стран с рыночной экономикой жили в 20м веке и живут до сих пор в крайней нищете и никакой рынок не сделал их богатыми. Нынешний Китай, умело балансируя плановыми и рыночными инструментами, занял первое место по экономике в мире. После такого глупо отрицать возможности, которые даёт план.

З.Ы. И вот вам еще кусочек мозайки.
Джаннет Йелен обвиняет Китай в нерыночном подходе, ибо он почему-то даёт Китаю преимущество перед американским производством. Как вам такое? Адепт рынка, ваш кумир, можно сказать, сетует на плановщиков? Ахахахаха! Ладно, слишком много информации, боюсь не сможете переварить за раз.

З.З.Ы. Пикабу настойчиво предложил оформить комментарий как пост, поэтому отредактировал после публикации, чтобы вставить красиво ссылки и кортинки.

Но тут сторонники рыночной экономики, конечно же, вспомнят сталинские репрессии и низкий уровень жизни населения. Во-первых, экономическая модель и репрессии - это разные вещи, друг с другом не связанные. А во-вторых резкие скачки из задницы к вершинам всегда идут через жёсткий и даже жестокий контроль государства над населением. И через работу от зари до зари только чтоб с голоду не сдохнуть. Вне зависимости от экономической модели. Так было в Западных развитых странах, только пораньше, чем в России. Так происходит и сейчас. Ближайший пример – Китай. Ну сами, наверное, знаете, как они пашут.  И как показательно казнили воров и взяточников помните. А о пенсиях, к примеру, только недавно китайцы услыхали, да и то не все. И как в Китае пресекают любые политические бурления тоже знаете. Потому что бурления - это убыточно. В позднем СССР, к сожалению, не сумели обуздать дурную стихию, подогретую извне. Но вопросы-то не к плановой экономике, а к руководителям, которые просрали все её достижения и не сумели воспользоваться преимуществами.

Вот когда через пот и кровь достигнут высокий уровень жизни, страна накопила жирок, может защитить себя от внешних врагов – вот тогда можно поиграть в демократию (умеренно) и указывать соседям, как жить. Та же Великобритания этим сейчас занимается. А ведь вплоть до 20 века там простой народ весьма трудно жил. И уж об уровне жизни в Британских колониях подумать страшно. Это тоже капитализм и рыночная экономика. И это при том, что резкое развитие сельского хозяйства и промышленности в Британии началось лет 500 назад. Что там происходило в начале пути апологетам рыночной экономики лучше не знать, а то аппетит испортится.

Впрочем, желающие могут почитать о Кровавом кодексе. Как вам уложение, согласно которому смертью караются 220 видов правонарушений? Украл кролика – виселица, хворост в королевском лесу собрал – виселица, бродяжничаешь – виселица. И это в конце просвещённого 19-го века!

https://ru.wikipedia.org/wiki/Кровавый_кодекс

Короче говоря, сами по себе рыночная и плановая экономики не хороши и не плохи, Вопрос – кто, где, как и зачем их применяет. При этом, в самых развитых странах давно уже не существует дикого рынка. А дичь его обуздана, в том числе, широко применяемыми элементами плановой экономики.

Идем дальше.

Запад обогнал СССР, потому что рыночная экономика позволяет избежать громоздкого планирования и дает возможность каждому принять участие в развитии всех секторов экономики. В итоге развитие идёт быстрее.

Запад обогнал СССР по многим причинам и рыночная экономика тут не то чтобы причем.

1. Территория США не пострадала от военных действий от слова совсем. Кроме того, за годы войны США превратилось в индустриальную сверхдержаву: 60% мирового производства, 75% всего мирового золота, доллар стал мировой валютой. Сравним со стартовыми условиями СССР на конец Второй мировой? Полстраны разрушено, 20 миллионов населения потеряно и маячит новая война с апологетами рыночной экономики. При всём при этом СССР сумел очень быстро восстановиться и карточная система распределения (слыхали о такой?) в СССР была отменена раньше (1947г), чем в рыночной Великобритании. (некоторые продукты до 1954г.) Штош не справился рынок-то в стране-победительнице?

2. Экономические и технологические санкции Запада против СССР. Да, возможно, вы не в курсе, но санкции на Россию не после начала СВО были наложены. В 1949 году был создан "Координационный комитет по экспортному контролю", призванный ограничивать поступление в СССР технологий и продукции. На Вики очень коротенько всё, но при желании вы можете найти больше информации. И, кстати, после развала СССР, когда Россия стала рыночной, КОКОМ продолжал действовать, преобразовавшись в дальнейшем.
   

   Вот такой вот получился "Железный занавес". Фуллтоновская речь Черчилля озвучила новый виток противостояния с Россией. Но дело, конечно, в рыночке.

   
   Еще пару слов хотелось бы добавить насчет плановой экономики, почему она не сдюжила тогда. К сожалению, гугл на запросы "номенклатура в СССР" выдает партийную номенклатуру, но я имею в виду товарную номенклатуру. В период 30-60 годы 20-го века с ростом благосостояния количество товарной номенклатуры в СССР выросло в десятки раз и на тот момент не существовало адекватных вычислительных мощностей, чтобы централизовано посчитать сколько женских синих галош 48 размера понадобится населению в следующем году. Соответственно, были перекосы в обе стороны. Невостребованные товары в избытке, востребованные в дефиците. Количество товарной номенклатуры сейчас вообще превышает все мыслимые цифры, однако и вычислительные мощности подросли, да к тому же и логистика сделала огромный шаг вперед. То, чего не хватает тебе на внутреннем рынке, можно купить/заказать за рубежом и получить в течение короткого срока. СССР был этого лишен тогда.

   Я не хочу этим текстом сказать, что план это хорошо, а рынок это плохо, просто предлагаю не ставить эти причины во главу угла. У рыночной экономики есть большое преимущество - она более гибкая, особенно на избытке ресурсов. Плановая же хороша в кризисный момент, когда от распределения ресурсов зависит существование государства. Сейчас же повсеместно экономика гибридная. Сколько бы не вещали апологеты либерального рынка о свободе, планы там существуют и за их нарушение будет жесткая кара. Да и в СССР рынок существовал, просто занимал очень небольшую долю экономики, порядка 15-20%. Рекомендую ознакомиться с концепцией сталинских артелей. Очень хорошая была идея и работала, но после смерти И.В. идею свернули, так как она не вязалась с догмами марксизма. Так же надо сказать "спасибо" Хрущеву за раскол с Китаем. Именно Китай мог бы стать источником продукции легкой промышленности для СССР, и в итоге стал для всего мира, но при этом не по нашим стандартам, а по западным. От така фигня, малята-рыночники-плановики.
   
   P.S. Да, еще забыл сказать, что вне зависимости от экономического строя существуют отрасли, в которых рыночку делать нехер от слова совсем. Например, фундаментальные технологии типа атомных, в которые надо вкладываться на протяжении десятков лет без отдачи. А рынок, он про получение выгоды как можно быстрее. Ни один Билли Гейтс не будет делать ничего, что бы принесло баснословную прибыль его правнукам, но при этом оставило бы его без штанов сейчас. Советские же делали.