Юридическая история, или пример деградации
Имеется подрядная организация, которая обратилась к субподрядчику за выполнением работ. Это было в 2017, я узнал о деле только в 2019, когда субподрядчик направил в феврале 2019 акты КС для подписания, акты подписывать не стали, написали ответ, что работы не выполнялись.
Изначально был заключен госконтракт между заказчиком и подрядчиком, подрядчик обратился к следующему подрядчику (ответчик по иску), а тот обратился к субподрядчику (истец по иску).
Субподрядчик банкрот. Конкурсный управляющий подает исковое заявление в суд, в качестве доказательства прикладывает односторонне подписанный акт выполнения работ.
Казалось бы, что тут можно испортить? Можно.
Начали с общих возражений. По договору срок выполнения работ в 2017, работы выполнялись по госконтракту, над подрядчиком есть еще подрядчик, выше уже заказчик. И этот заказчик в 2017 расторг государственный контракт с этим первым подрядчиком по причине невыполнения работ в указанные сроки. То есть, ниже по цепочке смысл выполнения работ уже теряется.
Но это не остановило субподрядчика. Она направил акты КС, в которых указывает, что работы выполнены. Период выполнения работ с 01.02.2019 по 28.02.2019. То есть, работы он героически выполнил спустя два года после расторжения основного госконтракта. Заказчик, наверное, не в курсе, что там все уже сделано.) Сам акт КС датирован 11.02.2019, то есть, акт составлен до окончания указанного в нем срока работ, и сдан на почту 11.02.2019.
Если учесть, что по объекту, на котором должны были выполняться работы, сейчас выполняется новый госконтракт на изготовление проектной документации, то, получается, субподрядчик выполнял работу без новой проектной документации, при отсутствии нового госконтракта на выполнение работ, и выполнил таки, тайком от заказчика, который и не знает, что работа выполнена, заключает новые госконтракты и тратит бюджентые деньги.
Я давно замечаю, что конкурсные управляющие деградируют. Мало? Конкурсный управляющий субподрядчика в ответ на возражения подкрепляет свои доводы свидетельскими показаниями (так мне сообщил юрист, который ходил на суд). Оказалось, не свидетельскими, но суть не меняется. К участию в деле в качестве третьих лиц привлекли нескольких водителей КАМАЗов, которые работали на объекте в интересах субподрядчика, и могут подтвердить факт выполнения работ.
Схема шикарная. Хочешь взыскать деньги по договору подряда? Приведи пузатых дядек, которые ехали мимо и подтверждают, что работы выполнялись.)
Казалось бы, что тут можно испортить? Можно.
Третьи лица предоставили рукописные пояснения, где указывают, что работали на объекте в интересах субподрядчика в период с 22.01.2017 по 03.02.2017, и которые повторяют друг друга слово в слово, даже запятые в одних местах, а дата 03.02.2017 у всех написана как 3.02.2017, никто не написал 03, или 3 февраля. Вопрос, откуда списывали, был задан. Также указанный период выполнения работ противоречит периоду, указанному в актах КС.
Также к пояснениям была приложена первичная документация (договоры и акты), только в договорах и актах нет указания на объект, на котором третьи лица работали в интересах субподрядчика. У одного объект указан, но нет актов оказания услуг.
Возразили. Что дальше?
Дальше конкурсный управляющий приносит узкие квитанции, объясняет, что это пропуски, и эти пропуски подрядчик выдавал водителям КАМАЗов для проезда на территорию выполнения работ.
Казалось бы, что тут можно испортить?
Уф… По объяснениям водителей, они работали с 22.01.2017 по 03.02.2017. Всего 13 дней. Квитанции датированы с 16.01.2017 по 31.01.2017. Всего 16 дней. Водителей 4, дней работы по их объяснениям 13. Всего квитанций 16. Номер КАМАЗа в них не совпадает с номерами в объяснениях третьих лиц и первичных документах. На пропусках стоит печать субподрядчика, а не подрядчика.
Отказали им.
