Информация как инструмент извлечения выгоды с человека или Монополия на правду
Тезис . Каждый игрок на медиарынке преследует эгоистические цели. И монополия на нем делает население жертвами монополиста.
"Если вы предположите, что многие эксперты используют свою информацию, чтобы причинить вам ущерб, то будете абсолютно правы. Эксперты пользуются тем фактом, что у вас нет информации, которая есть у них. Или что вы испытываете такой благоговейный страх перед их оценкой, что не осмеливаетесь возражать...
... К сожалению, эксперт обычно смотрит на вещи абсолютно не так, как вы. Агент по продаже недвижимости может видеть в вас не столько союзника, сколько объект для махинаций."
Стивен Д. Левитт, Стивен Дж. Дабнер — Фрикономика
Я исхожу из предположения, что каждый игрок на рынке, преследует своb эгоистические цели. Свою выгоду. Медийный рынок такой же рынок как и другие. Там действуют те же законы. Ну взять тот же дёрти или лепру.
Содержание сайта стоит денег. Нужно платить за хостинг и домен, на некоторых сайтах платить создателям контента. Потому у посетителя существует всего две возможные роли в бизнес–модели сайта. Он либо покупатель либо товар. Либо он напрямую платит как покупатель за контент, обеспечивая содержание сайта и заработок его владельцу, либо он потребляет его бесплатно, не принося прямой прибыли но становясь товаром, который владелец сайта может продать рекламодателю. И тот разместит на сайте рекламу, зарабатывая на продаже аудитории своих товаров. Заложив в стоимость сумму, отданную владельцу сайта. Дерти пошел путем рекламы. Пользователи стали товаром. А Лепра стала платной и без рекламы. Ну это так, что–бы вы не забывали, что если вы потребляете контент на телеканале или на сайте и не платите прямо здесь и сейчас, вас не обслуживают бескорыстно.
Если канал не входит во владение какого–то магната или государства, то у него единственная цель, это трансляция как можно более популярного контента для продажи рекламы или продажи себя в кабельных сетях. Но большие каналы как–раз таки входят в чьи–то бизнес–империи, и грех владельцу не воспользоваться этим каналом, для увеличения выгод своей империи в целом или политической партии, в которую он к примеру входит, создав платформу для освещения событий, относящихся к нему, в выгодном контексте. Ну действительно, выгодно использовать канал, приносящий, к примеру 10% всей прибыли ради основного бизнеса, приносящего львиную ее часть.
В общем, суть в том, что новости на телеканалах это такой же продукт как и другие виды товаров а не изложение истины. Пример, это систематически разные позиции относительно событий на Майдане, во время его, между противниками — Порошенко и Коломойским против Фирташа и Пинчука. 5 канал имел кардинально иную позицию по сравнению с Интером или 112. И каналы просто отражали позиции своих боссов. И это еще хороший сценарий.
Что происходит, если политик захватывает монополию на информацию, хорошо написано в "Скотном дворе" Оруэлла. Когда животные погнали людей с фермы, ею начали управлять свиньи, как самые умные животные. И оформилось два лидера — Наполеон и Обвал. Между ними естественно была политическая конкуренция. И пока Обвал мог говорить наравне с Наполеоном, он отстаивал свою точку зрения. Потом Наполеон выкормил псов и те прогнали Обвала с фермы навсегда. Естественно что Наполеон правил с косяками, но у него появился виртуал, на которого он мог все списывать, сделать себя непогрешимым лидером нации, сформировать образ внешнего врага для сплочения зверей вокруг себя. Вот парочка примеров использования информационной монополии:
"... за Обвалом числятся дела и похуже. Мы думали, что Обвала побудили затеять смуту тщеславие и жажда власти. Мы жестоко ошибались, товарищи. Знаете, в чем истинная причина? Обвал с самого начала вступил в сговор с Джонсом! Обвал всегда был тайным агентом Джонса. Доказательство тому — забытый им впопыхах документ, который мы только что обнаружили. Я считаю, товарищи, что это проливает свет на многие факты. Разве мы не видели, как Обвал добивался — к счастью, безуспешно — нашего разгрома в Бою под коровником? "
" Обвал меж тем не показывался. Поговаривали, что он прячется на соседней ферме, не то в Плутнях, не то в Склоках. Отношения Наполеона с соседями слегка улучшились. Дело в том, что на Скотном Дворе обнаружился штабель леса — его сложили здесь лет десять назад, когда расчищали буковую рощицу. Лес хорошо вылежался, и Сопли посоветовал Наполеону продать его. Оба, и мистер Калмингтон, и мистер Питер, зарились на бревна. Наполеон колебался, не знал, кого предпочесть. Было замечено: когда Наполеон намеревался заключить соглашение с мистером Питером, объявлялось, что Обвал прячется в Плутнях, если же Наполеон склонялся к союзу с Калмингтоном, говорилось, что Обвал скрывается в Склоках.
Ранней весной, как гром среди ясного неба, ферму потрясла весть. Оказывается, Обвал по ночам тайно проникал на ферму. Животные взбудоражились, по ночам ворочались без сна в стойлах. Рассказывали, что каждую ночь Обвал прокрадывается под покровом темноты и занимается вредительством. Крадет зерно, переворачивает подойники, давит яйца, топчет посевы, грызет кору на деревьях в саду. Какие бы неполадки ни случались на ферме, в них неизменно винили Обвала. Разбивалось ли окно, засорялась ли труба — обязательно кто–нибудь заявлял, что тут не обошлось без Обвала: не иначе как он приходил ночью, и, когда пропал ключ от житницы, все были убеждены, что Обвал бросил его в колодец. И вот что любопытно: позже ключ отыскался под мешком муки, но животные по–прежнему приписывали пропажу Обвалу."
Такая же монополия на информацию была и у людей, держащих соседние фермы, и они использовали ее в своих целях:
" Одна из ферм, называлась она Плутни, большая и запущенная, велась по старинке: угодья ее зарастали мелколесьем, выгоны были вытолчены, заборы покосились. Хозяин ее, мистер Калмингтон, благодушный фермер с барскими замашками, чуть не все время пропадал то на рыбной ловле, то на охоте — смотря по сезону. Другая ферма, именовалась она Склоки, была поменьше и велась получше. Хозяин ее, некий мистер Питер, ловкач и выжига, затевал бесчисленные тяжбы и в умении облапошить не знал равных. Они настолько не переваривали друг друга, что никогда и ни о чем не могли договориться, даже если от этого страдали их собственные интересы.
Однако восстание на Скотном Дворе не на шутку перепугало обоих, и что тот, что другой чего только не делали, чтобы их животные о нем не узнали. Поначалу они просто насмехались над животными — эка хватили, ну где им самим вести хозяйство. Да животные не продержатся у власти и двух недель, говорили они. И распускали слухи, что на Господском Дворе (они упорно называли ферму Господским Двором, настолько им было ненавистно название Скотный Двор) начались междоусобицы и что не сегодня завтра скотина там начнет подыхать с голоду. Но время шло, скотина и не думала дохнуть с голоду, и тогда Питер и Калмингтон сменили пластинку и стали рассказывать о чудовищном падении нравов на Скотном Дворе. Сообщали, что животные пожирают друг друга, ввели пытки раскаленными подковами и обобществили самок. Вот чем кончается, когда восстают против законов природы, — так говорили Питер и Калмингтон."
На медиарынке монополия имеет гораздо худшие последствия чем на других. Дело в том, что потребители из–за этой самой монополии не могут понять что она имеет место быть, что она им не выгодна и вредит. Получается порочный круг.
В следствии информационной монополии создается однородное, всеохватывающее интерсубъективное поле, покрывающие умы всего населения страны.
Напротив, столкновение противоположных взглядов позволяет людям более полно и разносторонне понять предмет спорного вопроса. Как говорил Сократ, — в споре рождается истина. — В условиях информационной монополии ни о каком разностороннем освещении не может идти и речи.
Люди безальтернативно потребляют выгодную монополисту картинку. И поскольку нету конкурирующих картинок для усомнения и нет доступа к самой реальности, с которой та картинка списана, нету с чем сравнивать, и сама картинка получает в головах людей статус объективной реальности.
В США медиарынок консолидирован в руках 5 медиагигантов. И уже в этих условиях люди там уже кричат про монополию и что выбор это уже иллюзия. В России ситуация просто несравнима и дальше это станет понятно.
Телевидение занимается не отражением объективной реальности в интересах зрителя а формированием интерсубъективной реальности аудитории в интересах владельцев телеканалов. А кто в России владеет самыми крупными медиа? Государство в лице правящей верхушки. Напрямую или опосредовано.
Как видно, наиболее популярны 3 канала — Первый, Россия 1 и НТВ.
Первый канал – ОАО
1.Росимущество — 38,9 %
Акции под контролем государства
2. ОРТ–КБ, Растрком–2002 и Эберлинк–2002 — 49 %
Акции контролируются структурами Романа Абрамовича и являются собственностью частных лиц.
3. ИТАР–ТАСС — 9,1 %
Является центральным государственным информационным агентством России,по сути акции контролируется государством.
4. Телевизионный передающий центр(телецентр) – 3%
Является государственной собственность, что говорит о том что, ации контролирует государство.
Итого: 51% акций принадлежат государству, 49 % частным лицам.
Россия 1,Россия 2,Россия 24,Россия К,EuroNews,Бибигон,Моя планета,Спорт 1,РТР–Планета – входят в состав Государственного Унитарного Предприятия ВГТРК.
ВГТРК — Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания — российская медиа–корпорация. была образована Постановлением Президиума Верховного Совета Российской Федерации.
Итого: 100% акций принадлежат государству
ТВЦ – ОАО
1.Город Москва (Департамент имущества г. Москвы) – 99%
2. ЗАО «Промторгцентр» — 1 %
Учредителями которого являются лица, близкие к АФК "Система" – частные акционеры
Итого: 99% акций принадлежат государству, 1 % частным лицам
НТВ и ТНТ – ОАО
1.Газпром Медиа – 100%
Холдинг принадлеж