Ответ на пост «НТВ пророк математик»
Пытливый ум может сам понять что скрыто в данных датах...
28.07.1914
28+07+19+14=68
01.09.1939
01+09+19+39=68
24.02.2022
24+02+20+22=68
Вот такая вот магия чисел...
Доказательство иллюзорности свободы воли
Довольно часто в голову приходят разные мысли, целью которых является найти ответ на "самый важный вопрос жизни, вселенной и всего такого".(автостопом по галактике - 42) Вот один из них. Согласно сегодняшней общепринятой научным миром теории - вселенная ограничена. Она очень очень большая, но все же она конечна. Она, вроде как, то расширяется, то сокращается и возможно вообще пульсирует, что наиболее вероятно. Примем это за факт. Вселенная ограничена. Опять таки согласно сегодняшней теории - существуют мельчайшие неделимые частицы - кварки. Хотя я уверен, что и они из чего то состоят. Но допустим есть определенные пусть даже еще более мелкие частицы, которые будем считать настолько элементарными, что если даже разбить их, то получатся те же частицы с теми же свойствами, но меньшими по размеру. Их и будем считать элементарными, т.к. они будут являться такими же частицами и самое главное с такими же свойствами. Это мое предположение. Считаю только такие частицы могут являться элементарными. Уверен, что есть более мелкие частицы чем кварки хотя бы по той простой причине, что совсем недавно элементарной считался атом, потом протоны, электроны, нейтроны. Сейчас это кварки. Думаю еще не мало ступеней науки пройдет прежде чем найдут частицы обладающими свойствами, которые я обозначил. Т.е. когда мы придем к частице, изучив, которую можно будет знать и одновременно изучить его составляющие - не будет смысла дальше изучать более мелкие частицы, т.к. по определению мы и так будем знать, что это частица может быть поделена и поделенная частица и ее составные будут обладать теми же свойствами что и предыдущая и соответственно мы и так все про нее знаем. Этакий фрактальный элемент. Но это не суть важно в данном тезисе и докозательстве, которую мы собираемся провернуть. Главное чтобы было наличие самых элементарных частиц, а как они называются нас не волнует. Итак. В основе у нас есть 2 "факта". Вселенная ограничена и она состоит из частиц называемых нами элементарными. Самые крупные по размеру частицы, которые являются составными для не таких же частиц как они сами будем называть финальными элементарными частицами. Смысл финальных эл. частиц очевиден. Если их разбить, то будут такие же частицы как они сами. А сами они не являются составными такой же частицы как они сами. Далее очевидно, что финальных элементарных частиц конечное количество, т.к вселенная ограничена. Добавим еще одно понятие как момент вселенной. Моментом вселенной назовем конфигурацию вселенной если остановить время и если все застыло. Введем понятие элементарная секунда. Элементарной секундой назовем промежуток времени, когда один момент вселенной переходит в другой момент вселенной. Т.е если хотя бы 1 финальная эл. частица поменяла свое положение в пространстве или че то с ней приключилось, то это уже следующий момент вселенной. А до тех пор пока все в застывшем состоянии мы считаем что время не идет. Т.к. все стоит в застывшем состоянии. И по факту может пройти разное количество "времени" между двумя моментами вселенной, но это не имеет никакого значения, т.к ничего не менялось. Очевидно, что между любыми двумя моментами вселенной - ограниченное количество элементарных секунд. Перейдем к "началу времен" началом времен назовем момент, когда момент вселенной не менялся. Т.е. у вселенной была всего лишь одна конфигурация. Она стояла неизменной сколько угодно "времени", но времени не было, т.к. временем называется только изменение моментов вселенной. В сегодняшнем научном мире начало времен считается большим взрывом, когда из неизменного состояния вселенная начала менять моменты вселенной. Нам нужно только наличие начала времен т.е. предположим есть начало времен и есть элементарная секунда. Будем считать что есть "наблюдатель" со сверхсилой которой мы его наделим. Его сверхсила будет заключаться в знании всех моментов вселенной с начала времен и знании всего и вся в том числе всех свойств фин. эл. частиц. Т.о. этот наблюдатель знает что было в любой момент вселенной и знает какие моменты вселенной были до этого и потому он может сказать с точностью каким будет следуюший момент вселенной. И может в любой момент вселенной сказать что именно изменится, т.к он знает все. Какая частица куда двигалась, с кем она столкнется и.т.д.(вообще все) Значит мы пришли к выводу, что если был бы наблюдатель, который бы обладал этими свойствами он бы мог предсказать будущее, т.к. он знает прошлое и знает каждый момент вселенной и каждый следующий момент вселенной. Таким образом приходим к выводу что этот наблюдатель бы знал каждый момент вселенной не только с начала времен по текущую, но и наперед все. И вообще у него бы не было такого понятия как сегодня. У него любой из моментов вселенной заранее известен. Он знает и что было и что есть и что будет. Такой вот наблюдатель. Но самый прикол в том, что даже если мы уберем наблюдателя, то все остальное останется верным. Т.е. любой момент вселенной переходит в другой момент вселенной по определенным законам за промежуток времени называемой элементарной секундой. И все время состоит из таких вот эл. секунд. Соответственно получается что даже при отсутствии наблюдателя вся вселенная все равно меняется именно так как и должна. Т.о. каждая следующая эл. секунда приводит к следующему моменту вселенной, которая известно какая. Т.о. будушее предопрелелено как и прошлое как и вообще все. Значит и свобода воли является иллюзорной. Ч.т.д.
Сбывшиеся предсказания результатов Оскара.
Математик Бэн Зозмер в этом деле полагается на статистику и вычисления. Он работ ает аналитиком в бейсбольном клубе Los Angeles Dodgers, но раз в году пишет предсказания по «Оскару» для The Hollywood Reporter.
Метод простой: автор написал программу, которая выдаёт предсказания, опираясь на введённые данные. Данные добываются чуть сложнее. Зозмер проанализировал церемонии вручения «Оскара» за последние пару десятилетий. Он обращал внимание на то, какие оценки получали фильмы или актёры-победители, какие были предсказания, сколько и каких наград им удавалось заполучить до «Оскара». Наиболее проверенный фактор получал больше «веса» для программы-предсказателя. Например, если все победители в номинации «Фильм года» до этого получали премию Гильдии киноактёров, то этот фактор получал чуть больший приоритет в определении финального результата.
Предсказаниями результатов «Оскара» Зозмер занимается уже семь лет: в большинстве случаев весьма точно. Например, в 2015 году его система верно предсказала 18 из 21 победителя, включая «Лучший фильм», «Лучшего актёра» и «Лучшую актрису».
Математематические предсказания на «Оскар-2018»
Лучший фильм — «Форма воды»
«Форма воды» получила награду Гильдии продюсеров и Гильдии режиссёров, а сама Киноакадемия выдвинула фильм в 13 номинациях. Тут важно ещё то, что, в отличие от фильма дель Торо, «Билборды» не номинированы на награду за лучшую режиссуру — это тоже влияет на статистику.
Предсказание подтверждает тот факт, что лишь одному актёру в истории удалось упустить «Оскар», при этом взяв награду Гильдии актёров, BAFTA, Critics Choice Awards и «Золотой глобус» — Расселу Кроу в «Играх разума» (2001). У Эллисон Дженни, сыгравшей мать главной героини в «Тоня против всех», есть шанс не повторить этот «успех».
Ситуация похожа на ту, что в случае с «Лучшим фильмом». Мартин Макдона взял «Золотой глобус» и награду BAFTA (а Джордана Пила там вообще не номинировали). Потом «Прочь» взял Critics Choice Awards и награду Гильдии сценаристов.
Тут статистика на стороне фильма Пила: во-первых, он взял больше сторонних наград. Во-вторых, у него есть номинация за лучшую режиссуру, а у «Билбордов нет» — это тоже играет роль, так как обычно Академики голосуют за любимый фильм в обеих этих номинациях.
Категории «Лучший анимационный фильм» всего 17 лет, из них 9 победу забирали себе Pixar (можно вспомнить «Вверх», «Головоломку», «В поисках Немо»). В этот раз примерно то же самое: «Тайна Коко» взяла почти все возможные награды перед «Оскаром», так что конкурентов у фильма особо и нет.
Конкуренты у «Бегущего» в этот раз сильные, особенно с точки зрения операторской работы. На руку фильму Дени Вильнева играет то, что он взял награду BAFTA и Американской гильдии операторов — ни один фильм со времён «Дитя человеческое» (2006) не брал обе награды и упускал «Оскар». Интересный факт: «Дитя» тогда проиграл «Лабиринту фавна», фильму Гильермо дель Торо.
У композитора «Формы воды» три важные награды до «Оскара»: премия BAFTA, Critics Choice Awards и «Золотой глобус». Последним фильмом, который повторил этот успех, но не взял «Оскар», был «Мемуары гейши» ещё в 2005 году.
За последние 15 лет лишь два анимационных фильма взяли награду за лучшую песню: «История игрушек 3» и «Холодное сердце». В пользу «Тайны Коко» говорит в основном то, что песня Remember Me взяла много других премий, помимо награды от Киноакадемии — включая Critics Choice Awards. Это серьёзный аргумент.
Оригинал статьи:
https://dtf.ru/16784-kto-pobedit-na-oskare-chto-govorit-stat...