Идеальный кулич
Что если бы мы использовали 100% мозга?
БМ выдал много сисек
Рецензия на фильм Люси.
ДИСКЛЕЙМЕР: ВСЕ НАПИСАННОЕ НИЖЕ ВСЕГО ЛИШЬ ТО, ЧТО ДУМАЕТ АВТОР РЕЦЕНЗИИ О ФИЛЬМЕ. ПОСМОТРИТЕ ФИЛЬМ , ПОДЕЛИТЕСЬ СОБСТВЕННЫМИ КОММЕНТАРИЯМИ. ВОЗМОЖНЫ СПОЙЛЕРЫ!
Люк Бессон после шикарных "Леона", "Пятого элемента" и недурной "Никиты" заметно сдал, а для некоторых критиков и вовсе ударился в маразм, особенно после "Артура и минипутов" (мне вот понравился этот фильм...). И Люси - это смесь научной фантастики с нуарной драмой. И что можно сказать про этот фильм? Ну, я очень вежливо заявлю - это полный (кислотный) отстой! И все проблемы Люси растут в сюжете, который довольно бредовый. Сначала нам показывают клетки и животных, резко переходя на современный Тайбэй, а потом - на студентку Люси в исполнении Скарлетт Йоханссон, еще не вышедшей из образа Наташи Романофф, и ее придурковатого дружка, который вручает ей чемоданчик и просит передать одному боссу, а потом содержимое чемоданчика зашивают в Люси, а после пары проблем в пути она становится на шаг от превращения в непонятную вселенскую хрень. И это только описание...
Люк Бессон очень неаккуратно обращается с содержимым Люси. То это вполне впечатляющий (местами) жесткий триллер с корейцами, то довольно непонятная фантастика. То Скарлетт Йоханссон играет вполне живо, то ей вшивают наркоту в живот и она начинает "режим робота". А еще это разбавляется вставками из половой и романтической жизни животного мира. И не забудьте про Моргана Фримена, который тут занимается любимым делом - все объясняет в нужный момент. Вот Фримен - самое приятное, что тут есть, поскольку в остальное время тут Йоханссон от наркоты ползает по потолку, а корейцы штурмуют здание полиции. Но мне надо объяснить, почему у Люси все так плохо с сюжетом.
Смысл и завязка в том, что корейцы вшивают (мне и самому неудобно постоянно говорить "вшивают". Надеюсь, тут нет рыцарей Говорящих Ни?) наркотик, который ээээ....Дает людям сверхразум? Других его свойств мы так и не узнаем. Но еще, по Бессону (и профессору Фримену) люди используют только 10% мозга. Серьезно? Да мне в происходящее в пятом элементе легче поверить, чем в это! С чего это мы не используем мозг на 10%? Агенты Смиты бы не одобрили этот взгляд. Да и вообще, в фильме куча ляпов! Просто КУЧА ляпов! Весь сценарий выглядит так, будто Бессон прочел кучу энциклопедий, предварительно накурившись до сиреневых моржей. У меня аж отдельная статья на дыры в сюжете уйти может! Во первых, нам представляют главную героиню слишком неожиданно, но она так и остается для нас просто героиней. У нее только один разговор с родителями, вроде, она студентка, но… Какие у нее особенности, из-за чего ей могли бы сочувствовать ? Нет, герой она слабый, про ее характер мы узнаем очень мало, да и смотрится она скорее как какое-то сверхсущество, чем обычная девушка в необычных обстоятельствах. И все остальное описано крайне странно и скомкано. Героиня способна чувствовать дерево, но не способна почувствовать парня, которого она ранила. Она с суперинтеллектом, но ей нужна консультация Моргана Фримена…Хотя, это не промах, все советуются с Морганом Фрименом, даже Бэтмен ( несмотря на то, что он Бэтмен!)! Может запросто убить людей, но устраивает понты в слоу-мо. Постоянно возникают вопросы типа: «Что за наркомания на экране происходит?!» или «какого черта я наблюдаю за спариванием носорогов?!».Ах да, с оригинальностью тоже крупные проблемы. Авария с такси и полицией? Это к "Такси» (Бессона, ага). Азиатские ниндзя? Видели и не раз. Штурм полиции? Видели. Серьезно, кроме того, куча вопросов остаются открытыми, даже Морган Фримен остался в шоке от происходящего. Кому вообще корейцы собирались продавать эту голубую наркохрень, раз она так влияет на людей?! Откуда появились эти наркотики?! Они вообще понимали, что за хрень они перевозят, или они просто тупы, как штурмовики на стрельбище? И если без них, в чем цель Люси? Просто прибыть во Францию и спасти всех от злых корейцев? Она в принципе ведет себя как бот, у нее внезапно перестают быть эмоции, она недостаточно интересный персонаж для достаточного интереса к ней. К тому же, нам так и не объясняют конечную цель Люси и ее фразу «я везде».Извините за настойчивость, но что все таки за голубая хрень в пакетике, от которой люди становятся богами?
Последняя сцена в фильме показывает окровавленый труп, а на фоне звучит фраза: «Миллиард лет назад нам была дарована жизнь, теперь вы знаете что с ней делать.» — такого явного призыва к убийству я не видел ещё ни в одном фильме. И это ПОСЛЕДНЯЯ СЦЕНА — итог всего что было показано. И этот фильм снял человек, который подарил нам фразу «Время не имеет значения, важна только Жизнь».
Что я могу сказать в целом про фильм «Люси»? Это слишком наркоманскй, нелогичный, с потугами на нуарность и научно-фантастичность, фильм. Кино часто страдает от собственных ошибок и ненужных действий неинтересных героев. Тем не менне, кому-то это может прийтись по вкусу — лента все же довольно красива и местами есть некоторый интерес. Но мой вам совет — лучше отключить мозг перед просмотром.
3 Причины смотреть это:
Морган Фримен
Визуал
местами интересные сцены со способностями Люси
3 Причины почему не стоит смотреть:
Почти все герои — слишком статичны, даже Йохансон
ЧТО курил Люк Бессон?
Огромное количество вопросов.
Оценка: 61/100 баллов.
Вердикт: Наркомания по вселенски.
Аналогии.
Кудах-кудах, Люси лучше призраков...Аааа
Не знаю, как вам, но блин, как можно эти два фильма сравнивать?! Только из-за одинаковой актрисы в главных ролях? Нда...
«Мы используем лишь 10% от всего мозга» и другие мифы
Во всех лабораториях, где я работала, упоминание фильма Люка Бессона «Люси» (2014) вызывало широкий спектр реакций, большинство из которых находилось в промежутке от усталого вздоха до плохо скрываемого напряжения вен на лбу. А его даже не все смотрели! Так почему же его так невзлюбили? Сам фильм вполне может быть развлекательным, но при этом он продолжает продвигать миф о том, что мы используем наш мозг лишь на 10% (после увеличения использования мозга до 90% героиня Скарлетт Йохансон научилась телепатии, телекинезу и антигравитации). Меня жутко угнетает зрелище того, как пропагандируют мифы о моей области деятельности. Поэтому я хотела разоблачить некоторые живучие мифы о самой удивительной вещи во Вселенной (ладно, постараюсь без фанатизма).
1) Мы используем лишь 10% от мощности нашего мозга
TL;DR: НЕТ нет нет НЕТ НЕТ нет НЕТ!
Удивительно, насколько крепкий это орешек. Подозреваю, что раскручиваемые СМИ истории о людях, начавших говорить на новом языке после инсульта, подогревают веру людей в то, что где-то в мозгу спрятаны все знания мира. И если бы их только достать! Мы бы были математическими гениями! Полиглотами! К сожалению, оно так не работает. В состоянии бодрствования большая часть мозга почти всё время активна. Во-первых, всегда существует активность в долях мозга, отвечающих за базовые функции типа дыхания, пульса, положения тела и баланса (они называются стволовой частью мозга). Во-вторых, даже простейшая задача вроде наливания чашки чая включает активацию в областях, ответственных за планирование, моторику, сравнения запланированных действий с совершёнными, память (чего я хотел сделать? Где эта кружка?). В-третьих, даже без предстоящей задачи, когда вы отдыхаете или мечтаете, сеть пассивного режима работы мозга, отвечающая за самоанализ, ощущение своей личности, планирование, мысли, не связанные с непосредственными задачами и многое другое, постоянно находится в активном состоянии.
Мы однозначно используем гораздо больше 10% мозга, но понимаем пока что примерно 10% из всего этого. Кстати, разговор на иностранном языке – это синдром иностранного акцента, и он настолько же сбивает с толку, насколько и мало изучен. Но это, скорее всего, происходит ввиду повреждения или перестройки языковых областей мозга, а не из-за того, что у вас в голове хранятся все языки мира. К сожалению.
Сеть пассивного режима работы мозга – части мозга, постоянно работающие при отдыхе, и отвечающие, судя по всему, за ощущение себя самого. 10%, говорите?
2) У разных людей преобладают разные полушария мозга
TL;DR: некоторые функции мозга (язык) по большей части обрабатываются в определённом полушарии, но сложные когнитивные задачи требуют работы всего мозга.
У творческих людей более активно левое полушарие, а математики рождаются с усиленным правым полушарием, правда ведь? Правда? К сожалению, всё не так просто. У Шекспира левое полушарие не было развито лучше, и у Фейнмана правое полушарие не особенно бы выделилось на МРТ. Нет доказательств, подтверждающих идею, что разные стили мышления зависят от определенных полушарий, а также доказательств того, что есть связь между творческими способностями и правым полушарием. Наоборот, исследования показывают, что люди одинаково используют оба полушария. Обе стороны мозга не отличаются с точки зрения связей или действий, не зависящих от творческих или логических способностей.
Есть, конечно, открытия и теории, которые можно попробовать связать с этим мифом (подчёркиваю: можно попробовать!). К примеру, есть такая штука, как латерализация, когда некоторые функции связаны с левым или правым полушарием: вы наверняка слышали что-нибудь о том, что обработка языка ведётся в левом полушарии. Но погодите, сторонники противопоставления левого и правого, всё не так просто – судя по всему, некоторые аспекты языка, такие, как интонация, обрабатываются в правом полушарии. Более того, некоторые гипотезы утверждают, что информация в разных полушариях обрабатывается по-разному: левое специализируется на деталях, а правое – на глобальных вещах (внимательно изучаем найденный фрукт или обозреваем окрестности в поисках хищников). Но повторюсь: всё не так просто. Сложные когнитивные функции требуют сообщения между обоими полушариями.
Так что в следующей раз, когда кто-то заявит о своём творческом потенциале, имеющемся благодаря развитому правому полушарию, нахмурьтесь, покачайте головой и отправьте его в Google.
3) Слушая Моцарта, можно стать умнее
TL;DR: Слушая Моцарта, легче будет вращать воображаемые объекты (пока музыка играет).
«Моцарт для детей! Разбудите детское творчество! Сделайте его умнее! Дайте нам свои деньги! Покупайте наше барахло!»: быстрый поиск по Amazon выявляет много разных CD для увеличения интеллекта младенцев. Бытует мнение, что слушая классическую музыку (особенно Моцарта, откуда и выражение «эффект Моцарта»), можно стать умнее и креативнее. Люди так сильно в это верят, что какой-то фермер из Италии играл Моцарта своему скоту, чтобы тот давал молоко получше. Если бы это было так просто, то можно было бы решить кучу проблем, привязав Трампа к креслу и заставив его слушать Моцарта. Так откуда взялся этот миф?
Если какие-то эффекты от прослушивания Моцарта и были зафиксированы, они были слишком сильно преувеличены и обобщены. Единственным эффектом (который даже не получилось полностью воспроизвести) было кратковременное улучшение пространственного мышления (понимания и запоминания взаимоотношений объектов в вашем окружении), продолжавшееся только во время эксперимента. Так что ничего полезного для того, чтобы подготовить вашего младенца к жестокому миру, тут нет (хотя открытие и интересное). Общий интеллект участников вообще не поменялся. Более того, схожий эффект был выявлен при прослушивании Шуберта, группы Blur (эффект бритпопа! Вот это я понимаю) или даже аудиоверсии новеллы Стивена Кинга. Видимо, важными составляющими эксперимента послужили наслаждение и вовлечение, а не точная комбинация услышанных нот. Так что если вы не хотите прослыть родителями — классическими снобами, давая слушать вашему ребёнку только Моцарта, не рассчитывайте, что сонаты сделают детей умнее. Лучше дайте им хорошую книгу.
4) Память хранится в мозгу так же, как вещи в ящиках
TL;DR: воспоминания меняются со временем, подвергаются различным воздействиям, и не всегда надёжны.
Некоторые считают, что воспоминания похожи на предметы в ящике. Вы их туда положили, они там и остаются, не меняясь, а лишь покрываясь пылью, а потом вы их достаёте и пользуетесь ими, словно новыми. Но оно так не работает – воспоминаниями можно манипулировать, даже без вашего ведома. Возьмите показания свидетелей. Элизабет Лофтус, эксперт в области ложных воспоминаний, показала, что использование определённых слов в вопросах о происшедшем меняло воспоминания свидетелей без их ведома. Представьте, что вы с другом увидели ДТП, а затем полицейский спрашивает вас, видели ли вы осколки стекла, когда машины врезались друг в друга на скорости. А вашего друга он спрашивает, видел ли он стекло, когда машины соприкоснулись. Интересно, что вы с большей вероятностью вспомните осколки стекла, чем ваш друг (даже если стекла вообще не было), потому что вопрос намекает на возможность его присутствия.
В другом эксперименте участникам показывали сфабрикованные фотографии, на которых они в детстве вместе с их родителями находились в корзине воздушного шара, и просили описать этот день (которого не было). Половина участников могли описать, как им было весело или страшно, или какое мороженое они ели. Мораль: память очень хрупкая и может быть нарушена. Так что, вспомните ваш день рождения, когда вам было семь лет? Он точно был? Вы уверены? Просто проверяю. ©