Юмор
0 просмотренных постов скрыто
Бюллетень голосования
Вы ведь не против, что мы изменим конституцию?
- да, не против.
- нет, не против.
Такое честное голосование, что спустя неделю ещё крутят рекламу)
Листаю Пикабу, и тут внезапно:
Ну, думаю, если уж международных экспертов заинтересовал, дай-ка и я посмотрю:
Опыт такого голосования можно активно применять в других странах?) Это в каких? В Зимбабве?) В Пакистане?) Может, в Северной Корее?)
Настолько честно прошло голосование, что подкреплять его легитимность таким высерами будут, похоже, ещё не один месяц)
Для желающих ознакомится с полной версией оставлю ссылку:
https://fedpress.ru/news/77/policy/2530052
Показать полностью
2
Матанализ и география «обнуления». Часть 7. Финальная
Время узнать какая была реальная поддержка поправок в Конституцию из расчета на всё население, не только из проголосовавших.
В предыдущих шести частях анализа были исследованы результаты голосования в: Томской, Ульяновской, Ивановской, Пензенской области, Краснодарском крае и Чечне. На основании данных этих регионов была определена приблизительная расчетная реальная явка (37%), расчетный реальный уровень голосов «За» (58%) из проголосовавших и построена «линия вбросов» (уровень голосов «За» после вбросов, объяснение как она построена - в 6-й части). Не все регионы укладываются на эту линию, что говорит о том, что в некоторых регионах явка была больше. Рассмотрим зависимость голосов «За» от явки в таком регионе - Омске:
Синия линия – это собственно сама «линия вбросов». Очевидно, что омские УИК не ложатся на неё, значит повышенная явка – реальна, а не вброшена, что даёт нам отличный шанс построить «линию реальной явки». Проведем просто прямой тренд через участки (на графике – зеленая линия), два УИК со 100% явкой не учитываем при его постройке. Такие участки ни разу не уложились в тренд. А наша задача сейчас – как раз выявить тренд, который показывал бы насколько уменьшается процент голосов «За» при увеличении реальной явки (такой тренд обязан появиться ввиду того, что противники голосования были деморализованы оглушительной «рекламной кампанией» властей плюс некоторые лидеры оппозиции призывали к бойкоту). На графике есть только 2 участка, которые удовлетворяют нашему требованию, что слишком мало для достоверности. Но помним, что встречали такие участки в предыдущих частях анализа. Вот что получится, если нанести их все до единого:
Видим, что все эти участки только подтверждают предположение, поэтому находим процент «За» на пересечении со 100% явки – получилось 42%. Вот он предполагаемый мной уровень поддержки поправок всем населением. Посмотрим как этот тренд выглядит на диаграммах Омской области:
Видим на диаграмме Омской области типичные вбросы в сельских районах – построим для них индивидуальную «омскую линию вбросов» (коричневого цвета). Эти же линии на общей диаграмме регионов:
Еще раз опишу смысл диаграммы:
1) регионы, которые находятся на синей линии и выше - проголосовали «За» с результатом 58% при средней явке 37% (если на линии, то были только вбросы голосов «За», а если выше линии - то были еще и выбросы голосов «Против»);
2) регионы, которые находятся ниже синей линии проголосовали при большей явке, при этом результат «За» был ниже согласно зеленой линии (как показано на примере Омска);
Ну и вывод – в результате голосования Ненецкого АО (единственного проголосовавшего против) никакой «протестности» нет (я сделал такое предположение в первой части, каюсь, был неправ). Их 44% голосов «За» - это абсолютно нормальные закономерные цифры (напомню, у меня получилось 42%!). Просто в этом регионе была максимальная реальная явка (58%) из всех остальных регионов, которая наложилась на отсутствие вбросов со стороны властей! Вот и весь фокус. И если бы не совместные усилия властей и оппозиции, результат «Против» был вполне достижим и в остальных регионах!
Спасибо, если дочитали это до конца :)
Показать полностью
4
Бедняжки.Красноярские волонтеры жалуются, что им не заплатили за работу на викторине во время голосования по поправкам к Конституции
Красноярские волонтеры, которые во время голосования по поправкам в Конституцию проводили викторину, не получили обещанные деньги за работу, сообщают "Открытые медиа".
В Красноярском крае во время голосования по поправкам в Конституцию проводили викторину на знание законодательства. Призовой фонд составлял 10 квартир, 10 автомобилей и 50 смартфонов. Получить билеты для участия можно было рядом с избирательными участками.
"Нам обещали подписать договор в первые дни, как мы начали работать, с 25 июня. Приезжать на УИК нам нужно было к 8:00, рабочий день заканчивался в 20:00. За эту работу нам пообещали выплатить 7 тысяч рублей до 10 июля. В итоге ни денег, ни подписанного договора у нас нет, кормят завтраками", - приводятся в сообщении слова одной из собеседниц, не называя ее имени.
С представителями какой именно организации красноярцы общались для устройства на такую работу, телеканал не уточняет. Многие из них работали без договора, у других договор был заключен с краевой Общественной палатой (ОП). Бумаги были подписаны председателем региональной организации Натальей Грушевской.
Всего зарплату в Красноярске не могут получить около 300 человек, а кураторы, которые набирали их на викторину, перестали выходить на связь. За неделю наблюдения местным обещали заплатить 7000 рублей, и этих денег они не могут получить уже больше недели. При этом перевести деньги всем, кто работал на избирательных участках Красноярского края, обещали 2-3 июля - в ближайшие дни после завершения голосования.
Руководитель аппарата Общественной палаты Красноярского края Елена Рахимова в заявила журналистам, что в материале ТВК "нет ни слова правды". Официального запроса по поводу невыплаты зарплат наблюдателям от телеканала в организации, по ее словам, не получали.
"Тайга.инфо" пишет, что договоры с волонтерами должна заключать автономная некоммерческая организация "Дирекция спортивных и социальных мероприятий и проектов". Ее создали в 2019 году, она полностью принадлежит министерству спорта Красноярского края.
Денис Бранчуков, который возглавляет организацию, заверил издание, что деньги за работу на викторине выплатят: "Конечно, заплатим. Конкретные сроки мы вам проговорим".
https://openmedia.io/news/n1/nablyudateli-viktoriny-na-golos...
Показать полностью
В интернет выложили паспортные данные избирателей, которые участвовали в онлайн-голосовании по Конституции
В интернет выложили паспортные данные избирателей, которые участвовали в онлайн-голосовании по Конституции. На это обратило внимание издание «Медуза».
Речь идет о программе, с помощью которой члены избирательных комиссий проверяли, не успел ли человек до прихода на участок проголосовать онлайн, чтобы избежать двойного голосования.
Журналисты утверждают, что в базе есть устаревшие паспорта, а некоторые избиратели записаны дважды. При этом, как заявил начальник управления по совершенствованию территориального управления и развитию смарт-проектов правительства Москвы Артем Костырко, что персональные граждан не попадали в открытый доступ. Как база могла оказаться в интернете? И какие могут быть последствия? Разбирались Виктория Феофанова, Анна Никитина и Илья Сизов.
База данных с участниками электронного голосования находится в зашифрованном архиве, и его действительно можно найти в интернете — в этом убедился “Ъ FM”. В архиве закодированные серии и номера паспортов. Как пишет «Медуза», их 1190726 — столько человек участвовали в онлайн-голосовании по поправкам к Конституции в Москве и Нижнем Новгороде.
Возле каждой записи есть отметка о том, принял ли человек участие в плебисците. Журналисты обнаружили 97 паспортов, которые попали в базу дважды. Причем некоторые записи содержали противоречивые данные: в одном случае указывалось, что человек проголосовал, в другом, что нет. «Медуза» считает, что из-за этого избиратель мог голосовать и онлайн, и на участке.
Целесообразно ли проводить выборы в электронной форме
Кроме того, в базе обнаружилось больше 4 тыс. недействительных паспортов. При этом по большей части из них избиратели проголосовать смогли. Но руководитель Общественного штаба по контролю и наблюдению за общероссийским голосованием в Москве Илья Массух это опровергает: «Сомневаюсь, что есть одинаковые паспортные данные. Но если они даже есть, то все равно человек сможет проголосовать один раз, потому что он приходит на участок и показывает свой актуальный паспорт на своем зарегистрированном участке. Он сможет получить бюллетень только один раз. Для электронного голосования человек вводит актуальные данные. Он не может ввести информацию о старом паспорте. Система проверяет именно тот паспорт, который на сегодняшний момент действует».
Серии и номера паспортов без имен и фамилий сложно использовать злоумышленникам, говорит начальник отдела информационной безопасности компании SearchInform Алексей Дрозд.
Но теоретически мошенники могут собрать недостающие данные. «Звоним, представляемся службой безопасности банка и говорим что-нибудь, что человек считает, что знает только банк, допустим, серию и номер паспорта. Это позволит быть таким злоумышленникам более убедительными и воровать деньги. Типовой пример, который многим был известен, когда регистрировали фальшивые аккаунты каршеринга. Кредиты тоже можно брать, но здесь нужна помощь злонамеренного сотрудника со стороны банка либо микрофинансовой организации»,— пояснил Дрозд.
Это не первый случай утечки данных с электронного голосования. Похожий случай произошел на выборах в Мосгордуму в прошлом году, когда эта технология только тестировалась. В итоге посторонним людям удалось расшифровать, за кого голосовал конкретный избиратель. Власти отрицали, что данные были подлинными.
“Ъ” поговорил с экспертами о некоторых последствиях изменения Конституции.
Человек, который обнаружил свои данные в открытом доступе, может пойти в суд. Но на практике добиться какой-то компенсации или наказания виновных сложно, отмечает председатель комиссии по правовому обеспечению цифровой экономики московского отделения Ассоциации юристов России Александр Журавлев: «Есть, по сути, два пути. Первый — человек может подать жалобу в Роскомнадзор с требованиями, чтобы последний осуществил проверку этого факта, установил, кто виновен в утечке персональных данных и по результатам применил штраф, предусмотренный КоАП, к нарушителю. Но штраф, как правило, составляет не более 75 тыс. руб., и он идет в доход государства.
Второй вариант — гражданин может подать в суд на орган, который является виновным в утечке этих персональных данных, и попробовать взыскать либо моральный ущерб, либо убытки.
Если мы говорим про моральный ущерб, то суммы, как правило, не превышают 15 тыс. руб. Если мы говорим про убытки, то нужно доказывать причинно-следственную связь. За все время с момента принятия закона “О персональных данных” по этой норме не было ни одного дела».
Власти заявляют, что электронное голосование прошло безопасно, а волеизъявление избирателя надежно защищено. Владимир Путин поблагодарил ЦИК за качественную, выполненную «на высоком уровне» работу.
В Центризбиркоме голосование по Конституции также оценили положительно. Там заявили, что проект с онлайн-голосованием планируют масштабировать.
Показать полностью
1
Шалость удалась
Показать полностью
2