"Комунизм" ваше отношение , мысли ... Реален он сейчас ? Или как может быть модифицирован?
"Комунизм" ваше отношение , мысли ... Реален он сейчас ? Или как может быть модифицирован?
"Комунизм" ваше отношение , мысли ... Реален он сейчас ? Или как может быть модифицирован?
Продолжаю выкладывать свои прошлогодние статьи из ЖЖ.
На всякий случай, как и в прошлый раз, уточняю: статья не претендует ни на какую-нибудь "научность", ни на "истину", ни на что либо подобное и является скорее приглашением к дискуссии, а также - попыткой структурировать собственные мысли.
Предыдущие статьи:
Что есть отрицательная обратная связь (ООС)?
Обычно под ООС понимается такое влияние выхода системы на вход, которое уменьшает действие входного сигнала на систему. Она широко применяется не только в механике, но и в живых системах для поддержания состояния гомеостаза, иначе говоря, для саморегуляции.
Нетрудно догадаться, что в таких сложных организмах, как государство, тоже присутствует ООС, роль которой в зависимости от уровня развития конкретного общества могут играть самые разнообразные механизмы.
Классическим примером ООС сложных социальных систем уровня государства являются, конечно же, выборы из двух кандидатов и более. В теории они позволяют населению отсеивать неугодных политиков, продлевая мандат лишь самым талантливым, опытным, патриотичным, порядочным и т.д. Нужное подчеркнуть.
В теории выборы предоставляют каждому гражданину равные возможности в деле управления собственным государством и позволяют решать большую часть насущных проблем, то есть, поддерживать состояние равновесия, всей системы, не доводя до крайностей.
Естественно, выборы – далеко не единственный контур ООС; в сложной системе их может существовать значительное количество. Чтобы не выделять каждый (тем более, я не уверен, что смогу учесть все), объединим их в две большие группы.
Во-первых, речь следует вести об ООС микроуровня, позволяющих гражданам реагировать на раздражители низового характера (хамство персонала в магазине, нерадивость чиновников, ямы на дорогах и т.п). Во-вторых – ООС макроуровня (например, референдумы, выборы и т.д.).
Стопроцентного влияния граждан на макроуровень в истории не было нигде, от слова "совсем" и причин тому несколько. Для начала, нужно понимать, что любое государство – есть механизм принуждения, причем механизм классовый. Какой класс в данный момент у руля, тот и в шоколаде. А потому, зачем какому-нибудь благородному сеньору слушать то, что там блеет вон тот вонючий смерд? Проще пройтись по хребтине этого быдла, и хорошо, если только плеткой.
Те же самураи при желании могли спокойно резать крестьян, и до определенного момента ничего им за это не было.
Помимо классовых проблем макроуровень до отказа набит объективными подводными камнями. К примеру, откуда у простого слесаря Васи будут сведения о внешнеполитической обстановке в регионе? Ему не ложатся на стол секретные донесения, а если рассылать подобные документы всем и каждому, то какие ж они тогда будут секретные? И ладно, дипломатические донесения, а как быть, к примеру, с разведкой и контрразведкой? С мобилизационными планами? Тоже решать скопом? Ответ, полагаю, очевиден.
А потому, вот тебе, Вася, бюллЮтень, и голосуй либо за Единых Распильщиков, либо за Красивых Павианов Российской Федерации. Ну, или, если очень хочется, за Лютых Двинутых Придурошных Раканов.
Реализовать ООС на микроуровне, в целом, проще. Ну там, всякие отделы внутренних расследований, жалобные книги, прокуратура и все в том же духе. На уровне отдельных многоэтажек, кварталов, предприятий, районов и т.д. при желании уже сейчас можно выстроить достаточно элегантную и эффективную систему, предоставляющую рядовым гражданам по-настоящему широкий спектр возможностей для выражения своего объективного недовольства, внесения рациональных предложений и управления.
Естественно, в теории.
Все вышеописанное звучит умно и правильно, но лишь до того момента, когда теория управления сталкивается с суровыми реалиями нашей безрадостной жизни. Выше я уже говорил про классовый характер государства, не так ли? Ну так вот. А с чего бы это, к примеру, Джеффу Безосу, Уоррену Баффету, Биллу Гейтсу, Сергею Брину, Марку Цукенбергу, главам кланов Рокфеллеров и Ротшильдов и прочим в высшей степени достойным гражданам, которые, скинувшись, могут купить, пожалуй, всю ту часть США, что еще не принадлежит им, прогибаться под изменчивый мир? Ну, в смысле, под хотелки всяких там латиносов, реднеков, заводских работяг, и иного простого люда?
Ага, именно. Не с чего. Они и не прогибаются.
Не желают прогибаться также ни капиталисты более низких рангов, ни чиновники. И их можно понять. Вот, к примеру, являешься ты честным владельцем общепита, делаешь ты такой дела, кормишь людей, к примеру, расово верными тако и бурито, а тут какой-то отравившийся босяк стучит в санэпидемстанцию (или как там этот орган называется в США). Непорядок, верно? Верно.
Лучше сделать так, чтобы он не мог стучать, а если все-таки осмелится, то чтобы настучали уже ему самому. Или его родным, ну, чтобы понимал, что не в сказку попал.
Или, к примеру, если перенестись благословенных высей Сияющего Града на Холме в наше болото, то с чего бы это крайне уважаемой гражданке Багдасарян ездить, соблюдая ПДД. Она что, быдло какое-то? Зачем, спрашивается, отец исключительно честным трудом сколачивал состояние и покупал своей кровиночке… Не помню, что именно, но это и не важно. Зачем покупал, какую-то неимоверно крутую тачку? Для езды по правилам, что ли?
Вот и не соблюдает.
И таких примеров можно за минуту привести десятки, а в итоге сведутся они к одному простому факту. В капиталистическом обществе ООС как макро-, так и микроуровня работает весьма посредственно, класс эксплуататоров постоянно норовит наступить на права и свободы граждан, используя грубую силу вместо дипломатии.
Процесс этот небыстрый, он может растянуться на долгие годы, зато результат у него всегда один. Отрицательная обратная связь постепенно – сперва медленно, а затем все быстрее, - нарушается, и система начинает уходить в неконтролируемые колебания, на пике которых мы получаем в лучшем случае Майдан (читай – дворцовый переворот), а в худшем – полноценную революцию с последующей гражданской войной.
Впрочем, пример братской Украины показал, что и в случае Майдана никто не застрахован от гражданской войны.
Но, скажет любой фанат СССР, ведь в социалистических государствах, вставших на путь построения коммунизма, такого быть не может. Ведь в них класс-гегемон – это пролетариат, то есть, подавляющее число населения. И этот класс-гегемон проводит законы в своих интересах, сиречь, в интересах подавляющего же числа этого самого населения.
Стало быть, ООС в социалистических государствах должно работать, как часы, позволяя быстро обнаруживать и проблемы и четко реагировать на сигналы, идущие снизу. И, стало быть, ни микро-, ни даже макроуровень - не проблема для социалистического государства. В теории.
К сожалению, теория всегда далека от практики не только в капиталистических государствах. Все ведь помнят, как именно происходит смена господствующего класса? Правильно, посредством революции и, чаще всего, в результате длительной вооруженной борьбы. А после этой самой борьбы победители, как показала история, отнюдь не спешат расставаться с новоприобретенной властью и подпускать к рулю классовых противников. Нет, конечно, сразу после окончания войны такое возможно. Тут можно вспомнить тот же НЭП, но в итоге все окончится достаточно закономерно – чистками и репрессиями.
И вот в этом-то, на мой взгляд, и сокрыт корень бед всех социалистических режимов. В современных капиталистических демократиях у граждан существует, пускай и скромная, но все-таки возможность воздействия на элиту. В них каждая элитная группа опирается на свою политическую партию, а потому всегда существует более-менее влиятельная оппозиция, которая говорит неприятные вещи, делает неприятные дела, и которой за это ничего не делают, потому как руки коротки. В любой же из стран победившей социалистической революции такая оппозиция пропадала со скоростью звука.
Рассмотрим СССР в качестве наглядного примера.
У нас были и Советы, и рабочие депутаты, поставляемые этими Советами, и так далее и тому подобное, но могли ли они, к примеру, высказать недоверие к Великому и Непогрешимому Отцу Народов? Как ни странно, могли, но лишь в период, пока большие партийные боссы делили власть. Как только всякие там Зиновьевы, Бухарины и Троцкие отправились на мороз, а вся полнота власти оказалась сконцентрирована в руках одного человека, подобные фокусы начали крайне негативно влиять на здоровье.
Естественно, надвигалась война и все, что делалось, делалось по вполне объективным причинам. Когда к тебе с запада подступает Второй Евросоюз, с юга – то, что осталось от Османской Империи, а на востоке маячит Великая Восточноазиатская Сфера Сопроцветания, особо в права и свободы не поиграешь. Самое главное, что большая часть страны на тот момент прекрасно понимала это. Еще интереснее то, что при отсутствии возможности влиять на макроуровень, с микроуровнем все было, в целом, неплохо. Единственным серьезным минусом я бы назвал одну неприятную, на мой взгляд, особенность реализации ООС на микроуровне в Сталинский период. Увы и ах, но помимо стандартных жалоб в контролирующие органы, она включала в себя также и банальные доносы.
Но вот, война окончилась, страна восстановилась, обзавелась ядерным оружием, а потом умер страшный и усатый диктатор, по чьему приказу страну наводнили шагающие мясорубки, пожиравшие каждого диссидента, интеллигента и неполживца.
Казалось бы, вот возможность ослабить суровую хватку автократии. И, отчасти, хватка эта была ослаблена. Директивно, ага. А потом точно также директивно вновь слегка усилена. Мы ведь не забывали про формирование в СССР правящего класса, правда? Ну, того, который стал гегемоном на самом деле, а не в теории. И, надо заметить, этому классу крайне понравилось гегемонить безо всяких этих ваших оппозиций, говорящих и делающих неприятное.
Зачем, к примеру, простому труженику знать, каковы логистические потери при транспортировке и хранении овощей и фруктов и почему возникает дефицит, так ведь? Простому труженику офигеть как важно, сколько именно было надоено и убрано в закрома родины. Для чего ему информация о волнениях, скажем, в Новороссийске? Куда важнее выяснить, сколько именно чернокожих линчевал кровавый Ку-клукс-клан (возможно, запрещен на территории РФ). Не следует ему даже задумываться над вопросом механизации села или количества личного и общественного автотранспорта. Вместо этого пусть гордится танковой армадой в восемьдесят тысяч штук.
Таких «зачем», можно найти массу, но объединяет их одно – отрицательная обратная связь начала помаленьку рассыпаться. Уже не было неминуемой внешней угрозы, которой можно было оправдать ее отсутствие на макро- и ограничения на микроуровне; уже очень не вовремя производительные силы начали выходить на новый уровень развития, что неизменно повлекло и изменениям производственных отношений; уже начала складываться классическая революционная ситуация.
Можно ли было не допустить такого? Можно, но для этого Перестройка должна была начаться еще в семидесятые, а то и раньше, то есть, когда страна еще не окончательно ухнула в пучину системного кризиса. И одним из важнейших элементов этих самых изменений должно было стать именно восстановление ООС как на микро-, так и на макроуровнях. Пускай даже, без буржуазии во власти, но хотя бы с разными течениями социал-демократии, поставляемыми обновленными Советами, и возможностью каждого из таких течений открыто отстаивать свое видение развития страны. Повторю еще раз: открыто, а не кулуарно, в тесном кружке равных.
Но ничего этого сделано не было, ООС рассыпалась, и колебания забрызгали кровью все постсоветское пространство. Приднестровье, Карабах, Чечня, повальный бандитизм, наркомания, и много, много других приятнейших и милейших отрыжек переходного периода.
Новая капиталистическая власть, надо отдать ей должное, сделала выводы, а потому сейчас мы имеем и спектакль под названием «выборы из двух и более кандидатов», создающий иллюзию влияния на судьбу страны, и разнообразные клапаны, позволяющие стравить пар внутреннего недовольства. При этом реальное влияние граждан на протекающие процессы на обоих уровнях ООС вряд ли сильно выше, чем в почившем в бозе СССР. Так или иначе, но даже то, что имелось, подарило нам «тучные нулевые» с их лозунгом «стабильность über alles».
К сожалению, все хорошее рано или поздно заканчивается. Производительные силы вновь меняются, человечество стоит на границе очередного фазового перехода, а тут еще и Крымсталнаш, в результате чего на страну обрушились санкции.
Поддерживать стабильность (тм) стало все сложнее, а так как средний уровень чиновников, увы, ниже плинтуса, они не придумали ничего лучшего, чем начать затягивать гайки. То есть, постсоветская ООС начинает разрушаться прямо на наших глазах.
К чему это приведет – догадайтесь сами. Впрочем, данный вопрос не имеет отношения к теме моего слегка сумбурного текста, ее следует разбирать отдельно.
А с отрицательной обратной связью, я, пожалуй, закруглюсь. Сеанс размышлизмов объявляю закрытым.
Небольшое примечание.
На прошлой неделе я выложил первую из четырех своих прошлогодних стаеек на тему социализма. Вроде бы, определенный отклик был получен, следовательно, добавлю вторую часть.
Она, точно также как и первая, не претендует ни на какую-нибудь "научность", ни на "истину", ни на что подобное и является скорее приглашением к дискуссии, а также - попыткой структурировать собственные мысли.
Что ж, заканчиваю с примечанием и перехожу к предмету сегодняшнего обсуждения - к степеням свободы.
В механике степенью свободы называют совокупность координат перемещения и/или вращения, которые полностью определяют положение тела или системы в пространстве. К примеру, твердое тело, перемещающееся в трехмерном пространстве, обладает шестью степенями свободы: тремя поступательными и тремя вращательными.
Упростив этот термин до предела, мы можем сказать, что степени свободы показывают, куда некий объект может переместиться, и как именно он это сделает.
Считаю, что данный термин можно приспособить и для человеческой жизни. Социальные степени свободы - назовем их так - определяют, какие именно возможности открыты перед рассматриваемым индивидом.
К сожалению, в мозгах множества сограждан прочно укоренился миф о том, что в каждом социалистическом государстве эти самые степени свободы для рядовых граждан если и существовали, то были урезаны до предела.
И в этом нет ничего удивительного - пропаганда последних десятилетий сработала прекрасно и в воображении миллионов людей все некапиталистические государства представлены этакими кадаврами, искусственно оживленными злым гением во славу своих честолюбивых планов. При этом в них всегда все плохо, все ходят строем и трижды в день поют гимн во славу Великого и Непогрешимого Генерального Секретаря, а по выходным приносят кровавые жертвы к зиккуратам Маркса и Энгельса. В счастливых же капиталистических державах уважается точка зрения каждого человека, и каждая жизнь – бесценна.
При этом в качестве примера чаще всего используются Южная и Северная Кореи. Тут есть своя логика: во-первых, две страны существуют и поныне, а потому их, худо-бедно, можно сравнить. Во-вторых, на первый взгляд, кажется, что единственное их отличие – политический строй (что, кстати, в корне неверно). В-третьих, увы, очень уж серьезен контраст, даже если рассматривать КНДР непредвзято.
Правда, при этом рукопожатно забывается, что Южная Корея – нынешний флагман технического развития планеты - еще каких-то полвека назад была точно таким же тоталитарным уродцем, что и Северная Корея. Расстрелы несогласных и бастующих, участие во всех военных авантюрах Большого Брата, политические репрессии – это все Южная Корея вплоть до середины восьмидесятых. Несмотря на то, что сейчас жизненный уровень Южной Кореи в несколько раз выше, чем у северных соседей, также неплохо помнить и о диспропорции доходов, а также о том, что почти половина экономики страны (если не больше) принадлежит дюжине (максимум – двум дюжинам) гигантских концернов - чеболей.
Любопытный факт. Большая часть акций каждого чеболя принадлежит членам одной семьи, и, по факту, колоссы вроде Самсунга или Дэу управляются небольшим семейным советом. Но мы отвлеклись, возвращаемся к основному вопросу.
Социалистические государства никогда не являлись незыблемым монолитом, не меняющимся от первого дня своего создания и до момента мутации. На разных этапах в одной и той же стране могла существовать как жесточайшая диктатура, так и весьма умеренная автократия.
Однако же форма правления, как ни странно, не так сильно влияла на степени свободы советских граждан, как это могло бы показаться на первый взгляд.
Рассмотрим в качестве примера Советский Союз.
Первые годы после революции (то есть НЭП) обычно представляются как нечто правильное и разумное, как время возможностей, когда энергичные и предприимчивые люди создавали отлично функционирующие предприятия, заполонили рынок продукцией сельского хозяйства, и что все было просто отменно, пока один усатый грузин/осетинец/вывсеврети_на_самом_деле_русский не устроил свою адскую индустриализацию и не менее инфернальную коллективизацию.
Однако, как ни странно, именно при этом усатом грузине/осетинце/вывсеврети_на_самом_деле_русском произошел лавинообразный рост числа рабочих, инженеров и ученых.
И в этом нет ничего удивительного – в стране с нуля создавались не то, что предприятия, а целые отрасли, которые впитывали в себя столько человеческих ресурсов, сколько только можно было получить. За годы правления Сталина миллионы людей, родившихся и выросших в деревне, сменили ее на город.
Кто-то стал простым рабочим и остановился на этом, а кто-то занялся самообучением, прошел курсы повышения квалификации и в один прекрасный день стал, к примеру, ведущим инженером или даже директором завода.
Кто-то, повторив подвиг Ломоносова, пришел из деревни в университет, и к моменту смерти усатого грузина/осетинца/вывсеврети_на_самом_деле_русского уже публиковал монографии и заведовал кафедрами.
Кто-то, получив винтовку на фронтах Первой Мировой или Гражданской, связал свою жизнь с армией, и спустя каких-то два десятка лет водил в бой целые фронты.
Кто-то, конечно же, пошел по партийной линии, и, последовав примеру одного недоучившегося семинариста, приложил все усилия на ниве управления новым социалистическим отечеством.
Людей было много, судьбы у всех сложились по-разному. Роднило их одно – Советский Союз, сломавший сословные перегородки, давший женщинам и национальным меньшинствам равные права, позволил миллионам действительно талантливых, увлеченных делом и умных людей порвать порочный круг, выбраться из которого их предки не имели ни малейшего шанса.
А поэтому можно с уверенностью говорить о том, что несмотря на достаточно жесткую, а временами и откровенно жестокую диктатуру Сталина, рядовым гражданам было доступно множество возможностей. Потому как, если они все были рабами колхозов без паспортов, работающих за трудодни, то откуда же взялись все эти миллионы, заселившие новые города и вставшие у станков?
Но вот, Иосиф Джугашвили, умер, а спустя полгода вслед за ним отправился и Лаврентий Берия. В стране давно назревали перемены, и они произошли – в течение последующих пяти лет изменилось многое, что-то стало лучше, что-то – хуже.
Что же стало со степенями свободы советских граждан в новых реалиях? На первый взгляд, кажется, что ничего не изменилось. Один вечно бухой президент молодого государства с двадцатилетней историей не даст соврать, ведь, родившись в сибирской деревне (!) в семье репрессированного (!!) он мало того, что смог получить образование, так еще и начал весьма бодренько лезть по карьерной лестнице.
Однако изменения все-таки произошли.
Анекдот:
Приходит внук генерала к дедушке и спрашивает:
" Дедушка, а я стану, когда вырасту, лейтенантом?"
"Станешь, внучок, станешь"
" А майором?"
"Станешь, внучок, станешь"
" А как ты генералом?"
"Станешь, внучок, станешь"
" А... МАРШОЛОМ?"
Дед подумал и говорит:
" Не, у маршала свои внуки есть!"
Это – анекдот советских времен, и он вполне себе отражает суть того времени. У тех людей, кто сумел забраться на определенные ступени власти, появились свои дети и внуки, и никто не желал отправлять их токарями на завод. Помимо этого, со скоростью, которой можно было бы найти лучшее применение, как элита среднего уровня, так и высшая элита страны, сформировала класс (или квазикласс, если угодно, сей термин также имеет право на жизнь). А сформировав его, элитарии моментально осознали свои классовые интересы, которые с каждым годом все сильнее расходились с интересами основной массы трудящихся.
Таким образом, мы получили клановость и, так сказать, династичность.
В результате партноменклатура, военная верхушка, гэбисты, часть интеллигенции и т.д., короче, те, кто вознесся высоко, стали этакими неприкасаемыми, на которых могли хоть как-то повлиять лишь люди, имеющие такую же власть. Другими словами, чтобы сковырнуть условного советского министра, требовался другой условный советский министр, и сковыривание происходило исключительно в процессе клановой грызни.
Таким образом, в стране сперва медленнее, а потом все быстрее, начала рассыпаться отрицательная обратная связь, которая таки имела место в сталинский период. Конечно, все еще можно было стукнуть куда надо на зарвавшегося начальница цеха или какого-нибудь бюрократа районного уровня, и им бы пришлось туго. Но вот нерадивый министр в случае чего отправлялся в какое-нибудь другое ведомство, злонамеренный академик – в университет поспокойнее, а некомпетентный генерал в лучшем случае – в отставку, на казенную дачу.
Но об обратной отрицательной связи, пожалуй, в следующий раз, сейчас же закончим со степенями свободы.
Итак, несмотря на то, что даже в позднем Советском Союзе у граждан все еще было много возможностей для самореализации и карьерного роста, наметились вполне заметные невооруженным взглядом стагнационные тенденции. Говоря проще, в закрытый клуб перестали пускать без приглашений. Пробиться наверх было можно, но стало куда сложнее, чем в тяжелые тридцатые и сороковые годы.
Если же добавить к этому искусственные барьеры на пути самореализации граждан, создаваемые любой автократией (и СССР тут не был исключением), становится понятно, почему к середине восьмидесятых нерушимый Союз осточертел населению хуже горькой редьки.
Всем хотелось большей свободы и больших возможностей, иначе говоря, расширения числа степеней свободы. Увы, но рядовые граждане Советского Союза не учли одного факта – у замкнувшейся в обособленный класс элиты были точно такие же чаяния! Партийные, военные и гэбистские бонзы тоже жаждали новых степеней свободы.
Для себя.
То же самое произошло, к примеру, в Северной Корее, где социализм фактически превратился в наследственную монархию, а вся власть сконцентрирована у «новых дворян» - потомков отцов-основателей КНДР.
По пути, схожему с Советским, двинулся и Китай, стоило умереть Мао. И сегодня мы с интересом наблюдаем, как партийная элита в страстных объятьях смыкается с новыми китайскими миллиардерами. Хотя, справедливости ради стоит заметить, что китайское направление движения оказалось куда более предпочтительным, нежели наше. Южные соседи не разрушали собственное государство и не отказывались от большей части социалистических завоеваний, ограничившись собственной версией НЭП-а, а потому даже сейчас любой идиот, осмелившийся плюнуть (фигурально выражаясь) на могилу Великого Кормчего, быстро понимает, когда стоит говорить, а когда – держать язык за зубами.
Впрочем, это отдельная история, а у меня на сегодня все. Сеанс размышлизмов объявляю закрытым.
Если быть более точным, то речь пойдет о социализмах, но тогда не получилось бы хорошего заголовка. Говорить о коммунизме лично я не вижу ни малейшего смысла, так как в обозримом будущем он совершенно точно недостижим, чего нельзя сказать о переходной к нему фазе.
Сиречь, о социализме.
Собственно говоря, поразмышлять на эту тему мне захотелось по той простой причине, что сейчас я помаленьку вгрызаюсь в «Маленькую красную книжицу» Мао Цзедуна. Честно говоря, выбор ее был слегка нелогичен – у меня еще куча произведений Ленина со Сталиным нечитаны, да что там, я Маркса с Энгельсом до фига и больше не осилил! Так что, по-хорошему, произведение Великого Кормчего, если так подумать, брать в руки было рановато. Но, тем не менее, я его в эти самые руки взял, и даже открыл, а открытое, о ужас, стал читать.
И вот как раз по результатам прочитанного в опилках, роящихся внутри моей черепной коробки, зародился один вопрос. Из той части «Маленькой красной книжицы», что я уже усвоил, в глаза особо бросилась идея, которая, кстати говоря, встречается и у Ленина и у Сталина. Идея эта – совершенно правильная, замечу, - в двух словах гласит, что кадры решают все, и товарищи на местах должны непрерывно повышать свой уровень образования, а также – политической подготовленности. Они обязаны быть ответственными и порядочными, чтобы замечать проблемы и решать их, а не заниматься непойми чем, как буржуазные бюрократы.
И вот какой вопрос: а что, если товарищи не местах недостаточно ответственны и порядочны? А что, если они вообще ни разу не порядочны, что если они – обыкновенные мерзавцы, использующие левую риторику для того, чтобы забраться повыше? Как быть в таком случае?
Логично предположить, что им должны дать укорот другие ответственные товарищи, причем не только справа и слева (то есть – на одном уровне вертикали власти), но также и снизу (то есть, рядовые граждане), а также – сверху (то есть вышестоящее начальство). Ну а если все эти ответственные товарищи не способны распознать поганца, либо не могут сладить с ним по тем или иным причинам, на помощь приходят специально обученные люди с холодными головами, горячими сердцами и чистыми руками.
Вроде как, звучит правильно, верно? Собственно говоря, так оно и написано у большинства корифеев марксизма. И все бы хорошо, но есть один нюанс: на заборах тоже много что написано, а там – дрова.
И я говорю отнюдь не о том, что социализм плох сам по себе, что это тупиковая ветвь и бла-бла-бла. Фанаты невидимой руки очень любят распространяться на эту тему, не обращая внимания на то, что капитализм, вообще-то, потихоньку заканчивается, и, если человечество не ухнет в пучину ядерного катаклизма, за сотню-другую лет он постепенно отомрет, как происходило с устаревающими формациями в прежние времена.
Я говорю о том, что у социализма есть одна серьезная проблема, на которую частенько не обращают внимания даже вполне умеренные социалисты, что уж говорить про плазменных революционеров и совкодрочеров. И проблема эта – авторитаризм.
Даже поздний СССР был авторитарным государством, про ранний же и говорить не приходится. И это не к тому, что кровавый совок, кровавый Сталин, репрессии ГУЛАГ!!!!!!1111111
Это я к тому, что ни одно государство, в котором победила коммунистическая партия, не была демократическим по факту. На бумаге – да, сколько угодно. В суровой реальности – нет. Степеней свободы могло быть больше, их могло быть меньше, но сама суть от этого не менялась.
Причина проста. Еще Ленин говорил о диктатуре пролетариата и объяснял, откуда она берется. Буржуазия ни за что не отдаст власть добровольно, стало быть, власть эту приходится забирать. Процесс забирания всегда кровав и жесток и обычно сопровождается разрушительной гражданской войной, после которой, чуть притушив тлеющие угли, приходится резко восстанавливать все, что было разрушено. Резко – потому как любое социалистическое государство всегда становится классовым врагом для государств капиталистических.
Стало быть, приходится спешно вооружаться, напрягая все силы, преодолевая как внешнее, так и внутреннее сопротивление. А внутреннее сопротивление обязательно будет, в этом можно не сомневаться: многочисленные враги вполне себе переживут войну, далеко не все из них эмигрируют, и они не будут испытывать никаких теплых чувств к своим идеологическим оппонентам. Помимо этого, власти в обязательном порядке придется идти на непопулярные меры, что создаст новых врагов.
А если добавить объективную необходимость в преобразованиях (а революции не происходят, когда все хорошо и менять ничего не нужно), и накинуть на это человеческий фактор…
Короче говоря, закручивание гаек в такое время кажется вполне себе очевидным и логичным, потому что, как бы жестоко не проводилась условная коллективизация, индустриализация, электрификация, дебандификация и любая другая …ция, альтернатива ей всегда во сто крат кошмарнее.
А потому, повторюсь, чисто логически я могу понять известную степень авторитарности. Тут, кроме шуток, работает классическое: «не мы такие, жизнь такая». Наш условный коммунист может и не желать никому зла, только кто ж его спрашивать будет-то?
Но вот враги (как внешние, так и внутренние) побеждены, страна вздохнула спокойно, начинает развиваться семимильными шагами… Старые лидеры – творцы революции - уходят, им на смену заступают молодые (относительно) партийцы…
И вот тут-то и начинает выявляться проблемы, присущие любой авторитарной системе. Когда талантливые фанатики, не жалевшие ни себя, ни других, покидают этот свет, им на смену приходят иные… личности. Точнее, личности не то, чтобы приходят, они, скорее, остаются и принимают бразды правления, формируя новый класс и довольно быстро осознавая свой классовый интерес.
А осознав его, они понимают, что, в общем-то, все, конечно, неплохо, но:
1. Не фиг пускать на самый верх, кого не следует.
2. А все-таки неплохо было бы обзавестись парой яхт, а то дача, «Волга», квартира… Маловато будет (с)!
Результат нам всем известен. В течение времени жизни всего лишь двух-трех поколений все социалистические режимы либо рассыпались, либо мутировали так, что назвать их чисто социалистическими получается далеко не всегда.
Это произошло у нас, и закончилось Перестройкой. Это произошло в Китае, и закончилось реформами Ден Сяопина. Кстати говоря, во Вьетнаме тоже пошли по китайскому пути. Нечто подобное в ближайшие годы ждет Кубу и Северную Корею. Про страны Восточной Европы, опять же, отдельно распинаться не буду – они ничего не решали, за них все было решено в Кремле.
Другими словами, на практике ни одно из государств, построенных по заветам Маркса и Энгельса, не смогло найти выход из западни, в которую все они попали в момент своего становления, и либо развалились, либо были вынуждены мутировать, дабы выжить в меняющемся мире.
Но хватит на сегодня. Продолжу свои размышлизмы в другой раз, когда немного структурирую опилки.
Так что, to be continued…
Ну вот объясните мне, если капитализм такой хороший по сравнению с коммунизмом то почему при переходе от коммунизма к капитализму в 1991 мы сразу не зажили как жир в масле?
А 90-е годы были полным пи*децом и по сегодняшний день не зажили дорого-багато, а?