Да, эта получилась не весёлой. Скорее из жизни.
Когда я был маленьким, я был ребёнком с богатой фантазией и у меня всегда появлялись, как мне казалось, грандиозные идеи.

Однажды с одной из них я подошёл к маме, занимающейся своими делами на кухне:

- Мам, а что будет, если пожарить мыло?

- Жареное мыло.

Наверное, именно тогда, первый раз я и познакомился с принципом "бритвы Оккама"

Многие слышали такое словосочетание как "Бритва Оккама", но к сожалению до сих пор не все до конца понимают что это за принцип, а так же где и как он работает. Я попробую популярно это объяснить.

ДИСКЛЕЙМЕР

Для тех кому "все же и так очевидно" просьба отойти от экранов, дальнейший текст может вызвать приступ занудства.

Что же, начнем с того как формулировал это сам Уильям Оккам: "Не следует множить сущее (сущности) без необходимости". Для тех кому "все же и так очевидно" просьба отойти от экранов, дальнейший текст может вызвать приступ занудства.

И так что же такое это "сущее (сущности)", на кой черт его "множить" и когда в этом есть "необходимость"?

Я бы проиллюстрировал этот принцип метафоричной ситуацией:

Вы с двумя товарищами сидите дома в одном из регионов необъятной. Потягиваете чаек, и слышите с улицы стук копыт. Начинаем выстраивать гипотезы что же это могло быть? Вы считаете что это лошадь, ваш товарищ No1, обзовем его Иван, предполагает что это зебра, тем временем товарищ No2, именуемый гордым именем Остап, изрядно перебравший с чаем, заявляет что это был солдат НАТО нацепивший для конспирации подковы.

Возникает полемическая ситуация, какую гипотезу проверять первой? Здесь нам как раз и поможет выше упомянутый принцип, который подсказывает нам что в первую очередь нужно искать лошадь, так как в случае с зеброй и шпионским шпиёном необходимы более сложные условия (зебру должны были перевести в Россию, использовать как скот, и т. д. С солдатом из НАТО должно сойтись еще больше звезд.), а обычных лошадок вполне себе хватает в каждом регионе .

И вот ваша троица, идя по следам подков, натыкается на всадника. Ваш друг Иван пускается в рассуждение: "Соглашусь, лошадь которую мы можем наблюдать - не зебра, однако не факт что под окнами мы слышали именно эту лошадь". Справедливое замечание. Интересуемся у наездника не он ли проезжал возле по улице Ленина 15 мин назад? Получаем ответ: "Да ехал по Ленина от парка культуры имени Энгельса". Иван соглашается что зебры в Сибири не водятся, а вот Остапа понесло... Третий товарищ заявляет следующие: "Лошадь то мы нашли, но это никак не отменяет того факта, что телеграфировал подковами в госдеп ЛГБТ секс-инструктора из НАТО! А кучер то вообще купленный, видели какие у него глаза хитрые?!" Остап хватает бедного наездника и кричит чтобы тот доказал что его тайно не спонтирует госдеп...(здесь можно было бы разобрать теории заговоров, и "чайник Рассела", но на сегодня пожалуй закончу)

Занавес.

Итак, подытожим:

Гипотеза No1(лошадь) -проста, доказуема, опровержима

Гипотеза №2 (зебра) - не проста, доказуема, опровержима

Гипотеза №3 (солдат из НАТО) -не проста, не доказуема, не опровержима

Следует дополнить что "бритва Оккама" не говорит нам что единственный верный вариант-это лошадь, этот принцип лишь позволяет нам выбрать более вероятный и доказуемый исход.