"Учительница говорит: - Дети, бога нет, давайте покажем фигу в небо. Все показывают, а один - нет. - А ты почему не показываешь? - Дык, Марья Ивановна, если бога все равно нет, то кому мы показываем, а если есть, то как-то неудобно получается."
Сейчас то тут то там появляются посты атеистов про то, что их дескать достали верующие своими нравоучениями и сколько можно это терпеть. Сразу хочется отметить, что количество атеистических постов по отношению к постам религиозных фанатиков примерно 100 к 1 и хотя среди этих постов, порою, проскакивают любопытные мысли, но, тем не менее, частота и упорство насилия над мозгом уже порядком задолбало.
И вот, я решил немного разобраться, и понять есть ли у меня своё мнение по этому вопросу?
Первое, что привлекает внимание – это то, что постоянно привлекаются учёные. Учёный сказал, учёный показал. Выступают как правило, физики и это уже создает много вопросов. Социологов не спрашивают, хотя с их точки зрения, вероятно, будет представлять что-то в стиле «да хрен его знает, но данная идеология позволила появиться цивилизации и просуществовать до сегодняшнего дня». Спрашивают физиков и журналистов. Первые говорят что рассчитали и никакого бога ни вядали, вторые ссылаются на первых и свое виденье мира. Еще есть разумеется Чайник Рассела, куда же без него. Так вот хотелось бы понять, что собственно вообще можно рассчитать на данный момент, а что нет. Я не специалист и могу ошибиться в деталях, но на сколько мне известно дело было примерно так. На ранних этапах освоения науки (физики в частности) идеология заключалась в том, что ЕСТЬ явление, как то свет или падение яблока на голову и надо понять почему и как? То есть объект исследования есть изначально. Далее по мере развития и усложнения теорий наступает момент когда сам объект исчезает и переходит в составной элемент одной из теорий. Как то например Бозон Хиггса. То есть в теории он есть и без него не заработает, но на практике его до недавнего времени никто не видел. Это нашумевший пример, но ИМХО он хорошо противопоставляется тому самому Чайнику Рассела. Его тоже никто не видел и вплоть до момента доказательства в существование Бозона либо (внимание!) ВЕРИЛИ либо НЕ ВЕРИЛИ. Но в отличие от Чайника Рассела доказательство имело практический смысл и было сделано, а вот что там летает у Солнца, мягко говоря всем пофиг.
Едем дальше. Бога нет, так как был Большой Взрыв. Мы посчитали – ничего лишнего. Опять же много вопросов. Бога нет, но откуда из этих расчетов следует, что люди есть, да вообще хоть какая то жизнь? Теория не распространяется на появление жизни и сознания как таковое, но Бог, существует он или нет относится именно к этой категории. И вот тут надо отдать учёным должное. Был взрыв, доказали, всё летало крутилось взрывалось… доказали, откуда жизнь появилась – важный момент – вопрос открыт. Никто не говорит, что мы верим в самопроизвольное зарождение жизни. НЕТ! Если не доказано – ВОПРОС ОТКРЫТ. Если не доказано обратное – ВОПРОС ОТКРЫТ. Никто не знает. Среди религиозных взглядов я характеризую это словом АГНОСТИЦИЗМ (по скольку каюсь не читал трудов отцов основателей данного направления и могу быть как прав так и ошибаться в истинной трактовке данного понятия) и откровенно говоря это наиболее честный подход – говорить незнаю на вопрос на который не знаешь ответа. При этом раз ответа нет – хочешь верь, не хочешь не верь, дело сугубо твоё. То есть агностицизм в моём понимании может являться базисом и сочетаться как с верой так и с атеизмом, который по сути тоже стал верой. (И нельзя исключать, что в итоге может получиться довольно неловко.)
Собственно отсюда и рвение – это рвение фанатиков нового религиозного культа.
В то же время, можно это так же трактовать как нормальную реакцию на моральный упадок нашей церкви, которую люди критикуют вполне за дело. Я в свое время поездил по достаточно большому, как мне кажется количеству храмов и монастырей, и честно сказать, тот подход который вероятно закладывался, чувство Доброты… было далеко не везде. Я не стану учить, что такое Храм, но просто отмечу, что критикуют зачастую вполне за дело. Когда говорят одно, а на деле поступают совсем по другому – это вообще мало кому нравится.

Сразу хочу сказать: я агностик склоняющийся к атеизму, но фанатичные и, часто, неграмотные верующие и правда коробят. Так что выдержка из моего разговора, пара вопросов и тезисов, которые ставят в тупик верующих и в конце небольшая просьба.

Из моего разговора со свидетелями иеговыми (до этого подчитывала их брошюрки):
...стандартное начало...
Я: - После смерти, как вы пишите, ничего для человека нет. Тогда зачем я должна с вами уверовать?
Они: - Потому что мы желаем рая на Земле.
Я: - А как он выглядит?
Они: - Все будут счастливы, будет вкусная пища...
Я: - То есть будет развито чревоугодие?
Они: - Нет, это будет другое...
Я: - А чем оно отличается от того, что я вкусно ем сейчас?
Они: - ...
Я: - То есть я должна не чревоугодничать сейчас, чтобы чревоугодничать потом?
По сути, после этого они не нашли ничего толкового, что ответить.

Что можно спросить или сказать тому, кто возлюбил Иисуса настолько, что пришел в 7 утра к незнакомому человеку рассказать об этом или бросил все свои дела и надрывает глотку, доказывая, что ты сгоришь в аду:
- Вопросы об эволюции и сотворении(потому что, как правило теория эволюции у многих уживается с верой): у кого есть душа, а у кого нет (из животных, насекомых и проч.), когда она эволюционно появляется? Кто же прародственник людей: Адам или обезьяна и проч. Актуально, если вы знакомы с биологией или естественными науками.
- Интересный физический факт: учитывая радиоактивный анализ Земли, ее возраст по Библии (5 тыс.), нынешний ее уровень, то, при какой радиации могут жить животные и то, что они были сотворены на 6 день, то тот уровень радиации, что выпал на первые 5 дней должен был ее испарить (дала бы цифры, но не могу найти расчеты). Подействует только на хоть немного разбирающегося в физике верующего.
- Если это авраамическая религия (Иудеи, Мусульмане, Христиане всех конфессий), то достаточно прочитать книгу Бытия из Библии (она почитаемся ими всеми) и задавать любой вопрос по ее поводу. Например, насколько морально подкладывать свою жену под чужих царей, а потом вымогать с них богатства (утрированно, но примерно так делал Авраам) или почему Бог наказал людей, съевших яблоко познания добра и зла, если они не знали, что это плохо и то, что не слушаться Бога - плохо они тоже не знали.
- Стандартные вопросы: как он допустил 2 мировую и такое количество жертв, почему голод в Африке и что это за промысел такой? А если "пути господни неисповедимы", то я и не буду их исповедовать.
- Если бог создал меня несовершенным, то прекрасно понимает, что я могу сомневаться в его существовании по "огрешности в конструкции" которую он сам допустил, так что пусть либо сам разбирается с сотворенной конструкциией, либо не жалуется.
- Много интересного можно почитать у Докинза, или посмотреть его передачи: одно из его любимых развлечений - говорить об абсурде религии.

Как-то так. И, наоборот, грамотные верующие как правило умны и приятны в общении, но у них случается та же беда: агрессивные, неграмотные атеисты. Вам, если вы и правда веруете, могу посоветовать почитать русской религиозной философии, особенно Франка, книгу "Свет во тьме" - очень интересно и убедительно (пересказывать ее не самая тривиальная задача, потому это просто совет).

Этот пост был не против верующих или атеистов, а против фанатизма и безграмотности (а чаще его сочетания). В любом случае: атеист вы, верующий или агностик - будьте грамотны в своей позиции или молчите о ней.

В конце концов : "Я не отрицаю факт существования высшего разума, но меня смущает идея разума, которому требуется постоянное внимание" © AmyFarrahFowler