Заключение эксперта - как его читать? И почему там так сложно всё написано?⁠⁠

Написать хорошее заключение эксперта - это не равнозначно успеху. Досадно, когда написано хорошо, но понять содержимое документа не может никто. Кроме самого эксперта, разумеется.

Разберём, на что нужно обращать внимание при чтении экспертного заключения. Эдакая мини-шпаргалка на пять минут вашего времени. Но зато потом станет намного легче разбираться, что же хотел сказать эксперт. И как найти слабые места в заключении.

Заключение эксперта - это итоговый документ, составляемый экспертом в ходе проведения экспертизы.

В нём эксперт рассказывает о вопросах, которые были поставлены судом.

Для краткости будем говорить именно о судах РФ, хотя экспертизу могут назначать и органы дознания, например. Много кто может и хочет использовать судебную экспертизу как инструмент ответа на сложные вопросы.

Эксперт в своём заключении рассказывает о ходе исследования. О применённых методах и инструментах также необходимо написать. В заключение эксперта обязательно добавляется фототаблица. Это многостраничный мини-документ с фотографиями объекта исследования, сделанными во время экспертизы, и их описаниями. Добавляется список литературы.

Грубо говоря, заключение эксперта - как книга. Со своим вступлением (вопросы), главами, кульминацией и развязкой. Если понять логику экспертного заключения один раз - затем с каждым разом будет всё легче.

Самое главное, разумеется, в конце - это выводы эксперта.

И очень часто в своей практике мы встречаемся с тем, что люди читают только начало экспертного заключения - вопросы. И конец - выводы. А стостраничный документ между этими двумя разделами пролистывается, как малозначимая вещь. Совершенно зря, друзья. Так делать не надо!

Итак, вот из чего состоит экспертное заключение.

Вводная часть.

Эксперт даёт подписку, что он предупреждён об уголовной ответственности за дачу ложного заключения (речь именно о судебной экспертизе).

Скажем по секрету, что между экспертами ведётся извечный спор. Подписка эксперта входит в вводную часть заключения или является отдельной его частью? Коллеги, мы считаем, что смысла такой спор не имеет. Подписка должна быть в экспертном заключении в обязательном порядке - вот это важно. А как её называть в теории пусть будет уделом учёных умов. Мы для простых людей определили подписку эксперта в вводную часть заключения. Чтобы не нагружать лишней информацией.

Далее идёт информация о квалификации, образовании, опыте работы эксперта. Это очень важный пункт! Искренне советуем всегда изучать информацию об эксперте. К сожалению, нам встречались случаи у коллег, когда ветеринар выполнял пожарно-техническую экспертизу. Или бухгалтер делал строительно-техническую экспертизу. Наши эксперты все с профильным образованием, опытом работы. Мы строго следим за этим.

Список используемой литературы, методик, использованных инструментов перечисляются экспертом в начале заключения.

Вопросы, поставленные перед экспертом на исследование, тоже указываются в вводной части.

Резюмируя, делаем вывод, что самая важная часть вводной части экспертного заключения - это образование, квалификация и опыт работы эксперта. А также подписка с предупреждением об уголовной ответственности. И обратите внимание, какая организация делала экспертизу. У нас согласно Пленума ВС РФ и ФЗ-73 до судебных экспертиз допускаются только государственные и негосударственные некоммерческие организации. Никаких ООО и ИП.

Исследовательская часть

В этой части есть свои стадии и правила.

• стадия раздельного исследования.

Эксперта можно сравнить с певцом народных песен - о чём вижу, о том и пою. В этой части эксперт описывает, что он видит вокруг себя. Обычно здесь работает правило "от общего к частному". Вот я вижу комнату, в ней в левом углу - пятна жёлтого цвета на потолке, трещина на стене, идущая от потолка до самого пола. Окно выпадает из рамы. На полу под окном разорвано покрытие, видно бетонное основание.

Ну и всё в таком духе. Потом эксперт берёт каждую найденную трещину и начинает её описывать - какой она толщины, длины, где конкретно находится. Всё это максимально подробно фотографируется.

Или, например, почерковедческая экспертиза. Нам пришёл на исследование договор, подпись в котором нужно проверить. Соответственно, эксперт пишет - представлен документ на листах белого цвета. На третьем листе документа расположена подпись в графе "одаряемый". Далее эксперт максимально подробно рассказывает, что же он видит - какого цвета краситель использован, есть ли другие подписи. В общем, вот что видит эксперт, о том и должен написать.

• стадия сравнительного исследования.

Эксперт уже описал, что он увидел. Теперь нужно сравнить увиденное с эталоном. Например, эксперты-строители обращаются к ГОСТам и СП. Их нормативы постоянно меняются - поэтому важно проследить, чтобы применённое СП (строительное правило) было действующим и не утратившим силу. И вот, выясняется, что вываливающееся окно - это нарушение важного ГОСТа. И разорванное покрытие на полу вовсе опасно для жизни, потому что в воздух выделяются ядовитые пары.

А эксперт-почерковед исследуемую подпись сравнивает с образцами. И начинает подробно рассказывать, какие признаки исследуются.

• синтезирующая часть.

Тут эксперт рассказывает, что же он выявил. Можно сравнить эту часть с краткой резюмирующей подсказкой. Часто на практике эта часть ничем не отличается от выводов. Но читать эту часть нужно обязательно!

Расскажем историю из личного опыта. Нам на экспертизу пришёл документ, нужно было проверить давность его изготовления. В ходе исследования эксперт выявил, что документ подвергался тепловому воздействию. Грубо говоря - его поджарили в духовке, чтобы бумагу сделать жёлтой и похожей на старую.

Эксперт рассказал о таком воздействии именно в синтезирующей части заключения. По большому счёту, уже не важно, когда там документ был изготовлен - его пытались искусственно состарить. Фальсификация доказательства налицо.

Но в вопросах суда не было ни слова о том, оказывалось ли внешнее воздействие на документ. Поэтому в выводах о тепловом воздействии на документ эксперт не указывал. Вывод был исключительно о том, что заявленный возраст документа не соответствует фактическому. Но вот о подделке можно было бы узнать, если прочитать внимательно ход исследования.

Резюмируя, советуем обращать внимание на общую логику повествования. Заключения эксперта всегда должно быть логичным. Вы можете проследить движение, как если бы были на месте эксперта - вот общий вид, вот спускаемся на уровень ниже, и, наконец, подбираемся к деталям. Теперь эти нюансы сравним с образцом, как должно быть. Что мы видим? Ага, кратко опишем увиденное и выявленное.

Заключение эксперта должно быть всесторонним, объективным и обоснованным. Никакой отсебятины и личного мнения.

Выводы

Вот тут большинство людей и начинают знакомство в заключением эксперта, и заканчивают. Мы настоятельно советуем так не делать!
В данной части эксперт даёт ответ на поставленный вопрос.

Какими бывают выводы:

• категоричные. Либо да, либо нет.

Например, подпись в документе поставлена Ивановой А.А. Или, наоборот, не ею, а иным лицом.

• вероятные. Вероятно да, вероятно нет.

Эксперты эти выводы не любят и стараются избегать. Во-первых, это не всегда помогает в решении поставленных задач экспертизы. Во-вторых, обосновать такой вывод сложно. Почему не получилось ответить категорично?

Но случаи бывают разные. И с такими выводами мы редко, но встречаемся. И чаще всего в почерковедческой экспертизе.

Эксперт обязательно должен рассказать, что помешало дать категоричный вывод.

Из практики. На почерковедческую экспертизу предоставили не оригинал документа, а его копию. В таком случае мы проверяем подпись. Например, она совпадает с образцами, и подпись выполнена Ивановой А.А. Но вот проверить документ на предмет технической подделки мы не можем. А вдруг эту подпись сначала передавили, и потом обвели? Поэтому дадим вероятный ответ: Вероятно, подпись выполнена Ивановой А.А. Но поскольку представлена копия документа, а не оригинал, то мы не можем дать категоричный ответ, так как невозможно провести проверку на предмет технической подделки.

• не представляется возможным. Это самый-пресамый сложный вывод для эксперта.

Эксперты не боги. И бывает так, что ответить на поставленный вопрос не возможно. Чаще всего так происходит, если не дали все необходимые документы.

Или ещё пример - нельзя определить давность изготовления документа по заламинированному образцу.

Таких ситуаций бывает много. И дать обоснование, почему нельзя ответить на вопрос, порой сложнее, чем если бы ответили "да" или "нет". Плох тот эксперт, который просто напишет - не ответил потому, что не получилось. Хороший эксперт обязан рассказать, какие документы он запрашивал. Зачем они были ему нужны. Но ему документы не дали - поэтому ответить на вот этот вопрос не получится, так как нужная информация не известна. И так далее.

Не смог ответить - обоснуй, почему.

Резюмируя, призываем вас читать выводы внимательно. Они должны в полной мере соотноситься с поставленными вопросами. И если вдруг вывод не отвечает на поставленный вопрос - обязательно вернитесь к исследовательской части и поймите, почему так вышло. Обосновал ли эксперт свой вывод?

Приложение

В эту часть эксперт вносит фототаблицы (фотоиллюстрации), составленные во время исследования. Здесь же часто находятся дипломы эксперта (кстати, это ене обязательная часть экспертного заключения). Если к проведению экспертизы привлекалась лаборатория - то её протоколы тоже будут в этой части заключения. Но в целом дополнительные протоколы могут быть и не представлены, а переданы в суд по его запросу. Так тоже можно.

Эта часть заключения эксперта тоже важна. Но, как показывает наш опыт, если заключение выполнено хорошо, то с этой частью проблем не бывает.

Что мы имеем в итоге. Заключение эксперта нужно исследовать всё целиком, а не по частям. Мы понимаем, что, например, судьям порой физически не хватает времени на то, чтобы вникнуть в детали. Особенно когда заключение эксперта более 100 страниц текста. Но поверьте, это очень важно - изучить полностью всё.

Мы, кстати, скоро запускаем тренинг на тему того, как обращаться с судебной экспертизой. Будем разбирать, что такое экспертное заключение, как с ним работать. Будет много практики от наших экспертов. Разбор типовых ошибок, на что важно обратить внимание, как читать между строк - всё-всё расскажем.

Новости и практические занятия у нас обычно проходят в ТГ. Приглашаем подписаться, тут будем делиться длинными статьями и собирать ваши вопросы для будущих рассказов.