Утконос! Как можно было придумать утконоса?! Кто решил, что яйцекладущие млекопитающие с ядовитым шипом на лапе и потеющее молоком - это прям заебись идея?
вооот. На эту тему я сегодня прочитал, что человек такой ебанутый, потому что слишком рано вышел из естественного отбора: ключевую роль стали играть навыки и научение, а не генетика. Поэтому многие поведенческие программы (инстинкты) остались необкатанными и противоречащими друг другу. Например, запрет на убийство своих. У хищников, а так же, например, оленей, которые рогами могут убивать, драки между своими носят символический характер, ну там, уши порвать, но не глаза заковыривать. А человеку это было не очень-то нужно, пока он только кулаками владел, поэтому ограничивающих инстинктов не закрепилось. А когда изобрели оружие, то ограничение на убийство своих закрепиться не успело.
Олени, бывает, сцепляются рогами намертво и в итоге оба умирают. Предположу, что безтелый умер и отгнил раньше, чем его брат по несчастью добрался до еды
И? Несчастных случаев не бывает, что ли? Дольник пишет, что олени относятся к тем видам, у которых инстинкт "не пиздить своих до смерти" наличествует. У слабовооруженных видов он не сформировался ввиду отсутствия надобности. К таким видам относится человек, а кошки, змеи, хищные птицы, волки - нет.
П.с. про оленей или еще каких-то копытных слышал, что они пиздятся так, что для них в драке ногу сломать = сдохнуть от голода - дело обычное. Хуй знает, может, о разных видах говорим. Их поведение, в том числе брачное, может отличаться, все в курсе, да?
Ну да, так своих убиваем, что ажно до 7 миллиардов расплодились.
Не убивают себе подобных по простой причине - могут убить в ответ, масса и навыки позволяют. Когда дерутся самцы. Поэтому ограничения - только имитация борьбы, угрозы, не более. Редко когда реально до крови доходит.
Но те же хомячки жрут своих детей, как и коты к примеру, жрут котят. Так как в ответ получить не могут.
А у приматов чёткая закономерность - чем больше клыки, тем агрессивнее вид. Клыки приматам нужны именно для этого - демонстрировать угрозу.
У человека клыки почти не выделяются, он менее агресивней, чем шимпанзе, к примеру.
Читайте про антропологию на антропогинез.ру и слушайте лекции дробышевского, а не сомнительные источники, пишущие для "сенсации"
Гипотезу, которую высказал @Meldinger, я читал у этолога Конрада Лоренца в книге "Агрессия". Он приводит такие примеры: два волка в одной клетке подерутся, проигравший специфическим жестом подставляет шею. Противник хочет его убить, рычит, скалит зубы, но не может преодолеть инстинктивный барьер. А если посадить двух голубей в клетку, один может забить другого до смерти. И будет клевать, пока тушка трепыхается. У голубей нет эффективных орудий убийства, вот и не выработались у них механизмы остановки агрессии. Человек тоже не имеет таких орудий, а когда взял в руки палку - у него появилось орудие убийства, а вот механизмов остановки агрессии нет. Это всё относится скорее не к войнам, а к бытовой жестокости. например, когда в драке толпой забивают одного.
Если бы не было механизмов остановки агрессии, то люди бы поубивали друг друга еще миллион лет назад. Среди приматов человек, с его почти не выраженными клыками - один из самых миролюбивых видов. Более того, есть очень стройная гипотеза, что наша речь (врожденный инстинкт, как показывают последние исследования) и позволяла "договариваться", а не пиздить друг друга палками.
Даже сейчас, большая часть драк разруливается на уровне "а ты кто такой?".
Основы, пардон, чего? Я у него не учился. В МГУ, на кафедре антропологии, есть потрясающие специалисты. Если вы интересуетесь этой темой, то согласитесь, что Дробышевский - популяризатор. Но, как учёный - далеко не в "топ" сколько хотите 🤷🏻♂️
Тю, ну если этих ученых прочитает только 50 таких же ученых - какой толк? не, для науки - огромный, но для популяризации?
А заслуга Дробышевского - что он именно популяризатор. И можно просто и опнятно объяснить многие "заумные вещи" для новичков.
Почему в СССР так много мальчишек и девчонок хотели стать учеными? Была дикая популяризация науки. Книжки, мультфильмы, фильмы... Где простым и доступным языком объяснялось очень многое. Было потрясающе интересно читать и смотреть. Да, может из сотни прочитавших только один пойдет в науку, но это уже прилично. А остальные хотя бы будут знать порядок планет в солнечной системе и что кит - это не рыба.
А сейчас... унылые энциклопедии, переводные на 99%, где много воды и красивых картинок, но мало захватывающего текста. И всякие Хоббиты с Потными Гарри херней страдают годами.
Так что Дробышевский вносит огромный вклад именно как популяризатор. А что не такой маститый ученый - так и ладно, у него другие задачи.
Я Дробышевского обожаю. В советское время "учёный"=престиж, достаток, положение в обществе. Академик РАН - небожитель. Даже, если член-корреспондент 🤣 Напомнить вам типовую судьбу МНС? Я эту волшебную практику застал. Дойти до уровня завкафедрой/лабораторией - уже было нихилым таким достижением. 🤣
49
DELETED
Поэтому ограничения - только имитация борьбы, угрозы, не более. Редко когда реально до крови доходит.
Ну?! Так а хули тебе еще надо? У нас что, войны на пейнтбол перешли?
Жрать детенышей это немного другая тема, к заботе о потомстве. То, что самцы срать хотели на самок и детенышей - факт в природе распространенный. А те же коты друг с другом когда пиздятся, могут уши порвать, трепку задать, но глаз, например, выцарапывать не станут - хотя могут, собаке, например, запросто.
Блядь, человек это только один из приматов. А у них разнообразие еще то. Ты меня к Дробышевскому не посылай, я тебя сам пошлю, к Дольнику, Лоренцу, Сапольски. Ты ваще не понял, на кого нарвался = )
«Антрополог, мать твою, а ну, иди сюда, ученый дохрена смышленый! Что, решил ко мне лезть?! Ты, коллега умный, мать твою! А ну, иди сюда, попробуй меня просветить! Я тебя сам просвещу, мозговитый! Доктор наук чёртов, будь ты начитаннее! Иди, гений, просвещать тебя и всю твою семью! Профессор хренов, умный дохуя, охуенный спец, великий разум, светило науки! Иди сюда, образованный, разумный, интеллектуал! Иди сюда, ты, способный, талантливый!»
Единственная причина, по которой в драках животные одного вида не часто пиздятся до смерти — инстинкт выживания, который включается у проигравшего и заставляет его принимать позы подчинения и давать по съyobкам. Потому что те, кто пиздится до смерти, вместо того чтоб убежать не выживают и не оставляют потомства. Конкуренция внутри вида всегда в разы сильнее, чем межвидовая, по одной простой причине: разным видам чаще всего особо нечего делить. Меньше, чем с животным своего вида. Кошка с собакой будут жестоко драться не потому, что хотят убить друг друга и освободить место своему виду, а потому что у них разные позы подчинения. Собака перевернется перед кошкой на спину, подставит беззащитный живот — с её точки зрения. А у кошки вообще забрало упадёт, потому что они лёжа на спине вполне себе защищаются и продолжают драку.
Единственная причина, по которой в драках животные одного вида не часто пиздятся до смерти — инстинкт выживания, который включается у проигравшего
Хуйня же, инстинкт пиздится вполсилы включается у обоих, потому что иначе по результатам драки все участники рискуют получить травмы, несовместимые с жизнью. А значит оба, и победитель, и побежденный, не оставят потомства.
Тот же тигр - 3 центнера милоты мышц, а все равно пугливый и осторожный.
Все эти позы подчинения работают только внутри одной группы социальных животных для выстраивания иерархии, при столкновении между разными стаями за территорию уже хер прокатит, между разными видами - тем более. Собака за кошкой бегает потому что охотничий инстинкт, а кошка защищается в свою очередь защищается от более крупного хищника.
Это за дополнительный прайс и не для всех, длс поступило в продажу с 2019.
DELETED
Осталась подверженность болезням, от которых еще не придумали лекарства. Это может, в теории, на поведение повлиять. Например, в Африке, где гуляет спид, может выработаться ген.предрасположенность к моногамии. В чем еще проявляется ЕО - я хз
А что, сильно влияют? Поясните, пожалуйста. В моем понимании, чтобы оставить потомство, достаточно потрахаться и не высовывать, а на это никаких особых качеств не надо. Размножаются практически все, от дегенератов до гениев, от жирдяев до дистрофиков, от верзил до карликов и т.д.
Давайте рассмотрим предельный случай: есть миллион мужиков, родившихся без рук и ног, и миллион обычных мужиков. Какая из двух этих групп оставит в сумме большее количество потомства?
Ну нет, вы писали "значимым образом", а такой пример этого не показывает, т.к. в реальности такого соотношения нет и доля людей с врожденными отклонениями, которые привели к отсутствию потомства, очень мала. Я не спорю, что ЕО все еще работает для нас, но в плане наличия потомства не вижу, чтоб он имел весомое значение. Да и в целом, в сравнении с животными мы далеко за рамки ЕО вышли.
Да, степень значимости действительно по этому примеру определить не получится, но хотя бы можно прийти к выводу, что принципиально влияние все таки есть. Тяжело конечно такие вопросы пытаться разобрать на примерах, возникших в результате неизвестного количества факторов, а не вследствие экспериментальных воздействий. Мне кажется, увидеть влияние генетического фактора на вероятность оставления потомства в повседневности может быть сложно, даже если оно велико. А уж проследить его в жизни отдельных особей, это вообще я бы даже и не стал надеяться. Вот например статистика по приросту населения, показывающая пики в бедных популяциях с низким уровнем образования. Можно указывать в качестве причин социальные условия. Но можно и предположить например, что генетически обусловленный слабый интеллект в среднем по такой популяции является причиной как высокого прироста, так и тех самых социальных условий, включая низкий уровень образования и бедность.
Я больше склонен полагать, что человек участвует в естественном отборе исходя из принципа подобности: упрощенно - остальные виды участвуют, значит он тоже. В то время как для утверждения обратного требуется привести какие-то очень веские доводы, почему для человека это не так. Большинство из таких доводов, которые мне самому приходят в голову, подвержены критике и для разрешения требуют множества специальных знаний. Например, можно указать такое редкое сочетание как глобальное распространение и одновременно отсутствие межвидовой конкуренции. Да, это определенно изменяет иерархию механизмов действия естественного отбора, но что указывает на то, что он в результате этого почти не работает? По-моему, строго говоря ничто. Да и сам тезис об отсутствии межвидовой конкуренции довольно спорен именно из-за глобального распространениея, когда конкуренция может возникнуть не с близкими видами, а с чем угодно. Можно например нафантазировать скорую конкуренцию с какими-нибудь простейшими за кислород.
Можно сказать точно, что мы обходим ЕО с помощью медицины и науки в целом, нам нужно все меньше работать, чтобы получить пригодные для выживания условия, гены больше не являются константой, на которую мы не можем влиять, а в будущем, я думаю, всем рождающимся будут править те или иные гены. Социализация так же однозначно является уходом от механизмов ЕО, выживает не только сильнейший, т.к. работают законы, да и размножение доспупно практисески всем в связи с тем, что человека могут выбрать не по внешним признакам, и даже не по финансовому положению, а по другим кретериям, которые так же считаются важными в обществе, например интеллект, приобретенные навыки и пр.
Кстати да, вот изменение генов напрямую, по-моему это как раз обход естественного отбора. Все остальное, включая социальное влияние это все тот же естественный отбор, не вижу ничего исключительного.
0
DELETED
Ты читать умеешь или где? Я полагаю, что влияние культуры сильнее влияния гена. Будешь спорить и еще пытаться меня на слове ловить?
Меня привлек тезис о том, что человек вышел из естественного отбора, и именно его я и обсуждаю, отдельно от контекста, который меня собственно не особо интересует. Не думаю, что это можно назвать "ловить на слове". Думаю, ваша фраза "Я полагаю, что влияние культуры сильнее влияния гена" достаточна для того чтобы закончить дискуссию.
Обоснуй. Дольник пишет об инстинктах типа собирательства, любви к огню, инстинктивная же тяга к лошади (в наше время ее заменяет авто) и слбаке (хуй заменишь), даже огородничество - тоже наследственная страсть от предков. Зову инстинкта можно сопротивляться, но следование программе приносит удовольствие.
Прикольно, что "если бы сель.хозяйством занимались только люди с геном земледельца (а прочие бы ушли и не мешали), то достаточно было бы 5% людей от всего населения, чтобы прокормить оставшиеся 95%". Как-то так.
Кто-то, например, жить не может без программирования. Или, почти асе любят музыку. Сомневаюсь что это можно назвать инстинктами, и СХ или собирательство, вполне возможно ничем от этого не отличаются.
Конвергенция. У человека не было в истории эпох, чтоб вид занимал нишу "программистов", а земледелие было, как было и собирательство. Зато охотники вполне успешно построили стоунхедж, чтобы наблюдать за луной - не спрашивай меня, как он работает, думаю, об этом можно почитать в другихт источниках. Но я могу предположить, _зачем_ его строили: нестыковки в количестве лунных дней. То их 28, то 29. Надо разобраться. Очень по-программистски :)
Вообще, прежде чем пиздаболить, книгу прочитай, потом поговорим. А то всем им "кажется".
Так современная антропология вроде говорит что таки сначала достиг, а потом получил возможность отрастить очень энергозатратные лобные доли. Чем свое положение само собой укрепил.
В 1824 году немецкий биолог Миккель обнаружил, что у самок имеются молочные железы, но при этом нет сосков. Молоко выступает на животе через поры, затем просто стекает по шерсти, а малыши слизывают его.
200-150 млн лет назад все млекопитающие были такими. Ноги по бокам от тела, сосков для вскармливания ещё не появилось, ядовитые шипы — один из парочки способов хоть как-то выжить, до живорождения ещё десятки миллионов лет. Утконос попросту сохранил все эти архаичные признаки.
Сотни тысяч видов??? Ух ты. На планете всего насчитывается порядка 5,5 тыс. видов млекопитающих, так что не совсем ясно откуда вы взяли число "сотни тысяч".
Если вы именно о "Видах", то стоило написать: "Много вы знаете ВИДОВ млекопитающих", потому что утконосов и ехидн тоже несколько видов, пусть и слабо, но отличающихся друг от друга. В любом случае, за миллионы лет эволюции не набралось и сотни тысяч видов млекопитающих без сосков?
Да и даже плевать на количество. Они были, они жили, они дожили до наших дней, в чём проблема?
Кстати, только заметил, я написал "лед" вместо "лет", забавно. Исправляюсь)
Вообще, первые предки млекопитающих как раз-таки несли яйца и кормили детенышей выделениями из сальных желез. Потом уже яйцо перестало иметь скорлупу и вообще стало "лопаться" в животе, и вместо того, чтобы снести яйцо, стали животные рождать живыми детенышей. Так что утконос - это еще не самый странный пример эволюции. самый странный для меня это сумчатые. Детёныши, которые больше походят на зародышей в 2 см длиной, выползают из влагалища и проползают до сумки. Как это работает? По всем правилам такие детеныши не должны выживать, у них же ни лёгких развитых, ни мышц нормальных, они тупо не должны быть настолько живучими. Но они живут. А вообще, я считаю, что вершина эволюции - это медузы. Потому что природа их оставляет такими, какие они есть уже на протяжении миллионов лет. Это в других животных ей что-то не нравится, она вечно доделывает, переделывает, добавляет-убавляет какие-то элементы. А медузы сразу вышли заебись, ни прибавить, ни убавить.
Не совсем верно. Начнем с того, что акулы появились гораздо позже медуз, это вообще рыба. Первые акулы были не акулами в привычном нам смысле слова. У них не было зубов, был только зубообразный клюв. Потом они вымахали до невероятных размеров (Мегалодон, всем известный по разным ужастикам), но и они вымерли. Современных акул иногда ставят в один отряд с мегалодонами, но чаще всего выносят в отдельный вид. С Крокодилами тоже все сложно. Начнем с того, что они появились ещё позже акул, и тоже менялись. Современные крокодилы имеют несколько иное строение, чем их древние предки, читала мнение, что они отличаются от динозавров-крокодилов слишком высоко расставленными по бокам ногами, тогда как древние не почти ползали на брюхе, как их современные потомки, а вполне себе нормально ходили. Медузы - одни из простейших многоклеточных организмов. И они почти не изменились за многие миллионы, если не миллиарды лет. Всякие молюски появлялись и исчезали, позже то же самое произошло с актиниями, иглобрюхими, рыбами и т.д. а медузы остались почти неизменными.
