Управляющая компания - банкрот. Нюансы⁠⁠

Подписчикам пламенный пионерский привет! В предыдущем топике многие с энтузиазмом восприняли идею написать пост по банкротству физических лиц, однако, мною было решение его не писать дизлайк и отписка, поскольку товарищ @advocat77, уже накатал достойную простыню по этому вопросу.

Взамен я представление на всеобщее обозрение достаточно специфический материал. Ваш покорный слуга периодически публикуются в различного рода печатных изданиях, поэтому как автор нижеприведенной писанины имею полное право запостить её в натуральном объеме на Пикабу. В оригинале можно почитать статейку в журнале "Жилищно-коммунальное хозяйство: бухгалтерский учет и налогообложение" либо натырить статью в Консультант +, если у Вас, конечно, платная версия.

Внимание, длиннопост, многа букаф! Отсутствуют шутеечки и мемасики, а также басятский жаргон.

В первую очередь необходимо сразу оговориться, что специальные вопросы, связанные именно с банкротством УК, ни в Жилищном кодексе, ни в каких-либо других нормативно-правовых актах не регулируются. Здесь мы имеем самый настоящий пробел в законодательстве. В связи с этим данный вопрос является достаточно актуальным и острым, поскольку банкротство УК - вещь реальная, а вот что делать жителям МКД, которые заключили договор с УК, да и, собственно, что делать самой УК в таком случае, нигде и никак не раскрывается в должном, необходимом объеме.

Конечно, можно обратиться к положениям ст. 65 ГК РФ и нормам Закона о банкротстве, но в таком случае мы будем рассматривать только общие моменты банкротства УК как юридического лица, а вопросы, связанные с управлением домом в период банкротства, и вопросы, касающиеся отзыва лицензии УК, останутся открытыми.

Инициатор банкротства

Прежде всего необходимо внести ясность в следующий вопрос. Кто может обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании УК банкротом и по какому основанию? Верный ответ содержится в п. 1 ст. 7 Закона о банкротстве: правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) оплате труда.

Признак же банкротства организации раскрыт в п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве: юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены

.

Таким образом, важно понимать, что жители МКД не могут обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании УК банкротом, если им кажется, что УК недобросовестно расходует их средства (либо по другим причинам), этот вопрос находится в иной плоскости. Только если УК имеет денежные обязательства перед собственниками помещений на определенную сумму (не менее 300 000 руб. согласно ст. 33 Закона о банкротстве), собственники могут выступить в качестве конкурсных кредиторов при подаче заявления о признании УК банкротом.

Как правило, инициаторами банкротства УК являются РСО, налоговые органы.

Введение процедуры банкротства - это не основание

для расторжения договора управления МКД

Теперь вернемся к вопросу управления домом в процессе банкротства УК. Допустим, заявление о банкротстве УК подано в арбитражный суд, принято этим судом, судебное производство начато, банкротом УК еще не признана, конкурсное производство не начато, формально-юридически УК не прекращает свою деятельность.

К сведению. Согласно Приказу Минфина России от 25.08.2017 N 135н с 30.09.2017 сведения о возбуждении производства по делу о банкротстве юридического лица, проводимых в отношении его процедурах, применяемых в деле о банкротстве, являются открытыми, публикуются на сайте www.nalog.ru. В частности, ознакомиться с общедоступными сведениями об организации из ЕГРЮЛ можно через электронный сервис "Проверь себя и контрагента" по ссылке: https://egrul.nalog.ru/.

Является ли факт возбуждения в отношении УК производства по делу о банкротстве сигналом для собственников помещений в МКД для расторжения с ней договора? Жителям, которые заинтересованы в сохранности средств, внесенных ими на содержание дома, следует помнить, что остаток на лицевом счете дома при расторжении договора может быть взыскан с УК как неосновательное обогащение (после возбуждения производства по делу о банкротстве - только через включение в реестр требований кредиторов). Одновременно в силу ч. 7 ст. 175 ЖК РФ в случае признания владельца специального счета банкротом денежные средства, находящиеся на специальном счете, не включаются в конкурсную массу. Эти деньги останутся нетронутыми.

Согласно ч. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления МКД заключается с УК, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению домом. Правом же заключить договор с УК наделяется общее собрание собственников исходя из положения пп. 4 п. 2 ст. 44 ЖК РФ. В силу ч. 8 ст. 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления МКД осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, а также по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Стоит обратить внимание, что согласно ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в МКД на основании решения общего собрания в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной УК или изменении способа управления МКД.

Данное положение дублирует смысл гражданского законодательства: отсутствуют основания для расторжения договора, если нет существенных нарушений при его исполнении. Так может ли сам факт начала процедуры банкротства быть поводом для расторжения договора? Сам по себе нет, поскольку если УК исполняет условия договора, то расторжение договора в одностороннем порядке будет безосновательным.

К сведению. Следует иметь в виду позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в Постановлении от 22.11.2011 N 7677/11: согласно ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в МКД могут в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления домом не только в случае, если УК не выполняет такой договор, но и в случае, если они приняли решение о выборе иной УК или изменении способа управления данным домом. Таким образом, по мнению суда, выбрав единожды способ управления домом и УК, домовладельцы не лишаются возможности их изменить иначе, чем через суд, при подтверждении нарушений со стороны УК.

Итак, если заявление о признании УК банкротом подано, но УК продолжает исполнять свои обязательства по договору, каким бы неприятным этот факт ни был, сам по себе он не может служить основанием для расторжения договора в судебном либо одностороннем порядке. Конечно, добросовестная УК может расторгнуть договор по соглашению сторон, но вероятность такого развития событий видится нам крайне малой. Соответственно, если обслуживание МКД убыточно для УК (дом требует больших вложений по сравнению с размером платы, взимаемой с проживающих), с большей долей вероятности непосредственно сами жильцы не будут изъявлять желание расторгнуть договор управления. В противном случае, если дом приносит определенную прибыль УК, даже при осуществлении в отношении ее процедуры банкротства такая УК вряд ли будет отказываться от управления домом и расторгать договор с жильцами. Или она сделает все возможное, чтобы этого не произошло.

Стоит отметить, что односторонний отказ собственников помещений в МКД от договора управления УК может оспорить в судебном порядке и в итоге признать такой отказ недействительным, если докажет, что надлежащим образом исполняла свои обязательства, либо если при одностороннем отказе жильцов произошли существенные нарушения порядка проведения собрания (например, отсутствовал кворум).

Об основаниях для расторжения договора управления МКД

Другое дело, если УК в течение долгого периода времени не исполняет свои обязательства, чем существенно нарушает условия договора, его расторжение в одностороннем порядке будет оправданным и обоснованным. Однако, как было указано выше, это не лишает УК права обратиться в суд с признанием такого одностороннего расторжения договора недействительным. То есть при расторжении договора нужно четко понимать, что УК действительно не исполняет свои обязательства, кроме того, необходимы веские доказательства такого неисполнения. Но самое важное, что с юридической точки зрения причины расторжения договора могут быть различными и формально банкротство УК никакой роли в данном случае не играет.

В п. 1 ст. 102 Закона о банкротстве установлено право внешнего управляющего в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника (см. также п. 3 ст. 129 данного Закона, указывающий на аналогичное право конкурсного управляющего).

То есть в области нормативно-правового регулирования процедуры банкротства присутствует, казалось бы, абсолютное право должника отказаться от невыгодных (неприбыльных) для него сделок. В случае с УК такое право на односторонний отказ от договора управления МКД подтверждается даже судебной практикой. Например, в Постановлении АС УО от 20.07.2017 N Ф09-3970/17 по делу N А60-15604/2016 суд возложил на муниципальное образование обязанность принять в управление один из домов, находившихся в управлении должника-банкрота, по мотиву расторжения соответствующего договора управления в связи с отказом конкурсного управляющего должника от его исполнения. При этом суд признал законным и обоснованным односторонний отказ конкурсного управляющего от договора управления в порядке, определенном п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве.

Однако и здесь существуют подводные камни. Согласно п. 2 ст. 102 Закона о банкротстве отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если их исполнение должником повлечет для него убытки по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при похожих обстоятельствах. Такое же положение содержится в п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве, согласно которому конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

Иначе говоря, если МКД будет приносить определенную прибыль УК, односторонний отказ от сделки не допускается, более того, такой отказ можно оспорить в судебном порядке. Например, в Определении ВАС РФ от 25.07.2013 N ВАС-4236/12 по делу N А18-241/11 суд сделал вывод, что конкурсный управляющий не доказал возможность восстановления платежеспособности должника, а также то, что исполнение договора повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными договорами, заключенными при сравнимых обстоятельствах. Следовательно, суд пришел к выводу о незаконности отказа конкурсного управляющего от исполнения договора.

Управление МКД компанией-банкротом, в отношении которой

открыто конкурсное производство

Приведем такой пример. УК признана банкротом по решению суда, введена процедура конкурсного производства (фактически - реализация оставшегося имущества должника), назначен конкурсный управляющий. Теперь именно конкурсный управляющий действует в рамках полномочий исполнительного органа УК, то есть принимает бразды правления УК в свои руки. Будет ли он действовать в интересах собственников помещений в МКД? Сомнительно. Скорее всего, исчерпывающими интересами конкурсного управляющего будут реализация имущества УК и попытка закрыть имеющиеся у нее денежные обязательства перед различными кредиторами.

Что делать непосредственно управляющему, который представляет интересы УК в такой ситуации? А что делать жителям МКД? Кто управляет домом в данном случае, ведь управляющий фактически не будет брать на себя функции исполнителя по договору управления МКД (у него другая задача)?

Согласно п. 6 ст. 61 ГК РФ юридические лица, за исключением предусмотренных ст. 65, по решению суда могут быть признаны несостоятельными (банкротами) и ликвидированы в случаях и порядке, которые установлены законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из положений п. 3 ст. 149 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника. Соответствующая запись должна быть внесена в этот реестр не позднее чем через пять дней с даты представления указанного определения арбитражного суда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

Формально, пока договор управления не расторгнут, УК не исключена из ЕГРЮЛ, функции управления все так же лежат на плечах УК в соответствии с договором (в процессе конкурсного производства такие функции фактически осуществляет конкурсный управляющий).

Гипотетически УК может добросовестно исполнять свои обязанности и в процессе банкротства. Однако согласно ст. 39 ЖК РФ именно собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества. Они же выбирают способ управления. Собственникам помещений в МКД при банкротстве УК в случае невыполнения последней своих обязательств по договору управления при определенных обстоятельствах выгодно в одностороннем порядке расторгнуть этот договор.

Если же банкрота (УК) исключили из ЕГРЮЛ, собственникам необходимо понимать, что согласно ч. 4 ст. 161 ЖК РФ ОМСУ в порядке, установленном Правительством РФ, проводит открытый конкурс по отбору УК, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в МКД не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления МКД, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления МКД не было реализовано.

Банкротство - это не основание для аннулирования лицензии

Если УК, исходя из приведенного гипотетического примера, признана банкротом и в отношении ее открыто конкурсное производство, согласно п. 6 ст. 129 Закона о банкротстве собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника при условии, что это не повлечет техногенные и (или) экологические катастрофы, прекращение эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан.

Данные нормы не могут быть истолкованы таким образом, что продолжение деятельности юридического лица - должника в период конкурсного производства является оправданным до тех пор, пока иное не установлено собранием кредиторов. Приведенная норма направлена на предоставление собранию кредиторов возможности понудить арбитражного управляющего к реализации ликвидационных мероприятий в ситуации, когда он, настаивая на производстве должником товаров (выполнении работ, оказании услуг), неоправданно наращивает кредиторскую задолженность, что, в свою очередь, негативным образом сказывается на конкурсной массе (Обзор судебной практики ВС РФ N 3 (2016).

То есть при определенных обстоятельствах хозяйственная деятельность УК может полностью прекратиться. В свою очередь, после окончания конкурсного производства компания-банкрот ликвидируется и прекращает существование после внесения сведений в ЕГРЮЛ.

Согласно ч. 3 ст. 199 ЖК РФ действие лицензии прекращается в связи с ее аннулированием по решению суда и иным основаниям, указанным в Федеральном законе от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", со дня внесения соответствующих записей в реестр лицензий субъекта РФ.

В свою очередь, в силу п. 1, 3 ч. 13 ст. 20 названного Закона действие лицензии прекращается в связи с прекращением вида деятельности лицензиата, на который предоставлена лицензия, в частности:

- при представлении лицензиатом в лицензирующий орган заявления о прекращении лицензируемого вида деятельности;

- в случае прекращения деятельности юридического лица в соответствии с законодательством РФ о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (за исключением реорганизации в форме преобразования или слияния при наличии на дату государственной регистрации правопреемника реорганизованных юридических лиц у каждого участвующего в слиянии юридического лица лицензии на один и тот же вид деятельности).

Другое дело, что в настоящее время отсутствуют подзаконные акты, регламентирующие порядок внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ в рассмотренных ситуациях. Подробно описан лишь порядок отражения в реестре сведений в связи с заключением, прекращением, расторжением договоров управления МКД. По некоторым данным, ГЖИ рекомендует УК, которые признаны банкротами, самостоятельно в добровольном порядке подавать заявления об исключении из реестра лицензий, поскольку не имеет никаких правовых рычагов воздействия на УК-банкротов. А если УК лишена лицензии, то и свои функции она выполнять не может.

Вопросы технического характера, кто и каким образом будет извещать ГЖИ об исключении УК-банкрота из ЕГРЮЛ, чтобы в дальнейшем инспекция исключила ее из реестра лицензий, остаются открытыми. Вероятно, данные вопросы решаются также в близком к правовому поле, но не в правовом.

Правильным и логичным видится путь привлечения ГЖИ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в процессе судебного производства о признании УК банкротом. Так ГЖИ будет вовремя извещена обо всех этапах процедуры банкротства.

* * *

Какие же выводы можно сделать? На самом деле их не очень много, поскольку вопросов остается больше, чем ответов. В первую очередь, если в отношении УК возбуждено производство по делу о банкротстве, жителям МКД необходимо отслеживать ситуацию, не пускать все на самотек. УК следует по возможности исполнять свои обязательства по обслуживанию дома, ведь лицензии в процессе банкротства ее не лишают, а расторжение договора в одностороннем порядке ей может быть невыгодно в финансовом плане. Конечно, если банкротство не фиктивное, но это уже вопрос из другой сферы.